Reprise du message précédent :

 
Tiens en parlant de ca, Boeing voudrait lancer une nouvelle version du 77L, allegée de 7 tonnes, toujours dans l'optique du reve de Qantas de pouvoir relier Sidney à Londres sans escales, par tout temps et avec un payload acceptable.
 
Comment peut on reduire le poids d'un avion de plus de 7 tonnes? Ca parait enorme!

 
Guy Carlier et Sonia Dubois ont été interdits de vol.

pi la seule solution contre la consomation, c'est le HUB  

 
pas de soute à bagage,et pas de réservoire centrale de kérosen ,si non e voie pas

Emirates commande 10 Boeing747-8 Cargo, contrat estimé à 3,3 mds USD
 
FARBOROUGH, 18 juil 2006 (AFP) -  
La compagnie aérienne de Dubaï Emirates a signé une intention d'achat pour 10 Boeing 747-8 Cargo équipés de moteurs GEnx de General Electric, pour une valeur totale de 3,3 milliards de dollars, ont annoncé mardi au salon aéronautique de Farnborough Emirates et Boeing.
 
BOEING
 
GENERAL ELECTRIC
 
 
coté commande boeing assure ...

^
 
Les compagnies y viendront peut etre, contraintes et forcées si le prix du kero continue à grimper mais la notion de hub est contraignante pour le passager qui preferera toujours si possible une liaison directe.
 

 
bah le but c'est de garder un payload acceptable donc en fait le gain doit se faire sur la masse à vide de l'avion et non pas en diminuant le payload.

 
Pourtant dans les années 70 on avait déjà le 747, le 737, les avions étaient déjà comme maintenant, à part les réacteurs plus petits.
 
Au niveau des ailes et du train ya aucun gros changement, à part les winglets.
 
Et puis, ces ailes hautes, c'est pas pour faire années 50, c'est pour pouvoir atterrir sur des terrains pourris. Regarde l'A400M qu'on est en train de faire pour l'armée, ailes en carbone, tout nouveau turboprop de fou, hélices en carbone, et pourtant aile haute :
 

 
Bon OK j'ai voulu simplifier wikipedia qui balance les formules mathémathiques, j'aurais pas dû
 
Ce qui me fait le plus marrer c'est la conclusion des calculs : pour trouver un bon profil d'aile, faut tester

 
Pas bien compliqué, tu interdit les américains  à bord      

 
C'est une idée en effet. Une bande d'americains en eco sur un 777 d'Emirates à dix sièges de front, ils sont mals!    
D'ailleurs certaines compagnies américaines en viennent à facturer deux sièges aux personnes obèses. Le deuxieme siege est remboursé si l'avion n'est pas plein. Un peu discriminatoire certes, mais le problème est bien réel.

 
Pourtant la navette spa cher, je suis allé à un mariage à Nice en mai, 75€ AR (depuis Paris) en week-end.

 
Ben ça doit pas être si loin, si tu mates les slides c'est en 3 classes, tes 474 dans le triple 7 c'est en bétaillère non ?

 
Au cas où tu n'aurais pas remarqué, ce nouveau A350 va coûter le double de ce qu'aurait coûté la version précédente.

Paris Biarritz (monopole) = 3 ou 4x plus que Paris Toulouse (concurrence)
 
Sur Biarritz, jamais pris l'avion, sur toulouse quasi 1 fois /2 !!

Pour l'aile haute, dans le cas des turboprop c'est de toute façon quasi obligatoire vu la taille des hélices, sinon ça oblige à faire des trains très hauts.
 
Mais par exemple beaucoup d'avions Russes à réaction sont à aile haute pour pouvoir atterrir même par neige => les réacteurs risquent moins d'avaler de la neige/glace.

ou alors apres ca fait des réacteurs ovoides genre 737 1ere gen

 
c'est reservé 15 jours a l'avance ou quoi ?    
 
et puis la navette c'est bien sympa hors periodes de pointes quand on est seul  

 
Ils nous avaient pas lachés les Japs, pour aller avec je ne sais plus quel pays ?

 
Non, 1 ou 2 mois, un mariage on connaît la date en général. Et on était 4, on a pu demander à avoir des places avec sortie de secours (plus de place pour les jambes).

+1
 
Je me suis fait avoir une fois: j'arrive le premier au comptoir pour un LFPG-LFBO, sûr de pouvoir prendre les places aux sorties de secours, pour qu'on me réponde "Ah ben non, c'est déjà pris par les américains qui atterrissent dans 10 mn et qui se sont enregistrés aux USA à l'embarquement 10h avant vous!"
 
DMC

 
oui d'accord, mais moi , dans les faits, 80 % du temps je décide de partir moins d'une semaine à l'avance donc c'est DMC
... c'est comme TPS a 20€ pendant 3 mois ou easy jet 30 € paris-berlin
 
oui c'est possible, mais dans la réalité ça t'arrive quasiment jamais d'en profiter

Petite question.
 
Le New A350 étant plus large au niveau du fuselage, il rentre toujours dans les bélugas ?
Ou il vont devoir utiliser la logistique A380 ?

 
Bah pour le train c'est pareil, j'ai un oncle qui réserve toujours des mois à l'avance pour avoir le moins cher
 
Pour l'avion faut essayer de chopper les trucs sur lastminute et compagnie.

 
bizarement a dubaï... ils pensent HUB

 
oui c'est pareil, mais ça reste quand meme bcp moins cher
 
quoique ... recemment j'ai l'impression que la SNCF a augmenté fortement ses tarifs (justement en rajoutant des tranches "super periode de pointe" ou ils se demerdent pour augmenter artificiellement les tarifs par le blocage d'un paquet de places jusqu'au dernier moment)  
     .. ce qui m'etonne c'est que j'ai l'impression que personne ne s'en offusque

Ben perso je bouge pas souvent et c'est pas le prix du train qui risque de me motiver, c'est clair. Et du coup quand je bouge quand même, ben c'est où voiture ou avion.

je ne suis pas un expert en aéro, je me contente de croire ce que je lis dans l'ensemble. et l'ensemble dit que le poids annoncé du 787 sera difficile à réaliser, que le carbone impose un entretien serré et est difficile à réparer, comparé aux matériaux airbus
 
en effet les deux sont encore virtuels, surtout le 350, mais on peut aussi remarquer que quand un airbus d'essai crève un pneu on est prévenu, quand le 787 a des problèmes de fabrication de la structure on trouve à peine une photo, tout le reste est caché
techniquement, on peut faire confiance a airbus parce qu'il y a utilisation d'une technologie éprouvée, ce n'est pas le cas pour boeing, qu'est ce qu'on sait sur la tenue sur 25 ou 30 ans d'une structure carbone? rien
on peut se souvenir aussi que les perfs annoncée par airbus sont _minimales_ et généralement un poil meilleure en série, celles de boeing sont "commerciales" et pas forcément exactement atteintes. ces perfs servent à faire signer les commandes. boeing a surtout vendu (surtout au public, ok) un "projet d'artiste", le 7E7, le 787 étant un avion plus conventionnnel de style
 
il y a sans doute une part de chauvisme mais le 350 est très beau, je crois que tout le monde sera d'accord la-dessus, le prix par siège sera effectivement inférieur au 787 et c'est bien ce qui intéresse les acheteurs, et on peut faire confiance à airbus pour tenir ses engagements la-dessus, proto virtuel ou pas
 
il ne s'agit pas d'acheter pour 10 ans, il s'agit de supposer le délai pour que le concurrent réagisse. le 787 sortira dans 2ans, le 350 dans 6 ans, je doute que boeing se lance dès 2009 dans un concurrent direct de son 787, tu crois que si? il ne s'agit pas d'une optimisation, il s'agirait de faire un tout nouvel 787 + large
j'ai dis 10 ans, c'est à la louche, un 777 tout carbone, et qui devra être meilleur que le 350 s'il veut exister, peut-il être livré avant 2020?
 
de toute évidence, oui, un 7E7 se vend très bien, même sachant que ce n'est qu'un dessin d'artiste
 
non, boeing n'est pas un mauvais constructeur, évidemment. ils ont choisi le point to point, alors que le pétrole atteint des sommets et que ce n'est pas pret de redescendre (si, un peu, mais pas à long terme), le prix par siège est déterminant pour les compagnies, et de ce point de vue airbus avec une orientation grosse capacité est gagnant, pour moi c'est évident, d'abord avec le 380 et maintenant avec le 350
 
vu l'acceuil frileux du 350 première version, c'es très courageux de s'engager dans un tout nouvel avion + grand, et beaucoup + cher, boeing a tenté une révolution technologique pour un avion + petit, on va voir qui a raison. ça n'enlève rien à l'audace et aux qualités supposées du 787, alors que le A350 est "classique", mais le prix par siège est l'élément essentiel tout de même et le 787 ne sera pas le mieux placé
 

évidemment que les chiffres concernent un avion plein et dans les meilleures conditions. mais le problème du remplissage optimum concerne tous les avions hein, c'est aux compagnies d'acheter l'avion qui leur convient. bien géré on doit se rapprocher des meilleures conditions et profiter des avantages, mais chacun son métier, airbus c'est de faire des avions
de ce point de vue airbus possède une gamme étendue, du 318/319 au 380, dans différentes versions. il y a du choix, et la communalité est un plus qui compte. je ne pense pas qu'airbus abandonne son 330/340 à l'arrivée du 350, je suppose qu'il sera modernisé en profitant des avancées du 350, une sorte de petit 350 quoi
avec le 320NG carbone, les bureaux d'études airbus ne devraient pas chômer dans les prochaines années
 

un tour du monde sans escale pole-pole (donc sans tricher en restant à une latitude + ou - élevée, trajet plus court) c'est 40 000 km quand même. il n'y a aucun intéret commercial, on est d'accord mais c'est le principe d'un record ça. je doute qu'un 350 plein de carburant et vide de passagers (mais avec plusieurs équipages qui se relayent) y arrive sans réservoir supplémentaire. j'ignore si d'autres avions long-range pourraient le faire, je ne peux pas calculer ça puisque la conso varie en fonction du poids, qui diminue

es-tu certain que le prix par siège à avion de capacité égale (350-800 vs 787-900) est à l'avantage de l'A350 ? rien ne le montre dans les slides (il faudrait une donnée du style différence pirx par siège entre 350-800 et 350-900 ou différence prix par siège 787-800 et 787-900) ?
Parce que pour le moment, on peut rien dire entre les deux avions (vu que leur programmes sont légèrement différents et donc que les versions 800/900 ne sont pas vraiment comparables entre elles)

 
Oui mais tu ne penses pas qu'ils tablent sur le fait que Dubai est deja/ou sera la prochaine destination indispensable en terme de centre d'affaires et des loisirs, donc la destination finale du voyageur, plutot qu'une simple etape lors d'un voyage.
 
Je veux bien croire que celui qui va voyager de l'Europe vers l'Australie, qu'il fasse un stop à Dubai, à Singapore ou à HK, peut importe, il doit s'arreter quelque part. Mais celui qui va aller à Singapore ou à Tokyo, je ne pense pas qu'il va s'embeter à faire un stop à Dubai quand il existe des vols directs.
 
 

 
C'est vra&is que sans même etre gros, le gars de 2 metres qui se tape un vol de 12 heures en eco, je le plains franchement. Surtout si le mec devant lui incline son siège tout le long du voyage.  
 

 
N'oublie pas non plus qu'on est en Europe, tout proche de Toulouse et que nos médias europeens ne manquent rien de ce qui se passe à toulouse ou a Hambourg. rien que nous, fan d'aviation, on a la chance d'avoir des personnes comme floflow qui nous tiennent au courant de ce qui se passe la bas. Seattle en revanche c'est loin, Boeing ca n'interesse pas grand monde ici en Europe et bien souvent les journalistes se contentent des communiqués de presse de Boeing car ils n'ont pas de correspondants sur place.
Il est ainsi certain que le premier vol du 787 ne fera que quelques lignes dans nos journaux alors que le 1er vol de l'A380 ou du futur A350 seront vus et revus dans des emissions spéciales. Mais c'est logique, c'est chez nous.  
 

 
Pas tellement d'accord avec toi sur ce point. Boeing n'est pas meilleur qu'Airbus pour tenir ses délais, on l'a vu avec le 737NG et il est vraissemblable que le 787 aura du retard. En revanche, les avions Boeing atteingnent les perfs promises et même les depassent. C'est le cas du 777 par exemple. On ne sait pas ce qu'il en sera bien sur pour le 787, mais dans l'immediat, il est injuste d'en douter prematurement sur la base des projets antérieurs de l'américain.
 

 
C'est effectivement ce que Leahy reproche à Boeing: de s'etre planté sur la taille de leur 787. Ce a quoi Boeing reponds: "ah bon, on s'est planté avec 360 commandes recues plus d'un an avant le premier vol? Et ce pour la plupart pour le 787-8 qui n'est même pas le plus grand de la famille des 787". Donc qui a raison au final?
 
C'est même à se demander si au final l'A350XWB est plutot un concurent pour le 787 ou plutot un concurent pour le 777?
 
Quand à l'orientation grosse capacité (hub à hub), il est interessant de constater que, du moins pour l'instant, plus le prix du petrole augmente et moins elle se verifie sur le terrain. De plus en plus de compagnies lancent des liaisons point à point en 757/767/A330 ou achetent des 787 à la pelle alors que de plus en plus de 747 sont parqués ou convertis en cargo et que les ventes d'A380 stagnent.  
 
 

 
c'est moi      (1.90m) .... en plus je tiens pas en place, j'ai des fourmis dans les jambes au bout de 30 minutes.
ergh, les 12 heures c'est pour début aout pour moi    
 
c'est pour ça que j'attend le A380 avec impatience, au moins je pourrais me balader tranquille et aller boire des canons au bar

 
Dans un 747 corsair bétaillère pour aller au canada, j'ai passé plus de temps debout qu'assis Je dois être dans la liste noire de qqes hôtesses.
 
Au retour elles ont laissé tomber la distribution de boissons, c'était free-bar  

 
Si, mais c'était une alliance entre la JAXA (agence spatiale jap) et la NASA. (vous vous rappelez du démonstrateur qui avait été lancer y a pas longtemps, c'était eux )
Là il s'agit d'un accord entre les groupements d'industriels de l'aéronautique français et japonais, c'est déjà plus sérieux quand même.

 
Le fuselage du 350 fait ~5.50m de diamètre, ça doir rentrer je pense.

J'ai fait ça aussi!
 
Dès que le vol dure plus de 2h, je demande un siège couloir, histoire que mes voisins ne me haïssent pas trop!!
 
Le pire vol que j'ai vu (pour les hotesses) : groupe de 300 jeunes dans un 747 affretté pour les JMJ de Toronto, certains étaient assis sur les dossiers ou les accoudoirs en jouant de la guitare ou du violon... les PNC sont partis faire salon dans leur coin  
 
Pendant les démonstrations de sécu, tout le monde faisait les gestes en même temps qu'elles, elles étaient mortes de rire!    
 
(c'était un vol pris chez Carrefour Voyage, les PNC étaient d'Air Atlanta (uniforme jaune ) et le 747 tout blanc...)

 
je crois que boeing a oublié le prix du petrole dans sa strategie.
 
80 dollard le baril, c'etait de la science fiction il y a encore 5 ans, maintenant c'est presque une prediction.

 
Voir presque une réalité avec un peu plus de 78$ il y a quelques jours.

toi tu devais etre dans le 747 avec Asmomo

 
Arrete Mickey!  
 
Que ce soit AF, LH ou VS, le but avec l'A380 c'est de le mettre en ligne la ou un 77W ou un 744 apparait trop juste. En clair, le mettre sur une ligne qui le justifie. Personne non plus n'a jusqu'a maintenant commandé un A380 dans le but de remplacer deux frequences en A330/A340/777 dans le but d'economiser du carburant.
 
Jusqu'a preuve du contraire, ce n'est pas le prix du kero qui conduit le marché, c'est la concurence et les demandes des clients. Or les clients ils preferent des liaisons directes et des frequences multiples. Y'a vraiment que si le vol est vraiment moins cher que les clients vont accepter du hub à hub ou des escales. Or avec les configs prevues sur l'A380 avec 550 pax, il me semble que les compagnies privilegient le confort sur leurs lignes premium plutot que la betaillère à 800 sièges.

 
FAIR PLAY  

C'est indéniable, et ce n'est pas assez souligné...