Reprise du message précédent :
 
Difficile à déceller c'est sûr.
Mais en même temps, maintenant qu'on le sait ça va permettre d'affiner les inspections lors des check.
Et puis je ne sais pas si vous connaissez l'huile Skydroll et certaines des ses propriété qui sont assez particulière comme par exemple celle de disousdre certain polymère ...
Et Boeing devra faire attention avec cette huile pour leur 787, parce que si ça attaque la résine de leur fuselage en fibre de carbon  
http://www.skydrol.com/pages/materials_chart.asp
De la vrai saloperie, tu t'en mets dans les yeux, et ils se mettent à "gonfler" en plus de t'irriter les muqueuses  

C'est pas une golfette que t'as alors, mais un semi-remorque    
(Sérieusement, je parlais de la poutre avec la bache orange, mais je pense qu'il s'agit du support de nacelle et qu'il est lesté, tu dois être sous l'aile d'un 330/340, j'ai bon ? )
 
Tu parles de quel avion ?   Parce que si c'est le 787/350 c'est un peu énorme.
Le 380 par exemple posséde de nombreux systèmes électrique et posséde un coeur électrique qui peut fournir jusqu'à 840KVA !
Par exemple le système de secours dernier niveau des commandes de vol est 100% électrique, et il peut être amené à consommer toute cette puissance dans certaine phase de vol.
http://www.aviation-civile.gouv.fr [...] 330_15.pdf
 
Voire plus   Cf le 380    

C'est pas dégueu, j'aime bien aussi avec ce type Winglet, et si c'est plus efficace c'est tout bon !

Certe, mais personnellement passer du tout au tout n'a jamais été très bon (voir ce qui c'est passé pour les 1er avions 100% alu), ça me fait un peu peur, Airbus est bien plus sage sur ce point et ils ont peut-être une bonne raison de l'être  

 
Bien vu Flow  
 
J'ai ça en attente : 1989 - An225 & Buran Lors du Salon du Bourget
 



 
Je vais encore me faire jetter je sens, j'ai pas vraiment réussi à faire ce que je voulais avec ces photos

C'est ce que les concurrents disait à l'époque de l'A320 et l'ère des cockpit  totalement informatisé, finalement boeing a passé le cap .....
Plus sa va plus vous etes anti Boeing les gars !
Je ne suis ni pro Boeing ni pro Airbus mais de façon génerale on li toujours la meme chose ici.
Le 787 reste à prouver, on ne connais rien etc ... Personne ne dit jamais que l'idée est bonne et qu'il peu faire un malheur.
On est sur le forum d'A.net mais en règle inversé  
Bref vive airbus et boeing quand meme, sans eux on aurait pas autant palabré ici meme

 
Au niveau des commandes, il fait deja un malheur. Va falloir voir ce que ca va donner en 2006 mais apparament la presentation de l'avion plait aux compagnies aeriennes. S'il est à l'heure et s'il repond aux espoirs placés en lui, c'est avion est destiné a etre le widebody le plus vendu de l'histoire. 393 commandes avant même le 1er vol pour u navion de ce segment, c'est enorme!  
 
Sinon, pour revenir a a.net, je m'appercois de plus en plus que pour etre accepté, il faut une photo extraordinaire en qualité ou alors une photo qui sort de l'ordinaire (avion rare....).
 
C'est pour cela que les photos de la navette russe ont une chance. Par contre, c'est clair que les photos de DD ou de l'A380 à Toulouse, il y en a deja des tonnes sur a.net donc la selection est plus dure: normal!
 
Mais soyez les premiers a proposer fin novembre une bonne photo du decollage du vol de livraison du 1er A380 pour SIA et la je suis sur que c'est accepté à coup sur.    
 
 

 
Juste dommage pour les barrières, parceque les photos sont pas mal du tout, surtout la 2eme  

Je ne suis pas anti-Boeing, mais si on regarde du coté des systèmes, c'est clair que Boeing n'a pas beaucoup innové sur ce point depuis 20ans.
Chacun ses points fort, s'ils réussisent à faire voler le 787, je dis bravo et t'en mieux pour eux.

Merci, je pense effectivement que c'est la seule qui sera probablement acceptée.

J'ai bon alors      
Il y a eu de la casse en 99 ?  

Tiens, un petit quizz, quid de la puissance hydraulique sur l'A380 ?
Quel avion à t'il détroné ?
 
 
 
 
 
 
Edit : Page 1007

Un petit panoramique depuis le parking Goodrich samedi, rapidement ajusté avec photostitch
 

An 125 ?

747

 
Pfiou il est vach'ment long dis donc !!!
 
Tiens, de voir le Beluga au premier plan ça me fait penser que tout à l'heure il est rentré dans petit hangard vers l'ancien aéroport de Blagnac.
Révision ou bien préparation pour les nouvelles couleurs ?!?

 
Christophe a pas arrêté d'en parler !!!
Vendredi un 747 est venu nous dire bonjour

Ah le machin pour les supporters anglisches

 
Et c'est ça la réponse ? déçu

Enfin un A380 dans les airs au dessus de Blagnac !
Ça faisait looooooongtemps ! (depuis vendredi vous pensez... )
 
Bref, c'est DD qui vient juste de prendre son envol.

 
ça décolle dans quel sens aujourd'hui ?

A l'endroit, je crois...
 
 

Nord!

tout à l'heure c'était vers l'ouest, mais maintenant j'sais po....

Personne?

 
Mouaye bon...... Nord Ouest..... coupons la poire en deux mais soyons concis !

J'confirme une fois de plus pilou : Nord Ouest => DD vient de repasser au dessus chez moi

.
 En 1990, Beech sortait le Starship avec l'aide de Rutan. cet avion fut construit à 53 exemplaires et etait à 85% en materiau composite. En 1995, seul 5 ou 6 exemplaires etaient encore en état de vol. Qui pourrait me dire les problémes rencontraient par cet oiseau bizarre ?
Edit: bon quand je reussirai à mettre une image les poules auront des dents, du moins si la grippe aviaire ne passe pas par là

Oui mais la piste est quand meme orientée au nord (à quelques degrés près!) Après il vire à l'ouest. Il fait des tours de pistes?

Je ne l'ai vu que 2 fois en 2 heures.
En général quand ils font des séries de touch & go ils mettent 15 minutes à faire leur ronde.

"Commercially the aeroplane was a failure, with little demand. Only 53 Starships were ever built, and of those only a handful were sold. Many of the remainder were eventually leased.
 
Reasons for the lack of demand probably included price, performance, and economic conditions. The list price in 1989 was $3.9 million, similar to the Cessna Citation V and Lear 31 jets, which were 89 and 124 knots faster than the Starship at maximum cruise, respectively. The Piper Cheyenne turboprop was faster and sold for $1 million less. (Aviation Week, Oct. 2, 1989).
 
In 2003, Beechcraft deemed that the aircraft was no longer popular enough to justify its support costs, and has recalled all leased aircraft for scrapping. The company is also said to be aggressively trying to buy back privately-owned Starships, though some Starship owners say they have never been contacted by Raytheon about this.
 
Most of the Starships are being ground up and burned at the "boneyard" at the Evergreen Air Center. The planes have little aluminum for recycling. A few have been bought up by private owners who regard them as lovable failures, much like the infamous Ford Edsel.
 
Recently, Starship Model 2000A NC-51 was used as a chase plane during the reentry phase of Burt Rutan's SpaceShipOne. Several Starships have been donated to museums since the official decommissioning program began, with the Kansas Aviation Museum receiving the first aircraft in August of 2003."
 
 
Vu sur Wikipedia. Apparement ils se sont gourés de 15 ans
 

 
bah dis donc, c'était pas mal encombré ou c'est ts les jours pareil ? (dernière tof)

Merci Julien31 . .mon interet ne portait pas sur le Starship par lui-meme , mais par le fait qu'il etait composé de materiau composite et je pensais au rudder du A310

 
C'est pas tous les jours ainsi, mais ce n'est pas rare de voir 2 A380 sur le taxiway ainsi qu'un Beluga ou un A330 ou encore un A320 (j'parle des avions en phase de tests, je prends pas en compte le traffic de l'aéroport )

Enfin, pour le 787, la verité doit se situer a mi-chemin entre les propos de Yoke et ceux de Luberon (comme ca tout le monde est   ).
 
D'un coté, il est certain que le 787 contient pas mal d'interrogations et même si les ingenieurs de Boeing doivent bosser à 100% la dessus, ca m'etonnerait fort que le lancement se deroule sans problèmes.
 
D'un autre coté, je doute fort que ca soit le fisaco quand même. Boeing joue gros la dessus et je pense qu'ils prennent quand même les devants en etudiant les problèmes en amont. Si tous les doutes de Luberon se confirmaient, Boeing se retrouverait quand même dans une drole de mouise avec près de 400 exemplaires de commandés.
 
Donc on doit se situer un peu entre les deux. Je vois bien un lancement du style A380. Un peu de retard (avec les compensations financières qui vont avec), un peu de problèmes de dernière minute mais au final on aura un avion qui volera, qui entrera en service et qui esperons le, tout comme l'A380, aura une très belle carriere pour les 20 prochaines années.
 
Enfin, pour ce qui est de a.net, il est clair qu'il y a du bon et du moins bon mais cela permet au moins à tout le monde de parler aviation. Heureusement que ce genre de forum n'est pas uniquement destiné aux ingenieurs aeronautiques car sinon, il n'y aurait pas beaucoup de monde. Sur ce forum, comme sur a.net, on est tous passionnés d'aviation mais qui de nous maitrise tous les aspects techniques? Apparament toi Luberon de part ton taf, mais ensuite, qui? Et pourtant, ca nous empeche pas de debattre même si nos propos n'ont aucune valeur, ni aucun poids. Mais on partage notre passion et c'est bien la l'essentiel!  
 

 
 
Je pense, sauf erreur, que yoke voulais juste dire qu'on sent un peu ici comme une volonté assez farouche que le 787 ne fonctionne pas, ni techniquement ni commercialement, d'où la mise du paquet sur des arguments finalement assez inexistants dans ce sens, même si aucun argument ne prouve non plus qu'il fonctionnera
Quand on a un avion aussi nouveau sur le plan technique, logistique, etc... et avec aussi peu de transparence et de communication de la par de boeing sur l'ensemble du projet, la meilleure chose à faire est d'attendre les résultats, même si la patience est difficile d'où la tentation de spéculations parfois hasardeuses (je suis en effet d'accord avec toi sur le fait de devoir se méfier des "experts" du net ). A la limite on peut toujours s'en tenir au nombre de commandes puisqu'on peut supposer que les acheteurs, eux, savent de quoi ils parlent. C'est sûr, le nombre de commandes n'est peut-être pas proportionnel à la qualité de l'avion, y a d'autres paramètres, mais ça doit être un bon indicateur, au moins c'est du concret  

bah, et puis faut bien se dire que beaucoup se posaient les mêmes questions au debut du projet A380! Certains avancaient même le fait qu'un tel avion ne pourrait jamais voler. On pourraitt aussi se demander comment un tel engin va vieillir après 60000 heures de vols et plus de 10000 cycles....
 
Et pourtant, Airbus a crée l'A380 malgré tous les defis techniques que cela representait. Et il a volé, et dans 6 à 8 mois, il sera en exploitation et connaitra sans doute une longue carrière.Et je pense qu'il en sera de même pour le 787.  
 
C'est clair egalement que si les roles etaient inversés et qu'on parlait de l'Airbus 787 alors beaucoup ici mettraient peut etre plus en avant le defi technologique et l'innovation d'un tel avion comparé au classique Boeing A350......
 
Mais bon, c'est de bonne guerre et c'est surtout logique. Apres tout on est europeen, donc il est logique de preferer Airbus. D'ailleurs, beaucoup d'americains ne se privent pas pou enfoncer l'A380 et l'A350 avec bien souvent la même mauvaise foi.
 
 

 
 
   je me réjouis pour cet été moi !!  

Bonjour à tous.
Est ce que l'un des spotters ou habitués des bords de pistes peut confirmer la possibilité ou non de distinguer à l'oeil nu les hublots d'un avion de ligne volant aux alentour de 400km/h ?
 
C'est pour le topic Twin Towers.  

 
Juste voir les hublots où voir à l'intérieur de l'appareil ?
 
Parceque les hublots tu les voit ... mais dedans .... c'est pas pareil.
 
Et l'avion passe à quelle altitude par rapport à toi ?

Non non juste voir les hublots.
 
L'altitude: entre 10 et 50 m.

 
 
Oui, tu les voit sans aucun problèmes.
 
regardes sur l'image :  

 
tu voit les hublots alors que l'avion est très loin ... et pas à ton niveau.
 
Si l'avion est à ton niveau, tu les voit très bien.