Reprise du message précédent :

 
Ah bon?
 
The initial -500 model entered service in October 2003 with a 368t (820,000lb) maximum take-off weight (MTOW) and an option to increase that to 372t. This gave the aircraft a range of up to 16,100km with Airbus’s quoted typical load of 313 passengers.
“Range now goes up to 9,000nm with the 380t MTOW version, which comes along towards the end of 2006 or shortly thereafter,” says Pardoe. This higher-weight version uses the strengthened structure of the A340-600 high-gross-weight  (HGW) variant, which enters service in the second quarter of next year with launch operators Emirates and Qatar Airways.
“The HGW -500 will be identical to today’s aircraft other than the MTOW increase. We do not have, nor do we propose to have, auxiliary fuel in that aircraft,” adds Pardoe.
 
http://www.flightinternational.com [...] enged.html

Voila http://rapidshare.de/files/7213638/DSCN0446.MOV.html (4,01Mo format .mov)
Bon c'est pris avec mon APN avec quoi je peut prendre que des séquences de 15sec.

Sinon, je regardais le tableau de commandes 2005 de deulignes. La commande d'A350 par Emirates est confirmée ou pas?
 
Il me semble que c'etait en suspend depuis un petit moment et qu'il n'avaient rien annoncé officielement au Bourget, non?
 
Peut etre a l'air show de Dubai à la fin du mois? Ca semble une tres bonne opportunité d'annoncer une telle commande.

 
Coincidence ou pas, c'est drole de parler du 737 sur la 737ème page du topic!    
 
Oui c'est assez moche comme livrée mais bon c'est bien dans le ton des années 60.
 
C'est un peu comme les maenagements interieurs avec les gros motifs a fleurs des années 70 et les couleurs criardes: orange, brun,...
 
On peut encore voir des photos de la sorte sur A.net comme par exemple le 747SP d'Iran Air, même si il y a encore pire.
 
Dans un tout autre sujet, c'est sur que la livrée de l'A380 avec les stickers n'est pas top mais faut bien se dire que ca doit pas etre donné pour repeindre un tel bestiau! Doit en falloir des litres de peinture!    
 
Moi ce que je verrai bien c'est une livrée (peinte bien sur) avec un morceau de chacune des compagnies clientes. Un peu dans le genre de l'avion peint aux couleurs des compagnies Star Alliance. Je ne sais pas si vous vous rapellez, je parle de cet avion qui avait un bout de livrées de United, un bout de SAS... Bon faudrait que ca soit un peumieux fait que celui de star Alliance car il n'etait quand même pas top.

 
  pas mal du tout  

Au fait, toujours pas de nouvelle du Beluga n° 3 ?????

 
Pkoi donc?

 
Ça fait plus de 2 semaines qu'il est parti pour se faire repeindre  

merci, mais il faudrait savoir si je dis n'importe quoi ou si tu es daccord ..    
 

je n'ai pas parlé de transatlantique mais de transocéanique. Tu sous-estimes apparemment les conséquences de la perte d'un moteur sur un bi-réacteur. Si tu avais piloté un bi-moteur, tu saurais que pour conserver son altitude, le seul moteur restant doit être poussé quasiment au maximum de sa puissance. Cela implique obligatoirement d'augmenter son EGT, ce qui fait grimper directement son taux de panne à une quasi certitude sur un trajet transocéanique   C'est d'ailleurs la base des procédures ETOPS qui prennent toute la mesure du risque et interdisent à un bimoteur de l'éloigner de plus de 3 heures d'un aéroport. Dire que la probabilité de voir un twin perdre ses 2 réacteurs est quasi inexistant est faux, je suis désolé    
 

ça manque de sources tout ça, et c'est trés contestable. D'où tires tu le fait que l'A340 est plus gourmand que le 777 ? Par passager en version HGW, ça m'étonnerait beaucoup. Son seul handicap sera celui de sa sécurité. 4 réacteurs sont plus onéreux en entretien que 2 obligatoirement. C'est le prix de la sécurité  
Il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser d'avoir osé rendre un appareil plus compétitif au détriment de la sécurité    
 
 

Je n'en crois pas un mot ou bien tu nous le prouves, tof à l'appui

Coincidence ou pas, c'est drole de parler du 737 sur la 737ème page du topic!    
 
C'est pas une coincidence...Ils le font expres voyons..Attends la page 747 et tu verras surement des photos de B747 assoiffés comme on va vu plus haut.

j'avais bien indiqué "selon la légende"   Merci pour la précision    
 

je confirme    
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6642047
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t6628548

24gordon n'a pas suivi tout le topic (740 pages    ) mais il suis bien l'actu aéro apparemment    

s'il te plait ?

gentil floflow ?

j'approuve

on fait un échange. Une que t'as pas contre la tienne :  
 

 
ça se refuse pas une offre comme ça  

C'est vrai excu's 24gordon.

oh putain j'avais pas vu le sticker      

 
S'il te plait deulignes, tu reconnaitras je l'espere que ta remarque est vraiment pas très fair play etant donné que le "n'importe quoi" etait en reponse à ta remarque sur la double panne moteur d'un 777 en vol et que le "entierement d'accord" (phrase que tu as decoupée et sortie de son contexte) faisait reference à tout autre chose.
Coup bas un peu facile!    
 

 
Evidement que c'est la base de l'ETOPS mais est qu'un transoceanique sur un twin est dangereux? Les reacteurs des 767, 777 et A330 sont certifiés pour de tels vols et ils ne le seraient pas si le risque etait trop grand. Northwest, KAL, JAL et la quasi totalité des compagnies de ctte region realisent des transoceaniques avec de tels appareils et il n'y a jamais eu d'accident bien qu'il y a certainement eu des pannes sur un des deux reacteurs. Bien sur, le risque zero n'existe pas et personne n'est à l'abri, croisons les doigts.
 

 
Je ne sais pas pour la version HGW etant donné qu'elle est relativement recente. Mais j'ai toujours lu sur les sites professionels que l'A340-600 de base etait plus gourmand que le 777-300ER. Ce n'est pas seulement le site de Boeing (evidemment impartial) qui dit cela.
Sinon, je suis bien d'accord que les 4 reacteurs de l'A340 le rendent plus securisant (ca a d'ailleurs son effet sur le passager lambda qui se sentira plus en securité sur un transoceanique) mais le taux de securité actuels des twins font que " l'ecart" (si j'ose dire) dans ce domaine n'est plus assez significatif pour justifier un quadri.
 
A part pour les avions du type A380 qui necessitent 4 reacteurs pour une question de puissance, je ne pense pas que l'on verra un avion nouveau qui utilisera trois ou quatre reacteurs seulement pour une question de securité du type MD-11 ou A340 (bien que dans le cas de l'A340, les 4 reacteurs se justifiaient egalement au niveau puissance du fait du choix du cfm).
 
Quoi qu'il en soit, l'A340 n'en reste pas moins un formidable avion (surtout dans sa version -600). Et bien que je n'ai jamais volé sur un A340 pour confirmer, il y a selon les utilisateurs, un critere ou le 777 ne l'egalera jamais, c'est le silence en cabine.

sté pas un coup bas    une taquinerie tout au plus    
 

je suis d'accord, en fait, la question à se poser pourrait être : suis-je prêt à payer un billet 10% plus cher pour faire un Paris-Tahiti A/R en quadri .. Ca dépend de chacun, mais plus le temps passe, plus le kero est cher et les réacteurs sûrs, et moins nombreux sont ceux qui feraient la dépense ..

absolument inédite sur le topic (comme toi d'ailleurs  ) merci y'en a pas des masses des tofs des essais de VMU à Istres

Merci luberon!!! Superbes photos

un commentaire par rapport à ce qui précède : Lufhtansa n'est pas
dans une situation financière confortable, au contraire de Air France
c'est très documenté dans la presse économique
 

t'es encore là toi ? tu devais prendre ta douche pour aller photographier le trio    

 
Virgin, Lufthansa, Iberia, Lan et Emirates sont satisfaites apparament de leur A340. SIA et SAA un peu moins si on en croit ce qui se dit sur a.net (a prendre hautement à la legere). Air Canada un peu moins egalement vu qu'ils les remplacent par des Boeing mais bon, peut etre ont ils recu de boeing un deal inrefusable (pas à exclure).
Pour Emirates, apparament, le fait est qu'ils ont tellement besoin d'avions, qu'ils achetent tout ce qui se presente afin d'avoir des livraisons rapides. Comme je l'ai deja souligné, c'est egalement un bon moyen de faire "danser" les deux constructeurs et d'avoir de bons prix.
Pour ce qui de Air Tahiti Nui, je suis entierement d'accord avec toi!   L'A340 se justifie pleinement. Idem pour LAN s'ils veulent ouvrir plus tard des routes directes vers l'Asie. Idem egalement pour SAA.
 

 
Egalement d'accord mais je pense que le taux de disponibilité 777/A340 est compensé par le fait que l'A340 petera plus souvent un moteur.  
En effet, si je me souviens bien des lois de probabilité (c'est loin), un appareil avec 4 reacteurs aura plus souvent une panne de reacteur qu'un appareil n'ayant deux reacteurs (à taux de fiabilité identique). Or même avec un reacteur en moins, l'A340 n'effectuera pas son vol et sera indisponible le temps de la reparation. Au final, un A340 aura peu de chances de se derouter dans des endroits bizarres mais il sera indisponible plus souvent.  
 

 
Argument indiscutable en faveur de l'A340.    
Il est indeniable que d'une part l'A340 est plus silencieux que le 777 et que sa disposition en cabine est plus confortable (en regle generale car ca depend evidement de la compagnie aerienne).
Une dispo 2-4-2 en eco sur l'A340 est preferable à une 3-3-3 courament utilisée sur le 777. J'ai même fait un vol en avril chez AA en config 2-5-2. Heureusement on peut choisir ses places sur le net et on avait pu avoir deux sieges sépares).
 

 
Les futurs contrats a venir nous eclaireront la dessus. JE reste neamoins pessimiste sur les chances de l'A340-600 a obtenir des nouveaux opérateurs face au 777-300ER sur des critetres techniques uniquement. Le prochain contrat de Qantas sera interessant à suivre justement.
 

 
AF a avant tout acheté le 777-300ER parce qu'il est proposé avec des moteurs Ge alors que seul le RR est dispo sur l'A340-600. Or AF n'aime pas ce qui n'est pas GE. Et puis AF achete une flopée d'Aibus (A32x, A330, A343, A380) et ils acheteront sans doute des A350 d'ici quelques temps. Ne pas etre dependant du même fournisseur n'est pas plus mal.
Pour ma part, je regrette au contraire l'ingerence de la politique et des lobbys dans l'achat d'un avion.
 
 

 
Tres bonne remarque  
Il est indeniable qu'un quadri aura plus d'effet sur un passager qu'un twin sur un vol transoceanique et comme je l'ai deja souligné c'est à juste titre un argument de vente majeur pour virgin.
 
Sauf que je ne suis deja pas sur qu'une majorité de passagers connaisse le nom de la compagnie qu'ils vont utiliser avant de mettre les pieds dans l'avion. Alors de la, à savoir qu'ils vont utiliser un A340 au lieu d'un twin, c'est encore plus discutable.
 
Si Air Tahiti Nui en faisait un argument commercial face à Air France (mais AF desert il Tahiti au juste?) du genre: "Nos avions ont 4 reacteurs pour traverser le pacifique au lieu de 2 chez AF" alors la oui ca jourait en leur faveur. Sans cela, le passager va avant tout regarder le prix.

ouais, en 747-400 il me semble

 
euh, t'es sûr .. ?  

ouais

 
 
bon, ok, j'admet la présence accidentelle de quelques 340

d'ailleurs, le vol avec un 340 ça serait pas un avion de air tahiti nui ?  
je dis ça parce qu'il me semble que air tahiti nui fait parfoir embarquer ses passagers dans des 747 d'air france, alors pourquoi par le contraire ?

oui, il me semble qu'AF affrete l'A343 d'Air Tahiti Nui. C'est du quadri au bout du compte    

c est un vol en code shear entre af et air tahiti nui.
747-400 pour af et 340-300 pour air tahiti nui.
il faut cliquer sur op.

 
Si je ne me trompe pas Air Tahiti Nui à des codes partagé avec Air France, et il sont en A340.
 
 

je croyais pas si bien dire :  
 

c'est pas le Galaxy mais le Globemaster

Zavais pas vu le ptit autocollant sur le MSN1...
 
http://www.airliners.net/open.file [...] &photo_nr=

le petit "first to fly" sur le reacteur ?

 
 
Le petit et le gros!
 
 
 

 
Et le winglet    
 

 
 
Un petit salut et bienvenue au nouvel arrivant    
Et merci de nous faire partager tes "anecdotes"    

c'etait pas un probleme de reverse pas passé ?