Reprise du message précédent :

calibration de la VS, paramètre de base pour la délimitation du domaine de vol    
 

ils sont à fond les ballons dans le rush final de fin d'année, Dubaï Air Show en tête. Ca va chauffer    

Ha bon.....Si c'est tout ce que tu sais....

L'A320 et l'A321...on savait...l'autre...
 
http://www.flightinternational.com [...] inner.html

 
Moi je le nie. On en a déjà discuté et rediscuté mais bon, juste pour rappel, un quadri-réacteur ne se compare pas à un bi.
 

 
Bah putain moi chuis grave d'accord    
 

 
Bah un décrochage c'est toujours rattrapable si t'es haut, vu que quand tu décroches ça pique (au besoin tu forces le piqué), du coup tu prends de la vitesse et hop ça repart (je le fais souvent avec mon parachute, c'est bien fun ).
 
Enfin bien sûr on parle d'un décrochage volontaire, pas le truc qui arrive quand tu perds un bout d'aile, un réacteur ou que tu dépressurises    
 

 
Si t'essaies de continuer sur ta lancée tu vas te crasher car justement tu reprends jamais de vitesse (à part verticale).
 

 
Euhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh. Le 144 il s'est crashé car il faisait une figure acrobatique pour éviter le mirage, et cette figure a soufflé un moteur, c'est surtout ça le pb, car pour en sortir de cette acrobatie il aurait fallu toute la puissance. C'est pas vraiment un "simple" décrochage. Et pour le Concorde ben un moteur en feu ça fait comme le dit Deulignes un décrochage dissymétrique d'où la perte de contrôle. Avec un avion en parfait état de marche un décrochage n'est dangereux qu'au décollage ou à l'atterissage (mais en même temps c'est là qu'il arrive, en général, quand un pilote est un peu trop optimiste sur sa vitesse).

Y'a combien d'A380 capables de voler la ? 4/5 ?
 
Ils ont assez de pilotes d'essai ou y'a déjà des pilotes de companies qui prennent le manche ?  

Capables ça ne veut pas dire grand-chose. En tout cas il y en a 3 qui ont commencé à voler.
 
Et sinon ils ont au moins une dizaine d'équipages il me semble donc largement de quoi faire.

les 340 dans la flotte d'air france leur jour sont compté ..parce que les 777 (777-300ER ) sont nettement mieux ..consommation , transport fret ..etc ..le 340 pour mort est complètement , ils sont surplanté dans toute les catégories par les 777

Non.

Juste pour manifester que je lis toujours le forum... même si un certain forum américain rempli d'a priori et d'idées préconçues à l'encontre de cet affront à la domination américaine fournit plus d'occasions de (se) débattre entre arguments pipeaux et affirmations aussi définitives que pleines de mauvaise foi.
 
C'est plus calme par ici...

Il me semble qu'un A340 volle plus loin qu'un 777-300 ER, si quelqu'un peux confirer ou infirmer ...

 
Pour en revenir sur les décrochages.
 
Les avions avec des ailes "classiques" décroche par l'avant, l'avion est naturellement piqueur, il reprend de la vitesse et reprend donc de la portance, il faut juste l'accompagner pour reprendre le contrôle.
 
Pour les voilure delta (type Concorde) le décrochage ce fait par l'arrière (l'avion ce cabre), c'est déja beaucoups plus délicat à reprendre.
D'ailleur un des protos Concorde avait un parachute en queue d'appareil pour la campagne d'essai de décrochage, pour le rattraper.
 
Pour le TU144 du Bourget, il n'ont pas décroché, mais sont allé au-delà de la résistance structurel, c'est pas un avion de voltige un liner  
 
Pour l'accident de Gonesse, l'appareil c'est retouvé en dissymétrie de poussée (réacteurs gauche HS) , ce qui a fini par provoquer le pompage des réacteurs droit, privé de poussée suffisante, il a décroché par l'arrière gauche ( l'appareil était pratiquement à 90° sur l'aile gauche) le réservoir de queue et l'arrière de l'aile gauche on touché en premier avant qu'il finisse par se retourner.  

 
Emirates, les nouveaux Ryanair du desert!    
Enfin, nul doute qu'avec les A380, ils vont pouvoir proposer des prix competitifs.
 
 

 
Ce matin après sa petite peinture    
 

C'est XXL ? (ou OW ?)
Si c'est XXL, il est destiné à être vendu à singapore airlines, ou c'est juste pour faire beau ?
Merci

 
N'importe quoi!  
Je suis tout a fait d'accord avec toi pour dire qu'un quadri sera toujours plus securisant qu'un twin au dessus des oceans. Bronson ne s'y est pas trompé et il joue allegrement de cet argument aupres du voyageur lambda qui trouvera un quadri plus securisant qu'un twin au dessus de l'Atlantique ou du Pacifique.
 
Mais depuis une vingtaine d'année les motoristes ont fait d'enormes progrès et les reacteurs de maintenant sont tres fiables. Le risque zero n'existe pas, c'est clair mais la probabilité de voir un twin perdre ces deux reacteurs au dessus de l'Atlantique est quasi inexistant (même si encore une fois on ne peut pas l'exclure).
Le GE-90 est l'un des reacteurs les plus fiables au monde et grace à cela, le 777 a un taux de disponibilité inegalé (loin devant l'A340).
Les quadri se justifient encore sur certains secteurs comme les liaisons Amerique du Sud-Asie mais au dessus du Pacifique et de l'Atlantique les twins sont indiscutables. Regarde d'ailleurs la place qu'occupe les 747 et A340 sur ces liaisons aujourd'hui face aux A310/A330/B757/B767/B777. Ca se passe de commentaires.
 
En ce qui concerne les versions HGW de l'A340, ce n'est même pas evident que l'A340-500HGW volera pour une compagnie. Il me semble qu'il reste 6 A340-500 à livrer et ils seront tous des versions non HGW. A moins d'une commande d'un utilisateur exploitant deja l'A340-500, je ne vois pas qui pourrait encore commander des A340-500 aujourd'hui? Des compagnies comme Air Canada (et peut etre SIA) commencent dejà a se separer de leur A340-500 au profit du 777-200LR. Même si l'A340-500HGW apporte un plus par rapport à la version classique, cette amerlioration se voit surtout sur des liaisons moyennes, la ou n'est pas la mission de ces avions. Sur les liaisons tres longues distances, la version HGW est peut etre 2 à 3% superieure. C'est un plus, mais pas franchement une revolution. C'est surtout toujours inferieur au 777-200LR (et encore plus à la version speciale que Boeing veut proposer à Qantas). De toutes facons ,ces deux avions ont un marché si reduit que cela n'a guere d'importance.
 
Quand à l'A340-600HGW, il a rattrapé une bonne partie de son retard sur le 777-300ER et les avions sont tres proches au niveau du payload et de la distance franchissable.  
Mais le handicap du quadri face au twin est toujours la et il ne peut etre gommé. Si un A346 est infiniment plus economique qu'un 744, il est toujours un peu plus gourmant en kerosene que le 777-300ER. De plus, ces couts de maintenance (quadri) sont plus elevés egalement.
 
Non franchement, version HGW ou pas, sur un critere purement technique, l'A340 ne peut plus rivaliser face au 777. Une compagnie qui n'exploite aucun des deux appareils, si elle choisit sur une base purement technique se tournera forcement vers le 777.  
Maintenant, il y a des critetres politiques et commerciaux qui entrent en jeu. L'A340 est reputé moins cher que le 777 et Airbus peut tres bien proposer des A340 à de bon prix avec un package d'A350 par exemple.
 

 
Dans le cas d'un 777-300ER et d'un A340-600, similaires en terme de distance franchissable et de payload, donc destiné à la même mission, bien sur que l'on compare et crois moi que les compagnies clientes ne s'en privent pas.
Une compagnie, à performances egales, aura plus tendence a acheter le bi s'il consomme moins de carburant (surtout à l'heure actuelle) et si ces couts de maintenances sont moins elevés.

 
Je paris qu'il aura juste des petits kangourou rouge sur les coté pour allez au 85ème anniversaire de Qantas  

 
Et ben... ils en ont mis du temps à le colorier petit OW... depuis le temps qu'on l'avait pas vu !!!
 
PS : il est bien moche comme ça  

Ils ont décalé le "Airbus A380" vers la droite on dirait, ça a du prendre du temps.

 
Nan, OW (le premier à avoir pris son envol) n'avait pas cette inscription auparavant, tu confonds avec DD (le presque tout blanc) qui a rendu visite à nos amis allemands samedi dernier.

 
c'est Sarkozy qui l'a passé le karcher ?    
 

 
Ca semble bien être le logo de SIA    
 

 
Pas du tout, c'est un énorme Sticker    
 

 
C'est un truc autocollant, parce que le bleu d'"Airbus" est trop clair ... (si ça avait été de la peinture, ça serait de la même couleur)  

 
[copyright] Imprimerie Lamartine, 15 rue des Pyrénées, Toulouse

 
magnifique

737: L'avion de ligne le plus répandu, presque 40 ans de bons et loyaux services !
 
737-100:
 

 

 

 

 
C'était la livrée boeing de l'époque ?   C'est moche non ?  

 
 
Apparemment ce serait pas dû à un Mirage III
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-144

 
C'est pas du tout la même taille ni la même couleur, donc non ma mémoire n'a pas flanché    
 
Sinon une heure de décollage pour aujourd'hui ?

 
d'autocollant    ?

 
Lol, ça plait pas à tout le monde visiblement
 
En gros ...

 
édité (avec du tipex   )

 
 
La qualité de la déco laisse pas mal à désiré ces derniers temps chez Airbus:
 

 
trop drôle

 
Je voudrais juste préciser que la photo de 727 en train de se crashé, je l'avais mise car elle était particulièrement célèbre ...  

Flowflow toujours fidèle à lui-même
 
Allez, une petite série de 737 (un peu plus récents que les précédents) pour la page 737



 
Les réacteurs applatis caractéristiques

 
C'est koi ça ? C'est pas les reverses quand même ?

Ouais, c'est un autocollanbt, c'est sur., Et en plus c'est la même taille que ceux de DD, ils ont dut acheter un lot et ils savaient pas où les mettre, alor ils l'ont collé sur WOW !

bon, ok, celle là elle est pas mal

 
Si, en fait, t'as l'impression qu'il perd des morceaux lorsqu'il enclenche ses reverses sur les 737-400 ...
 
là, on dirait un 747-100 ou 200

sisi, reverse sur les jt43

Heu si si !!!! J'avais pris un B737-100 pour aller en espagne et j'avais pris une video de l'aterissage (où on voit les reverses) je la trouve et je vous l'envois  

 
air france ne voit pas aussi d'un bon oeil émirates avec ses 45 A380 ..

 
Ah bon?
 
The initial -500 model entered service in October 2003 with a 368t (820,000lb) maximum take-off weight (MTOW) and an option to increase that to 372t. This gave the aircraft a range of up to 16,100km with Airbus’s quoted typical load of 313 passengers.
“Range now goes up to 9,000nm with the 380t MTOW version, which comes along towards the end of 2006 or shortly thereafter,” says Pardoe. This higher-weight version uses the strengthened structure of the A340-600 high-gross-weight  (HGW) variant, which enters service in the second quarter of next year with launch operators Emirates and Qatar Airways.
“The HGW -500 will be identical to today’s aircraft other than the MTOW increase. We do not have, nor do we propose to have, auxiliary fuel in that aircraft,” adds Pardoe.
 
http://www.flightinternational.com [...] enged.html