Non, ça fonctionne au GNSS, pas besoin d'infrastructures sol.

C'est un équivalent FLS.

Pas de caméra avec une vue à l'extérieur pour assurer le coup jusqu'à l'autoland ?

Le FLS c'est un overlay FMS sur des approches traditionnelles de non précision si je dis pas de connerie. L'autoland Garmin a besoin d'une approche GNSS avec guidage vertical (type LPV par ex.).

Le système n'est certifié que pour les urgences. Pas pour une utilisation au quotidien ou si le pilote n'est pas dans les choux. Ce serait plus dur à certifier dans ce cas, clairement...

Enfin faut arrêter avec l'intelligence artificielle. On s'en branle de foutre un réseau de neurone qui vient reconnaitre créer un visage humain à partir de millions de photos    
Un avion c'est un système, ton IA c'est juste un logiciel qui vient récupérer des données de capteurs et qui va agir en conséquence. On lui demande pas de réinventer le pilotage de 0    
C'est exactement ce que fait un pilote : en fonction des données fournies par l'avion il agit en conséquence. Les pilotes automatiques se débrouillent très bien dans des conditions normales  pourquoi aurait-on besoin de foutre un supercalculateur dans l'avion pour un truc déjà existant ?
 
C'est toujours le même truc pour dénigrer, tomber dans les exemples extrêmes pour montrer que c'est impossible.
 

Dans notre système de notation, il est obligatoire de savoir dévier des recommandations et des obligations données par les manuels quand la sécurité l'exige. Refuser ou ne pas savoir le faire est éliminatoire.
 

 
Un avion c'est un système, ton IA c'est juste un logiciel qui vient récupérer des données de capteurs et qui va agir en conséquence. On lui demande pas de réinventer le pilotage de 0    
C'est exactement ce que fait un pilote : en fonction des données fournies par l'avion il agit en conséquence. Les pilotes automatiques se débrouillent très bien dans des conditions normales  pourquoi aurait-on besoin de foutre un supercalculateur dans l'avion pour un truc déjà existant ?
 
C'est toujours le même truc pour dénigrer, tomber dans les exemples extrêmes pour montrer que c'est impossible.

Alors...
Effectivement j'ai pas regardé en détails la flotte de drones, j'ai regardé juste les reapers et les predator, si j'ai rien à foutre j'irais voir la taille des flottes d'autres machines citées.

Ça reste un taux de perte énorme, même pour une machine sans vie à bord.
C'est proche du niveau de sécurité des aéromodélistes confirmés

Ensuite, le fait que tu parles du pilote automatique pour piloter un avion ça montre juste que tu ne connais rien au métier de pilote.
Un pilote gère beaucoup plus de choses que ça au quotidien.
Et il est formé pour gérer les pires situations. On fait des simulateurs d'entraînement et de qualification où tu te retrouves avec plusieurs problèmes majeurs (panne moteur, panne hydraulique, surcharge..) simultanés, et ça inclut à la fois du technique et du non technique (bombe à bord, équipage cabine, etc...).

"Les pilotes automatiques se débrouillent très bien dans des conditions normales pourquoi aurait-on besoin de foutre un supercalculateur dans l'avion pour un truc déjà existant ?"
Un pilote automatique ne fait que suivre des ordres qu'on lui a donné, il n'a aucun esprit de décision...

Une IA est nécessaire pour prendre des décisions.

Enfin, le pilote est formé au simulateur pour gérer des situations non prévues par le constructeur. Cumul de panne ou situation météo merdique ou autre problème qui nécessite de ne pas respecter les référentiels.
Dans notre système de notation, il est obligatoire de savoir dévier des recommandations et des obligations données par les manuels quand la sécurité l'exige. Refuser ou ne pas savoir le faire est éliminatoire.

Airbus devrait donc créer une intelligence artificielle capable de ne pas respecter les recommandations de son créateur.

 
Je pense que dans un premier temps, on aura surtout des outils d'aide à la décision plus intelligents.
 

Tout à fait, les assistants à la Siri par ex, au début pour des décisions du genre 'quel est le meilleur AD de déroutement étant donné la situation actuelle et l'état de mon avion'

C'est beau de croire que le pilote comprend tout du fonctionnement de l'avion et dès qu'un voyant s'allume il réfléchit pour résoudre la panne.
C'est pour ca qu'il y a des manuels avec des milliers de pages expliquant quoi faire en cas de problèmes.

Alors oui on peut pas tout prévoir et parfois une panne est mineure et on peut continuer à voler (coucou A340) et c'est plus sur ce genre de décision que "l'IA" a du mal.
En revanche pour dérouler une checklist pas besoin d'être un expert.

Et encore une fois on parle pas de dégager les pilotes du jour au lendemain. Mais il pourrait très bien y avoir 1 pilote dans un premier temps avec liaison au sol en secours.

On dirait les typographes qui essaient de s'accrocher coute que coute à leur métier plutôt que de prendre le virage de la modernité.  

C'est comme si je disais qu'un comptable est inutile parce qu'il suffirait de mettre une macro dans excel pour les remplacer....

 
Ben c'est de plus en plus le cas en fait

 
La problématique est de deux ordres :
- les risques de hacking : si tu mets une possibilité de prise de contrôle du vol depuis le sol, va falloir sacrément blinder ton cryptage de liaison… (idem pour un piratage "depuis la cabine" même si le risque est peu probable si le "réseau de pilotage" est suffisamment isolé)
- l'aspect "prise de décision" quand on sort des cas déjà prévus. Un algorithme ira beaucoup plus vite qu'un humain pour balayer une check-list. Mais quand il se produit un événement qui n'est pas déjà prévu, c'est là où l'équipage utilise son intelligence "humaine" pour choisir une solution.
 
Je pense que dans un premier temps, on aura surtout des outils d'aide à la décision plus intelligents.
 

Excuse moi mais le simple fait d'avoir dit que le pilote pourrait être facilement remplacé parce que le pilote automatique sait contrôler l'avion te décrédibilise complètement...

C'est comme si je disais qu'un comptable est inutile parce qu'il suffirait de mettre une macro dans excel pour les remplacer....

Le pilote ne connait pas tout de l'avion mais il a une formation qui passe en revue tous les systèmes.
Ensuite ce n'est pas ça le cœur de mon propos.
Le pilote arbitre entre des risques.
Avec un moteur en feu ou un feu en cabine et une météo pourrie, faut-il tenter un atterrissage d'urgence sans avoir les minimas météo, ou poursuivre après les minimas pour aller voir, ou bien se dérouter sur un aéroport à une heure de là ?
C'est l'exemple le plus évident et le plus typique.

 
Ha tiens ?  
 
Du genre, si je perds le badin en haute altitude, je tire sur le manche et je mets gaz à fond ?

Pour moi les avions autonome vont arriver pour de plus petits avions, pour de plus petites lignes, avec des aéroports peu fréquentés, avec une belle météo et ça va itérer à partir de là.

 
Y a combien de pannes extrêmement sérieuses par an ?

Moi je dirais que ça commencera par les cargos, pas d'humains à bord = moins de risque et meilleure acceptation

Et surtout, même si les pilotes AF sont tous des surhommes ultra-entraînés, ultra-compétents, ultra-formés (spoiler: à mon avis, non ), c'est très loin d'être le cas de tous les pilotes à mon avis
 

C'est marrant les réactions réfractaires au changement dans les flight decks

Je pense que le but visé ici est d'introduire la techno sans pour autant supprimer le FO.

 
Perso j'attends l'avis de Laska pour savoir quoi en penser. Si c'est Lask@Airbus de y'a 4 ans, ca aurait surement été la meilleure des idées pour se débarrasser des erreurs humaines de ces feignasses de pilote, mais Lask@AF d'aujourd'hui doit avoir tout ce qu'il faut pour démonter le truc

Ah non, j'ai travaillé chez airbus, mais j'ai jamais partagé leur mentalité de "comment résoudre tel problème mineur par un automatisme qui ne fera qu'ajouter de la complexité et ses propres problèmes ?"
 
Le travail de pilote ça va largement au delà de savoir faire décoller un avion à vue.. ça c'est vraiment la partie émergée de l'iceberg et facile.
 
Et les automatismes rattrapent certes des erreurs des pilotes, mais l'inverse est vrai aussi, et pas forcément dans les proportions que le grand public s'imagine.
J'avais fait une liste sur ce topic de plein d'exemples d'incidents plus ou moins graves dus aux automatismes et rattrapés par les pilotes. Et c'était presque uniquement des cas qui étaient arrivés sur mon bureau, sur une courte période d'un peu plus d'un an, sachant que des mecs comme moi y en a des tas chez airbus et même plein d'autres boites.

Des problèmes merdiques qui sortent de la simple lecture de checklist? Y'en a des tonnes, on a des docus internes de partage d'expérience. Avec des tonnes d'exemple où selon moi une IA n'aurait aucune idée de quoi faire.
Après une panne moteur en croisière est ce qu'on considérera une "panne sérieuse", mais ce sera pas forcément celle qui posera problème à une IA, oui.
Mais comme tous ces événements se terminent bien, on en entend jamais parler

 
Heu, normalement les incidents sont quand même un peu répertoriés, non ?  
 
Ou bien tu parles de non-évènements ?

 
Déléguer tes serveurs pour un autre usage, pourquoi pas, mais en fait quand ils font ça la nuit, ils coupent du coup certains filets de sauvegarde ou autres sous-systèmes...    
 
Et le problème avec Londres c'est que justement, ils ne jouent pas le jeu de poser des régulations en fonction de leur capacité réelle, parce que ça afficherait XXX minutes de délai supplémentaires chez eux (et c'est pas bon pour l'image).
Donc, ils annoncent une capacité supérieure à ce qu'ils peuvent réellement absorber, et du coup, bien souvent :
- ils demandent aux secteurs en amont chez les voisins d'espacer les avions bien au-delà des séparations prévues par les lettres d'accord (mais du coup, le délai est généré chez nous, pas chez eux )
- ils ne sont pas capables d'anticiper les séquences de trafic en demandant aux avions de réduire leurs vitesse bien en amont, du coup quand trop de monde arrive ils font stacker et donc cramer des tonnes de kéro pour rien.
 
Pour rappel sur la méthode à CDG : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34779181
 
Tu te souviens du célèbre pilote Air France qui est parti à la retraite très mécontent ? C'était justement parce qu'un contrôleur d'Athis-Mons lui avait retransmis la demande de CDG de réduire sa vitesse alors qu'il était encore très loin du terrain.
 
Et à ma connaissance, les pilotes et les compagnies préfèrent largement l'ATC de Paris à celui de Londres à cause de ça, même si parfois la communication a des loupés entre les secteurs en-route et d'approche chez nous (mais un jour, on aura enfin des outils de communication modernes entre secteurs...)

C'est marrant cette opposition automatique entre "avoir des situations ingérables par une IA" et traduire ça en "les pilotes sont des surhommes".
C'est juste des gens qui pour la plupart font bien leur boulot (étant régulièrement contrôlés y'a pas trop le choix, même si t'en as toujours qui passeront entre les mailles), et qui connaissent sans doute mieux le genre de situation qu'on peut rencontrer que tous ces experts qui parlent de pilote auto et qui comparent un avion à une tesla

C'est un peu vain de discuter l'autonomie en l'imaginant appliquée aux avions existants...

On dirait les typographes qui essaient de s'accrocher coute que coute à leur métier plutôt que de prendre le virage de la modernité.  

Je répondais uniquement à Laska qui donne l'impression que les pilotes sont tous des surhommes, c'est tout

 
Y a combien de pannes extrêmement sérieuses par an ?

Je te parle de situations qui auraient pu mal se terminer mais ont été bien gérées par l'équipage, et qui selon moi n'auraient pas pu être gérées par une IA.
Donc oui c'est documenté en interne par le retour d'expérience mais en effet au niveau global ça termine en "non événement"

en quoi la fuite en avant technologique serait-elle la modernité ?  
l'avenir n'est certainement pas dans la complexification à l'infini mais au contraire dans la simplicité et résilience.
pour reprendre l'analogie des typographes, les livres resteront lisibles quand le courant aura été coupé et les livres électroniques sur internet auront disparus.
ceci car on peut rester optimiste en pensant que les gens sauront encore lire.

Donc le topic en boucle tous les 2 mois avec les mêmes sujets, et les mêmes débats d'experts autoproclamés partisans…