Reprise du message précédent :

Le truc c'est que toi tu vends ça comme si tout était prêt, "yapluka", dans 10 y'a plus de pilotes...
Je suis sûr aussi que c'est le futur mais à quelle échéance ? 10, 25, 50ans ?
A mon avis on en est (très) loin encore.

Je pense que l’échéance technique est assez rapide, je dirais 10 ans.  
 
Par contre d'acceptation par les passagers, peut être jamais.
 
je ne sais pas si c'est une bonne chose, je me demande simplement. Airbus bosse pas mal sur ça par ailleurs il me semble (no pilotes).

plutôt monopilote

 
Lol ! c'est juste une question d'enrobages.
Si on annonce aux pax, qu'à l'avant, qu'il y a un esspert ingénieuro-spécialiste des systèmes automatico-aérien  
et que tu payes ton billet moins cher  
c'est tout gagné !  
 
... j’entends déjà les râleurs : "mais on représente rien en masse salariale etc etc... "  

Ah mais le mono pilote, je suis sur qu'on le verra, et rapidement.    
Suffit que Aribus montre à EasyJet que ça coute moins cher, un peu de lobbying réglementaire et PAF ce sera autorisé.
 
Je parle du 100% IA.

 
Il faudrait que je vous sorte un scénario de simulateur d'entraînement périodique, ou encore mieux, de qualification commandant de bord.
Un grand nombre de problèmes nécessitent une adaptation, une réflexion, voire un rapport humain qu'une IA ne peut pas du tout avoir aujourd'hui.  
Contredis moi si je me trompe, mais il me semble que l'intelligence artificielle dans son concept actuel ne peut que reconnaitre des situations pré étudiées des milliers de fois auparavant.
Donc typiquement, une intelligence artificielle ne saurait pas évaluer par exemple le danger lié à une combinaison de pannes jamais vue auparavant.  
Et elle ne pourrait faire atterrir un avion sur l'hudson que si la situation avait été imaginée par les ingénieurs auparavant.
 
Et tout ceci, c'est à supposer que l'ordinateur faisant fonctionner ladite IA ne tombe pas en panne.
Les calculateurs d'airbus tombent en panne fréquemment...
 
 
Pour le monopilote.. si le pilote à bord a un pépin de santé quelconque, ça devient un drone.
Les drones c'est pas très sûr.. on comptabilise déjà 250 crashs de drones, dont au moins la moitié n'ayant rien à voir avec les combats. On parle de panne sur le drone, de panne de com..
https://www.theguardian.com/world/2 [...] very-month
Sur une flotte d'environ 500 machines, la moitié se seraient déjà plantés  

Par contre ; pour les pilotes militaires l'avenir me semble sombre ..
Un pilote militaire cela prend de la place , n'aime pas trop les G , a besoin de respirer de pouvoir s'éjecter  et donc un trace radar énorme, une autonomie pourrie et aucun sens du sacrifice ...
Il "suffit" d'avoir des systèmes bien cryptés ( liaison avec cryptographie post-quantique )

Certes, mais le domaine militaire laisse encore plus de place à l'adaptation et à l'intelligence de situation des pilotes que le civil.

La petite pastille de la soirée :

 
https://www.youtube.com/watch?v=GyZIjdFwcOU

 
Ce genre d'   experts m'exaspère... Manque flagrant d'honnêteté intellectuelle, je pense pas que ça serve vraiment l'aviation.  
 
Et quand je vois le niveau des commentaires j'ai tendance à être conforté dans ma position...

Moi qui deteste ce gars, je trouve qu'il avait des propos assez censes sur cet extrait.

+1
Arrêtons de donner aux autres l'envie de voyager.

 
Ça sent le militant EELV ...

 
Franchement, cette idée, j'y aurais jamais pensé ! ...et c'est audacieux !  
bon ils mélangent tout, la continuité territoriale et le tourisme .
Et pourtant des week end en hiver au soleil des caraïbes, j'en ai fait à la pelle   ...  
 
Les Antilles françaises ont eu énormément de mal a développer le tourisme surtout à l'international,
si on enlève ça  :    
 
Bon attention avec ces annonces, il y a en ce moment une véritable guerre mondiale en ce qui concerne l'aérien entre les états, les industriels, les majors et les low-cost.
Le covid et la pollution servent de prétextes pour une partie d'échec décisive.      

Les vols sans destination qui cartonnent en ce moment, vous allez défendre ça comment?...

 
Moi cela ne me dérange pas , d'autres vont trouver débile la mode , manger de la viande , le streaming , les jeux vidéo , Twitch ...,construire des piscines ou des maisons trop grandes ( ratio M2/habitant) à chauffer/à ventiler ; des gros 4x4 pardon des SUVs ...

 
Épiphénomène  
Baroud d'honneur avant la mise en bière.
Un peu de respect svp   ...  

Dans toute ta liste je peux objectivement trouver une utilité à chaque action... (même légère parfois et pour les SUV c'est quand même compliqué). Mais faire un vol commercial pour revenir à son point de départ... surtout en ce moment...

Pas faux, il y a un peu de ça.

Excuse moi mais ceux qui ont de la famille au 4 coins du monde c'est vraiment une periode de merde depuis cette crise... Et quand en plus on travaille en plein coeur de l'aéro ben c'est vraiment pas glop en ce moment...

Je peux en témoigner

Chiffrés  
Ça pique un peu quand on parle de cryptographie post quantique qui plus est

Mouais.
10ans pour un avion autonome ok.
10ans pour un A320 autonome qui s'intègre parfaitement dans le traffic CDG -> JFK, j'y crois pas une seconde.

C'est clair, va au moins falloir un A321 (X)LR pour ça

Tes informations ne sont pas juste radicales, elles sont non étayées.  Il n'y à qu'à voir quand je t'ai donné un exemple très concret, tu ne sais pas de quoi tu parles mais tu assènes juste qu'on est bloqué dans les années 70.
Si tu as des arguments techniques à opposer, je suis preneur hein. Mais quand je t'ai demandé de développer, je n'ai rien vu

Tu as bien sûr tout à fait raison, mais l'incapacité d'un pilote est quelque chose de "commun", pas en regard du nombre de vol, mais si tu regardes simplement le nombre d'événements par an.
L'incapacité de 2 pilotes, c'est quand même extrêmement rare, en tout cas à bord. Le seul cas réaliste qui pourrait rendre ça possible c'est de manger la même chose avariée, ça n'arrivera pas en vol, ça peut arriver en escale (mais normalement il ne faut pas manger la même chose quelques heures avant le vol) mais il faudrait en plus avoir la malchance que ça ne se déclare pas avant le vol

En fait t'as juste la rage contre la SNCF et les pilotes pro, non?

 
Flight 447...c'était des huitres pas fraiches !?  
paix aux âmes des passagers et pnc  

Ha oui, quels arguments

oui 228 arguments ("pilotes" compris)

Tu sais y'a pas mal de gens qui loupent l'enac et les cadets, ils terminent pas aigris pour autant

 
Déléguer tes serveurs pour un autre usage, pourquoi pas, mais en fait quand ils font ça la nuit, ils coupent du coup certains filets de sauvegarde ou autres sous-systèmes...    
 
Et le problème avec Londres c'est que justement, ils ne jouent pas le jeu de poser des régulations en fonction de leur capacité réelle, parce que ça afficherait XXX minutes de délai supplémentaires chez eux (et c'est pas bon pour l'image).
Donc, ils annoncent une capacité supérieure à ce qu'ils peuvent réellement absorber, et du coup, bien souvent :
- ils demandent aux secteurs en amont chez les voisins d'espacer les avions bien au-delà des séparations prévues par les lettres d'accord (mais du coup, le délai est généré chez nous, pas chez eux )
- ils ne sont pas capables d'anticiper les séquences de trafic en demandant aux avions de réduire leurs vitesse bien en amont, du coup quand trop de monde arrive ils font stacker et donc cramer des tonnes de kéro pour rien.
 
Pour rappel sur la méthode à CDG : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t34779181
 
Tu te souviens du célèbre pilote Air France qui est parti à la retraite très mécontent ? C'était justement parce qu'un contrôleur d'Athis-Mons lui avait retransmis la demande de CDG de réduire sa vitesse alors qu'il était encore très loin du terrain.
 
Et à ma connaissance, les pilotes et les compagnies préfèrent largement l'ATC de Paris à celui de Londres à cause de ça, même si parfois la communication a des loupés entre les secteurs en-route et d'approche chez nous (mais un jour, on aura enfin des outils de communication modernes entre secteurs...)

Il y a aussi ceux qui ont démissionné de leur job début 2020 parce qu'ils venaient de réussir les cadets, ils ne sont pas aigris pour autant non plus.

J'en connais
Y'en a chez les contrôleurs aussi?

Oui...    
 
Et à CDG, deux collègues qui devaient démissionner au printemps, et qui ont curieusement repoussé leur démission...  

 
Y a quelques années ça parlait de Neuron et flotte de drones pour la prochaine génération. Aujourd'hui c'est beaucoup plus mitigé, on se rend compte que c'est pas si facile de faire voler des drones ensemble, sans parler de tout ce qui est tir et bombardement sans interaction humaine.
Je pense que les déboires des derniers programmes militaire au niveau logiciel (retards, bugs, coûts, etc.) ont probablement douché un peu les espoirs de développement rapide d'IA complexes pour piloter des drones d'ici 10-15 ans.
Sans même parler du contexte géopolitique et d'utilisation de ces armes. Aujourd'hui on est sur des conflits asymétrique où bon, un drone autonome c'est pas forcément nécessaire, pour larger 3 bombes dans le désert, les appareils actuels suffisent largement et vu le peu de défense AA des djihadiste, y a pas trop de risques.
Un conflit mondial avec les USA et la Chine est évoqué mais bon on a l'équilibre de la terreur avec les armes nucléaires.
 

 
Faut arrêter avec les cas exceptionnel où c'est grâce au pilote que ça ne s'est pas terminé par la mort de tout le monde. Oui ça existe, je ne le nie pas.
Notons le vol United Airlines 232 : le NTSB a réalisé des simulation après coup avec des équipages et très peu ont pu s'en sortir. Ce qu'a fait l'équipage est vraiment exceptionnel. (Très bien raconté dans cette présentation : https://www.youtube.com/watch?v=099cHWSbAL8 )
Certes on peut se dire qu'on risque d'enlever des possibilités de sauver des vies (mais combien ? Ces sauvetages exceptionnels sont extrêmement rares) mais il ne faut pas non plus oublier tous les crashs dû aux erreurs humaines    
 
Je sais pas d'où tu sors ton "Sur une flotte d'environ 500 machines, la moitié se seraient déjà plantés", si y avait eu 100 crash tu aurais dit "Sur une flotte d'environ 200 machines, la moitié se seraient déjà plantés" ?
 
La liste des 254 crash est disponible ici : https://dronewars.net/dronecrash2009-2018/
 
Un rapport plus ancien de la FAA précise un peu pourquoi certains crash ont lieu : https://www.faa.gov/about/initiativ [...] ations.doc
- Le niveau de fiabilité de certains équipements n'est pas forcément du même niveau que celui demandé pour de l'aéro civile ou militaire (probablement parce qu'il n'y a pas d'humain présent), de même il ne doit pas y avoir autant de redondance.
- Les interfaces de pilotages ne correspondent pas forcément à un cockpit, le drone ne se pilote pas comme un avion mais on lui envoie plutôt des commandes.
 
Bref supprimer les pilotes de l'avion ne se fera pas du jour au lendemain, évidemment qu'avoir un pilote de secours au sol nécessite une liaison de communication qui devra être redondée.
On peut imaginer dans un premier temps du court-courrier au dessus des terres avec une liaison satellite + liaison radio/5G depuis le sol. Rien n'empêche d'avoir non plus des avions pilotés à distance pour certaines phases un poil complexe, comme le décollage et l'atterrissage : y a un pilote auto, mais un pilote humain est connecté en permanence pour pouvoir reprendre la main si nécessaire.    
Ce ne sont que des idées, ça demande réflexion de la part de nombreuses personnes, expertes en aérien comme aussi des personnes extérieures comme des philosophes, psychologues pour l'aspect acceptation par les passagers.
 
Enfin faut arrêter avec l'intelligence artificielle. On s'en branle de foutre un réseau de neurone qui vient reconnaitre créer un visage humain à partir de millions de photos    
Un avion c'est un système, ton IA c'est juste un logiciel qui vient récupérer des données de capteurs et qui va agir en conséquence. On lui demande pas de réinventer le pilotage de 0    
C'est exactement ce que fait un pilote : en fonction des données fournies par l'avion il agit en conséquence. Les pilotes automatiques se débrouillent très bien dans des conditions normales  pourquoi aurait-on besoin de foutre un supercalculateur dans l'avion pour un truc déjà existant ?
 
C'est toujours le même truc pour dénigrer, tomber dans les exemples extrêmes pour montrer que c'est impossible.
 
 
 

Flight 9525 ?  

Ben pas forcément, un pilote automatique ne sait pas poser un avion avec trop de vent de travers (en général la limitation de vent de travers est plus faible sous pilote auto qu'en manuel), ou suite à une approche VOR ou même RNAV (même si pour ça on peut penser que ce sera le cas).
Ce sont des conditions normales, tu peux pas compter que sur des ils cat 3 quand tu vas en Afrique pas exemple
Et ces exemples sont loin d'être extrêmes

Marrant, c'est exactement ce que tu donnes comme image concernant tout le reste

 
Les pilotes étaient en incapacité sur l'AF447, c'est nouveau ?

Intéressant, source ou lien ?