Reprise du message précédent :

 
   en taule les pitots !
 
Non mais n'importe quoi

Le reste de l'article du journaliste était de ce style, c'est surtout le titre qui m'a fait halluciner

 
   
 
 De tous les gens incompétants et de mauvaise foi flagrante....
 
"Le fonctionnement défectueux des capteurs de vitesse - appelés communément sondes Pitot - est apparemment au centre de l'enquête sur l'accident du vol AF447 d'Air France qui s'est abîmé dans l'Atlantique le 1er juin entre Rio et Paris, entraînant la mort des 228 personnes à bord.
 
Environ 200 des 1.000 A330 et A340 en service dans le monde sont équipés de capteurs Thales, a précisé le porte-parole d'Airbus."
 
http://fr.reuters.com/article/topN [...] AE20090730
 
 
 

Donc toi, gira, tu peux affirmer sans honte que les sondes pitots sont la raison du crash Rio -> Paris et que si l'A330 avait été équipé de sonde Goodrich au lieu de Thalès, il n'y aurait pas eu de crash ?

 
De toute façon au sujet de ce crash c'est boule de cristal sur boule de cristal et cartes de tarot quoi

Nan mais j'attend qu'il réponde oui à ma question (juste pour rire hein, parce que sans preuve c'est facile )

 
Je ne vais pas répéter 50 fois les mèmes choses à tout ceux qui débarquent, tu fais une recherche sur mes posts sur ce topic.
On m'accuse de troller, mais quand on vois les posts précédents de Torpedolos    
qui ne sais mème pas faire la mème recherche    
   
 
 

Mais il a des preuves indiscutables: le site de reuters, celui d'eurocockpit.
Manque celui de paris matche t celui de pif gadget (qui, au passage, serait certainement le plus fiable des 4).
 
A part ça, désolé pour mon petit delire d'hier soir: je n'avais pas pris mes cachets, et ma raison en a été ALTERée...
   

 
Je ne débarque pas hein, sauf que jusqu'à maintenant tu n'as montré aucune preuve qui PROUVE (cad lien cause -> effet) que les sondes pitots sont RESPONSABLES du crash. Tu montres des listes d'incidents, okay, mais rien d'autre.
Et étrangement tu n'as pas répondu à ma question  
 
Bref,

http://www.e24.fr/entreprises/tran [...] oeing.html
 
Ca n'est que le début...

Ah bah mince, ils avaient enfin atteint 40 commandes nettes au 28 juillet Boeing pourtant

20minutes.fr ose et va plus loin :

Bah oui, pourquoi se limiter aux A330    

Quand je commande un billet d'avion, l'heure d'arrivé qu'ils donnent c'est l'heure locale je suppose ?

Bah oui... (non un Paris - New York ne dure pas 3h15 )

 
Tu as oublié le "blog" d'un ancien CDB et bien d'autres  
 
http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/
 
Tu n'avais pas mis non plus tes lunettes pour lire toutes les réf. AF, Airbus qui sont citées sur ces sites      
C'est vrai que pour les contredire sérieusement et objectivement, il ne faut pas ètre resté cantonné à Pif gadjet
   

 
Si, tu débarques, il faut aller beaucoup plus loin que 2 pages en arrière    
 
Les messages de panne EFCS2 34-11-15 PROBE-PITOT... et EFCS1 27-93-34 FCPC2/WRG... ont été émis par l’avion.  
 
"La panne EFCS2 34-11-15 PROBE-PITOT 1+2/2+3/1+3 (9DA) indique la panne de sondes Pitot fournissant les informations de «pression totale» permettant aux ADR de calculer la vitesse. Cette panne amène la perte de transmission de cette pression totale ou la transmission d’une valeur erronée. Ceci aboutit au calcul de vitesses erronées par les ADR et probablement divergentes entre les ADR qui ne peuvent plus discriminer parmi elles une éventuelle ADR valide."
 
http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009454.php
 
   
 

STOP !
Apprend la définition d'une preuve et celle d'un soupçon.
Un soupçon, fut il émit par Dieux lui même ou, encore plus fort, par un CdB d'Air France, ou, encore plus fort, par un membre d'un syndicat, n'est pas une preuve.
Des soupçon sur les sondes pitots, il y en a.
Des preuves, a l'instant ou j'écris ces lignes, a part dans le délire de quelques tarés, il n'y en a pas.
Un millier de soupçon ne constitue pas une preuve.
Un article de journal, un blog, l'opinion d'un CdB, n'est pas une preuve.
Essaie déjà d'atteindre le niveau de pif gadget, et tu le comprendras peut -être.

on s'en était sorti de ce débat sans fin mais là on y est bien replongé.
 
La période TT est finie ?

Je propose qu'on en ressorte

 
Les pb c'était plutôt sur les tronçons non ?

Et sinon pour les pitots, ils ne sont pas la cause du crash dans le sens "enquête aérienne" du terme, vu qu'il y a toujours de nombreux facteurs contributifs. Maintenant je pense, et je ne suis pas le seul, que si les pitots n'avaient pas déconnés, le crash n'aurait pas eu lieu. Et il y a quand même plus qu'un vague soupçon que c'est bien l'élément déclencheur, quand on sait la plage étroite du domaine de vol d'un avion à haute altitude.

 
 
   
Tu n'as pas vu, ou plutot pas compris mon post au dessus du tiens ou j'ai répondu à sylver    
Les messages acars sont faux ??    
Qui es tu pour traiter de délires de tarés les écrits de CDB ou experts et professionnels de l'aviation.    
L'insulte est le dernier argument de ceux qui n'en on plus, ou jamais eu    
 
   

quand tu ecris " " tu t'en vas ?  

 
Cela veux dire tu peux repartir si tu n'as rien de plus intelligent à dire    
 
   
 

Tiens, un 77E d'AF a perdu son circuit hydraulique principal lors de son approche à YUL avant-hier. On change tous les circuits hydrauliques des 777 ?

Sur tous les 77E d'airbus uniquement

 
77E d'Airbus équipés de sondes Pitot!  

 
un circuit ou les 3 ?

Je cite un post sur crash :

Vais éplucher les archives ATC voir si je trouve ça.

Et un A330 a dû rebrousser chemin à cause d'un problème de clim

Partie 1 : http://dl.free.fr/mHkigjCnr
Partie 2, environ 15 min plus tard (j'ai pas la partie sur une autre fréquence entre les deux) : http://dl.free.fr/pYSnFNXqc

Avec pour final un magnifique "vous pouvez dire à la compagnie que l'avion repart pas ce soir..."

 
Je commence a croire que tu as entièrement raison, j'essaie d'argumenter, d'expliquer, mais je rame sur du sable.
C'est triste, tout de même, d'en arriver a cette solution.

 
Renseigne nous aussi si cet incident est un cas isolé ou s'il est connu depuis longtemps et qu'il a déja occasionné des accidents comme les sondes pitots    
 
 

tu devrais suivre tes propres conseils.

 
Tu ne m'as pas répondu, explique nous pourquoi, ce qui est écrit sur ce site "est un délire de tarés"    
 
http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009454.php
 
   
 

 
Parce qu'avec Eurocockpit, il n'y a même pas de débat, ils savent déja tout et sont complètement fermés à toute autre hypothèse que les sondes Pitot. Ca ne fait pas très sérieux tu ne trouves pas?
Quand bien même les sondes Pitot seraient un élement déclencheur du crash, doit-on arrêter l'enquête ici, ne doit on pas trouver la chaîne d'évènement qui a conduit au crash?

 
Il n'a pas le niveau pour répondre ton "petit frère"    
C'est quoi les autres hypothèses  
Je les connais, mais dis nous quand mème
 
 
 
 
 

Cross-topic, atterrissage d'Endeavour en cours
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
Effectivement, je ne t'ai pas répondu.
Donc voici:
Tout va bien jusqu'à cette phrase:
"L’analyse de ces messages révèle que des systèmes de l’avion ont successivement été détectés en panne, entraînant une situation telle qu’il y a eu perte de contrôle de l’avion".
 
Décomposons en deux partie:
1-"L’analyse de ces messages révèle que des systèmes de l’avion ont successivement été détectés en panne".
Ca, c'est du factuel, indiscutable, prouvé, pas de problème.
 
"entraînant une situation telle qu’il y a eu perte de contrôle de l’avion".
Ça, c'est une interprétation.
C'est peut-être vrai, peut être faux, mais en tout cas, a l'heure qu'il est ça n'est pas prouvé.
Comment peut-on savoir que c'est ça qui a causé la perte de contrôle ? Comment peut-on savoir qu'il n'y a aucune autre cause ?
Comment peut on savoir quel était exactement la situation dans le cockpit juste avant ? Combien d'autres pannes peuvent provoquer cette panne là ? Et si c'était une conséquences et non une cause ? etc etc (on peut en écrire des pages).
C'est un raccourci.
 
C'est une technique classique en commerce, ou pour chercher a convaincre quelqu'un: on aligne les évidences, puis au milieu ou met ce qu'on appelle un "pivot" (pas un pitot, hein ?) c'est a dire que d'un seul coup on fait dévier le raisonnement pour arriver a ce qu'on veut démontrer et qu'on avait decidé avant.
 
Cette phrase est un exemple, presque scolaire, d'un "pivot".
 
Le type qui écrit cet article affirme que les sondes pitots ont amenés a la perte de contrôle de l'appareil.
C'est peut être vrai, c'est peut être faux, mais comme on n'en sait rien, on ne peut pas l'affirmer, en ce sens cette affirmation est un mensonge ou, au mieux, une erreur.

 
J'ai déja dis mes sources c'est "ma concièrge qui travaille à la Nasa"    
Tes sources c'est "le règlement du chef"  
Je vais t'aider: