Reprise du message précédent :

 
   
Au hasard:
 
"2h11 UTC  
Les messages de panne ISIS (22FN-10FC) SPEED OR MACH FUNCTION et IR2 EFCS1, IR1, IR3 - ADIRU2 (1FP2) ont été émis par l’avion.  
2h13 UTC  
Le message de panne FMGEC1 INTERMITTENT (INTM) FAULT est généré et s’accompagne des alarmes suivantes :  
 
F/CTL PRIM 1 FAULT : panne du calculateur primaire 1 de commande de vol  
F/CTL SEC 1 FAULT : panne du calculateur secondaire 1 de commande de vol "
 
Retourne apprendre ta leçon    
 
http://img193.imageshack.us/img193 [...] nmatre.jpg  
 
 
 

Pour ceux qui ont raté un épisode :

(les contrôles sont réguliers, et la sanction fort dissuasive, 750€ d'amende + confiscation possible du matériel me semble bien)

http://www.youtube.com/watch?v=wcNKHmYh0wc en HD
extrait complet du crash + apres  
 
c'est le pire cauchemard qu'on puisse vivre dans un avion qui se plante: etre encore vivant mais voir tout ce qui se passe autour (si on est encore en un seul morceau ... )
c'est d'un réalisme foudroyant !
 
n'empeche, etre encore vivant vu comment l'avion se plante dans le film: on doit pas etre en état de comprendre ce qu'il vient de se passer    
 
/hs cinéma + avion

 
je crois qu'il voulait dire que justement il y a eu lors de ce crash des messages sur l'ISIS ou les PRIM / SEC alors que sur les autres incidents avec les pitots il y en a pas eu et que ce messages peuvent tout autant contribuer au crash qu'un pb pitot.
 
En gros, t'as rien compris
 
 

Voir un 747 "crashé" en vrai, ça fait brrr...
http://www.flickr.com/search/?q=wa [...] 6584%40N06

(oui c'est un vrai)

 
   
1x ça passe, 2x ça passe, 10x ça passe plus    
 
 "Il faut néanmoins se résoudre à constater que les messages ACARS pointent clairement et logiquement la panne des Pitots comme élément causal dans la séquence des messages reçus. "
 
http://www.eurocockpit.com/archives/indiv/E009454.php
 
   
 
 
 
 

 
Eurocokpit n'est pas forcément parole d'évangile. Il n'explique pas justement la remarque fait par ton interlocuteur qui porte sur les incidents précédents.
 
Si dans les incidents précédents, il n'y a pas eu de panne sur ISIS ou PRIM / SEC, c'est qu'il y a eu autre chose dans ce crash. Bien évidemment, si ces éléments sont aussi tombés en panne lors ds incidents précédents, la question ne se pose alors plus.

 
 
"La panne ISIS, l’instrument de secours de pilotage, concerne la fonction vitesse / Mach de cet instrument. L’information de vitesse et de Mach est perdue, ce qui est dû à la perte de l’information de pression totale fournie directement par la sonde Pitot standby. Ce qui implique la panne de la sonde Pitot Standby, probablement de manière concomitante avec la panne des sondes Pitot Commandant de Bord et copilote"
 
Est ce que dans les cas précédents la sonde pitot standby et les autres sont tombées en panne totale et permanente ?
il existe beaucoup trop de preuves formelles et indiscutables que Airbus AF etc n'ont pas appliqués le principe de précaution indispensable en aviation, comme la fait ACA par ex.
 
 
 
 
 

 
Je pense que tu viens de répondre à côté ...  
 
le pb est surtout logique:  
 
Tu dis "panne de ISIS" => "il y a panne de Pitot".  
Mais l'autre intervenant se demandait si "panne de Pitôt => panne ISIS" (et "panne de Pitôt => panne PRIM / SEC" ). D'un point de vue logique, ce sont deux affirmations différentes.  
 
Là dessus, il affirmait (mais j'aimerai le vérifier par d'autres sources) que lors des précédents incidents sur panne de Pitôt on avait pas "panne ISIS" ni "panne PRIM / SEC". Ce qui veut dire qu'il y a eu autre chose pour que ces éléments tombent en panne.
 

Je rajouterais aussi une remarque : quand on dit "panne ISIS", c'est qu'il subit lui même un dysfonctionnement ? Ou ça inclut aussi le cas où le calculateur se met "hors-jeu" car il détecte un problème sur le pitot ?
Techniquement, ce sont 2 choses bien différentes

 
Si il décolle du sud, c'est vraiment pas de bol, c'est ultra rare!

blablabla

 
 
Oui, enfin la perte de references anemometrique n'est tout de meme pas anodine (c'est pas du Piper en VMC en basses couches). Parce que tout de meme, dans le TU Air France :
- la procedure "IAS douteuse" est dans la partie "Procedures anormales - Manoeuvres d'urgence"
- elle commence par : "SI CONDUITE DU VOL AFFECTEE DANGEUREUSEMENT, le CDB annonce IAS douteuse, effectuer les actions immediates suivantes" (les majuscules ne sont pas de moi)
 
Si c'est ecrit ainsi, cela signifie bien que les consequences de cette panne peuvent potentiellement mettre en cause la securite du vol.
Cela n'a peut etre pas ete le cas dans les differents ASR remontes chez AF, mais il y a bien un risque latent, sinon cette procedure n'aurait pas ete redigee ainsi.
 

Bien sur xD  
une des pannes les plus "basiques" au monde
Les premieres actions sont la "Unreliable airspeed"
puis Adr Check procedure/All ADR off

Mais arreter de citer EuroCockpit/RadioCockpit fiable, les 3 precedant crashed de air france qu'ils on tante d'expliquer il se sont trompe comme des boolays! EuroCockpit est le site d;'une bande de syndicalistes qui ne savent pas accepter qu'un de leurs pilote aurais peut etre pu faire une erreur!
 

Comme une panne moteur, comme de la fumee en cabine, comme passer en emer elec...
ce sont des cituatioms dangereuses, qui doivent etre proprement gerees, c'est tout.
dans le smoke il disent meme "Immediate Landing Consider" (atterissez devant vous dans un champ, la flotte on  s'en fout tant que vous savez encore piloter l'avion...)

 
Parfaitement d'accord. Je repondais juste a masterdPm sur l'aspect gravite de la panne et mise en cause de la securite du vol.
 
Pour faire un parallele avec les cas que tu cites, si on a 20 arrets moteur en un an sur un meme type d'avion, c'est pas parce qu'elles finissent toutes bien (i.e. deroutement ou retour depart, sans degats ni materiels ni humains), qu'on ne va pas se poser des questions sur pourquoi ces pannes ont eu lieu, avec eventuellement prise de mesures conservatoires en attendant de savoir ce qu'il faut corriger. En l'occurrence, c'est d'ailleurs la voie qui a ete prise apparement par Airbus vu que ca faisait un bout de temps qu'ils bossaient sur des pitots ameliores. C'est donc bien que les consequences auraient pu etre autrement plus importantes que dans les cas des 6 ASR de chez AF.
 
Dire que "aucun des évènements dus à des Pitots chez Airbus n'a provoqué d'incident suffisamment grave pour mettre en danger la sécurité du vol" me parait donc pour le moins "leger", vu la facon dont la proc ias douteuse est redigee, et egalement vu les relations qui se sont mises en place entre ACA et AI suite aux incidents similaires chez eux.
 
Accessoirement, en terme de securite des vols, personnellement on m'a toujours appris qu'un incident etait soit "grave" soit ne l'etait pas. La notion de "suffisament grave" n'est pas definie. L'incident grave (et les actions associees), est lui par contre defini quelque part dans un chapitre quelconque de l'OACI (je n'ai plus en tete lequel). Ca doit d'ailleurs logiquement etre repris dans la reglementation EU.

je ne trouve pas dans le premier post un lien vers le topic orienté 'voyages - aéroports - compagnies aériennes' que j'avais vu y a quelques pages, rien dans le moteur de recherche (seatguru renvoie 3 topics mais pas celui cherché)

donc Go ici :

je vais à essen en fin de mois, je prends un atr42-500 (MTP - Lyon) et un crj 100 ou 700 (Lyon - DUS)

j'ai fait du planeur la semaine dernière (VI), j'ai eu la gerbe pendant 3 jours (problème d'oreilles ?), et là j'ai un peu peur des petits avions qui secouent les passagers

ça secoue fort les coucous là ? y a des medocs sans ordonnance pour lutter contre le mal de l'air ?

edit : déplacé dans la bonne discussion : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t20092674

Topic agence de voyage => http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t20091221

merci je déplace mon truc

 
En l'occurrence, il n'y qu'un seul intervenant qui cite à tue tête Eurocokpit, et il semble faire parti de l'équipe de ce site.

Ptain y a le 380 de lufthansa qui viens de decoller    

 
Moi j'ai vu celui de Air France ce matin

 
ilest toulay    
 
lol

C'est quel jour déjà que le A380 d' AF débarque à Paris ?

30 octobre, arrivée prévue 17h, numéro de vol AF380V. Attention toutefois, le départ est prévu à 14h de Hambourg, donc à moins qu'ils prévoient un détour de survol de Toulouse, ça veut dire qu'il pourrait aussi arriver bien plus tôt...

Pour la visite à Orly du 11 novembre, j'ai aussi un 17h30 - 23h, mais toujours aucune confirmation.

Alors qu'on pensait que tout allait bien coté 748F, vla qu'il y'a 3 mois de retard sur le 1st flight et une provision exceptionnelle qui est faite pour sa mise au point

Ca va pas fort fort du coté de BA
http://leehamnews.wordpress.com/20 [...] 7-program/

(similaire chez flightglobal)

C'est presque à se demander si ils savent encore construire/designer des avions

Croisons les doigts pour l'A350...

 
Commence par relire les tiennes    
Entre autres:
"De tous les gens qui ont en tant soit peu de bon sens, personne ne croit que les Pitots Thales ont conduit au crash. Et le formidable acharnement thérapeutique sur les Pitots oublie quand même 75% des messages ACARS. Donc bon...  
les incidents Pitot sont sans gravité"      
 
J'ai déja posté ceci, entre autres:
«À notre connaissance, aucun incident n'est survenu en vol sur les avions équipés de sondes Goodrich, explique un porte-parole du SNPL. Or ceux-ci représentent 70 % de la flotte mondiale.»  
 
"All Emirates' A330-200 aircraft are fitted with Goodrich sensor systems... We have not experienced any issues with our sensor "
 
Concernant les sondes Thalès:
 
Les investigations réalisées par le fournisseur THALES AVIONICS ont révélé que la défaillance des  
sondes Pitot était due à un défaut de fabrication au niveau des trous de purge.Ce défaut de fabrication contribue à l’accumulation de pollution externe qui, combinée avec des  
conditions météorologiques sévères, pourrait obstruer l’entrée d’air des sondes Pitot et être à l'origine  
d'une mauvaise détection de la pression totale Pt
 
"Or, des précédents à Air France, sur A330 / A340, il y en a eu. En voici un rapide rappel pour 2008 / 2009 :    
   
1) FGLZL AF279 NRT/CDG PERTE INDICATIONS ANEMOMETRIQUES    
2) FGLZT AF422 CDG/BOG PERTE INDICATIONS ANEMOMETRIQUES/TURBULENCE SEVERE/ALARME STALL    
3) FGNIH AF908 CDG/NRT ALARME STALL ET PERTE DES INDICATIONS DE VITESSE SUR LES PFD    
4) FGLZL AF101 CAN/CDG PERTE INFOS ANEMOMETRIQUES    
5) FGLZN CDG/JFK PANNES MULTIPLES EN TURBULENCE    
6) A-340 ( ?) date ( ?) CAY/CDG croisière au niveau 350, turbulences modérées, fluctuation des indicateurs de vitesse (IAS) CDB, OPL et secours, avec alarmes NAV ADR DISAGREE et FLT/CTL ALT LAW. Récupération IAS après application de la procédure.    
7) FGZCB AF459 mars 2009    
Chacun de ces incidents a fait l'objet d'un ASR (Air Safety Report) publié, dont nous avons la synthèse dans la revue "Sûrvol" publiée par le service de la sécurité des vols AF. "  
 
Mais, il y a du nouveau:  
 Air France a décidé de… supprimer tous les ASR (rapports d'incident) s’y rapportant des bases de données internes de la Compagnie.  
 
Sur les 9 incidents rapportés, il n’y a plus aucune trace nulle part d’aucun rapport d'incident d’aucun commandant de bord...  
 
Quelques archives dans la revue «Survol» - parce qu'on n'a pas pu rappeler tous les numéros pour les mettre discrètement au pilon - mais le reste a disparu  
 
Mais tout est sauvegardé comme beaucoup d'autres documents celui ci:
 
 
 
Contrairement à tous ceux qui me contredisent, je n'ai jamais eu aucun liens avec AF Airbus boeing etc etc
 
 
 
 
 

Les incidents sur la Qantas du début 2009 étaient sur des avions équipés de Goodrich

Bon, sérieusement, tu veux pas aller jouer ailleurs ?
Tu comprends pas la différence entre un élément d'une chaine de défaillance et une défaillance. Tant que tu continueras à faire des amalgames entre les deux, expliquant que c'est les pitot la CAUSE du crash alors que ce n'est qu'un des éléments, tu comprendras rien à ce qu'on critique dans ton analyse.

A ce rythme, c'est Clément Ader la CAUSE du crash.

tu me fais trop penser à cette bd :  

 
franchement tu t'es fait ton idée en parcourant le web. cool. ce n'est pas la peine d'essayer de nous convaincre. merci.

 
J'ai déja répondu à cette question le 01 08 09:
 
Non, c'est l'association des familles des victimes françaises du vol AF 447    
 
 http://tf1.lci.fr/infos/france/soc [...] imes-.html
 
   
 
 
 

 
   
 
Chez Airbus, on affirmait qu'«il n'y avait pas de similarité» entre les deux cas. En effet, le système d'aide à la navigation mis en cause dans l'incident de Qantas, nommé ADIRU, n'a pas été conçu par le même fabricant que celui qui équipait l'avion d'Air France, souligne-t-on chez l'avionneur.
 
   
 

Heu sérieux les gars, faites un topoc consacré à vos disputes et autres théories plus ou moins fumeuse, parce que là c'est lourd, y'en avait pas un sur le crash d'ailleurs?  

pourtant ce serait simple.. on interdit les pitots et on fait des boites noires flottante!  

blablabla

et le vrai BA qui va faire le vide dans ses effectifs

1000 à 1500 départs volontaires.
3000 en chomage partiel.
Gel des salaires sur 2 ans.
Réduction du personnel embarqué sur les vols.

http://www.bloomberg.com/apps/news [...] xXlD8DEvG0

Bref, va falloir s'attendre à des drames cotés compagnies aériennes dans les prochains mois. Le contre coup de la crise quoi.

Y'a de fortes chances que ca vienne de là d'ailleurs le "retard" sur le 748F (enfin en partie en tous cas)

Quelqu'un a des infos sur le taux de remplissage de BA1 et BA2 d'ailleurs ?

Est ce que dassault aviation peut prendre des stagiaires d'ici l'été prochain à votre avis? Merci.