Reprise du message précédent :

 
elle est peu etre calculer mais pas utiliser il me semble    
Pour etre claire la position GPS n est pas la principal source de
 
Positionnement
Altitude  
Vitesse  
 
Tous les Airbus sont en architechture hybride CAD que ces infos ne sont soit pas utiliser soit croiser avec d autre infos  
Donc si les ADIRU sont KO ben les infos GPS on en tient pas compte  

Si les ADIRU sont KO les pilotes savent qu'il y a un pb.
 
Mais en temps normal, si le GPS trouve une altitude totalement différente de celle des sondes statiques, ça doit bien déclencher une alarme.

 
Tu t'es trompé deux fois dans ton quote.

 
ouai un effacement impromtu des espaces du quotemsg donc copier coller a l arrache  
Edit: mais les infos elle sont bonne je te rassure  

 
ça dépend entièrement de ce qu'on entend par "vitesse élevée".
 
10m/s c'est trop élevé pour un atterrissage (ou amerrissage) sans encombre, pourtant c'est pas ce que j'appellerai "forte vitesse", c'est par exemple la vitesse verticale d'un parachute (mieux vaut faire un arrondi au posé).
 
La chute libre, c'est plutôt 50/60 m/s, là effectivement ça commence à être une forte vitesse verticale.
 
Et si l'avion pique avec les moteurs à fond les ballons, sans se disloquer, ça peut être encore 3 ou 4 fois plus.

 
Sauf que l'avion de ligne il a 1000 sécurités qui rendent cette situation impossible à moins que tout ait planté/cramé.

 
 
Bah pas forcement. C'est le cas sur Airbus a partir de la gamme 320 au moins (avant i.e. 300 et 310, je ne sais pas) ou tu as non seulement des alarmes, mais aussi des protections actives qui t'empechent reellement de sortir du domaine. Ceci, tant que tout est nominal dans l'avion (i.e. en loi normale). Une partie des protections est par contre perdue lors du passage en lois degradees (alternate 1 et 2, direct). Toutes les protections sont perdues en mechanical backup.
 
Par contre, sur les avions a commandes classiques, tu as des alarmes mais rien qui t'empeche a coup sur de sortir du domaine. Il y a des systemes de protection "active", mais tres basiques (stick pusher par exemple). Ca limite tres fortement les risques... mais pas totalement, le decrochage reste tout a fait possible.  

 
Bon, encore une tentative de raison, mais c'est fatiguant a force:
 
Je ne critique pas tes liens, (comme tu fais semblant de le croire,) relis mon dernier post, mais ton interprétation de ceux-ci.
Le syndicat alter indique officiellement que les sondes pitots sont peut être un facteur aggravant de l'accident du AF447.
Ce que personne, ni airbus, ni le BEA, au jour d'aujourd'hui, ne conteste, mais dont personne n'a la preuve.
Pour toi, en même pas deux lignes, ça devient la preuve d'un complot.
 
Ton avis n'est pas humble du tout, et tu n'as donné, jusqu'à maintenant, aucune preuve crédible.
 
Personnellement, je ne soutiens aucune thèse de complot, je n'ai donc aucune preuve a te fournir.
 
Par contre, et pour la quatrième fois, je te pose la question a laquelle tu n'a pas encore répondu: comment explique-tu que parmi les organes gouvernementaux de contrôle de tous les pays concernés, de toutes les compagnies aériennes mondiales, et de tous les fabricants d'appareils, y compris le concurrent principal d'Airbus, personne ne conteste un tant soit peu les thèses officielles du BEA ni les conclusions d'airbus sur les différents crash que tu évoques ?
 

 
En l'occurrence, c'est ce que l'enquête a conclu.
Si tu provoques un accident de la circulation, en commettant une faute, le fait qu'il y ait eu après ta faute, une défaillance de la voiture, par exemple des freins, ne t'exonère pas de ta faute, c'est un facteur aggravant, mais ça n'est pas la cause.
Ici, le pilote est descendu trop bas, créant une situation risquée, une caracteristique de l'appareil a fait qu'il n'a pas pu sortir de cette situation a la con, mais ça n'est pas l'avion qui a créé cette situation.
 
Pour reprendre un exemple dans un autre domaine que je connais mieux: eschedde.
Un train a une rupture de roue, qui provoque un déraillement, des voitures heurtent une pile de pont et le pont tombe sur le train.
L'enquête prouvera que c'est la chute du pont qui a causé le plus de victimes.
Pour autant, peut on considérer que cet accident est la faute du pont ?
Ben non !
Le train a d'abord déraillé suite a une défaillance matérielle, le pont n'a été qu'un facteur aggravant.
Faut pas tout mélanger...
Aprés cet accident on a modifié tous les ponts de la ligne afin de virer leur pilier central (celui qui avait été heurté).
Dieu merci, il n'y a pas eu un seul abruti pour considérer que cela constituait un aveu de la défaillance du pont ou l apreuve d'un complot de la part des entreprise de BTP outre-Rhin...
C'est juste une précaution supplémentaire.
Le cœur du truc, c'est d'eviter que les roues pètent (j'étais obligé, là   ), et que les trains déraillent, les ponts n'ont pas a être conçus pour être heurté de plein fouet par des trains !
 
Ben la c'est pareil, un avion doit être utilisée d'une certaine façon, les airbus t'évitent beaucoup de connerie, mais si tu te met quand même dans une situation  dangereuse, tu ne peux pas reprocher a l'avion de ne pas avoir un système spécial pour t'en sortir !

OK donc t'es en train de me dire que les réacteurs lents c'était prévu ? Mais qu'on avait oublié de prévenir les pilotes ?

 
Pas du tout.  
(c'est pas possible, vous le faites exprès ?)
Je suis en train de te dire que la cause du problème, en l'occurrence, c'est la cause initiale: le pilote n'avait pas a descendre si bas.
ENSUITE le retard des reacteur n'a pas pu permettre de rattraper cette connerie, mais la connerie etait deja faite.

blablabla

 
Exemple très simple :
 
Tu décides de rouler à 120km sur un route verglacée, évidement tu te plantes.
 
Est-ce la faute du constructeur de la voiture ou bien est-ce toi qui de par ton imprudence a placé la voiture dans une situation qui dépassait de loin ses capacités ?

 
Oui, mais les ICE c'est plus confortable    
 
 
 
Et je suis très décu de toi, aucune mention à la conception foireuse de l'ICE, très décevant  

Oui çà    
 

Arretez, je vais encore me faire engueuler pour HS !
 

 
Bah je suis désolé mais ça marche pas comme ça. Le pilote a beau faire une connerie, si ensuite le matos réagit pas correctement, il y a aussi une part de responsabilité à chercher de ce côté là. Que je sache le pilote assume sa connerie, il ne comprend juste pas qu'on lui mette tout sur le dos.

 
 
Autre exemple tres simple :
 
Tu decides de rouler a 150 Km/h sur une autoroute ou c'est limite a 130 km/h. Arrive au peage, tes freins n'ont plus que la moitie de leur efficacite habituelle, et evidemment tu defonces la barriere a 10km/h debout sur la pedale de frein...
 

pourquoi une image de TGV pour parler de l'ICE ?

 
Si l'ABS ne marche pas, c'est en partie de la faute de la voiture.

Oui, mais c'est toi et seulement toi qui a créé une situation dangereuse.

 
Jeune padawan, si tu vas dans le bon topic, tu auras toutes les réponses à cette questions, et bien plus encore

 
Ben si, ça marche comme ça, et heureusement, parce que c'est logique.
C'est celui qui est à l'origine de la situation dangereuse qui est responsable.
Un Xieme exemple: un pilote fait une grosse faute, il se crashe dans l'océan, tu est survivant, tu va dans un canot de secours, il y a une tempête, tu tombe a l'eau, un requin te bouffe la jambe.
Qui est responsable de ta jambe perdue ?
Le pilote, le requin, le fabricant du canot ?
Pour la justice, pour moi, pour la logique en général, c'est le pilote qui est responsable, le requin n'a été qu'un facteur aggravant, une conséquence, pas une cause, de l'accident initial.
Si ce con de pilote ne t'avais pas mis dans cette situation tu aurais encore ta jambe.
 

 
On recommence :
 
Tu va dans un zoo, et tu décides d'aller dans la fosse au lions. Tu forces le grillage, tu trouves le moyen de passer le fossé et arrivé en bas tu te fais bouffer un bras.
 
L'équipe des soigneurs met 15 minutes à te sortir de là, et une fois dehors tu décide de porter plainte contre le zoo "parce c'est pas normal de perdre un bras en visitant un zoo".
 
 
Tu penses vraiment que c'est un cheminement normal ?

 
Ah ça par contre... on trouve des gens qui portent plainte contre des chaînes de fast food qu'ils considèrent responsables de leur mauvaise santé et qui obtiennent gain de cause

 
je comprends rien à votre histoire, si au moment du décollage les réacteur s'arrête le pilote risque de sortie de son domaine de vol mais pas forcément de manière voulu.
dans le cas présent si à 100 pieds il a voulu remonter mais qu'il y a eu un retard à l'allumage il a pu atteindre les 30 pieds.
 
 

 
?    
 
 
sinon, encore un complot pour cacher que les sièges ne sont pas solidement fixés
 

 
effectivement, tout dépend de quand il a voulu remonter ...

Aux USA, il aurait gagné des millions de $ au procés...

 
Oui, ou la nenette qui aurait (jamais su si c'était vrai) tué son chat en voulant le faire sécher dans un micro onde et obtenu gain de cause parce qu'il n'est pas indiqué clairement qu'on ne doit pas le faire...
Tout ça sent un peu la LU...
 
Mais bon, en France, il y a le droit et la jurisprudence, c'est la seconde qui fait 95% du boulot, c'est dire les magistrats, en général, ils sont pas trop cons.
 
Et puis ça dépasse largement les attributions des enquêteurs qui eux, se bornent à: "voila comment ça aurait du se passer, voila comment ça c'est passé, voila pourquoi il y a eu un écart."

 
http://www.novethic.fr/novethic/en [...] evable.jsp ou encore dans la même veine http://fr.wikipedia.org/wiki/Stella_Liebeck
 
J'ai pas dit que j'étais d'accord ou que c'était applicable à tout je trouve juste que c'est inutile de chercher 50 analogies avec le cas présent d'un avion parce que ça ne mène qu'à des contradictions

 
Tu as raison, l'accumulation d'analogies amène la confusion (comme avec le cobra, toussa...).
 
Mais dans l'exemple que tu donnes, tout ça se tient parfaitement: ce qui est reproché a Mc Donalds, c'est: "Mc Donald’s n’a pas explicitement précisé à ses clients les dangers pour leur santé que représente une forte consommation de ses produits".
 
C'est très clair: ce ne sont pas les produits qui sont en cause, mais l'information les concernant.
Autrement dis, ils ont le droit de vendre un truc dangereux mais ils doivent le dire...
 
Il y a eu un précèdent avec la cigarette, d'où l'inscription maintenant sur les paquets, qui fait bien rire tout le monde mais empêchera aux futurs cancéreux de porter plainte contre les fabricants de tabac.
 
Dans le cas d'habsheim, le pilote savait quelles limites il ne devait pas dépasser, il l'a fait quand même.
D'aprés le rapport du BEA, il y a eu negligence, ce qui est plus grave qu'une faute.
 
En outre, c'est un professionnel, pas un client, il a "cru" pouvoir compter sur une remise des gaz immédiate, mais "croire", a ce niveau de responsabilité, c'est insuffisant.
Un professionnel, qui plus est a ce niveau, et qui plus est pilote d'essai, ne doit pas être un petit oiseau dans un nid qui attend qu'on lui porte a manger, qu'on lui amène les infos, il doit être acteur de sa formation et de son information...
 
Après, il y des circonstances atténuantes: les erreurs préalables d'autres personnes, la pression mise sur ses épaules, l'obligation d'aller vite, etc, je pense que c'est pour cette raison que les juges ont été aussi clément, aux USA, il aurait passé plus de temps en taule.

(Page 1787, on a gagné )

Il a décollé ?  

il a coule

J'ai pas tout lu les posts de ces dernière semaines, dsl. Mais est-ce que l'hypothèse d'une double panne moteurs a été envisagée ? Bref, le comble de la poisse sur un bi-réacteurs.

 
 
oui oui dans les reve du patron de boeing    
y porte bien son nom dreamliner  

Je propose que tous les partiticipants virent leur postes et leur messages, afin de retarder la page "1787" pour faire chier slasherfun

C'est le réveil qui est brutal

Sinon au catalogue des avions Airbus, il y a :
- la famille A320
- les A330/340 bientot remplacés par l'A350
- l'A380
 
Les A300/310 ne sont plus produits, il manque un avion intermédiaire entre l'A320 et l'A350, c'est génant ou pas ?