Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2936 connectés 

 

 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  1743  1744  1745  ..  4512  4513  4514  4515  4516  4517
Auteur Sujet :

Topic Aviation

n°19040249
neo95
Posté le 03-07-2009 à 11:49:29  profilanswer
 

Reprise du message précédent :


 
elle est peu etre calculer mais pas utiliser il me semble  :p  
Pour etre claire la position GPS n est pas la principal source de
 
Positionnement
Altitude  
Vitesse  
 
Tous les Airbus sont en architechture hybride CAD que ces infos ne sont soit pas utiliser soit croiser avec d autre infos  
Donc si les ADIRU sont KO ben les infos GPS on en tient pas compte  :jap:

mood
Publicité
Posté le 03-07-2009 à 11:49:29  profilanswer
 

n°19040335
asmomo
Posté le 03-07-2009 à 11:54:48  profilanswer
 

Si les ADIRU sont KO les pilotes savent qu'il y a un pb.
 
Mais en temps normal, si le GPS trouve une altitude totalement différente de celle des sondes statiques, ça doit bien déclencher une alarme.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°19040418
Profil sup​primé
Posté le 03-07-2009 à 11:59:33  answer
 

neo95 a écrit :


l EGPWS utilise les infos hybrid du GPS pour l altitude et ensuite du FMS si perte des donnés MMR+ADIRU
MAis ces infos sont calculer en interne du calculo et ne sont pas afficher sur les display  
l EGPWS est pas prevu pour faire de la nav mais pour evite les colisions (de la surveillance quoi) .  


 
Tu t'es trompé deux fois dans ton quote. :/

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 03-07-2009 à 11:59:49
n°19040616
neo95
Posté le 03-07-2009 à 12:14:26  profilanswer
 


 
ouai un effacement impromtu des espaces du quotemsg donc copier coller a l arrache  :D
Edit: mais les infos elle sont bonne je te rassure  :o


Message édité par neo95 le 03-07-2009 à 12:14:58
n°19040632
asmomo
Posté le 03-07-2009 à 12:15:56  profilanswer
 

incubusss a écrit :

Rien n'indique pour l'instant que l'avion est "tombé" de manière totalement incontrôlable, juste qu'il s'est crashé à plat avec une vitesse élevée. C'est le genre de crash que tu aurais si tu ne réduisais pas suffisamment la vitesse en fin de descente avant l'attérissage : forte vitesse verticale et crash à plat.


 
ça dépend entièrement de ce qu'on entend par "vitesse élevée".
 
10m/s c'est trop élevé pour un atterrissage (ou amerrissage) sans encombre, pourtant c'est pas ce que j'appellerai "forte vitesse", c'est par exemple la vitesse verticale d'un parachute (mieux vaut faire un arrondi au posé).
 
La chute libre, c'est plutôt 50/60 m/s, là effectivement ça commence à être une forte vitesse verticale.
 
Et si l'avion pique avec les moteurs à fond les ballons, sans se disloquer, ça peut être encore 3 ou 4 fois plus.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°19040654
asmomo
Posté le 03-07-2009 à 12:18:15  profilanswer
 

halman a écrit :

Faut qu'on t'explique un truc.
 
Un décrochage c'est rarement franc et brutal.
 
Il y a une zone où tu peux garder l'avion avec l'horizon artificiel à zero (l'avion semble parfaitement horizontal par rapport au sol) mais en décrochage. Sa trajectoire est descendante. Pas de portance, juste en dessous de la vitesse de décrochage, variomètre qui indique une vz négative à bloc, l'avion semble tomber à plat.
 
Et bin oui, on peut garder le controle de cette trajectoire.
 
On ne provoque pas ce décrochage là comme on l'apprend dans les aéro club du dimanche en tirant comme une brute le manche quand l'avertisseur sonne mais en laissant tomber la vitesse sans cabrer, sans prendre les grands angles. Le décrochage est lent et progressif. Au point que si l'on ne regarde pas le vario et l'alti on peut ne pas s'apercevoir qu'on est en décrochage. C'est un piège qui arrive souvent et dont on fait la démo aux élèves. Pendant ce décrochage à plat, on ne sent rien aux fesses. Les gouvernes un peu molles, le bruit de l'air sur l'avion qui est faible et des flops flops comme pendant n'importe quel décrochage.
 
Mais ça, les pilotes de ligne ont la particularité d'oublier ce genre de chose pour être ultra concentrés sur leurs putains de procédures qui leur bouffent les neurones et leur fait oublier le pilotage de base.


 
Sauf que l'avion de ligne il a 1000 sécurités qui rendent cette situation impossible à moins que tout ait planté/cramé.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°19041927
chart
Posté le 03-07-2009 à 14:29:18  profilanswer
 

asmomo a écrit :


 
Sauf que l'avion de ligne il a 1000 sécurités qui rendent cette situation impossible à moins que tout ait planté/cramé.


 
 
Bah pas forcement. C'est le cas sur Airbus a partir de la gamme 320 au moins (avant i.e. 300 et 310, je ne sais pas) ou tu as non seulement des alarmes, mais aussi des protections actives qui t'empechent reellement de sortir du domaine. Ceci, tant que tout est nominal dans l'avion (i.e. en loi normale). Une partie des protections est par contre perdue lors du passage en lois degradees (alternate 1 et 2, direct). Toutes les protections sont perdues en mechanical backup.
 
Par contre, sur les avions a commandes classiques, tu as des alarmes mais rien qui t'empeche a coup sur de sortir du domaine. Il y a des systemes de protection "active", mais tres basiques (stick pusher par exemple). Ca limite tres fortement les risques... mais pas totalement, le decrochage reste tout a fait possible.  

n°19041992
torpedolos
Weapon of Mass DIstraction
Posté le 03-07-2009 à 14:34:52  profilanswer
 

gira a écrit :


 
Et les tiennes de preuves elles sont ou, pour confirmer tout ton baratin :??:  :??:  
 
Je ne poste jamais mon humble avis sans poster un, ou des liens crédibles le confirmant
 
"Torpedolos l'éminent expert en aéronautique mondialement reconnu"  
Qui se permet d'analyser et critiquer entre autres des CDB d'Alter
 
http://henrimarnetcornus.20minutes [...] rance.html


 
Bon, encore une tentative de raison, mais c'est fatiguant a force:
 
Je ne critique pas tes liens, (comme tu fais semblant de le croire,) relis mon dernier post, mais ton interprétation de ceux-ci.
Le syndicat alter indique officiellement que les sondes pitots sont peut être un facteur aggravant de l'accident du AF447.
Ce que personne, ni airbus, ni le BEA, au jour d'aujourd'hui, ne conteste, mais dont personne n'a la preuve.
Pour toi, en même pas deux lignes, ça devient la preuve d'un complot.
 
Ton avis n'est pas humble du tout, et tu n'as donné, jusqu'à maintenant, aucune preuve crédible.
 
Personnellement, je ne soutiens aucune thèse de complot, je n'ai donc aucune preuve a te fournir.
 
Par contre, et pour la quatrième fois, je te pose la question a laquelle tu n'a pas encore répondu: comment explique-tu que parmi les organes gouvernementaux de contrôle de tous les pays concernés, de toutes les compagnies aériennes mondiales, et de tous les fabricants d'appareils, y compris le concurrent principal d'Airbus, personne ne conteste un tant soit peu les thèses officielles du BEA ni les conclusions d'airbus sur les différents crash que tu évoques ?
 

asmomo a écrit :


 
Et donc la faute est entièrement sur le pilote ? Imagine que ça ait été un atterrissage avec un go around pour une raison ou une autre (vent cisaillant typiquement), les moteurs ont du retard, l'avion se plante au bout de la piste, toujours la faute du pilote ?


 
En l'occurrence, c'est ce que l'enquête a conclu.
Si tu provoques un accident de la circulation, en commettant une faute, le fait qu'il y ait eu après ta faute, une défaillance de la voiture, par exemple des freins, ne t'exonère pas de ta faute, c'est un facteur aggravant, mais ça n'est pas la cause.
Ici, le pilote est descendu trop bas, créant une situation risquée, une caracteristique de l'appareil a fait qu'il n'a pas pu sortir de cette situation a la con, mais ça n'est pas l'avion qui a créé cette situation.
 
Pour reprendre un exemple dans un autre domaine que je connais mieux: eschedde.
Un train a une rupture de roue, qui provoque un déraillement, des voitures heurtent une pile de pont et le pont tombe sur le train.
L'enquête prouvera que c'est la chute du pont qui a causé le plus de victimes.
Pour autant, peut on considérer que cet accident est la faute du pont ?
Ben non !
Le train a d'abord déraillé suite a une défaillance matérielle, le pont n'a été qu'un facteur aggravant.
Faut pas tout mélanger...
Aprés cet accident on a modifié tous les ponts de la ligne afin de virer leur pilier central (celui qui avait été heurté).
Dieu merci, il n'y a pas eu un seul abruti pour considérer que cela constituait un aveu de la défaillance du pont ou l apreuve d'un complot de la part des entreprise de BTP outre-Rhin...
C'est juste une précaution supplémentaire.
Le cœur du truc, c'est d'eviter que les roues pètent (j'étais obligé, là  :) ), et que les trains déraillent, les ponts n'ont pas a être conçus pour être heurté de plein fouet par des trains !
 
Ben la c'est pareil, un avion doit être utilisée d'une certaine façon, les airbus t'évitent beaucoup de connerie, mais si tu te met quand même dans une situation  dangereuse, tu ne peux pas reprocher a l'avion de ne pas avoir un système spécial pour t'en sortir !


---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/
n°19042078
asmomo
Posté le 03-07-2009 à 14:41:02  profilanswer
 

OK donc t'es en train de me dire que les réacteurs lents c'était prévu ? Mais qu'on avait oublié de prévenir les pilotes ?


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°19042121
torpedolos
Weapon of Mass DIstraction
Posté le 03-07-2009 à 14:44:22  profilanswer
 

asmomo a écrit :

OK donc t'es en train de me dire que les réacteurs lents c'était prévu ? Mais qu'on avait oublié de prévenir les pilotes ?


 
Pas du tout.  
(c'est pas possible, vous le faites exprès ?)
Je suis en train de te dire que la cause du problème, en l'occurrence, c'est la cause initiale: le pilote n'avait pas a descendre si bas.
ENSUITE le retard des reacteur n'a pas pu permettre de rattraper cette connerie, mais la connerie etait deja faite.


---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/
mood
Publicité
Posté le 03-07-2009 à 14:44:22  profilanswer
 

n°19042207
masterdPm
Trust me, I'm an engineer !
Posté le 03-07-2009 à 14:50:42  profilanswer
 

blablabla

Message cité 1 fois
Message édité par masterdPm le 09-11-2016 à 21:41:46
n°19042431
gebreugg
Posté le 03-07-2009 à 15:09:31  profilanswer
 

asmomo a écrit :

OK donc t'es en train de me dire que les réacteurs lents c'était prévu ? Mais qu'on avait oublié de prévenir les pilotes ?


 
Exemple très simple :
 
Tu décides de rouler à 120km sur un route verglacée, évidement tu te plantes.
 
Est-ce la faute du constructeur de la voiture ou bien est-ce toi qui de par ton imprudence a placé la voiture dans une situation qui dépassait de loin ses capacités ?

n°19042495
Oxygen3
Tears from the moon
Posté le 03-07-2009 à 15:14:00  profilanswer
 

torpedolos a écrit :

Le cœur du truc, c'est d'eviter que les roues pètent (j'étais obligé, là  :) ), et que les trains déraillent, les ponts n'ont pas a être conçus pour être heurté de plein fouet par des trains !


 
Oui, mais les ICE c'est plus confortable  [:aloy]  
 
 
 
Et je suis très décu de toi, aucune mention à la conception foireuse de l'ICE, très décevant  [:julm3]


---------------
Metro-PoleRéseau A Suivre...: Annuseries|LeVillage|pErDUSA
n°19042529
arthas77
Posté le 03-07-2009 à 15:16:49  profilanswer
 

Oxygen3 a écrit :


Et je suis très décu de toi, aucune mention à la conception foireuse de l'ICE, très décevant  [:julm3]


Oui çà  :o  
 
http://www.sterlingot.com/TGV/Bogie-SE.jpg

n°19042551
torpedolos
Weapon of Mass DIstraction
Posté le 03-07-2009 à 15:18:46  profilanswer
 

Arretez, je vais encore me faire engueuler pour HS !
 :sweat:


---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/
n°19042575
asmomo
Posté le 03-07-2009 à 15:20:39  profilanswer
 

torpedolos a écrit :

Pas du tout.  
(c'est pas possible, vous le faites exprès ?)
Je suis en train de te dire que la cause du problème, en l'occurrence, c'est la cause initiale: le pilote n'avait pas a descendre si bas.
ENSUITE le retard des reacteur n'a pas pu permettre de rattraper cette connerie, mais la connerie etait deja faite.


 
Bah je suis désolé mais ça marche pas comme ça. Le pilote a beau faire une connerie, si ensuite le matos réagit pas correctement, il y a aussi une part de responsabilité à chercher de ce côté là. Que je sache le pilote assume sa connerie, il ne comprend juste pas qu'on lui mette tout sur le dos.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°19042582
chart
Posté le 03-07-2009 à 15:21:13  profilanswer
 

gebreugg a écrit :


 
Exemple très simple :
 
Tu décides de rouler à 120km sur un route verglacée, évidement tu te plantes.
 
Est-ce la faute du constructeur de la voiture ou bien est-ce toi qui de par ton imprudence a placé la voiture dans une situation qui dépassait de loin ses capacités ?


 
 
Autre exemple tres simple :
 
Tu decides de rouler a 150 Km/h sur une autoroute ou c'est limite a 130 km/h. Arrive au peage, tes freins n'ont plus que la moitie de leur efficacite habituelle, et evidemment tu defonces la barriere a 10km/h debout sur la pedale de frein...
 

n°19042589
phila
Posté le 03-07-2009 à 15:21:44  profilanswer
 

pourquoi une image de TGV pour parler de l'ICE ? :spamafote:


---------------
Rien mais souvent chafouin...
n°19042595
asmomo
Posté le 03-07-2009 à 15:22:08  profilanswer
 

gebreugg a écrit :

Exemple très simple :
 
Tu décides de rouler à 120km sur un route verglacée, évidement tu te plantes.
 
Est-ce la faute du constructeur de la voiture ou bien est-ce toi qui de par ton imprudence a placé la voiture dans une situation qui dépassait de loin ses capacités ?


 
Si l'ABS ne marche pas, c'est en partie de la faute de la voiture.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°19042638
gebreugg
Posté le 03-07-2009 à 15:25:45  profilanswer
 

Oui, mais c'est toi et seulement toi qui a créé une situation dangereuse.

n°19042667
Oxygen3
Tears from the moon
Posté le 03-07-2009 à 15:28:39  profilanswer
 

phila a écrit :

pourquoi une image de TGV pour parler de l'ICE ? :spamafote:


 
Jeune padawan, si tu vas dans le bon topic, tu auras toutes les réponses à cette questions, et bien plus encore [:ddr555]


---------------
Metro-PoleRéseau A Suivre...: Annuseries|LeVillage|pErDUSA
n°19042730
torpedolos
Weapon of Mass DIstraction
Posté le 03-07-2009 à 15:33:49  profilanswer
 

asmomo a écrit :


 
Bah je suis désolé mais ça marche pas comme ça. Le pilote a beau faire une connerie, si ensuite le matos réagit pas correctement, il y a aussi une part de responsabilité à chercher de ce côté là. Que je sache le pilote assume sa connerie, il ne comprend juste pas qu'on lui mette tout sur le dos.


 
Ben si, ça marche comme ça, et heureusement, parce que c'est logique.
C'est celui qui est à l'origine de la situation dangereuse qui est responsable.
Un Xieme exemple: un pilote fait une grosse faute, il se crashe dans l'océan, tu est survivant, tu va dans un canot de secours, il y a une tempête, tu tombe a l'eau, un requin te bouffe la jambe.
Qui est responsable de ta jambe perdue ?
Le pilote, le requin, le fabricant du canot ?
Pour la justice, pour moi, pour la logique en général, c'est le pilote qui est responsable, le requin n'a été qu'un facteur aggravant, une conséquence, pas une cause, de l'accident initial.
Si ce con de pilote ne t'avais pas mis dans cette situation tu aurais encore ta jambe.
 ;)


Message édité par torpedolos le 03-07-2009 à 15:37:18

---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/
n°19042737
gebreugg
Posté le 03-07-2009 à 15:34:22  profilanswer
 

asmomo a écrit :


 
Si l'ABS ne marche pas, c'est en partie de la faute de la voiture.


 
On recommence :
 
Tu va dans un zoo, et tu décides d'aller dans la fosse au lions. Tu forces le grillage, tu trouves le moyen de passer le fossé et arrivé en bas tu te fais bouffer un bras.
 
L'équipe des soigneurs met 15 minutes à te sortir de là, et une fois dehors tu décide de porter plainte contre le zoo "parce c'est pas normal de perdre un bras en visitant un zoo".
 
 
Tu penses vraiment que c'est un cheminement normal ?

n°19042757
Profil sup​primé
Posté le 03-07-2009 à 15:36:17  answer
 

gebreugg a écrit :


 
On recommence :
 
Tu va dans un zoo, et tu décides d'aller dans la fosse au lions. Tu forces le grillage, tu trouves le moyen de passer le fossé et arrivé en bas tu te fais bouffer un bras.
 
L'équipe des soigneurs met 15 minutes à te sortir de là, et une fois dehors tu décide de porter plainte contre le zoo "parce c'est pas normal de perdre un bras en visitant un zoo".
 
 
Tu penses vraiment que c'est un cheminement normal ?


 
Ah ça par contre... on trouve des gens qui portent plainte contre des chaînes de fast food qu'ils considèrent responsables de leur mauvaise santé et qui obtiennent gain de cause :/

n°19042773
neige
Posté le 03-07-2009 à 15:37:31  profilanswer
 


 
je comprends rien à votre histoire, si au moment du décollage les réacteur s'arrête le pilote risque de sortie de son domaine de vol mais pas forcément de manière voulu.
dans le cas présent si à 100 pieds il a voulu remonter mais qu'il y a eu un retard à l'allumage il a pu atteindre les 30 pieds.
 
 

n°19042784
phila
Posté le 03-07-2009 à 15:38:01  profilanswer
 

Oxygen3 a écrit :


 
Jeune padawan, si tu vas dans le bon topic, tu auras toutes les réponses à cette questions, et bien plus encore [:ddr555]


 
http://www.avatars-mania.com/images/Jeux%20videos/Zelda/Zelda-link.gif ?  :jap:  
 
 
sinon, encore un complot pour cacher que les sièges ne sont pas solidement fixés :o
 

Citation :

Le président de la compagnie Spring Airlines, Wang Zhenghua, a eu l'idée de proposer des billets d'avion à très bas prix. Les conditions de vol devraient être celles appliquées dans certains bus : pas de place assise, pas de bagage, pas de nourriture et pas d'eau.
 
Ce projet ne démarrera que sous l'accord du gouvernement chinois, mais M. Zhenghua est confiant car le vice-Premier ministre chinois lui-même avait déjà suggéré cette idée. Airbus, la compagnie qui construit la plupart des avions de Spring Airlines, a déclaré que le projet est tout à fait viable.


 
[:cupra]


---------------
Rien mais souvent chafouin...
n°19042806
phila
Posté le 03-07-2009 à 15:39:40  profilanswer
 

neige a écrit :


 
je comprends rien à votre histoire, si au moment du décollage les réacteur s'arrête le pilote risque de sortie de son domaine de vol mais pas forcément de manière voulu.
dans le cas présent si à 100 pieds il a voulu remonter mais qu'il y a eu un retard à l'allumage il a pu atteindre les 30 pieds.
 
 


 
effectivement, tout dépend de quand il a voulu remonter ...


---------------
Rien mais souvent chafouin...
n°19042818
arthas77
Posté le 03-07-2009 à 15:40:34  profilanswer
 

gebreugg a écrit :

L'équipe des soigneurs met 15 minutes à te sortir de là, et une fois dehors tu décide de porter plainte contre le zoo "parce c'est pas normal de perdre un bras en visitant un zoo".l


Aux USA, il aurait gagné des millions de $ au procés...

n°19042842
torpedolos
Weapon of Mass DIstraction
Posté le 03-07-2009 à 15:41:53  profilanswer
 


 
Oui, ou la nenette qui aurait (jamais su si c'était vrai) tué son chat en voulant le faire sécher dans un micro onde et obtenu gain de cause parce qu'il n'est pas indiqué clairement qu'on ne doit pas le faire...
Tout ça sent un peu la LU...
 
Mais bon, en France, il y a le droit et la jurisprudence, c'est la seconde qui fait 95% du boulot, c'est dire les magistrats, en général, ils sont pas trop cons.
 
Et puis ça dépasse largement les attributions des enquêteurs qui eux, se bornent à: "voila comment ça aurait du se passer, voila comment ça c'est passé, voila pourquoi il y a eu un écart."


---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/
n°19042885
Profil sup​primé
Posté le 03-07-2009 à 15:45:09  answer
 

torpedolos a écrit :


 
Oui, ou la nenette qui aurait (jamais su si c'était vrai) tué son chat en voulant le faire sécher dans un micro onde et obtenu gain de cause parce qu'il n'est pas indiqué clairement qu'on ne doit pas le faire...
Tout ça sent un peu la LU...


 
http://www.novethic.fr/novethic/en [...] evable.jsp ou encore dans la même veine http://fr.wikipedia.org/wiki/Stella_Liebeck
 
J'ai pas dit que j'étais d'accord ou que c'était applicable à tout je trouve juste que c'est inutile de chercher 50 analogies avec le cas présent d'un avion parce que ça ne mène qu'à des contradictions :o

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 03-07-2009 à 15:46:42
n°19043128
torpedolos
Weapon of Mass DIstraction
Posté le 03-07-2009 à 16:06:33  profilanswer
 


 
Tu as raison, l'accumulation d'analogies amène la confusion (comme avec le cobra, toussa...).
 
Mais dans l'exemple que tu donnes, tout ça se tient parfaitement: ce qui est reproché a Mc Donalds, c'est: "Mc Donald’s n’a pas explicitement précisé à ses clients les dangers pour leur santé que représente une forte consommation de ses produits".
 
C'est très clair: ce ne sont pas les produits qui sont en cause, mais l'information les concernant.
Autrement dis, ils ont le droit de vendre un truc dangereux mais ils doivent le dire...
 
Il y a eu un précèdent avec la cigarette, d'où l'inscription maintenant sur les paquets, qui fait bien rire tout le monde mais empêchera aux futurs cancéreux de porter plainte contre les fabricants de tabac.
 
Dans le cas d'habsheim, le pilote savait quelles limites il ne devait pas dépasser, il l'a fait quand même.
D'aprés le rapport du BEA, il y a eu negligence, ce qui est plus grave qu'une faute.
 
En outre, c'est un professionnel, pas un client, il a "cru" pouvoir compter sur une remise des gaz immédiate, mais "croire", a ce niveau de responsabilité, c'est insuffisant.
Un professionnel, qui plus est a ce niveau, et qui plus est pilote d'essai, ne doit pas être un petit oiseau dans un nid qui attend qu'on lui porte a manger, qu'on lui amène les infos, il doit être acteur de sa formation et de son information...
 
Après, il y des circonstances atténuantes: les erreurs préalables d'autres personnes, la pression mise sur ses épaules, l'obligation d'aller vite, etc, je pense que c'est pour cette raison que les juges ont été aussi clément, aux USA, il aurait passé plus de temps en taule.


Message édité par torpedolos le 03-07-2009 à 16:07:59

---------------
Je ne suis pas un numéro de hotline !: http://ploum.frimouvy.org/?36-je-n [...] geek-libre Postes d'aiguillage: http://justeleblanc.com/accueil.htm A voir absolument ! : http://lafractureferroviaire.skynetblogs.be/
n°19043386
slasher-fu​n
Posté le 03-07-2009 à 16:28:09  profilanswer
 

(Page 1787, on a gagné :D)

n°19043439
arthas77
Posté le 03-07-2009 à 16:32:06  profilanswer
 

slasher-fun a écrit :

(Page 1787, on a gagné :D)


Il a décollé ?  :o

n°19043505
GiLaN
Posté le 03-07-2009 à 16:36:07  profilanswer
 

il a coule :o

n°19043532
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 03-07-2009 à 16:37:22  profilanswer
 

J'ai pas tout lu les posts de ces dernière semaines, dsl. Mais est-ce que l'hypothèse d'une double panne moteurs a été envisagée ? Bref, le comble de la poisse sur un bi-réacteurs.

n°19043558
neo95
Posté le 03-07-2009 à 16:39:36  profilanswer
 

arthas77 a écrit :


Il a décollé ?  :o


 
 
oui oui dans les reve du patron de boeing  :o  
y porte bien son nom dreamliner  :D

n°19043619
Profil sup​primé
Posté le 03-07-2009 à 16:45:16  answer
 

Je propose que tous les partiticipants virent leur postes et leur messages, afin de retarder la page "1787" pour faire chier slasherfun :)

n°19043663
cocorezo
Baaaaaaaaaaahhhh
Posté le 03-07-2009 à 16:49:30  profilanswer
 

neo95 a écrit :


 
 
oui oui dans les reve du patron de boeing :o  
y porte bien son nom dreamliner :D


C'est le réveil qui est brutal [:yaisse3]

n°19043702
arthas77
Posté le 03-07-2009 à 16:52:46  profilanswer
 

Sinon au catalogue des avions Airbus, il y a :
- la famille A320
- les A330/340 bientot remplacés par l'A350
- l'A380
 
Les A300/310 ne sont plus produits, il manque un avion intermédiaire entre l'A320 et l'A350, c'est génant ou pas ?

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  1743  1744  1745  ..  4512  4513  4514  4515  4516  4517

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
topic des choses curieuses dont on se demande a quoi elle servent...Topic sur New rose hotel
[TOPIC UNIK] Neo-MetalSLAYER | Tournée d'adieu
[topic officiel] Van Helsing !!The Day after Tomorrow [Topic unique]
y a pas un topic carosserie sur HFR??[Topic Unik] Jamiroquai | Nouvel album "Dynamite": sortie 20 Juin 2005
Plus de sujets relatifs à : Topic Aviation


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)