Reprise du message précédent :
Sinon au catalogue des avions Airbus, il y a :
- la famille A320
- les A330/340 bientot remplacés par l'A350
- l'A380
 
Les A300/310 ne sont plus produits, il manque un avion intermédiaire entre l'A320 et l'A350, c'est génant ou pas ?

 
2nde édition, ceci est une preuve de la faille spatio-temporelle ayant emporté l'AF447

 
Tu fais aussi partie du complot ?
C'est ça ?
 
Bon, perso, je propose qu'on le rebaptise "nightmareliner", ou "flies-only-in-your-dream-liner" mais bon, en même temps, je n'aime pas taper sur un homme a terre...

Raté pour le vol avant la page 1787

 
Just close your eyes and DREAM    
 
 
en meme temps faut pas non plus trop fanfaroner hein pasque nous aussi on va avoir notre bouley dans pas longtemps (heu si en fait dans plus longtemps que prevu   )

elle va être longue à passer cette page ....

Putain les boolzor à effacer du post

 
   
Il doit manquer un verbe ou un nom, enfin un truc, quoi...

j'en suis à la page 1786, il a encore une chance de voler pour la page 1787 si boieng se dépêche

'tain y'a pas un léger bug sur HFR là?

c'est quoi ce bordel, il manque une page??  
fin de "ma" 1784 (à 17h24) : 03-07-2009 à 09:33:17 http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t19038675
ce qui correspond au début de la "nouvelle" 1784
mass delete?

 
Nan nan.
T'as pas remarqué qu'on est passé de la page 1787 à 1785

 
juste un espoir pour Boeing

Ce serait pas gira par hasard?

Edit: ah bah nan

Nan tu crois ...
J'ai confiance dans le respect des délais par Airbus  
 

 
ouai ouai on les fouette pour qu ils nous fasent enfin un avion avec lequel on sera pas emmerder ici  
du coup c est nous qui pourront allez jouer aux boules  telement on aurra plus de taf  

 
Dommage...
 
Mais bon, on avait deja eu ça, j'asais pu quand, page 380 ou 1380, me semble ?

 
     
 
"Airbus Industries avait signalé à Air France le mois précédent dans un bulletin officiel (Operational Engineering Bulletins) qu'il était possible de rencontrer ces 2 problèmes et ce bulletin ne semble pas avoir été communiqué aux pilotes à l'époque.  
 
OEB 19/1 : Déficience de l'accélération des moteurs à basse altitude. Ce bulletin note que les moteurs peuvent ne pas réagir immédiatement à la poussée des manettes des gaz à basse altitude.  
OEB 06/2 : Contrôle croisé des instruments barométriques. Ce bulletin indique que l'indicateur barométrique d'altitude de l'A320 ne fonctionne pas toujours correctement. "
 
Déficience de l'accélération des moteurs à basse altitude  
Ce n'est pas clair    
Cela veut dire que Asseline qui était très expérimenté et avait donc déja fait des présentations de ce genre avec d'autres appareils qui n'avaient pas eu de, encore une fois:
Déficience de l'accélération des moteurs à basse altitude
 
C'est bon, j'ai bien peur que non.  
Ce qui me rassure est qu'il y au moins Asmomo qui a compris

un début de décrochage laissant l'avion à plat je veux bien le croire mais qu'il soit durable (plusieurs minutes) et que personne ne s'en aperçoive ou ne réagisse je n'y crois pas, même de nuit dans des turbulences et avec des sondes pitots hs. sans être spécialiste je ne pense pas que l'avion reste stable longtemps.
en décrochage la trajectoire est balistique et la forme aéro induit une tendance à piquer/vriller. contrôlable aux gaz sans doute un moment malgré la perte d'efficacité des commandes mais faut le vouloir.

perdre 11 000m sans s'en apercevoir? j'en doute.

 
Encore un qui raconte n'importe quoi... tu n'y connais rien...Alors tais toi!!...  Il ne suffit pas de prendre des références à droite à gauche pour être dans le vrai..
 
Ici c'est "Un bras une jambe..."  donc certainement pas "Pirouette cacahouette".
 
Vérifies tes sources !
 
c'est "Alouette , gentille alouette"!!!
 
 
bon... mais qu'en pense Monsieur Gira....,,
 

 
non mais on a compris ça, la seule question qui reste (mais qui a si ça se trouve une réponse dans l'enquête) c'est pourquoi il était si bas :
1/parce qu'il n'a pas pu remettre les gaz à cause du problème évoqué (et donc ait descendu après)
2/parce qu'il y ait allé sciemment (et du coup n'a pas pu remonter)
 
c'est pas du tout la même causalité et la même responsabilté....
 
et puis je pense que ce n'est pas ça qui t'es reproché, mais comme je ne suis absolument pas spécialiste, je laisse les guéguerres entre vous

non mais je crois qu'on va pas s'en sortir là

 
pour le numéro de page ou pour le complot ?  

les deux

Ca va mal chez BA....  
 
1- report des livraisons des 12 A380...
2- licenciements (3700?)
4- demande de bénévolat pour le personnel
3- négociations difficiles avec les syndicats (voir les commentaires à venir de maitre Lub!)
 
N.B.
Pour les modifications de numéros de page... c'est pas la première fois!  on a déjà pris du retard en revenant ainsi en arrière...  Je me demande s'il ne s'agit pas du cinquième retard pour la 1787....  le débat est ouvert!

tin mais les gars, abusay quoi!

le mec a merder c'est tout, faire un passage a Basse Vitesse, avec les moteurs en Idle, sur un Terrain Inconnu, justement avec des Passagers+Show Aérien sans avoir Aucune Qualification de pilote d'essai ou de démonstration pour le faire, eh bhen, faut pas s'étonner que ca merde, du tout.
TOUS les 'High bypass jet engine" d'avion a besoin de 8-10 secondes pour avoir le puissance disponible! c'est pour cela que les idle approaches sont dangereuses! ce temps de 'spool up' prend 13 secondes en 380!

cet OEB existe encore aujourd'hui car OUI, sur TOUS LES JET MODERNE, il faut un temps de spoolup quand on est en idle, et qui est plus grand au sol qu'en altitude! on vois TRES BIEN sur la video que son spoolup met bien les 9 secondes nécessaires... un passage bas ne se fait JAMAIS avec 0% de la puissance! il l'as fait.

ce mec est entre en Alpha Floor, a déconnecter son A/thr, est descendu en dessous de sa planned altitude, n'as pas fait un passage avec du trust mais as décéléré pendant tout le passage, eh bhen, avant le début de piste un pilote de démonstration saurait déjà qu'il serait dans les sapins.

d'après le rapport le gars n'avais JAMAIS fait de démonstration aérienne, eh bhen, fallais pas l'envoyer la et il ne devais pas accepter! etre expérimente ne veut rien dire: un pilote de ligne 'chevronne' ne connait que son domaine de vol, qui n'est pas a Alpha prot, en dessous de 100 pieds du sol!

après venir dire qu'une indication BAROMÉTRIQUE ne marche pas, c'est le mieux: tu pense qu'un altimètre est précis a 30pieds? (enfin, qu'as 30 pied du sol on regarde ca? faut arrêter de déconner hein... t'as un radio altimètre pour ca! qui lui est pas barométrique!

après, bien sur, c'est Air France dont les pilotes sont 'impeccables' (my arse) et qu'ils arrivent pas a admettre leurs erreurs. c'est tout. les commandants air France se trouvent prochent de dieu, eh bhen, ca fait en moyenne un accident grave tous les 4 ans.

deso pour le coup de gueule.

 
Je n'ai pas ton savoir en pilotage, j'ai juste fait un peu de vol a vue en planeur, mais même en VFR, même si on me masque les instruments j'arrive a voir la différence entre 30 pieds et 100 pieds, en particulier si il y a des arbres sur les cotés (je suppose que cabrés on ne voit pas ceux qui sont devant).
 
Asseline était très expérimenté, sans doute trop, l'excès de confiance, c'est un des principaux dangers dans tous les domaines.
Il avait fait savoir avec beaucoup d'assurance qu'il voulait en mettre plein la vue, et comme beaucoup de gens dans son cas, s'est cru au dessus des règles, ce qui est une forme classique de ce qu'on appelle dans mon boulot, le "délit d'habitude".
 
Au sujet de "mes" sources:http://www.bea.aero/docspa/1988/f-kc880626/pdf/f-kc880626.pdf
 
Concernant les radio sondes: Le rapport du BEA signale bien ce qui pourrait paraitre une anomalie des radio sondes, mais dans le sens de la sécurité (on lui indique qu'il est plus bas que la réalité) je cites:
"Sur les appareils destinés a Air France, les annonces orales prévues par le programme, sont (hauteur en pieds): 200, 100, 50, 40, 30, 20, 10, 5."
L'annonce est passée directement de 100 a 40, sans mentionner "50", ce qui est normal dans les conditions décrites, puisque si l'altitude continue a décroitre, ou que le sol remonte legerement, l'annonce passe directement à l'info suivante.
 
Ça ne change pas mon opinion: a 100 il était prévu dans le plan de vol qu'il arrête de descendre, pas qu'il attende "50".
La remise de gaz aurait du avoir lieu là, pas a l'indication suivante.
 
30 pieds, ça fait environ 10m, pour une direction dans laquelle le pilote ne voit pas, et pour un engin de cette masse et de cette vitesse, c'est minuscule, en gros il éternue et il percute la planète !
 
Concernant la remise de gaz:



 
Je ne vois pas quoi ajouter...
 
Je suppose qu'ils sont tous de mèche ?

 
B'en ... ouais, x65 On t'as dit

 
Ma définition est en Français et donc bien plus compréhensible que la tienne pour les profanes lurkeurs, comme il y a sur ce topic.
 
Maintenant ton "mec qui donne des cours sur les flights controls...." qui est certainement respectable, mais qui n'a peut ètre pas évolué depuis 25 ans, comme mon ancien prof de Physique et Aérodynamique qui disait qu'un avion vole par application du principe de Bernoulli, il y a env. 10 ans
Et qui répète la mème chose maintenant à mon petit frère, ainsi entre autres de la force !! centrifuge  
 
 
 

 
'tain, même les profs de physique sont contre toi...    
T'es une vraie victime, toi, hein ?
 
Je te donnes raison sur un point: il y a de vrais grosses failles dans le systeme, puisqu'on t'a délivrés des diplômes et une licence de pilote, heureusement, le temps a corrigé tout ça.
 
On ne saura jamais combien de vie le type qui t'a éliminé a sauvé, mais mes pensées vont vers lui.  
 
PS: je suppose que ta première phrase est une preuve d'humilité ?

 
Maieuh!
Chuuuuuuuuuteeeeuuuuh !
 

t'ain mais c est qui ce bouley ?    
 
ah oui j en ai connu pas mal quand j etais pistard  cay des paylotes  
 
 
 
euh non a ce niveau la c est je_hais_thesociety.com
 
edit tu bosses ou GIRA et surtout paylote sur quelle type de machine ?

bon... mais qu'en pense Monsieur Gira....,,

quel bordel ce topic

C'est un topic sur la guerre commerciale entre Boeing et Airbus....
 
mais qui est Boeing?....  Qui est Airbus?.... et qui est le numéro 1?

 
t'as des idées pour faire flotter les boîtes noires ?  

ça se voit que dredi, c'est trolly

 
     
 
Concernant tes rapports, ils sont basés en grande partie sur des boites noires qui ne sont pas les bonnes:
 
http://jeanclaudeboetsch.free.fr/l [...] ees%20.htm
 
Pour la portance, il n'est jamais trop tard pour s'instruire:
 
http://pierre.rondel.free.fr/portance.htm
 
   
 
 
 
 

Les éjecter pendant la crash

A priori plus personne ne s'intéresse plus au titre initial de ce topic...
 
c'était passionnant tant que l'A380 n'avait pas fait son premier vol commercial... et que le 747-8 n'était pas en projet....  et que les compagnies aériennes commandaient les avions par treize à la douzaine...
 
Aujourd'hui Boeing a un carnet de commande 2009 proche de zéro... Airbus n'arrive même plus à vendre ses A320... et les compagnies repoussent les livraisons...
 
c'est la guerre de tranchées.... fini les grandes manœuvres..  Il n'en reste pas moins que le combat 787-A350 reste d'actualité.... AF ;; BA.. LH... TK..  n'ont pas encore fait leurs choix!

 
Bien sur, comment n'y ais-je pas pensé...
Bon, lub' a raison, je laisse tomber, on ne peut pas t'aider.    
 
Pour la portance et la physique en général, merci beaucoup, mais je préfère m'adresser a de vrai professionnels.