Reprise du message précédent :

Mon ami a trouvé :
http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] atic+pilot (même si finalement ça n'a justement pas de rapport avec le pilote auto)
=>
http://en.wikipedia.org/wiki/Pilot-induced_oscillation

Ces trigrammes sont assez déconcertants mais on s'y fait vite.

La vidéo dont il parlait sûrement :
http://www.youtube.com/watch?v=OGC96x3KRgo

Autre exemple :
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/M [...] 044-03.mov
Le réacteur n'est vraiment pas loin de toucher la piste.

 
magnifique.

tu connais la figure du cobra? c'est quand un avion de chasse relève le nez jusqu'à la verticale tout en volant horizontalement. imagine que le 330 a fait le cobra et percuté un mur : il s'écrase sur son ventre sans glisser comme il ferait lors d'un atterrissage sur le ventre.
ce n'est pas comme une chute en vrille, donc nez vers le bas, qui est comme un piqué presque vertical mais involontaire. ce pourrait être une sortie de piqué ou de vrille : assiette à zéro ou nez un peu vers le haut mais vitesse de chute importante.

 
Ha ha !
Mais ça ne prouve rien ça !
Il est bien connu que le CEAT fait partie du grand complot (j'ai un tract de Sud et un article de Paris-Match, que je ne peux pas montrer, qui le prouvent de façon indiscutable).
Ha  ha !
 
D'ailleurs je ne serait pas etonné que toi même tu soit complice, comme HFR,dans son ensemble, et d'ailleurs je ...
 
Mais qu'est-ce que vous faites chez moi, mais lachez moi !  
 
Qu'est-ce qu'il y a dans cette seringue ?
 
Mais je ...
 
Aaaaaaah !
 
...
 
 
 
 
 
 
 

 
UNE VICTIME DU COMPLOT    
 
 

Citation :
--------------------------------------------------------------------------------
 
"L'avion n'a pas été détruit en vol. Il paraît avoir heurté la surface de l'eau en ligne de vol avec une forte accélération verticale", a déclaré Alain Bouillard, chef d'enquête du Bureau enquête analyse (BEA), lors d'une conférence de presse au Bourget."
 
à la limite on s'en fout que l'avion se soit disloqué _ou pas_ en vol, ce que les familles des victimes ou les usagers du transport aérien veulent savoir,
 tout comme les personnels naviguants je pense, ce sont les raisons qui l'ont fait tomber, qu'elles soient dûes à la météo ou à un problème technique,
 ou même une perte de contrôle, qu'elles soient inavouables ou rarissimes, Air France et le BEA ont le devoir de dire la vérité sur ce crash,  
même si les conditions économiques sont calamiteuses, et s'il s'avérait que les responsables nous endorment une fois de plus,  
ils perdraient définitivement leur crédibilité et la confiance de leurs clients.    
 

Chui en train de lire le rapport BEA là... Zont quand même bien merdé les gars de l'ATC sénégalais quant à s'inquiéter de l'absence d'AF447...

EDIT : Les marocains et les espagnols aussi... "oui oui, on est en contact avec AF447, y'a pas de problème"...

c'est à dire ?

 
     
C'est aussi valable pour un vieux monsieur très riche    
 
Les pilotes d'Alter    
Tous des c..s, il faut les envoyer voir des psy    
 
 http://henrimarnetcornus.20minutes [...] rance.html
 
Il n'y a rien qui me dérange au contraire, continue, je suis adepte de gélothérapie    
 
 
 

 
Justement, soit tu ne lis pas les liens que tu cites, soit tu ne les comprends pas.
 
Je cite: "dés le lendemain de la catastrophe, tout un faisceau d'indices, émanant tant d'Airbus que d'Air France nous orientait sur la piste de la défaillance d'un type de sondes pitots comme un des facteurs contributifs".
 
"Nous orientait sur la piste, ... comme facteur contributif".
 
C'est tout sauf sûr, tout sauf péremptoire, tout sauf certain, tout sauf affirmatif !
 
Oui, il y a un doute, personne ne le nie, mais pour toi, ce doute devient une certitude.
 
C'est ça ton gros problème.
C'est ça que je tente de t'expliquer pour ton bien depuis 4 ou 5 posts.
 
L'auteur de ce texte est tout sauf idiot, et il mesure ses paroles, ça fait une énorme différence avec toi.
Bon, il en profite pour vendre sa salade avec, et on peut penser ce qu'on veut sur les économies touchant a la sécurité, il y a surement du vrai la dedans d'ailleurs, mais il n'accuse personne et ne prétend pas avoir la verité, contrairement a toi.
 
Si le dernier message acars avait concerné un dérangement d'un altimètre, tu en aurais conclus que le fabricant de cet altimètre est responsable du crash ?
 
Et a part ça, a part un nouveau lien vers un blog, tu expliques comment la complicité de la FAA, du NTSB, de leurs équivalents british, Scandinaves, etc ?
 
Tu répond comme un automate, mais sur le fond, tu as quoi, finalement, comme argument ?
 
Tu répond comme le type, en classe qui n'a pas d'argument et essaie de mettre les rieurs de son coté, mais au fond, c'est quoi tes "preuves" ?

 
et alors.. ?    
 
si l'équipage a décidé d'aller se fourrer dans ce cunimb, en dépit des consignes et des règles de sécurité,
c'est quand même pas la faute des espagnols, des marocains ou des sénégalais...    

sauf qu'un avion volant à 11 000 mètres ne tombe pas à la mer à plat ventre, il tombe en vrille ou en piqué donc nez en avant.

bin oui mais comme le BEA, AF ou moi ne sommes pas devin, on ne peut pas affirmer quoi que ce soit. l'enquête avance à petits pas prudents mais il manque beaucoup d'éléments. faudrait retrouver les boîtes noires...

édit
ne pas confondre les gens du bea ou d'af avec les officiels du gouvernement qui ne savent rien et ne comprennent rien mais dont c'est le métier et la passion de mentir.

 
 
. . .

 
La phase 1 d'une enquête, ça consiste a lister les évènements et recueillir les données.
La phase 2, ça consiste à lister les écarts, on accuse personne, on dit "le machin devait être a 4,5, il était a 6. Point. On interprète pas, on accuse pas. On ne dit pas l'avion allait trop vite, on dit il allait à x noeuds.
Dans la pétrochimie, j'ai vu une note interdisant les adverbes dans les rapports d'incident !
Pas le droit de dire "la pression etait extrêmement élevée", on doit dire "la pression est passé de x a y bars en z secondes".
Point.
Si on ne sait pas, on dis: "on ne sait pas".
La phase 3, ça consiste a assembler les différentes phases et a rechercher les causes des écarts, puis a remonter ses causes.
On construit une espèce d'algorithme en forme d'arbre, qu'on appelle "arbre des causes"
 
Le reste, les interprétations a la con, c'est le boulot des journalistes et le loisirs des crétins qui se croient pilotes alors qu'il ne sont que schizophrène.

2h47 : Dakar est informé que AF447 doit arriver à POMAT et les contacter à 3h45
3h54 : SAL appelle Dakar pour avoir des nouvelles. Dakar dit qu'il a pas été contacté, et SAL répond que l'heure est peut-être erronée
4h08 : SAL s'inquiète, ils ont le contact avec AF459 qui devrait être derrière AF447, mais pas avec AF447. Dakar répond de ne pas s'inquiéter, et pense que l'heure d'arrivée à POMAT serait plutôt 4h30.
4h20 : Avant de contacter SAL, AF459 informe Dakar qu'ils n'ont pas réussi à joindre AF447
4h37 : Dakar demande des nouvelles à SAL, qui répond qu'ils n'ont toujours rien
4h52 : Dakar demande à SIL de réessayer, et de les contacter s'ils ont un contact avec AF447
5h01 : Dakar demande à Canarias, qui répond qu'ils n'ont pas de contact
5h09 : Le contrôleur d’ATLANTICO demande au contrôleur de DAKAR s’il a des nouvelles de l’AF447. Le contrôleur de DAKAR répond par la négative puis le contrôleur d’ATLANTICO demande confirmation que le vol est désormais dans la FIR de SAL. Le contrôleur de DAKAR lui répond «yes, no worry ». Il confirme également que SAL n’a pas établi de contact avec l’AF447.

etc etc...

Les tentatives de contact coordonnées par AF (page 43 et suivantes) sont aussi assez tripantes, du genre "le centre de SHANWICK indique au centre de BREST que l’avion semblerait être dans l’espace marocain.", "A 6 h35, le centre de MADRID indique au centre de BREST que le vol est en ce moment même dans la FIR de CASABLANCA et pénétrera dans la FIR de LISBOA dans le quart d’heure.", ...

très intéressant le rapport, pour quelqu'un qui y connait pas grand chose
 
par contre "Le contrôleur de DAKAR répond par la négative puis le contrôleur d’ATLANTICO demande confirmation que le vol est désormais dans la FIR de SAL. Le contrôleur de DAKAR lui répond « yes, no worry »."
 
edit : ah bah  
 
A 6 h 13, le centre de BREST indique au RCC Cinq Mars La Pile que, selon
une source indirecte et non vérifiée, l’AF447 serait en contact avec le contrôle
marocain.

le bea dit qu'il n'est pas tombé nez en avant, c'est pourquoi j'ai parlé du cobra...
t'as décidé de ne rien comprendre ce soir??

Un décrochage : l'avion descend rapidement tout en gardant une assiette positive, il ne vole plus, il tombe.
Ou alors un vol à haute incidence : suite à une ressource, l'avion a une incidence élevée. Il se dirige vers le sol tout en gardant une assiette positive.

 
D'accord, mais ce que je n'ai pas compris (et Luberon non plus apparemment) c'est ce post:
 

 
Je ne comprends pas, ce n'est pas ironique, juste je ne comprends pas ce que veut dire hpdp00.
Il veut parler d'un avion qui monte a la verticale, perd sa vitesse, et tombe "à reculons" ?
Ou d'un avion cabré a 90° qui se déplace horizontalement ? Mais alors il ne peut s'écraser sur son ventre ?
Je ne vois pas ou il veut en venir...
 
Je crois qu'il a voulu décrire un décrochage "a plat", mais la comparaison avec le cobra (qui n'est ni un décrochage, ni a plat) apporte de la confusion la dedans.  

"imagine que le 330 a fait le cobra et percuté un mur : il s'écrase à plat"
mur = vertical, et l'avion aussi, tout en avançant à l'horizontale.
vu que c'est pas très intuitif d'imaginer un avion tombant ( = verticalement) à plat (en position horizontale normale).
en décrochage un avion peut prendre (chuter en) n'importe quelle position, mais a tendance à piquer du nez dès qu'il reprend de la vitesse, du fait de sa forme.
bon, tant pis, oubliez le cobra

 
Rien n'indique pour l'instant que l'avion est "tombé" de manière totalement incontrôlable, juste qu'il s'est crashé à plat avec une vitesse élevée. C'est le genre de crash que tu aurais si tu ne réduisais pas suffisamment la vitesse en fin de descente avant l'attérissage : forte vitesse verticale et crash à plat.

 
Putain il attend de pratiquement toucher la piste pour se rendre compte que c'était même pas la peine d'y penser.
 
Mort de rire les pilotes de ligne.

 
Le mec il essaie seulement de nous dire qu'il a décroché à plat.
 
Comment expliquer délirement compliqué un truc tout simple.    

 
Faut qu'on t'explique un truc.
 
Un décrochage c'est rarement franc et brutal.
 
Il y a une zone où tu peux garder l'avion avec l'horizon artificiel à zero (l'avion semble parfaitement horizontal par rapport au sol) mais en décrochage. Sa trajectoire est descendante. Pas de portance, juste en dessous de la vitesse de décrochage, variomètre qui indique une vz négative à bloc, l'avion semble tomber à plat.
 
Et bin oui, on peut garder le controle de cette trajectoire.
 
On ne provoque pas ce décrochage là comme on l'apprend dans les aéro club du dimanche en tirant comme une brute le manche quand l'avertisseur sonne mais en laissant tomber la vitesse sans cabrer, sans prendre les grands angles. Le décrochage est lent et progressif. Au point que si l'on ne regarde pas le vario et l'alti on peut ne pas s'apercevoir qu'on est en décrochage. C'est un piège qui arrive souvent et dont on fait la démo aux élèves. Pendant ce décrochage à plat, on ne sent rien aux fesses. Les gouvernes un peu molles, le bruit de l'air sur l'avion qui est faible et des flops flops comme pendant n'importe quel décrochage.
 
Mais ça, les pilotes de ligne ont la particularité d'oublier ce genre de chose pour être ultra concentrés sur leurs putains de procédures qui leur bouffent les neurones et leur fait oublier le pilotage de base.
 
 
 

je suis passé sur eurocokpit pour me faire une opinion sur ce site...
 
bref, c'est insupportable j'ai refermé !

Oui, mais est-ce que les ingénieurs d'Airbus sont interrogés ? Je parie que non. Cela revient à mener une enquête judiciaire uniquement avec les preuves trouvées sur le terrain mais sans jamais interroger le moindre témoin.

euh, en quoi les ingé d'airbus sont temoins
 
 
dans un accident de voiture, t'appelles toujours le techno centre renault/peugeot/audi/........ pour interroger tout le monde

En tant qu'experts techniques, quand on soupçonne une défaillance technique généralisée. Aujourd'hui, les compagnies automobiles préfèrent rappeler l'ensemble des autos dès qu'ils ont découvert une faille technique sur un modèle, plutôt que de subir un procès retentissant qui pourrait nuire gravement à leur image. Mais ça n'est le cas que parce qu'il y a eu dans le passé ce genre de procès, où il a été démontré que le véhicule était défaillant dans sa conception.

Or en ce qui concerne les pitots Thalès, le soupçon est assez élevé. Bien sûr, Thalès est aussi en première ligne. M'est avis qu'on va obtenir plus d'infos de la part des Etats-Unis que du BEA dans cette affaire.

blablabla

Le problème de ce topic, c'est qu'il n y a que les trolls qui écrivent intelligiblement (j'ai pas dit intelligement !); les gens qui savent, eux, sont illisibles, pris dans leur bulle de comprenants du jargon.
 
 
(c'est une remarque générale masterPm, hein )

Je ne suis pas particulièrement intéressé par le sujet; je lurke.
Mais je consate que les trolls ont une meilleure lisibilité que les prétentieux qui chient de l'acronyme et du 'go google' à longeur de posts.
Mais bon, c'est vous qui voyez et décidez comment vous voulez être reçus.

 
Et les tiennes de preuves elles sont ou, pour confirmer tout ton baratin    
 
Je ne poste jamais mon humble avis sans poster un, ou des liens crédibles le confirmant
 
"Torpedolos l'éminent expert en aéronautique mondialement reconnu"  
Qui se permet d'analyser et critiquer entre autres des CDB d'Alter
 
http://henrimarnetcornus.20minutes [...] rance.html
 
 
 
 
 

des liens credibles = liens d'eurocockpit ou de syndicats des pilotes (blogs ecrits par des fanboys)?  
 
Laisse moi rire....

Question aux connaisseurs,un avion qui décroche car pas assez de vitesse,ça se ratrape? On remet les gaz et go?

 
pour certains j'ai des doutes  
 
Pompage piloté: mouvement oscillatoire incontrôlé d'un avion, résultant d'un déphasage critique entre l'action du pilote sur les commandes et la réponse de l'appareil.
(Anglais: pilot induced oscillation ou P.I.O.).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
C'est crédible les syndicalistes de SUD ?

ca depend de l'altitude