Reprise du message précédent :

http://www.emarrakech.info/photo/392807-482505.jpg

"C'est pas la faute au verglas mais s'il n'y en avait pas eu, ca ne serait pas arrivé"  
 
Les avions sont censés pouvoir se poser sur du verglas ? Ils s'arrêtent comment, sur les reverses  

ou alors il y a du sable/sel de déposé sur les taxiways/pistes ?

Il y aurait du y avoir du sel/sable....  

 
Who'swho

Quoi, t'es pour Boeing ou quoi ?  

Je me mefierais quand même de la source. Ca va etre très serré et il est vraissemblable qu'Airbus sera devant s'ils alignent un bon mois de Decembre comme à l'habitude. De plus, Airbus a de la marge car il reste beaucoup de contrats dont on a entendu parler et qui ne sont pas encore finalisés.
 
Mais comment cette source peut affirmer qu'Airbus est devant alors que Boeing vient seulement de publier ses chiffres definitifs ce matin et qu'Airbus ne le fera qu'en fin de mois?    
 
Un autre avantage d'Airbus, c'est qu'ils ont maintenant les chiffres de Boeing (1413) donc au moins, ils savent sur quoi tabler pour etre devant.    
 
En attendant, si Airbus eux aussi tendent vers 1400-1600 ventes comme prevu, on va atteindre une année record avec presque 3000 ventes dans l'année pour les deux grands constructeurs. pour info, il y a encore peu de temps, une année record c'etait 600 ventes annuelles!!!!
 
Tous les ans on dit que ca va s'arreter mais tous les ans les records sont battus. Alors qu'en sera il de 2008? Une chose est sure, va encore falloir augmenter les cadences de production.

 
Toi, tu suis mal ce topic

L'Arabie Saoudite commande 3 MRTT

l'augmentation du pétrole doperait-elle les ventes? + 50% en un an pour le pétrole. d'un coté c'est logique de rechercher des avions consommant moins, dans l'absolu et par rapport à la concurrence, surtout que le nombre de passagers continue d'augmenter. de l'autre c'est envoyer à la ferraille des avions proches des neufs actuels, il y a une limite de rentabilité, c'est pas donné un avion neuf, surtout si on n'arrive plus à les refourguer d'occase à un bon prix vu que tout le monde les jette.  
je me demande dans quelle mesure les compagnies ne prévoient pas un échec relatif du 787, et parent le risque en commandant autre chose "au cas où". si c'est le cas il va y avoir une fameuse valse d'annulation à partir de 2009, qu'il marche bien ou pas

 
Ca me parait osé quand même. L'alternative au 787 pour l'instant c'est l'A330 mais la aussi la FAL est surbookée. L'A350 est encore trop loin pour qu'il constitue une solution de repli face au 787. La compagnie qui commande aujourd'hui de l'A350, elle sait de toutes facons qu'elle ne l'aura pas avant 2013 voire 2014 au mieux. Et encore, la aussi la FAL se remplit rapidement et les délais de livraison vont s'allonger, comme c'est deja le cas avec le 787.
Et à part quelques compagnies, on ne voit pas trop de commandes 787+A350 ou 737+A320, voire 777+A340. Les compagnies font le choix d'un avion et s'y tiennent.  
 
Par contre, ou je suis d'accord avec toi, c'est qu'un avion il est reelement vendu à partir du moment ou il est livré et payé entierement. Et si on connait la moindre crise pour une raison ou une autre, il va avoir de sacrés annulations. Mais pas seulement des 787, tous les avions seront touchés, du 737/A32S jusqu'aux 777/A380...
 
 
 
 

Boeing... 1413 en 2007... le tableau est actualisé au 31/12/2007
 
Bonne année 2008 à tous..
 
Benoit

Un avion s'abîme en mer au Venezuela avec 18 personnes à bord
http://www.lemonde.fr/web/depeches [...] r=RSS-3208

Dans 50 ans on sera revenus aux traversées des océans en bateaux. Les voyages seront à nouveau longs.
 
C'est pas plus mal.

C'est n'importe quoi ce que tu dis.

 
Pas tant que ca, les électrolyses aujourd'hui ont un très fort rendement, bien supérieur au parc de Mme Michmuche qui utilise l'électricité pour se chauffer (on chauffe au nucléaire, on produit de l'électricité pour ensuite se chauffer, bilan dégueux). Certains labos travaillent même sur des bactéries génétiquement modifiées pour le produire, et il y a de bonnes voies de recherche.
 
Le gros problème du H2, c'est son stockage. Le moindre matériaux est poreux, dangereux (hautement inflammable même très en dessous de zéro), et il faut constamment refroidir ses conteneurs si on veut en stocker une grande quantité (on rajoute du poids pour la réfrigération).
 
 
 
Sachant qu'on est même pas à la moitié du chemin dans les échelle de températures, et que les seuls supra haute température critique sont des céramiques (rien de pire pour en faire des conducteurs, c'est cassant comme de la brique), 50 ans, c'est bien plus que de l'optimisme.

 
Avec quoi tu fais une électrolyse? Avec de l'électricité? Qui vient d'une centrale nucléaire dont le rendement est de 30%    
Au final C'est le pétrole qui est le moins cher, mais bon faut croire en la recherche et en la montée du cours du pétrole pour trouver d'autres solutions!

<hs>

Donc rien à voir avec le rendement en lui même d'une électrolyse , qui est proche des 100%, comme un radiateur électrique.  

Moins cher par rapport à quoi? Au cout d'extraction, le charbon l'est beaucoup moins.
</hs>

 
Non mais le truc c'est que je dis que le H2 ça coûte cher en énergie à produire (parce que ça se fait par électrolyse, très haut rendement comme tu l'as dit, mais l'électricité nécessaire à l'électrolyse, elle n'a pas un bon rendement du tout) et tu me réponds que non parce que l'électrolyse a un très haut rendement
 
Et le pétrole c'est le moins cher pour faire ce dont on a envi, ie faire voler un avion. non?

 
Bien, ben dans ce cas, connait-on le cout énergétique pour l'extraction, le traitement et le transport du pétrole? Je ne suis pas sur qu'après bilan CO2, traitement des déchets pétrolifères et co, ca soit aussi positif que prétendu.
 

 
Faut croire que non

http://ec.europa.eu/research/growt [...] plane.html

 
Voir aussi:
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0922_1.htm

Salut! Bonne année 2008  

Une petite news, vous allez adorer

http://www.zataz.com/news/16142/bo [...] ckers.html
http://www.wired.com/politics/secu [...] r_security
http://cryptome.org/faa010208.htm

test/test, admin/password, admin/admin, boeing/boeing...

<leaveblank>/<leaveblank>

 
Quelle est la validité de cette information?... les sites sont-ils fiables?
 
Si effectivement cette info est vérifiée... c'est le petit début des ennuis... et ce n'est pas le genre de chose qui fera gagner du temps au programme.
 
Edit : Pas de nouvelles de Luberon depuis le 24/12... Ou bien il est pas encore remis du réveillon (il est en cure de désintoxication?) ou il a prévu de rentrer des sports d'hivers à pied.. (pour se désintoxiquer de l'avion?)

La FAA me paraît une source fiable

 
Ca serait bien la première fois que la FAA ferait du fud sur un avion américain.
 
C'est un peu exagéré il est vrai par les journalistes, mais dans le rapport, la FAA s'inquiète effectivement de ce problème là.

C'est tout de même bizarre.. rien sur A. net  rien sur fightblogger ou sur flightinternational... bref pas grand chose dans les médias...
 
Et puis  il faut aussi se souvenir des gros problèmes de l'A380 avec les trainées de sillage....  beaucoup de bruit pour pas grand chose à l'époque..
c'est peut être les soubresauts normaux des nouveaux modèles d'avions..

Euh avoir une connexion entre un réseau public et des systèmes critiques, moi j'appelle pas ça des soubresauts normaux, mais une erreur très grave de conception...

oui.. enfin.. je cite :
 
Boeing's new 787 Dreamliner passenger jet may have a serious security vulnerability in its onboard computer networks that could allow passengers to access the plane's control systems, according to the U.S. Federal Aviation Administration.
 
Il suffit de supprimer temporairement ou définitivement le "onboard computer network" et le problème est régler.....  c'est en cela que je qualifie la chose (peut être à tort!!) de soubresaut...
Ce n'est pas ce qui empêchera Boeing de poursuivre ... le réseau passager n'est pas un organe vital de l'appareil...
L'article indique aussi que Boeing est en cours de résolution du problème... donc...

C'est bizarre pour moi le réseau multimedia embarqué c'est l'IFE, et je vois pas en quoi il pourrait interagir avec le réseau de contrôle (est-ce de l'AFDX ?)

Ah oui, c'est vrai, on avait oublié la bonne vieille méthode du "les enfants, aujourd'hui c'est le p'intemps, alors nettoyage par le vide"

Ah ben si on laisse uniquement ce qui est vital dans l'avion, effectivement, on risque plus grand chose.

C'est un long courrier, on fait pas une croix sur l'IFE ou certaines "fonctionnalités passagers" comme ca. Avec 800 appareils en vente, et une cadence de prod qui est censée être en mode mitrailleuse, je pense que le rétrofit ou les changements de caractéristiques techniques ca doit faire très très mal aux fesses.

On garde espoir. Peut être qu'ils s'en sortiront mieux qu'avec les fasteners.

enfin bon, si ils ont reellement foutu toute la partie informatique de l'avion sur le meme reseau, c'est quand meme limite
ca parait gros quand meme

Je ne pige pas quand même
Sur 380, l'IFE est le Thales TopSeries i-5000 et le réseau de contrôle est de type AFDX. Logiquement ça devrait être la même chose pour le 787 ? (TopSeries i-8000 ou équivalent chez Panasonic)

De ce que j'ai compris:

AFDX n'a de pertinence qu'a partir de la couche 2 (liaison de données, on vous en veut pas si vous avez oublié les couches OSI ).

Ici, il est question directement de la couche physique, 1. Il y a certes indépendances des couches, mais si on a accès à la couche 1, on peut perturber les couches supérieures (même si à l'origine, ca n'a pas à être le cas).

Tout ca pour dire que AFDX ne garantit pas que les réseaux puissent être physiquement distincts.

Moi ce que j'ai appris c'est que les réseaux sont physiquement distincts. AFDX est un réseau temps réel avec des contraintes temporelles très fortes, tandis que l'IFE est du classique Gigabit Ethernet sans aucune contrainte temporelle. Ça nécessite donc forcément un contrôle d'accès différent au medium, rendant l'interopérabilité impossible J'aimerais bien en savoir plus sur savoir ce qu'ils ont boutiqué là

faire passer deux reseaux physiques distincs sur le meme medium se fait tres courement !

Perdu, c'était Boeing qui a arrêté son "connexion by boeing"