Reprise du message précédent :

C'est nouveau ?

"BA avait déjà présenté les grandes lignes de ce contrat en septembre."
--> Je dirais de l'UFO...

40 738 de plus pour GOL :
http://today.reuters.fr/news/newsA [...] ived=False
 
Boeing en route pour coiffer airbus sur le fil ?

 
Au risque de me tromper, moi je tablerais plutot sur nouveau.
 
chez boeing, il est possible d'avoir un tableau personalisé. Et si on regarde les ventes de 787 en 2007 qui apparaissent encore en UFO, on obtient ceci:
 
Unidentified Customer Unidentified Unidentified 787-8 GE  18-Jan-2007 2  
Unidentified Customer Unidentified Unidentified 787-8    30-Mar-2007 8  
Unidentified Customer Unidentified Unidentified 787-8 RR  23-Nov-2007 2  
 
Au total: 12 avions jusqu'a fin Novembre car les vente de Decembre n'apparaissent pas encore dans le tableu personalisé.
 
Or sur le tableau classique de Boeing (qui est MAJ chaque semaine), on a 16 Boeing 787 UFO dont 3 enregistrés la semaine dernière.
 
En clair, c'est quasi sur que ces 24 Boeing 787 n'apparaissent pas encore dans les tableaux Boeing, ni sous BA, ni en UFO

 
La par contre, l'article parle de la conversion de 34 options sur des 737-8. Et le tableau de Boeing donne ceci:
 
Unidentified Customer Unidentified Unidentified 737-800 CF  28-Sep-2007 34  
 
Donc, la, il y a de fortes chances que les 34 UFO signés le 28/09 soient ceux de GOL.
 
Après pour les 40 options supplémentaires, j'en sais rien. Est ce des ventes ou juste des Mou, Loi........

Savoir qui a la plus longue est quand même d'un intérêt limité, à force

 
Très juste! aucun intérêt!... Mais tu dis cela à des passionnés, et donc, tu auras du mal à convaincre des fous....  Si je prends mon exemple.. le nombre de commandes d'Airbus et de Boeing n'intéresse que moi. Mes amis et ma famille me prennent pour un malade mental (que je suis peur-être)...  et bien malgré ça...  la course aux commandes de nos deux majors me passionne... j'y peux rien!  
 
mais tu as raison!  dommage pour toi!

février 2009, soit 5 mois de retard, pour les 27 premiers ce serait déjà une belle performance. pour le premier ou les deux premiers, boeing pourrait faire un effort exceptionnel pour livrer avec un retard minime histoire de cacher la merde du chat sous le tapis en disant: "regardez, on a livré le premier avec très peu de retard" et faire patienter les suivants un an, mais 27 exemplaires il faut une chaine industrielle qui tourne rond.  air india ne dit pas s'ils les recevront homologués par contre

Ca fait 30 ans qu'on parle des avions à hydrogène à la place du mazout.
Intérêt : 0 dégagement de C02 (émission de vapeur d'eau) et donc pas de pollution, pas même d'aérosol, meilleure efficacité et donc meilleure autonomie par rapport au poids embarqué (l'hydrogène est beaucoup plus énergétique que le kérosène).
 
Un A380 à l'hydrogène, dont le réservoir prendrait la place des salons de luxe de la classe 0, serait-il envisageable et avec les moteurs adaptés à l'hydrogène. Airbus a-t-il prévu le passage futur aux normes 0 CO2 issues des accords de Kyoto et renforcés par la suite ?

Le problème de l'hydrogène, c'est qu'il doit être conservé liquide (-180 et quelques degrés) et sous pression. Je te laisse imaginer l'énergie nécessaire rien que pour ça et surtout le massacre en cas de fuite...

stocker l'hydrogène est aussi très difficile, ça fuit sans arrêt (1 proton + 1 électron ça reste très petit )
c'est pas pour rien que les réservoirs des fusées sont remplis au dernier moment et qu'ils sont remplis aussi jusqu'au dernier moment
qui plus est, la vapeur d'eau EST un gaz à effet de serre (et oui, les nuages, c'est quoi ? )

ce qui compte poir un avion c'est le rapport performance/prix du mode de propulsion. la performance c'est la puissance du moteur + son poids carburant compris.
pour le moment et encore pour longtemps le moteur a réaction au pétrole sera le système le + efficace, tant qu'on n'aura pas trouvé un système pour liquéfier un carburant alternatif à température ambiante (et qui reste liquide à haute altitude!). peu importe de quoi il est fait à l'origine, hydrogène, pet de vache, gaz butane, charbon, en usage commercial, il faut un carburant liquide sans pression.

Sans prise de courant, fini le PC portable et autres périphériques utilisant des piles lithium et des batteries Li-on...

Ce sera quoi après ?...

C'est assez rare je crois. La plupart des batteries sont des nimh non ?

non, dans les tel et ordi portables ce sont des lithium-ion, mais rechargeables. de toutes façons les ni-mh ont le même effet, juste une puissance un peu moindre. sans doute qu'un idiot a jeté des piles en vrac dans un sac et qu'il y a eu court-jus.
prochaine étape : obliger les passagers a porter un bouchon pour ne pas péter, le méthane étant détonant. on ne sait jamais, imaginez une douzaine de terroristes mangeant du cassoulet aux fayots la veille et pétant tous en même temps, reste plus qu'a craquer une allumette et boum, plus d'avion.

 
dans les années 50 et 60 l'US Air Force avait experimenté la piste des avions utilisant comme energie un réacteur nucléaire, des prototypes avaient été construits avec succès, notamment un bombardier qui avait une énorme autonomie, l'experience a été ensuite abandonnée
 
mais l'idée est intéressante car ça rappelle le principe des sous-marins nucléaire
 
le progrès ultime serait la mise au point de la fusion froide ( le nucléaire propre sans déchets ), une source d'energie dont le seul carburant serait de l'eau ( electrolyse ), le modele théorique existe mais les chercheurs buttent sur sa mise au point en laboratoire

Ce serait pas un peu la même chose que pour les moteurs de voiture fonctionnant à l'eau ? on en parle, et ça ne viendra pas La faute au lobby des compagnies pétrolières ?

 
T'es devin?  
Ces réalisations technologiques sont d'une complexité assez impressionnante et lobbying ou pas ce sont des horizons 2050 pour la fusion nucléaire sur Terre et alors dans les airs...
Pour les moteurs "à eau" des voitures c'est en fait "à (di)hydrogène" qui rejète de l'eau et le problème c'est le bilan énergétique... le moteur en lui-même est on ne peut plus propre... le problème c'est qu'il faut se fabriquer des bouteilles de dihydrogène... et le dihydrogène c'est coûteux en énergie

Oui et non. Les nuages ont un effet réfléchissant supérieur à leur effet de serre. La vapeur d'eau diffuse a un effet de serre, mais elle est diffuse peu de temps, fonction de la température générale de l'air et de ce genre de macro-condition. Son action eau-vapeur d'eau est stable tant qu'un élément extérieur (CO2 aménant le réchauffement climatique actuel) ne vient perturber cette stabilité. Le réchauffement dû à un avion n'a que peu d'effet sur le maintient de vapeur d'eau à l'état de vapeur dans l'atmosphère. De plus si cet échauffement (création d'hydrogène à partir d'eau) a été obtenu par du solaire ou du vent ou un barrage ou une usine marémotrice, le bilan énergétique est nul.
L'impact du CO2 issu de carburants fossiles dans l'atmosphère dure au moins un demi-millénaire.

La sustentation magnétique est chère, compliquée, valable que dans le vide (projet de tunnel sous vide). L'avion c'est plus efficace et en dessous il y a les TGV (AGV actuel très performant à 350km/h en service normal).
On parle aussi d'un retour des dirigeables. On saurait faire des dirigeables rapides, peu consommants, mais toujours très sensibles au climat.
Pour ce qui est de l'hydrogène, il y a des éléments permettant un meilleur stockage, comme ce qui se prépare pour la voiture.
D'ici 2020/2030, on peut considérer que tous les avions voleront à l'hydrogène. Les derniers projets à kérosène sont pour 2015. Après, les fabricants estiment eux-mêmes que ça passera progressivement à autre chose (avec de multiples solutions meilleures que le kérosène).

 
il y avait une personne qui disait que les dirigeables plus s'était gros plus s'était stable, notamment en cas de tempête.

Bon j'avais pas lu la news en détail, rien d'alarmant en fait puisque la batterie est toujours autorisée si elle est dans l'appareil + 2 batteries emballées dans des sacs plastiques

Du nouveau sur le blog de Danny. Pas trop le moral l'ami.
 
http://piloteus.journalintime.com/
 
Tous mes voeux à tous.

Ces mesures de sécurité ça commence vraiment à devenir n'importe quoi

Salut
 
Dites j'ai une petite question pour vous.
Je suis tombé sur cette photo qui identifie l'avion comme un 332 :
http://www.jetphotos.net/viewphoto [...] 34&nseq=56
http://www.jetphotos.net/viewphoto [...] 685&nseq=1
 
Je suis pourtant quasi certain qu'il s'agit en fait d'un 772 (largeur fuselage, reacteur, reservoir d'ailes et )
Vous en pensez quoi ?

euh t'as rien compris
C'est juste que tu n'auras plus le droit d'avoir une batterie sans emballage dans ton bagage cabine
T'as tjrs le droit dans l'ordinateur ou le tel portable

Rofl même:
"Le simple fait de conserver une batterie dans son emballage d'origine ou un sachet plastic de congélation réduira les court-circuits non intentionnels et les feux"

Jet lag (<--- ceci est une excuse de maÿrde )
 
Bonjour à tous, nous sommes le 1er janvier 2008, et Ryanair affiche toujours ses prix HT et tente toujours de refourguer embarquement prioritaire et assurance annulation avec des options cachées pour les supprimer ! (et easyJet inclus toujours son assurance annulation par défaut, mais comparé à Ryanair je trouve quand même ça moins grave).
Pourquoi je dis ça ? Parce qu'à partir d'aujourd'hui, les sites de voyages (agences mais aussi vols secs) doivent afficher leurs prix TTC dès le départ... (Ryanair avait prétexté il y a quelques mois qu'ils ne pouvaient pas le faire parce que le moteur du site ne le permettait pas, mais qu'ils arriveraient en 2008 avec un nouveau site) (moins moche on l'espère )

T'es sûr que ca devait être fait au premier janvier ? J'avais entendu parler de ca aussi, mais sans date de sursis.

Doute sur la date, mais il me semblait que c'était le 1er janvier...

Tiens d'ailleurs, plein de nouvelles destinations chez easyJet notamment au départ de LGW :

(J'ai mis que les "importantes" hein). Récupération des slots de GB Airways, racheté il y a quelques mois. Bref, ça continue de se déployer sur l'Europe, et la France n'est pas oubliée (avec une arrivée remarquée en Corse). Bon par contre les nouvelles fréquences sont pas très élevées (1x/semaine pour la corse par exemple), mais ça devrait s'améliorer avec la quarantaine d'A319 dont la livraison est prévue en septembre.

Les premières de l'année pour Boeing :

non mais que la vapeur d'eau soit moins pire que le CO2, soit
mais ça reste un "gaz" à effet de serre et on en sait rien de ce que ça pourrait produire s'il devient en excès dans l'atmosphère
que ce soir un truc naturel soumit à cycle ok... le CO2 aussi même si le cycle est plus long

 
Pas sur. D'apres Flightglobal, ces commandes auraient ete signées avant la fin de l'année et seraient comptabilisées en 2007, histoire d'essayer de prendre l'avantage sur Airbus....
 
http://www.flightglobal.com/articl [...] irbus.html
 
 

Yes yes yes ! On est de nouveau devant Boeing ! : http://jr.skynetblogs.be/post/5389 [...] un-mondial
 
EDIT : c'est pas cool ça ?