Reprise du message précédent :

 
T'es dur là, même si les F35 ne sont pas encore opérationnels, les Américains aussi ont le matériel et les compétences pour se poser sur leurs propres PA...  

Parce qu'on interviens en OPEX et que ça prend de la dispo et des budgets, je sais bien que tu payes tes impôts en Allemagne, mais il faut bien les financer ces exercices.

C'est une autre histoire ça
 

 
Pas vraiment invité, mais ils savent que la Marine ne demande pas vraiment non plus, principalement pour des raisons de budget et de priorité aux opérations. Y'a les Tiger Meet
Puis ils vont finir par plus pouvoir cacher qu'ils se font piner

 
sur l'un des derniers red flag où le Rafale était présent, les victoires étaient largement en faveur du Rafale. Ce qui n'a pas plus ! Faut que je retrouve la source.

 
prix de développement inclus.
 
donc faut en tirer beaucoup pour que le prix baisse  

Red flag je sais pas, mais ATLC...
En 2009 sur un ATLC le Rafale a mit la misère aux autres :

 
http://secretdefense.blogs.liberat [...] x-emirats/
 
Pour les typhoon depuis un malheureux exercice pour eux.... plus de simulation de combats avec le Rafale :

 
http://www.athena-vostok.com/rafal [...] ritannique
 
Le dernier point avec le coup du Rafale qui ne peut illuminer sa cible est particulièrement savoureux, puisque ce sont les Typhoons britons qui étaient escortés par des Tornados pour le ciblage.
Assez normal d'ailleurs, puisque le pod prend un emplacement de réservoir sur le Typhoon, plus les deux autres qui sont déjà pris par les bombes... cela aurait signifié un Typhoon sans le moindre réservoir externe et donc bien incapable de rallier la Libye...

Pour la dernière partie, n'empêche qu'à l'époque c'était tout neuf, peu de temps avant les Rafale avaient besoin des SEM pour illuminer la target au laser...

C'est exact, il me semble que la DGA avait commandé des pods Damocles supplémentaires en 2010.

Oui les test ont été fait à Marsan fin 2010 puis testé un peu en Afgha début 2011 avant d'être complètement opérationnel ensuite.

Atterrissage STOVL d'un F35B sur un bâtiment de la classe WASP.

Ça va, ils sont dans les temps pour le mois de juillet.

Au sujet du Rafale à Red Flag, il y a aussi eu colonel US qui chouinait parce que les vilains Frenchies utilisaient Spectra pour tout renifler autour d'eux, et ne venaient pas "jouer"... Sachant que les avions à Red Flag ne sont pas là juste pour faire du furball mais ont des missions et objectifs à accomplir, la déduction logique est que les Rafale bénéficiaient d'une excellente situational awareness (grâce à Spectra, sans doute, et L16) et ont accompli leurs objectifs sans être distraits par leurs adversaires.

Combien coute un F 22 et le cout de l'heure d'exploitation/maintenance
 
un comparatif de prix avec les autres chasseurs serait le bienvenu

Pour l'heure de vol, venant de 3ty1
 

Le Gripen doit être super rentable

Oui enfin sa source c'est ça a priori...

L'heure de vol des Cessna doit quand même plus intéressante

le taux de disponibilité est aussi a prendre en compte quand on achète un avion. Et là le Rafale semble pas mal (enfin, quand il fait chaud, y'a pas de soucis de carburant )

 
pourquoi une telle différence entre le gripen et les autres ?

C'est vrai que ça fait un peu cher comparé au Tejas  

C'est essentiellement dû à la conception mono-réacteur et au gabarit léger : plus simple à entretenir (moins de pièces), et il consomme moins de carburant. L'attachement de Saab à faire des avions plutôt robustes, pouvant notamment opérer depuis des autoroutes, doit aussi jouer dans le coût de maintenance plus bas. Un article en anglais détaillant le calcul du coût de l'heure de vol : http://www.stratpost.com/gripen-op [...] ters-janes

C'est si cher que ça le kérosène ?
Il me semblait que dans un litre d'essence on paye pas loin de 80% de taxes, et que le kérosène est moins raffiné que l'essence.
 

Ben quand la consommation se mesure en tonnes ça finit quand même par chiffrer un peu
 
Sur le lien que j'ai posté ils partaient en 2012 sur la base d'un tarif de 0,44 $ par livre pour le carburant, ce qui ferait pas loin de 1000 $ la tonne.

Attention, le kéro militaire c'est quand même spécifique, il y a parfois des additifs, des niveaux de pureté spécifiques etc etc...
 

 
Tout cela ça demande des tests, des essais, des réglages des mesures régulières de qualité ... et ça impacte le prix final du carburant.
L'utilisation d'un carburant inadéquat ou dégradé pouvant dégrader les perfs, endommager/vieillir le réacteur voire provoquer un accident.
Le kéro et l'huile de moindre qualité sont par exemple souvent évoqués pour certains des nombreux accidents qui touchent l'armée de l'air indienne.

Eh oui, l'eau dans le carburant, ce n'est pas bon du tout. Quand je volais (PPL, avion de tourisme) il y avait la procédure pour tester la pureté de l'avgas avec la petite pipette qui va bien. Mais sur Cessna la procédure c'était "fais pisser le réservoir d'aile, s'il y a de l'eau elle partira en premier" :-)

http://www.defense-aerospace.com/a [...] later.html
 
Article très intéressant, mais ce qui tue, c'est la note de l'auteur tout en bas.

On s'en doutait un peu remarque.

Vite un brevet pour faire voler les MiG-21 à l'huile de friture !

Nan mais en Inde, les chutes d'avions c'est un peu comme les pluies de grenouilles dans la bible :

Nous on perd un Rafale/2000 tous les 5/10 ans et c'est le drame    
Comme quoi tout est relatif, chez eux un crash d'avion de combat c'est un peu comme chez nous un carambolage sur l'autoroute.

Il me semble que les moteurs soviétiques peuvent voler avec tout et n'importe quoi (même de l'huile) mais au prix d'une durée de vie du moteur de quelques dizaines d'heures avant révision complète.
 

De l'huile à la place du kéro    
Les réacteurs ne s'allument même pas.
Des camions militaires polycarburants à la limite, mais un jet  

 
C'est même réputé pour voler à la vodka....Autant dans le pilote que dans les réservoir
(Par contre j'ai entendu dire qu'ils utilisaient vraiment de la vodka pour dégivrer certains parties du cockpit   )

Est-ce que par "partie" tu entends "pilote" ?

C'est très rustique un moteur russe... ça ne dure pas trop longtemps, ça fume comme pas possible, ça consomme un max mais ils supportent bien mieux les variations de qualité du carburant que leurs homologues occidentaux.
 
Pour l'histoire de l'huile en guise de carburant j'ai dit ça car j'ai le souvenir d'un vieux tableaux (trouvé sur le net l'an dernier) avec la durée de vie du réacteur d'un SU-25 en fonction du carburant utilisé (kérosène, pétrole, essence, diesel et même de l'huile alimentaire). De mémoire ce tableau indiqué 10/15h d'utilisation max avec de l'huile, par contre impossible de remettre la main dessus...
 
 
Après il est toujours possible que ma mémoire me joue des tours

Ok super tu crames un réacteur qui coute des millions en 10h avec de l'huile... il est ou l'exploit?

En temps de paix c'est débile mais en temps de guerre c'est un petit plus non négligeable (surtout lorsque l'ennemie a fait sauter la plupart des réserves de carburant).

Faut que tu arrêtes les films...

 
C'était la philosophie soviétique de l'époque...
 
 

C'est fini la guerre froide, depuis longtemps.
Que des vieux mig21 puissent (ou aient pu) décoller à l'huile, même si ça me semble délirant, pourquoi pas.
Mais les actuels MIG 29, 30 et autres 35 sans compter le T50, ne risquent pas de rouler à l'huile, jamais.
Faut arrêter avec les légendes urbaines.

Je n'ai jamais parlé de mig 29 ou de T50 mais de SU-25 ! Ensuite je n'ai jamais dit qu'ils volaient régulièrement avec ce genre de "carburant alternatifs", juste qu'ils en avaient la capacité. Certes c'est complétement inutile 99,99% du temps, mais si les Soviétiques ont demandés cette capacité pour les 0,01% restant c'est que ce n'était pas si inutile que ça vis à vis de leur doctrine d'utilisation
 
 
PS : Je n'ai toujours pas retrouvé le tableau dont je parlais mais par contre j'ai trouvé plusieurs articles qui confirment que les R95sh sont poly-carburant et peuvent tourner à l'essence ou au diesel...
 

Le diesel c'est pas de l'huile...