Reprise du message précédent :
Je me demande ce qui va remplacer les F-15E "Strike Eagle". A part le F35, y'a rien pour eux.

Le F-15E est prévu pour une utilisation au-delà de 2030 (à ne pas confondre avec jusqu'à -)
Donc son éventuel remplaçant et son développement ne sont pas à l'ordre du jour.

 
A mon humble connaissance, le Mirage IV n'a jamais été conçu pour faire des missions conventionnelles de bombardement, et le Mirage 2000 n'a jamais fait des missions de combat de 10H à de telles distances ... y'avait peut être une raison.
 
Quand au journaliste, il écrit ce qu'il entend, et moi aussi j'ai entendu des militaires (ou anciens militaires) se féliciter de ce que la France puisse aujourd'hui mener à bien avec un très court préavis ce genre de missions. Ce qui, d'après eux n'était pas vraiment le cas avant.
 
 

Le Mirage IV n'a pas été conçu pour ça tout comme il n'a pas été conçu pour faire de la reco et pourtant il a fini comme ça.
Le Mirage 2000 a fait ce genre de mission en Libye. Pas avant car il n'y a pas eu la nécessité.

 
Solenzara -> Le golfe de Syrte, c'est pas tout à fait pareil que Saint Dizier -> Gao par le Maroc... enfin, bon...
 
   

Ils ne partaient pas tous de Zara. Ils restaient aussi plus longtemps sur zone.

Finalement Parrikar revient encore là-dessus, en confirmant qu'il n'y aura pas d'autres commandes (du moins avant le prochain démenti ) :
 

http://france3-regions.francetvinf [...] 36127.html

2 escadrons c'est limite pour un pays qui a des ambitions fortes et a 2 voisins pas agréables.

heu ils  n'auront pas que 36 Rafale( et pas Rafael comme les américains aime à l’appeler), mais aussi tout un tas de Mig et les merdes volantes comme les TEJA enfin quand ils pourront voler.
 
les indiens on un sacré paquet d'avions même si plus souvent en maintenance qu'en vole.
 
à comparer au taux de heurs de maintenance contre heures de vole d'un hélicoptère ou j'avais entendu que pour certaines hélicoptère y avait pas loin de 4 heures de maintenance pour 2 heures de voles.

Ça manque d'heure de cours d'orthographe aussi.

Des drones ?

C'est quand même un poil plus flou

Comparer un Rafale à un bombardier lourd, il fallait le faire.

C'est pas les appareils qui sont comparés mais les missions, si j'ai bien suivi.
 
 

 
Vous vous emballez sur du vide.
 
1: ça n'aurait rien d'extraordinaire,
2: ce ne sont pas des missiles
3: "pouvant atteindre simultanément" n'indique même pas qu'ils aient été réellement tirés.
 
pour la durée de vol, il me semble que le Rafale c'est 10 heures d'huile, et le mirage 2000 un peu moins (7 ou 8 ?)

J'aimerais bien voir le rafale faire ca https://www.youtube.com/watch?v=totzfPN4hWQ

Pas mal la distance de décollage ! Combien de mètres ?

 
Tu veux dire quitter l'axe de piste au risque de se manger une antenne ILS et faire une vilaine marche pour casser toute son énergie?
 
Sinon il peut faire un peu le même genre de truc si tu parles d'une montée verticale après décollage
 
https://www.youtube.com/watch?v=RlcgA5bVTSw
 
Perso je préfère son atterrissage après une boucle avec sortie du train tête en bas
 
https://www.youtube.com/watch?v=lBvo6QgTG28

https://www.youtube.com/watch?v=Yh9daBvh5vg
https://www.youtube.com/watch?v=2CAsv2ZpLKM
 
Me semblent pas mal les décollages du Rafale  

 
 
Merci c'est toujours un plaisir de le voir voler le petit rafale. il est petit agile et véloces    

Par définition un missile est une charge explosive doté d'un système de guidage et d'un système de propulsion. Donc techniquement un bombe avec un kit AASM est un missile...

 
 
Si on s'en tient à cette définition, tu peux aussi rajouter les obus d'artillerie qui seraient aussi des missiles.
 
Non.
D'un point de vue militaire, un missile est un engin capable de prendre des trajectoires autres que la simple exploitation de la balistique et de la gravité.  
De plus, les missiles basent la majorité de leur énergie d'impact sur la grande vitesse de collision, alors que les bombes sur la perforation et surtout leur charge explosive.

Donc une GBU est un missile vu qu'elle est planante.
Et les obus d'artillerie guidés ET avec système de propulsion n'existent pas à ma connaissance... Avec système de propulsion seul oui ça existe.

Non, car tu as un système de propulsion, donc tu as plus que de la simple exploitation de la balistique et de la gravité.

Pour être précis on va dire que c'est une munition guidée à portée augmentée, il n'y a que dans quelques articles de presse que la confusion avec un missile est faite, pour la DGA ça n'est jamais qualifié ainsi : http://www.defense.gouv.fr/dga/equ [...] -modulaire
 
Au contraire, ils présentent même la chose comme une alternative aux missiles :
 

EDIT : bon, ceci dit ils ont classé ça dans leur section "missiles et drones", ça peut être un peu confusant

 
Non, vu que c'est de la balistique.
 
Et pour les obus guidés, suffit de voir les obus guidés par GPS et cie.

 
Le système de propulsion sert uniquement à donner une plus grande vitesse de départ (et au final une plus grande portée), c'est de la balistique.

La charge propulsive de l'AASM n'est pas extraordinaire, mais elle est suffisante pour réorienter la munition dans n'importe quelle direction voir même de passer par dessus un obstacle (une montagne par exemple).  
 
Elle n'a pas les perfs d'un vrai missile mais elle fait un peu plus qu'une simple GBU. On est un peu entre les 2 donc même si je la vois plus comme une "super GBU", cela ne me choque pas si certain assimile l'AASM à un missile.
 

Comme n'importe quel missile...

Oui 10h pour un Rafale, 6 pour un SEM, dans les deux cas c'est limité par l'huile.
 
Un missille c'est propulsé et guidé, tout simplement.

 
ça n'en fera toujours pas un missile.
 

 
Bah non.
Va regarder les trajectoires de missiles comme le Hellfire, le Phoenix ou même les capacités du Harm, du Alarm.
Et va comparer ça ensuite avec une bombe, même guidée et propulsée.
 
Ce n'est carrément pas le même monde.

Il y a les obus "Vulcano" d'Oto Melara...  

 
C'est quand même plus simple de dire qu'il s'agit d'un missile des qu'il y a présence d'un système de guidage et d'un système de propulsion autonome.
 
Après si pour toi il faut un seuil minimum de performance pour dire si oui ou non c'est un missile... ok mais alors tu le place où le curseur ?
 
 

Pas seulement, car il est dépendant du système de contrôle d'attitude, ce qui en fait un projectile autopropulsé et guidé, soit la définition d'un missile quoi ...

 
C'est simple, mais c'est une erreur.
Comme dit plus haut, il y a même des obus qui répondent à ces caractéristiques.

ils n'ont pas de propulsion intégrée non ?

L'AASM est classifiée comme une bombe guidée mais effectivement ça se rapproche du missile...mais tout cela n'a pas tant d'importance non?  
 

Enfin, c'est marrant,  
le constructeur ne le considère pas comme tel,
le donneur d'ordres ne le considère pas non plus comme tel,  
mais le bouzin deviendrait en fait, parce que les journalistes font la confusion... un missile.

Définition d'un missile selon le dico Larousse : Projectile faisant partie d'un système d'arme à charge militaire classique ou nucléaire doté d'un système de propulsion autonome et guidé sur toute ou partie de sa trajectoire par autoguidage ou téléguidage.
 
Techniquement l'AASM répond à cette définition.
 
Maintenant tu considères que l'AASM n'est pas un missile car la munition n'est pas assez performante. Dans ce cas quels sont tes critères... la portée ? La vitesse ? La résistance aux G ? Le rapport de masse entre le carburant et la masse totale ?
 

Si elle se déclenche une fois en vol pour augmenter la portée (par contre la masse de carburant emporté se fait au détriment de la masse d'explosif)

on s'en fout ! c'est précis et cela coûte pas cher !

Site de la SAGEM :
 
http://www.sagem.com/fr/node/363
 

Ah ok ...

200-300keuros l'unite quand meme ...