Reprise du message précédent :

Dans le tableau que j'avais lu il parlait bien d'huile alimentaire pure. Faute de l'avoir retrouvé je peux seulement te confirmer utilisation du diesel pour l'instant.
 
Mais bon, faire tourner un réacteur à l'huile alimentaire n'est pas si fou que ça. Il y a eu depuis quelques années plusieurs essais avec des vols commerciaux utilisant du kérosène coupé à l'huile de friture (dans des proportions pouvant atteindre les 50-50).

Ce concept ne pourrait intéresser que les compagnies aériennes civiles si ça amène des économies substantielles à la clé (sans risques bien sûr).
Pour les militaires l'intérêt est nul, si tu en est réduit à mettre de l'huile dans tes réservoirs de jet c'est que tu as déjà perdu la guerre.

 
Pour les militaires, la résilience du matériel est un critère non négligeable si jamais en doit partir en mode "guerre totale et jusqu'au-boutiste avant le grand barbecue final". Alors oui ce genre de capacité ne sert plus a grand chose de nos jours mais du temps de la guerre froide ce n'était pas si inutile que tu le crois (surtout avec les doctrines de l'époque).

Lis la phrase d'avant  

Euh, si
 
Huile: Une huile est un corps gras qui est à l'état liquide à température ambiante et qui ne se mélange pas à l'eau.
 
Gasoil: pratiquement insoluble dans l'eau[1]
Masse volumique 820 à 860 kg·m-3 à 15 °C[1]
 
 
D'ailleurs, c'est pour ça que tu peu rouler au Kérosène/huile de friture/fioul/Gasoil dans ton moulin diesel un peu ancien. Justement car leurs propriétés sont assez semblables
 
Maintenant, cela est il recommande, clairement pas...

Il y a un monde entre du diesel et de l'huile de friture et encore plus dans un réacteur d'avion.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

le char Leclerc possède un moteur multicarburant, même si son carburant principal est le diesel. Mais dans le cas d'un char, si le moteur calanche c'est moins grave que dans le cas d'un jet, c'est sûr.

Je répondais uniquement sur le fait que le Gasoil est bien une Huile hein
 
Apres je suis 100% d'accord avec toi sur le fait que l'utiliser dans un jet, même si techniquement c'est sûrement faisable, ca n'a absolument aucun intérêt

Si il y a un intérêt quand la situation l'exige.

J'imagine que la France possède une réserve stratégique de kérosène (et de carburant en général), en cas de conflit majeur, mais si jamais le kérosène venait à manquer...

Tu imagines bien, il existe aussi des stocks OTAN.

Si les stocks venaient à manquer, c'est que plus aucune voiture ne roule, que plus aucun hydrocarbure n'est disponible, que la France est à l'arrêt ou presque.
Une telle situation ne se réglera pas avec des Rafale alimentés à l'huile de friture, mais avec nos SNLE, sauf s'il s'agit d'une catastrophe naturelle à l'échelle planétaire et là non plus les Rafales à l'huile de friture ne seront d'aucune utilité.

En France... des Rafale.... Le probleme c'est que tu critiques l’intérêt de cette capacité d'un point de vue Français et dans le contexte d'aujourd'hui alors qu'il faudrait plutôt la voir d'un point de vue soviétique dans le contexte de l'époque.  
 
Le PAVA avait souvent des doctrines diamétralement opposés à celles de l'OTAN, or ce n'est pas parce-qu’ils faisaient certaines choses différemment de nous que leurs doctrines étaient forcement nulles (chaque doctrine a des avantages et des inconvénients différents).
 
Si leurs ingénieurs se sont cassé le cul à développer des réacteurs polycarburant pouvant tourner à l'huile de friture, c’est qu'ils prenaient très au sérieux les problèmes de pénurie de carburant en cas de 3ème guerre mondiale en Centre-Europe. Et quand on réfléchi à l’espérance de vie de tous les dépôts de carburant dans un rayon de quelques centaines de km autour de Fulda, perso je trouve que le scénario de la pénurie de carburant n’était pas si improbable que ça.

Et tu y crois sérieusement    
Rien que de m'imaginer des militaires débouler au Carrouf/Auchan de la banlieue moscovite locale pour y acheter le stock d'huile de friture, je suis    
 
Faut arrêter, mais en dehors de la démonstration que techniquement, oui c'est faisable, croire que ca se fera potentiellement...
Le jour ou tu en arrive à devoir aller chercher l'huile de friture, autant te rendre II balancer la purée nucleaire car c'est pas 4 avions sentant la friteuse qui changeront grand chose

Les Soviétiques avaient aussi l'arme nucléaire, donc la logique est la même.
En admettant que les soviétiques aient réellement cherché a développer de telles capacités (ce dont tu n'as apporté aucune preuve, à part ton vague souvenir sur le SU25) ce n'était que pour des raisons économiques et non tactiques ou stratégiques, c'est a dire gratter sur le coût à l'heure de vol, l'huile revenant moins cher que du kérosène et surtout parce que leur kéro était certainement de moindre qualité/pureté, donc mettre au point un réacteur plus tolérant avait du sens.
En gros il leur fallait une mécanique moins sensible aux variations de qualité du carburant et dépenser moins.
La pénurie de carbu pour les Russes c'est du pipeau aussi, si l'OTAN avait détruit tous les stock de carbu soviétique la réponse n'aurait pas été un raid de SU25 alimenté avec de l'huile de friture et des pilotes gorgés de vodka, mais une frappe nucléaire.

Les capacités poly carburant des chars Leclerc ont été supprimées il ya de ca quelques années. Plus intéressant dans notre période post guerre froide.

Pour des raisons économiques ? Lol !!! La combustion de l'huile encrasse complétement les réacteurs en quelques heures, c'est vraiment réservé aux situations d'urgences.
 
La stratégie du PAVA en cas de baston dans les années 80 était en gros une sorte de blitzkrieg nucléaire pour prendre de vitesse les renforts US avant qu'ils ne traversent l'atlantique... Dans un 1er temps l'armée rouge devait atomiser à l'arme tactique toutes les bases et centre logistiques des lignes arrières de l'OTAN. Puis une fois que les divisions OTAN autour de Francfort étaient privé de renfort et de logistique, celles-ci se faisaient tomber dessus par toute l'armée rouge (avec un taux d’attrition des 2 côtés digne de la 1er guerre mondiale). Et enfin le PAVA devait créer un corridor (à coup de centaine d'arme tactique) à travers tout le dispositif OTAN pour foncer sur Lyon en quelques jours.
 
Le problème avec ce plan était que le temps jouait contre les soviétiques. Leur armée devait continuer d'avancer coute que coute et ils ne pouvaient pas récupérer les infrastructure et les réserves de l'adversaire puisque tout (piste, entrepôt, carburant) était détruit ou atomisé. Ce n'est pas pour rien que le matos soviétique était très rustique, il devait pourvoir continuer le combat quitte à faire décoller des avions d'une route en terre avec du carburant siphonné dans la réserve à mazout du paysan du coin...

Cette tactique aurait mené à une guerre nucléaire totale, donc l'huile dans les réacteurs...

C'est ce qui était prévu en effet...

Pour l’anecdote, d’après les estimations de l'époque, en cas de 3eme guerre mondiale nucléaire la grande majorité des forces conventionnelles Européennes aurait été détruite en 2 semaines !
 
 

Non, conventionnelle seulement.
Avec du nuke il n'y a plus personne nulle part.
J'étais dans les FFA pendant la guerre froide et on était dimensionné pour résister quelques jours (hors NBC), juste le temps de justifier une frappe nucléaire massive sur l'URSS, nos AMX30B2 avaient 2/3 heures d'espérance du vie sur le champ de bataille après avoir été engagés.
 

 
C'est bien pour cela que cette fonctionnalité n'a aucun intérêt pour un pays nucléaire, on passe direct au nucléaire sans passer par la case huile de friture. Les raisons économiques sont réelles car pouvoir utiliser un carburant moins pur (sans parler d'huile) permet des économies.
Tu parles d'heures, moi je demande à voir un jet qui démarre ses réacteurs et qui décolle à l'huile, avant même de parler d'encrassement.
C'est une légende urbaine ton truc, faute de faits avérés.

En cas de guerre nucléaire massive, toutes les plus grandes villes de l’hémisphère nord n'auraient plus que 20 à 30 min à vivre (le temps de trajet d'un ICBM) mais ce n'est pas pour autant que chaque escadron de char planqué au fin fond de la campagne va systématiquement se prendre une bombe tactique sur la tronche... une partie de l'armée devrait normalement survivre et pouvoir continuer le combat de manière conventionnelle (sous réserve qu'il reste encore quelqu'un pour commander...)
 
Enfin dans tous les cas, que ce soit 20 min ou 2 semaines... tout le monde aurait été un mort en sursis  
 

En faite l'huile est beaucoup plus cher que le Jet A1. Plusieurs compagnies aériennes (dont Air-France) ont testés des mélanges huile + Jet A1 dans leurs avions de lignes mais j'ai l'impression que c'est surtout pour faire le buzz en surfant sur la vague écolo.  
 
Pour ce qui est de l'huile pur dans les SU25 je ne l'ai vu qu'une fois (il y a longtemps) et impossible de remettre la main dessus (c'est pas faute d'avoir chercher) donc si tu ne me crois pas je ne t'en veux pas    
 
Sinon de ce que j'ai pu lire à droite et à gauche sur le net cette aprem, il y a plusieurs articles qui parlent d'utilisation possible d’essence, gasoil, pétrole et de kérosène dans les R95sh et R195 des Su25. Par contre tous parlent de 4h d'utilisation max avant révision du moteur (pour le coup les 10-15h d'utilisation avec de l'huile ne sont pas très réaliste, comme quoi ma mémoire n'est pas infaillible). Par déduction j'estime que les R13 et R25 du Mig21 doivent avoir des capacités similaires puisque les moteurs du Su25 en sont dérivés. J'ai également lu sur un forum que les vieux RD33 des Mig29 peuvent tourner au diesel (ce qui n'est pas étonnant puisque le diesel est très proche du kérosène).
 
Par contre je n'ai pas pensé à noter l'adresse des sites à chaque fois (trop concentré à retrouver ce putain de tableau) mais c'est facile à trouver sur google...  

Le problème n'est pas de te croire ou pas, mais de constater une réelle utilisation en opération.
Un réacteur n'est pas un moteur de bagnole pas cher, on ne peut pas s'amuser à y mettre n'importe quoi, sous menace de perdre en perfs (au mieux) ou de niquer le réacteur (et donc risquer d'avoir un appareil entier scratché).
Donc accroitre la marge de tolérance du carburant admissible, pourquoi pas, mais mettre de l'huile de friture.... et pour le diesel attention au souffre et même si les plages de températures se recouvrent avec le kéro, la lubrification n'est pas la même.
Et à nouveau il faut se poser la question de la doctrine d'emploi et du pays concerné, si le pays concerné dispose de l'arme nucléaire, pour répondre à une agression massive, concevoir des appareils qui tournent à l'huile de friture pour espérer porter un dernier coup désespéré lorsque tout semble perdu n'a pas de sens, si tout semble perdu on balance du nuke, bien avant même.

Que valent le F14 et F15 en manœuvrabilité de nos jours ?

Pour les F-14 faudrait demander aux iraniens

 
F-14 retiré depuis 2006 de l'US Navy.

Tous les exemplaires du F-14 ont été racheté par Tom Cruise

 
Ils ont surtout été transformés en canette de coca pour ne pas être cannibalisés pour des avions Iraniens !

Merci à Dick Cheney qui a signé l'arrêt de mort du F14...

n'importe quoi.

Euh, c'était bien sous son mandat à la Défense dans les années 80 que l'arrêt de la production a été décidé.

Sinon une interview de Trappier ici : http://lexpansion.lexpress.fr/entr [...] 86649.html
 

 
oui et?
Parce que vous pensez qu'un autre Sec n'aurait pas aussi fait arrêter la production d'un avion qui était sur les chaines de montage depuis plus de vingt ans?
Surtout que ce n'est pas comme si à l'époque, l'avion n'était déjà pas dépassé et qu'il a fallu lui trouver une autre mission et des budgets conséquents pour le moderniser.

Chic, encore des débats hautement intéressants

Moi j'en ai un    
 
Les UCAV actuels/à venir bientot peuvent-ils effectuer des manoeuvres qui seraient pas supportable pour des humains ? le matériel résiste ?
Si oui alors est ce qu'ils peuvent/pourront éviter les missiles air-air ou air-sol actuels ? L'armée va-t-elle devoir s'équiper dans le futur de missiles plus agiles pour contrer de futurs menaces de drones combattants ?

Oui/Oui.
Non, quelles que soient les manœuvres et vitesses possibles pour un UCAV, un missile de même technologie pourra toujours faire mieux, il est plus léger, plus maniable et plus rapide.  
Contre un missile soit on limite la détection et on essaye de remplir sa mission avant d'être ciblé (le missile tiré trop tard n'atteindra pas la NEZ), soit on compte sur des leurres/brouillage.
L'UCAV étant plus petit, plus discret qu'un avion, pourra espérer s'approcher suffisamment pour effectuer son tir, puis demi tour et on décroche en espérant que le missile en face n'ait pas la portée et la vitesse nécessaire à atteindre la NEZ, sinon leurres/brouillage
Mais jouer au toréro avec un missile quand on est plus lourd, moins maniable et moins rapide, c'est vraiment le dernier recours.  
Surtout que (mais c'est à confirmer) contrôlé à distance l'UCAV aura un temps de latence dans ses manœuvres. Sauf quand des modes autonomes d'évitement seront intégrés à l'UCAV et qu'il sera autonome sur validation du sol en cas de poursuite.

Question bonus :
 
pourquoi le F14 a été arreté alors que le F15 continue de tracer son chemin ?

Temps de dispo du F14 limité vu les coûts si je ne me gourre pas.

Il semble qu'une nouvelle version de F14 (Super Tomcat 21) a été proposée pour plus de polyvalence, finalement c'est le F18 E/F Super Hornet qui est développé.