Reprise du message précédent :

 
Il y a une loi qui définit leur composition minimale mais rien qui ne leur aurait garanti un remplacement du Harrier s'ils avaient du mener le programme seul.

Moi je voyais pas ça comme un projet en solitaire. LM récupère le projet global, fait une version A/C, plus classique (avec deux 414 améliorés) et une version B VTOL, avec ses particularités mais qui aurait bénéficié de tous les dvpts communs des A/C (radar, électronique, système d'armes, casque virtuel, conception des soutes, armes spécifique etc...).
J'avais lu par exemple que l'intégration du modèle B VTOL imposait de manière rédhibitoire que les appareils soient monoréacteurs? Est ce bien le cas? Si c'est vrai on est quand même en présence d'une contrainte forte, imposée qui plus est par le modèle avec la plus petite série d'appareils et le plus petit client dans l'affaire, les Marines... c'est un peu dommage.

Un harrier NG indépendant, en alliant UK-US Italie Espagne (bref l'ossature des utilisateurs de portes aéronefs) aurait à mon avis été plus simple et certainement moins cher à mener car indépendant des contraintes extérieures. Bon après il aurait fallut laisser le leadership aux britons et ca, ca doit mal passer aux US

Mais il y a une version VTOL du F35, seriously ?  

Ah ben oui
https://youtu.be/zW28Mb1YvwY

what the F, 15ans apres, sérieusement ?

 
Rien n'indique que l'avion hypothétique pour l'USAF aurait été bi-moteur de toute façon, et c'est une contrainte forte parce qu'il faut bien comprendre qu'à la base c'est un projet de remplacement du Harrier (SSF) dans lequel on ajouté l'USAF (CALF) puis la Navy (JAST, puis JSF).  
 

J'ai pas vraiment suivi et j'avais juste pas imaginé.
Un peu comme si la dernière Ferrari faisait office de camping car.  

Mais jamais utilisé, la consommation de pétrole est trop importante. Ils préfèrent le Short Take Off mais utilisent bien l'atterrissage vertical.
https://www.youtube.com/watch?v=hO5mZxaiyUQ
https://youtu.be/g7KfzyCaepU?t=79

 
Ah ok, c'est l'USAF et la Navy qui ont collé aux marines et pas l'inverse? Je ne savais pas...
Peut être que l'avion n'aurait pas été bi moteur, effectivement tu as raison, mais avec la contrainte VTOL c'était plié il faut un monoréacteur (si j'ai bien compris) dans tous les cas, le débat était donc clos avant même d'étudier quelle config serait la plus adaptée.
 
Pour la Navy par exemple c'est vrai ou pas que le biréacteur est généralement favorisé, car en cas de panne d'un réacteur au dessus de l'océan ça permet à l'avion de se poser sur le PA en urgence, ce qui n'est pas possible avec un monoréacteur forcément. C'est toujours d'actualité ou bien la fiabilité des réacteurs modernes fait qu'ils s'en foutent que la flotte embarquée soit mono ou bi réacteur?

Vraie question : est-ce qu'à budget constant voire inférieur on aurait pu imaginer que 2 projets bien distincts auraient mieux fonctionné ?

La doctrine d'emploi des Marines, c'est le soutien de leurs troupes débarquées depuis un PA ou bien depuis des bases sol (comme en Irak)
Donc la nécessité absolue d'un bimoteur n'a pas lieu d'être.

 
Et pour les marines VTOL --> Monoréacteur dans tous les cas, doctrine ou pas doctrine. Après ils ont des F18 aussi sur les PA.

 
 
la doctrine c'est surtout de petite intervention, ou d'ouvrir la voie pour de grosse intervention.  
 
Ce qui m'intrigue plus pour la marine c'est le besoin d'avoir un appareil très furtif. L'appui au sol est logique, mais le besoin de furtivité j'ai du mal a voir les adversaires qui l'exige pour un déploiement de faible importance...

oui la furtivité pour faire du CAS, c'est too much

 
La Navy est le parent pauvre du DoD, l´USMC est le parent pauvre de la Navy, donc c´etait mal parti pour que l´USMC ait un projet budgété.
 

 
C´est con, ce que tu dis.
C´est non seulement la 1ere version qui est devenu opérationnelle mais en plus au niveau du temps entre les essais en vol et la fin de la qualif op, c´est dans les temps pour un avion moderne.

 
tu réponds a ta propre question.
Si l´USMC "ouvre la voie", tu penses qu´ils vont se retrouver contre quelle type d´opposition, avec quels moyens?
 

 
La part de ce budget alloué au STOVL aurait été probablement plus faible que ce qu'elle a été dans le programme JSF, il y avait aussi l'idée que le programme JSF permettrait aux Marines d'accéder à leur avion de remplacement bien avant que ce que le programme SSF pourrait délivrer, et donc il n'y aurait pas besoin d'acquérir des Super Hornet pour faire le pont.  
Au final le premier escadron de F-35B a été opérationnel environ au même moment que les prévisions pour le SSF, mais rien ne dit que ce programme serait arrivé à son terme ou dans les temps également.  
 
 

 
Ou est-ce que tu as vu que la "doctrine" des Marines était de petites interventions de faible importance?

 
Le CAS contre l'EI oui, le CAS dans une vrai zone contestée, non, au contraire.
 

 
La Navy a toujours eu des chasseurs monoreacteur également.

Qué ?
 
il découvre aujourd'hui que le F35 est SVTOL, et c'est moi qui suis con ?

 
j'ai oublié de préciser que lorsqu'ils ouvrent la voie, ils doivent être en capacité de tenir 15jours...
pour moi ouvrir la voie dans ces conditions c'est contre du non étatique, s'ils doivent rentrer dans de l'armée régulière, je ne pense pas que ce soit les marines agir en solo. Il y aura forcement un support de l'US army (au sens large, marine+aviation). C'est d'ailleurs a ça que doivent servir les nombreuses bases militaires US dans le monde...
Pour moi ce sont les marines font l'équivalent du boulot des forces spécial  : assurer une tête de pont, ouvrir une base aérienne,... dans une zone très contesté tu envoie pas des forces spéciale se faire massacrer, tu distribues les tatanes et ensuite tu les envoies.  
 
D'ailleurs quand tu vois que la révision du format des équipements parle de supprimer les char lourd...ça va plutôt dans ce sens.  
 

Non mais en mettant ça de côté, je prends le budget JSF au global moi  

Idem : avec des projets distincts est-ce qu'il n'y aurait pas eu des économies en évitant de vouloir faire un "tout-en-un" ? Bon ma question est sans doute un peu nulle puisque totalement hypothétique.

Oui j'ai cru lire ça, ils veulent virer leurs Abrams qui sont difficilement projetables/employables et la majorité de leur artillerie. Après il doit aussi y avoir des réductions de couts... l'heure de vol du f35b commence à leur pomper un max de budget.
Problèmes de couts, de pilotes dispo, donc possible réduction de format coté marines aussi.
https://www.military.com/daily-news [...] warns.html

Après l'USAF possible révision du nombre final de f35 chez les marines, étonnant non?  

 
Enfin, tu evites de repondre a la question posee. Si ils "ouvrent la voie" comme tu le dis, ils se retrouvent contre l´adversaire en pleine possession de ses moyens operationnels. Tu n´iras pas bien loin contre la Chine ou la Russie de nos jours, en sous-nombre et avec des avions non furtifs.
D´ou les avions furtifs, d´ou les porte-aeronefs, d´ou toutes les plateformes configurees pour etre shooter/hunter/relay

Plus que la doctrine, c'est surtout l'histoire qu'il faut connaitre pour comprendre les rôles de l'aviation chez les marines. Ils ont une aviation car ils se sont déjà fait avoir par l'USAF ou la NAVY, ils l'ont pour compter que sur eux mêmes.  
 
Quand tu lis ça et la possibilité d'ouvrir la voie dans un milieu très contesté, alors la furtivité est nécessaire. Sans la furtivité, ils se rendent dépendant de l'USAF.

 
pour moi en cas de conflit ouvert les marine US ne seront pas seul durant 15j, il y aura forcement le reste de l'armée US derrière.
Mais comme l'évoque moreweed, cela implique une dépendance.
 
Après il n'y a pas tant d'armée que ça qui sont capable de dézingué du marine US en cas de débarquement massif...mais c'est vrai que cela impose une distinction de mission selon le type d'ennemis. Ce qui n'est pas trop dans l'état d'esprit des marines US
 

 
effectivement vu de ce point de vu là...par contre ce n'est pas avec 4 F35 par america, qu'ils vont contester grand chose face a de gros acteurs étatique. Mais au moins contre des adversaires de plus faibles envergures ils sont totalement autonome...
 

https://www.youtube.com/watch?v=n068fel-W9I

Le rentrage du train là    
https://youtu.be/n068fel-W9I?t=3263

 
Pourquoi ?

Trop compliqué de gérer 2 flux

 
Le yak-38 il a trois réacteurs, il date des années 70

 
Bonjour a tous.  
Alors je connais a peu près comment vole un avion, mais c' est quoi le problème de pouvoir faire, ou pas, un tonneau a mach 1,7. ??
Paske bon, un avion ya de l'air tout autour.

Un de propulsion et deux de sustentation. Ici on parle de deux de propulsion qui servent aussi de sustentation.

Ya "un peu" de forces en jeu quand tu vas à ces vitesses (pour rappel, l'inertie c'est de l'ordre du carré de la vitesse)

Si tu veux garder ton avion intact, faut savoir ce que tu fais

 
Je sais.. et alors ?
 
C’est pas un problème technique. Un problème de budget peut être

 
Et de performance...Le yak38 était pas vraiment une bête de guerre...

Nan mais les Russes étaient juste pragmatiques, ils mettaient 3 moteurs en espérant qu'il y en ait au moins un qui fonctionne  

Ce dérespect bordel

Ça a du bien tapé lorsqu'on voit le compartiment moteur mais maîtrise quand même avec un Extra 330 et 2 personnes à bord

Lorsqu'on voit un terrain vague il faut bien jauger sa vitesse et faire sa rotation au bon moment
En plus il est allé chercher la pente
https://mobile.twitter.com/Armee_de [...] gr%5Etweet

https://www.ladepeche.fr/2021/10/17 [...] 858865.php

Le tonneau, c'est en effet anecdotique . . . l'important c'est M1,7 avec 3 Bidons (fussent-ils supersoniques)  

Si le Yack-38 en avait 3, le Balzac V et le Mirage-III V en avaient 9 !    
Est-ce que pour autant ça a fait de ces 3 appareils des réussites ?  

 
Ok merci