Reprise du message précédent :

 
Ok merci  

Selon une source interne, le décollage court d'un Rafale à partir d'un tremplin au sol sera testé en Inde à l'occasion d'une tournée de démonstration prévue en 2022.    
Source : Twitter et ThePrint . . .
 
Pas trop tôt    même si c'est 2 ans après le Super-Hornet  

il me semble que ca avait été envisagé côté anglais pour palier aux retards du f35.

Palier les

Ce serait tellement beau  

"ben alors, le typhoon vous plaît pas?"

 
tiens, la preuve en images:
 
Retard du F-35, donc on va essayer sur...  F-14 dans les annees 70:
 

 
Et pourquoi pas sur Harrier?
 

 
Sont cons les Anglais, ils développent une technique au début des années 70 pour palier au retard d´un avion développé 30 ans plus tard.

http://www.opex360.com/2012/01/27/ [...] yaume-uni/

Il faisait référence à la possibilité d'utiliser un tremplin pour le Rafale Sauf que c'est pas les anglais qui l'avaient envisagé, c'était juste Dassault qui avait vaguement fait des appels du pied en indiquant que ça serait tout à fait possible.
 
EDIT :

T'essayes de nous faire prendre des vessies pour des lanternes ? C'est comme ça que les Harrier décollaient des Invincible...

 
Mais avec quel emport ?
 
Evidemment que c'est possible, mais est-ce opérationnel ?

 
Pourquoi un Rafale en STOL/STOBAR avec tremplin emporterait il moins qu'un F35B STOVL dans les mêmes conditions?

Il faut voir quelle est la masse maximale possible avec tremplin. Sachant qu'un Rafale avec réservoirs internes pleins c'est 14-15 tonnes.

Tu fais décoller un Rafale nounou puis des Rafale à réservoirs pas très remplis mais full en armes...

C'est combien le poids maxi du Rafale ?
24 tonnes ?

Le rafale nounou rempli de carburant est-il capable de décoller si le poids au décollage est limité ?  

une nounou pour la nounou   (oui c'est compliqué, d'où la vente du 3eme PANG à l'Inde pour lancer les nounous )

Oui max 24 tonnes pour le Charles de Gaulle (30 tonnes pour le futur PA).

Qu'est ce qui fait cette différence d'emport pour le Rafale entre les deux PA, la force des catapultes?

 
25m.

24 tonnes, c'est le poids maximal pour le catapulte du CdG, c'est aussi le poids maximal du Rafale et du Hawkeye.
Pour le futur PA, le catapulte sera plus long (90 m contre 75 m) et surtout électromagnétique, donc plus de poids pour catapulter, 30 tonnes ca sera pour le SCAF.

Et l'inflation, 24 tonnes aujourd'hui ça vaut 30 dans le futur.

Merci  

 
Ils ont eu quoi en mono depuis la retraite du Crouze?

Le F35C  

C-2 Greyhound
SH-60
F/A18 F
E-6
Ep-3
EA-18G
P-3
P-8
V22
CH-53E
F14
F-4 Phantom
A-6

Pour être honnête les seuls qui viennent à l'esprit c'est le Crusader et en service actif le... T-45

 
Et le A-4? C'était que pour les marines? Les premiers grumman?

Buck Danny a volé dessus aussi non ?  
Faudrait que je les relise tiens

Bien vu pour le A-4 par contre les premiers Grumman c'etait les Wildcat et a ce jeu on peut citer toute l'aviation embarquee 1940/1950 jusqu'au Skyraider.

Donc il y a bien dans l'US Navy une tendance très forte au bi réacteur. Est ce bien pour des raisons de sécurité et de redondance en cas de panne?  
Du coup le F35C en monoréacteur serait bien un changement de pratique.

 
  exactement ce a quoi j'ai pensé en cherchant des mono réacteurs!! Mais effectivement la tendance est quand même aux biréacteurs beaucoup plus sûr!!

 
Je crois que la navy s'est vu un peu imposé le F-35 et a du batailler pour lancer le Super Hornet!

Le retour des Tigres volants

Hier j'ai rematé die hard 4 (2007) et y'avait déjà un F35, mais bon John Maclane arrive à la battre avec un camion...

Kenworth > Lockheed Martin

Dans les films, les F-35 volent  

 
le F35 vole, la question est plus sur ces performances (et son rapport qualité/prix )

 
et leurs tirs canons sont "acceptables"

Die hard, avec le modèle unique de F35B avec 2 canons internes  

A-7 Corsair II

Et de nombreux autres avant cela

 
Alors qu'en réalité le Super Hornet a été imposé à la Navy aux dépends de projets comme des modérnisation du F-14 ou une version navalisé du F-22.

La Navy a abandonne d'elle meme le NATF, de toute facon c'etait un programme tres cher. Gruman a alors propose une version modernisee du F-14 et ce fut en effet rejete par le congres car trop cher par rapport au programme super hornet.
 
Par contre on peut dire que la Navy a bien pousse le super hornet quand on a commence a voir la debacle du programme F35. Ils ont quand meme reussi un beau coup en 2010 en negociant 66 super hornet supplementaires pour contrer les 4 ans de retard du F35.