Reprise du message précédent :

 
Mais cette discussion a déjà eu lieu ici.
Les F-16 jouant le rôle de chase plane durant les essais du F-35 étaient régulièrement obligés d´utiliser la post-combustion pour pouvoir suivre les F-35, pourtant avec une enveloppe de vol réduite.

 
ça c'est pas parce que les F35 ont un rayon de virage plus faible et donc les F16 on besoin d'un ajout de puissance pour suivre?  

 
non.
C´est principalement le fait que l´un des 2 avions a un réacteur 2 fois plus puissant.
 
Attention, c´est l´avis d´un pilote d´essais, pas celui d´un des guignols d´A&C, donc a prendre avec des pincettes:
 
Jon Beesley, then Lockheed Martin Chief Test Pilot for the F-35
 

Et la supercroisière du F-35 ça donne quoi ?

Parlons plutôt du train atterrissage, c'est plus captivant.

Je pense que les problèmes du F35 sont pas liés a la version A mais aux deux autres.

Avec une seule version à gérer, ce serait beaucoup plus simple de résoudre les problèmes gênants.

Mais voilà, le problème des programmes d'armements américains, c'est qu'ils sont tous basés sur des technologies de rupture tous les X temps plutôt que sur de l'amélioration continue.

Pour preuve, les Arleigh Burke fonctionnent toujours très bien, alors que les LCS et les Zumwalt vont être retirés du service/sont inaptes au service malgré les tombereaux d'argents dépensés.

En France on se limite à ~5% de tech de rupture (c'est difficile à estimer, parce que ça peut être en poids, en prix ou en nombre d'heures d'implantation par exemple).

Aux usa y'a pas de vraie limite...

c'est pour cela que le russe tiens longtemps. La rupture chez eux c'est pas maintenant    
 
bon par contre a un moment faut se lancer !  
 

Et ça continue dans un domaine qui t'est familier
https://breakingdefense.com/2021/07 [...] -predator/

Prédateur du budget ?

Bordel.

"on sait tout faire, faut juste mettre tout ensemble".

Un des plus beaux yakafokon que j'ai vu  

Le SCAF prend du retard:
https://www.lopinion.fr/blog/secret [...] vol-256740
 
Selon une source au coeur du dossier, le premier vol du démonstrateur du SCAF (système de combat aérien du futur) aura lieu en « 2027 ». Jusqu’à présent, la date de 2027 était régulièrement évoquée, après des déclarations initiales tablant sur 2025.

 
un peu comme mettre une chaudière à mazout dans la coque d'un Suffren  ?
 

Globalement c'est quand même beaucoup plus simple

ca sert à quoi de faire voler un démonstrateur en 2025 ?

sinon ils peuvent refaire un Surcouf avec des grocanon !

5 %? La différence entre le 2000 et le Rafale c'est juste un peu plus hein le CDG modernisé ... Le M51par rapport au M45. Le Leclerc par rapport à l'AMX... Nan sérieux il y a un peu plus  

Oui mais sauf erreur de ma part c'était des améliorations qui étaient de risquées en amont, avant le programme.

Ils se sont dit "tiens cette techno fonctionne, ou fonctionne presque, on va la mettre sur cet avion/ce bateau"

Les ricains c'est plutôt : pour ce bateau je veux un canon de 155mm qui soit capable de tirer des obus guidés à 25km, pour cet avion je veux telle et telle performance.

Pour faire simple, on connaît le budget en avance, et on adapte les perfs à ce budget. Eux c'est le budget qui s'adapte aux perfs recherchées...

les cahiers des charges pour les avions c'est pas "récent" aux USA (ni ailleurs). Genre le B17  
 

Tu aurais pas oublié un zéro ?  

 
secret défense  

Je ne dis pas le contraire
C'est une grosse partie du boulot de fixer des objectifs de performance. Mais en général ces performances sont fonction des performances actuelles, des technologies existantes, et de l'estimation des menaces à l'horizon de la mise en service puis de la durée de vie.

Quand on a un programme type F35 qui demande un jet vtol capable de se poser sur un pa, et qui soit en même temps ultra furtif et capable d'emmener tout en soute, ça fait beaucoup de contraintes d'un coup.

Un programme d'armement français aurait amené ça sur trois ou quatre avions/évolutions successives.

En l'occurrence pour le zumwalt on est à 160 km de portée  voulue, 140 réel, mais lobus coûte le prix d'un missile

Mais oui l'ordre de grandeur était pas le bon

Oui mais c'est annulé. Du coup le Zumwalt a 2 gros canons   qui servent à rien  

pourquoi avoir fait un F35C alors qu'il suffisait de relancer les F14 !

C'était la fleet week cette semaine à San Francisco  
 
https://fleetweeksf.org/
 
J'ai vu le passage des F16, du 777 et le clou du spectacle: les Blue Angels. Conclusion: c'est bruyant un Super Hornet    
 
https://www.youtube.com/watch?v=s5NtiyWZfAI
 
Greta en PLS    
 
Grosse affluence populaire par contre. 'Murica fuck yeah  

Merci Cheney    
 
On aurait eu ca
 

T'as vu l'USS Tripoli ?

Dans le trailer de top gun Maverick on voit un f14 !

Pour moi la grosse erreur c'est d'avoir intégré les contraintes VTOL de la version Marines.
Il fallait Une version USAF et sa version navalisée pour la NAVY.
Et un dérivé, adapté avec les contraintes VTOL pour les marines.
 
Par exemple la version VTOL impose un monoréacteur de ce que j'ai compris, du coup les versions A et C se retrouve avec cet énorme chalumeau et les problèmes qu'on connait.

ou ça
 

Grosse fête du slip aujourd'hui à la BA115 Orange https://www.ec25iledefrance80ans.com/plateau/
 

 
Un peu l'impression que j'ai également.
 
Comme si on fait un CC de bagnole qui permette d'effectuer des déménagements, faire de bons chronos sur circuit, et consommer 3l/100, livrable dans 4 ans
T'arriveras à un produit hors de prix et qui ne satisfera probablement aucune condition

 
Un programme d'armement francais n'aurait amené rien du tout surtout, et sans le JSF il n'y aurait probablement pas eu de financement du tout pour le remplacement du Harrier.

 

 
mais bon, c'est pas tout le monde

Oui alors là ils avaient oublié de ✔ la case [amazing car design]

C'était pas dans le CC de M. Le-Poulpe

Je croyais que les Marines avait des garanties constitutionnelles concernant leur format, effectifs mini, et leurs équipements, ce n'est plus le cas?

il me semble que c'est le cas pour le format, pour l'équipement je ne vois pas comment ça pourrait être le cas.
Il y a toujours moyens de remplir un objectif, et je voit mal comment tu peux forcer l'acquisition d'avion VTOL au lieu de bateau et barge de débarquement par exemple.

wikipédia dit : " L'USMC doit se composer au minimum d'unités terrestres équivalentes à l'effectif de trois divisions et de trois Marine Air Wings (escadres aériennes)"
Donc faut des avions, mais rien ne force le VTOL...

 
Il y a une loi qui définit leur composition minimale mais rien qui ne leur aurait garanti un remplacement du Harrier s'ils avaient du mener le programme seul.