Reprise du message précédent :

 
En mer noire les russes souhaites avoir un minimum de capacité de projection.
Cela semble inclure la mer méditerrané également mais c'est plus délicat car ça demande de passer par le Bosphore
 
 
Pour la mer Baltique/barrent c'est moins clair, et pour moi ça ressemble plus à des capacités à s'assurer le passage des sous marin...

Non non, si tu n'as pas plus récent pour moi c'est hs. On parle de l'époque contemporaine là. On part d'un post qui parle des problèmes de motorisation actuels. Osef que les russes aient pu avoir un avantage quelconque ya 60 ans, faut pas déconner. Enfin perso je m'en tamponne un peu
Et que ça puisse se reproduire oui bien sûr, mais je vois pas trop l'intérêt de la remarque.

Relis le post d'où part la discussion. On parle d'un éventuel retard techno des chinois et russes.
 
Ah mais je dis pas que les russes et les chinois sont des gros blaireaux dans tous les domaines hein
Pour les missiles il y avait un article intéressant sur le Meteor tiens, je le remets au passage.
https://www.thedrive.com/the-war-zo [...] -the-world

celui qu'on peut suivre par satellite via sa trainée de fumée d'échappement ?

Les mers du nord, le problème est qu'elles sont gelées une bonne partie de l'année. Déjà qu'ils galèrent à faire un porte-avions, si en plus il doit être brise-glace, ça va devenir compliqué

Parce qu'à un moment on évoquait la finalité de l'espionnage, et il peut permettre de rattraper un retard même quand on n'est pas en retard sur tout comme les Chinois, c'est tout. Dire que les Chinois espionnent pour copier et les Ricains pour étudier l'adversaire est un peu rapide.
D'ailleurs je le redis, même si les Russes ont des problèmes de motorisation avec le su-57, ce sont qd même eux qui utilisent le plus la poussée vectorielle, notamment sur les évolutions du su-27... Et je doute qu'ils résolvent un jour leur problème en copiant le moteur du F-35.

nous on veut des Rafales diesels, eux ont un PA au fioul
 
et des avions qui tombent dessus.  
 
Les sous marins c'est moins voyant (sauf quand les médias s'en melent).

 
avec le réchauffement climatique (oui c'est une réalité démontrée), leurs brise-glaces nucléaire vont bientôt se retrouver au chômage

 
 
bof, ils serviront a ouvrir la voie du nord...

 
Tu en a déjà parler 10 fois    
 
Mais ces des copieur quand même  

C'est pas comme si il venait de lancer la construction "brise glace" de patrouille armé  

 
Super intéressant, merci beaucoup

The Warzone a pas mal de trucs cools à lire.

L'A400M passe la certif pour largage de 116 paras  
 
https://www.airbus.com/newsroom/pre [...] ation.html

Faudrait recycler les A380 en avions de largage para...  

 
Yes ces pas du toc leur brise glace    

https://www.facebook.com/EuropeAirS [...] =3&theater
 
 

La Russie se propose de fournir à la Turquie les moteurs et l’avionique du futur avion de combat TF-X      

https://mobile.twitter.com/VincentL [...] 8207404036

 
 
Et tout ça pour un avion qui ne réponds pas a son cahier des charges initial et donc avec un coût que partiel...

Et qui ne sera pas acheté par les Turcs

 
Ce n'est pas pertinent, de faire une comparaison entre un coût total projeté (avant même le développement puis la construction d'un seul avion et des chaines de production de ses éléments)  et le coût total des décennies après, après des chgts dans le CDC, dans les commandes et des révisions diverses.

 
 
L’avion est encore en cours de développement alors bon...

 
Le SDD a été complété en 2018.

L'avion est ASA mais pas encore opérationnel.

 
 
Me semblait qu’il y a encore des défauts majeurs non résolus.
C’est possible ça, ou c’est juste pour que les lignes de fabrication marche à fond?

 
Si il n'était pas opérationnel, les diverses versions n'auraient pas passé leur IOC.
Or c'est le cas, donc il est bien opérationnel.

 
Peux etre une question de capa opérationnel par rapport au cdc de départ...

 
Le Ford est IOC depuis 2017. Partant de là...

Ça veut dire quoi, IOC ?

 
A ma connaissance, le Ford n'a pas encore passé d'IOC.
 
D'ailleurs, après vérif, vu qu'il a été livré en 2017, faudra m'expliquer par quel moyen, l'IOC peut être déclarée la même année.
Déjà sur un avion, ça va être très difficilement possible comme calendrier, alors sur un porte-avions...

 
Tu confonds IOC et "commisionned".

 
Initial operational capacity

 
En fait, c'est un peu compliqué pour un PA : il peut avoir des parties IOC, mais tout n'a pas été accepté. Mon mauvais  
 
A ce jour, les catapultes et ascenseurs empêche une IOC complète.

 
Il n'y a pas de "demi-IOC" pour un système.
Soit l'IOC est déclarée et le système est bon de guerre, soit il ne l'est pas.
 
Et vu la date que tu donnes, ce n'est tout bonnement pas possible.
2017, c'est la date où le porte-avions a été remis à l'US NAVY.
Le temps pris pour accepter un PA est énorme, encore plus quand c'est le premier d'une classe.

 
 
3 ans c'est beaucoup non?  
Je veux dire sans défaut majeur qui demande de nouveau travaux (comme le CdG et le rallongement du pont et le changement d'hélice...)

Ah merci
Ben si on suit la définition de wiki :
https://en.wikipedia.org/wiki/Initi [...] capability

 
on peut se dire qu'à partir du moment où il est déployable en combat (par les Israéliens, si je ne dis pas de conneries), les Ricains le définissent effectivement comme IOC, même s'il reste encore bcp de boulot pour qu'il remplisse complètement le cahier des charges. C'est limite une question de sémantique

 
En l'occurrence, plein de défauts majeurs sur le Ford : appontages et décollages pas du tout à la hauteur, MTBF à la masse sur tous les équipements critiques, et j'en passe.
 
Le problème vient du nombre de "technologies de ruptures" employées. Regarde du côté du Zumwalt si tu veux rigoler (DDG1000)

 
Le temps nécessaire pour l'acceptation, la validation et la mise en service opérationnelle est fonction du nombre de nouvelles technologies introduites dans le système.
Là, il y a plein de nouvelles technos, donc il faut non seulement les tester mais aussi créer les procédures de tests, etc.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/TAI_TFX
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/TAI_TF-X