Reprise du message précédent :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/TAI_TFX
 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/TAI_TF-X

 
 
Les procédures de tests sont crée bien avant que la construction soit fini, ou alors c'est que tu as un gros problème de maitrise du projet...
Après tu peux avoir des procédures de test complexe si tu veux faire des test pour chaque module, puis des tests pour mesurer les interactions. Tu peux également avoir de mauvaise surprise et un éléments qui réponds pas au CdC et du coup ça report tout un tas de test ensuite.  
 
Pour info, pour l'EPR les test ça a été 1 an, et on est également sur de la grosse machine avec plein d'organe et de technologie nouvelle (mais pas de rupture certes )

C'est pas dit que ça reste valable, tout ça, car comme le dit l'article initial :

 
Je parlais des procédures de test en opération.
Les procédures de test, les notices et recommandations d'utilisation sont écrites à ce moment-là pour le matos militaire US.
Parce que à l'issue de cette phase d'acceptation et validation, ce sera le début de la phase de formation du personnel pour atteindre à terme l'IOC.

Phrase à l’emporte-pièce.

Les américains n’ont pas arrêté de travailler avec les turcs du jour au lendemain parce qu’ils ont acheté des S-400. Il y a des points de tension politiques (la vente des F-35 a été refusé par le sénat) mais de là à mettre la clef sous la porte de toutes les entreprises US implantées en Turquie c’est de la divagation de journaliste.

De plus, les américains n’ont pas intérêt à ce que les seuls fournisseurs d’armes aux turcs ne soient plus que les russes. Stratégiquement ça n’a aucun sens.  

Oui et non ; tout dépend de la façon dont ils raisonnent. Ils peuvent effectivement se montrer pragmatiques et se dire qu'il vaut mieux rester un des fournisseurs des Turcs que d'abandonner complètement ce marché, tout comme ils peuvent vouloir punir la Turquie en arrêtant toute collaboration avec elle... Et le pragmatisme n'est pas ce qui caractérise le mieux les néo-cons.
On verra bien.

un petit retour sur la news à propos du revêtement du f-35 qui l'empêcherait d'être supersonique:https://www.defensenews.com/smr/hid [...] -the-f-35/
 
la partie la plus intéressante:
 

Donc si le coucou se cantonne à Mach 1.1 ça va.
 
Mais s'il doit utiliser son domaine de vol à fond (par exemple tiens au pif pendant une opération de guerre réelle) il tombe en lambeaux.
 
No troll.
 

 
Et puis surtout ce qu'omet de citer Ibo, c'est ce passage : " said Billie Flynn, the Lockheed Martin test pilot"
 
Attention, je n'appartiens pas au clan des F35 haters, je pense, qu'à un moment, le F35 fera le job pour lequel il a été conçu, et que son prix d'achat sera compétitif. Par contre son coût d'exploitation risque fort de ne pas l'être.
 

 
Preuve que tu n'as même pas jeté un oeil à l'article.
 

 
Mais au final, il faudrait un avis de qui, sur un avion de guerre pour qu'il soit pertinent?
La polémique initiale sur cet affaire, elle est issue de qui?

Ben forcément quelqu'un de neutre...

Ibo dans toute sa splendeur. Relis ma réponse. Nulle part je dis qu'ils ne pousseront pas leurs machines.

 
Comme?
 

 
Tu n'as clairement pas lu l'article.
Contrairement à l'ineptie que tu as présentée, ces limitations ne sont pas faites "parce que sinon, l'avion tombe en lambeaux", ces limitations sont faites pour préserver le potentiel de l'avion dans la durée et je vais t'apprendre un truc assez incroyable: c'est pareil pour tous les avions, qu'ils soit de combat, de transport ou même de tourisme.
 
 
 

J'avais besoin d'un rappel. Mon vaccin était périmé.
Je retourne dans mon monde sans ibo.

 
Je rappellerais encore une fois qu'il y a eu 2 occurrences de ce problème de délaminage (une fois sur le B, et une fois sur le C, jamais sur le A) et que le problème n'a jamais pu être reproduit depuis malgré de nombreuses tentatives.  
Donc non, l'avion ne tombera pas en lambeaux quand ils utiliseront le domaine de vol à fond.

Comme quelqu’un qui n’a aucun intérêt (aussi bien positif que négatif, hein) dans cet avion. C'est évident et donc étrange de ne pas s'en rendre compte.
 
Ce qui exclu, dans l’ordre décroissant d‘importance:
 
-Ceux qui travaillent pour l‘entreprise constructrice et/ou le vendeur (au cas où il y aurait une différence (deuxième main)). C’est le cas ici, donc c’est déjà très problématique.
-Ceux qui travaillent pour le gouvernement, l’administration ou l’armée d’un pays acheteur/utilisateur de l’avion.
-Ceux qui travaillent pour le gouvernement, l’administration ou l’armée d’un pays pouvant être assimilé à un ennemi, ou encore pour une entreprise du même secteur, et donc parfois en plus concurrente, appartenant à l’un de ces pays.
-Ceux qui ont des liens et/ou intérêts indirectes avec les susnommés.
-Ceux qui travaillent pour une entreprise concurrente d’un pays «neutre».
-Ceux qui travaillent pour une entreprise concurrente du pays constructeur.
 
Si, si, il reste du monde, pas énormément, mais il en reste.
 
Et ce n’est pas parce que c’est difficile qu’il faut croire aveuglément ce que disent les solutions faciles.

 
Je ne te demande pas qui tu exclues, je te demande qui considères-tu comme apte à donner un avis sur un avion de guerre, et dans le cas présent, un avis sur un événement qui s'est déroulé lors des essais en vol de cet avion?

Dommage pour toi puisque je commence par exclure l'avis que tu as cité, ce qui est déjà une information pertinente.
 

Facile: tous les autres....    
 
Bon, en réalité, il faut aussi qu'ils aient les connaissances requises, mais ça, je suppose que tu l'as compris.    
 

Ben du coup tu as la réponse.....  
 
Pas compris?
 
Ok.
 
Tous les autres, dès lors qu'ils ont les connaissances requises.

On a bien compris qu'il ne reste personne, hormis toi peut-être.  

Excellent argument qui prouve que le plus fiable des juges est l'auteur des faits lui même...  

Le type arrive à décortiquer dans tous les sens une phrase de 2 lignes, tout celà pour ne pas avoir à montrer la finalité de son propos.
 
Donc si on le suit bien, pour parler de l'expérience, de certaines caractéristiques de vol et du contenu des essais d'un avion de combat , prenons par exemple le Rafale, il ne faut surtout pas écouter les expériences décrites par les pilotes de Rafale, comme ceux qui postent des fois ici.
 
On est bien là.

Et selon ta logique (et celle d'ibo) le Qaher-313 est un super chasseur furtif, ce sont les concepteurs eux même qui le disent alors...  

Il faut différencier les caractéristiques et performances données par le constructeur, et un avis éclairé et objectif sur un avion.  
 
Remonte le fil, tu as très précisément parlé d'avis, pas de "publicité constructeur".  
 
Un constructeur peut, et quelque part doit décrire son produit, et on peut penser que dans la plupart des cas, la réalité est proche (sauf pour le Qaher-313    ), mais ça ne peut remplacer une estimation plus objective si on veut donner un avis.
 
Quelle voiture estimes-tu la plus fiable? La publicité du constructeur de cette voiture est-elle la source que tu estimes la plus pertinente?
 
Arrête donc ton petit jeu, tu as très bien compris ce que je voulais dire, et ma position est inattaquable, personne au monde ne donne de blanc seing à celui qui est juge et partie.

 
Ta position est proprement inepte.
Parce que si on va au bout de ta logique, on ne peut plus se fier aux témoignages des pilotes d'essai et des pilotes pour avoir des infos sur les avions qu'ils ont piloté et ça rendrait par conséquent ce topic présent, caduque.
Plus d'infos sur les avions actuels,
plus d'infos sur le SR-71, plus d'infos sur le F-117, plus d'infos sur le F-14, plus d'infos tout court.
Au final, ne seraient acceptées que les infos que toi tu as choisis, pratique.
 
Raison pour laquelle tu préfères tricoter pour ne pas avoir à regarder en face la finalité de ton propos.
Posture tellement inepte que tu es obligé pour chercher un exemple dans le but de l'étayer, de prendre un paper project iranien à seule visée propagandiste.

Vous avez les MP sinon

Tout dépend du but de l'essais, et de celui de ses déclarations.
 

Faux, et tu le sais très bien. Il y a d'un côté les infos "générales" qui sont globalement fiables, et puis il y a le reste dans lequel intervient obligatoirement une certaine propagande. Tu es très mal placé pour tenir ce genre de discours alors que tu passes ton temps à dénigrer (presque toujours à tort d'ailleurs) les appareils non américains, et certainement pas sur base des affirmations des constructeurs et/ou des pilotes d'essais du même constructeur....... Que donc tu n'as visiblement pas cru, alors que maintenant tu me fais ce genre de reproche......... C'est gonflé quand même..
 

Tu es gonflé de dire ça, après tes innombrables critiques (à tort) sur les avions que tu n'aimes pas, systématiquement soutenues, non seulement par des témoignages que TU choisis, mais en plus dans lesquels tu fais du cherry picking.
 

Non, ça c'était de l'humour, mais ça t'a échappé.

 
Le type est chef-pilote d'essai sur l'avion, il décrit la mission en question qu'il a lui-même effectuée, dit qu'il est resté 7-8 heures à faire un circuit à Pax River et réaliser des essais de tir en vol supersonique entrecoupés par des ravitaillements en vol.
Tu débarques pour expliquer que "non, c'est pas vrai, c'est de la propagande, forcément, puisqu'il travaille pour Lockheed."
Ce n'est pas de l'argumentation, ton truc, c'est juste débarquer dans une discussion qui ne te plait pas pour poser un sophisme, histoire d'évacuer la discussion. Rien, aucune argumentation, aucun fond.
 

 
Si c'est de la propagande, si ce sont des chiffres bidonnés ou des affirmations fausses, prouve-le.
Les US et alliés n'ont pas eu de mal à prouver les chiffres et les prouesses bidonnées du temps de la guerre froide, par exemple en interrogeant les pilotes  
Belenko et cie.  
 
 
 

Faux….. À la limite tu aurais pu dire que greenboro a dit que ce n’était pas vrai, ici:

et encore, il n’est pas allé jusque là.
 
Comme toujours tu travestis la vérité sur base de tes seuls préjugés. Moi, personnellement, je me suis contenté de te répondre lorsque tu demandais:

Et ma réponse était:

C'était ma PREMIÈRE intervention sur ce sujet précis, et c'était simplement indiscutablement évident…
 
Ensuite, je n’ai fait que répondre à tes demandes d’éclaircissement sur ce concept de neutralité sans jamais me prononcer sur la véracité ou non des propos du pilote. Tu peux vérifier.  
 

Renversement de la charge de la preuve, et  contorsion suspecte pour éviter de parler du vrai problème: La fiabilité des affirmations de ce genre là dans ces conditions là.
 

Tu ne te rends même pas compte que tu ne fais que prouver mon point.
Ces chiffres et prouesses bidonnés(*), ils l’ont été pourquoi, comment et par qui? Tu ne vois pas le rapprochement possible ici?  
 
(*) Et je ne parlerai pas du doute qui m’envahi au sujet de ce que toi tu crois avoir été bidonné.

Vous voudriez pas échanger par MP et revenir juste partager vos conclusions communes et les qqs points de désaccord restant en un post résumé ?

Pour mettre tout le monde "d'accord" :
- les avions militaires US sont kwel,
- les avions militaires russes c'est de la merde.

Ah ok, j'avais pas capté. Mais du coup tout est clair...    

 
Voggle
Et admirez
https://www.youtube.com/watch?v=t3ZEyN-6zkc

Quand les Qaher 313 descendront à la chaîne les F-35 israéliens, les Rafale Qataris et autres Sukhoi qui traînent dans le coin pour faire bonne figure, ça calmera tout le monde !
 

 
Yep il me manque le gros minou.    

A propos du Gros minou: Le 30 Mai devait sortir un Hors série du Fana de l'aviation sur le F14. Quelqu'un l'a vu en kiosque? Chez moi introuvable...(ok c'est la cambrousse mais bon...)

Je vous vois dire minou depuis des pages.
 
C'est matou, non ?

minou c'est le petit surnom de Tom Cruise ?

C'est surement pas celui de Kelly McGillis.  

Japan superior    
 
https://www.youtube.com/watch?v=tmqRlLXCzyE

Sympa mais les sons qui ne correspondent pas à la séquence