Reprise du message précédent :
Y en qui parlaient du problème de verrière du f35 II ou on voit rien, en fait ils ont un casque qui coûte 400k $ pièce et qui peut projeter les images du ciel à 360° à l'aide de 6 caméras. Bon y a plein de merdes encore mais finalement ça va se faire

http://www.stripes.com/news/us/400 [...] e-1.337891

Ce gadget  

 
 
en même temps vu tout le pognon que ce programme engouffre, et surtout comment il siphonne tous les budgets défense des pays européens, heureusement qu'ils ont ce genre de gadget je dirai plutôt ils n'ont que ça
d'ailleurs ce programme est tellement un puit sans fond que les britanniques ne pourront exploiter qu'un seul de leur 2 porte avions en construction : ils n'auront pas assez de F35 ( à décollage verticale en plus...), trop couteux

C'est vraiment le racket du siècle ce programme jsf. Normal que les israéliens veulent se refaire en vendant déjà les plans aux chinois  

 
Aux dernières nouvelles le prix de la merveille a dépassé les 600K$ et ils n'ont toujours pas fini la mise au point : problème de résolution, temps de latence, désorientation, fiabilité douteuse, trop lourd pour les cervicales (fatiguant à porter et dangereux en cas d’éjection).
 
Du côté du Rafale, Thales est sur le coup mais on attend un peu que les Ricains terminent de défricher le terrain pour ne pas reproduire les mêmes erreurs qu'eux (et accessoirement qu'un client export accepte de financer le développement à notre place).

De toute facon, un PA sera en mer, l'autre reste à quai pour maintenance, ce qui assure une permanence maritime à 100%. Pas comme le CdG...

 
Un PA sans avion c'est un porte-hélicoptère  
 
...ça tombe bien nous on en a 3, donc pas de soucis pour la permanence maritime (enfin moi j'dis ça, j'dis rien).

 
Oui mais si celui qui est en mer n'a pas de chasseur il sert à quoi ?

A être loué aux Ricains : http://www.ibtimes.co.uk/us-marine [...] vy-1476902

600 k$... L'unité ??  
Sinon j'imagine la scène : "éjection réussie ! Bon par contre... Le casque est resté dans l'avion. Oui, avec la tête..."

Ben Thales avait déjà prévue un casque avec une petit réalité virtuelles pour Rafale
Pas retenu pour les mêmes raisons : trop lourd --> sécurité en cas d'éjection

C'est sur, un demi million l'occulus rift, ça fait mal au portefeuille

 
Si je ne dis pas de connerie, il y a eu d'abord le Topsight de Thales, mais il était trop lourd. Puis le Gerfaut de Sagem, annulé lui aussi à cause de son poids et de sa mauvaise ergonomie. Entre temps Thales à alléger son Topsight pour mieux coller aux spec de l'AdA, mais d’après ce que j'ai compris son intégration a été remise à plus tard pour pouvoir financer d'autres projet plus prioritaires (AESA, Meteror....).
 
Par contre l'Inde utilise déjà le Topsight sur leurs MIG29, il y a donc de forte chance qu'ils choisissent aussi le même casque pour leurs Rafales (si jamais le deal se fait bien sur)... ce qui pourrait inciter la France à faire pareil.
 
Sinon il y a aussi le Sorpion (également de Thales) qui équipe déjà une partie des chasseurs de l'USAF, mais je ne crois pas qu'il a été testé chez nous.

Le rafale reste un programme très rationnel. On le voit bien sur les coûts de développement. Le F35 est clairement un délire d'ingénieur ayant eu les yeux plus gros que le ventre.
 
Et quand on voit comment sont gérés les casques des pilotes, il vaudrait mieux qu'on ait pas de casques à 400k€.

Un simple délire d'ingénieur ? Ça me parait simpliste comme analyse.

Hein ?

Oui, c'est plutôt un délire de vendeur d'avions qui a entubé son client en lui collant toutes les options, même les plus improbables

Les ingénieurs américains ne sont pas plus cons que les autres, ce n'est pas vraiment de leur faute si le F35 est un quasi-echec. Leur boulot consiste seulement à coller le plus possible au cahier des charges initiales... or si les responsables politiques et militaires leurs demandent de produire un mouton à 5 pattes impossible à faire, il ne faut pas s'étonner après si les ingénieurs n'y arrivent pas.
 

C'est le client qui a demandé toutes les options en fantasmant sur un Über-Chasseur-DeLaMortQuiTue. Bon après LM aurait du le convaincre d’abandonner certaines options beaucoup trop ambitieuse... mais comme ont dit le client est roi (surtout lorsqu'il est riche comme crésus).
 

Quelques centaines de K€ ne représente pas grand chose via-à-vis des dizaines de millions € que coute l'avion. Et puis même si le casque coutait 1 million €, osef, ce qui compte vraiment c'est de savoir si le rapport avantage/inconvénient justifie son investissement.

 
 
Ben le CDG devait avoir un sister ship c'était prévu mais ça été abandonné faute de crédit... (j'aime bien la façon avec laquelle tu dis ça "Pas comme le CdG..."   )
Les britanniques souhaiteraient le revendre leur second mais peu ou carrément le mettre sous cocon.
 
 
 
 

 
ouai enfin ce programme F35 est aussi une façon d'affaiblir la l'industrie de défense européenne, de plus il me semble que les retombées industrielles ne sont vraiment pas à la hauteur de ce qu'on leur avait promis.

Le rôle de LM n'est pas si neutre que ça, ils ont aussi bien aidé à convaincre leur client qu'une plateforme à tout faire était réalisable (et raisonnable), ayant déjà travaillé avec les Marines sur le sujet du remplacement des Harrier. S'ils n'avaient pas fait autant de lobbying dans cette direction le cahier des charges n'aurait peut-être pas compris une version VTOL, ce qui au passage aurait pu donner de meilleures chances à Boeing.

 
A L'origine il y avait d'un côté le programme JAST destiné à produire un bimoteur technologiquement avancé pour l'USAF et l'US Navy, de l'autre le CALF (d’après une proposition de LM et McDonnell Douglas) qui devait fournir un petit monomoteur lowcost avec une version STOVL pour l'USMC/Royal Navy et une version classique pour les F16 de l'USAF. Puis le Congres a exigé en 1994 de fusionner les 2 programmes pour faire des économies, ce qui aboutira plus tard au JSF.
 
Est-ce que LM ou un autre constructeur a fait du lobbying pour faire fusionner les programmes... c'est possible mais je trouve que c'est un pari très très risqué. Autant il y avait largement de quoi donner à manger à LM, Boeing et McDonnell Douglas avec ces 2 programmes, autant le JSF serait forcement une lutte à mort pour les 3 constructeurs... Certes Boeing n'était pas très à l'aise avec le STOVL, mais McDonnell Douglas bénéficiait lui d'une solide expérience dans ce domaine, donc impossible avant 1996 (date d'élimination du programme pour McDonnell) que LM puisse miser sur le STOVL pour remporter le jackpot.

Tu sous estimes la capacité de lobbying des industriels ricains et la faiblesse des politiciens US face à la montagne de dollars pour les faire élire.
Regarde l'appel d'offre pour le futur ravitailleur de l'USAF, gagné in extrémis par Boeing contre Airbus, une belle rigolade, un vaudeville...

 
Je ne nie pas la puissance des lobbyistes sur la politique US. Je dis juste que résumer le caractère STOVL du programme JSF à la seule volonté de LM, c'est un peu réécrire l'histoire.
 
A vérifier mais je ne crois pas qu'en 1994 les industriels étaient favorables à l'idée d'un programme unique vu que cela forçait LM et McDonnell Douglas a jouer à la roulette russe pour savoir qui allait mettre la clé sous la porte. Lors des premières ébauches du cahiers des charges (1994-1996), LM avait certes beaucoup insisté pour conserver la version STOVL dans le programme, mais idem pour McDonnell Douglas, idem pour l'USMC pour qui le STOVL était non négociable... quant à l'avis de Boeing, il ne vaut pas grand chose dans les années 90.
 
Maintenant, Est ce que LM a joué un rôle important dans l'élimination surprise de McDD en 96 ? Impossible à savoir. Bon je me doute bien que LM n'a pas manqué une seule occasion pour pourrir la proposition de McDD, mais c'était réciproque (sachant qu'en terme de puissance du lobbying, McDD était loin d'être le perdreau de l'année).
 
 

Une vrai bande de traître chez Northrop Grumman  

Nouveau coup de pression médiatique côté indien avant l'arrivée de Modi jeudi en France : http://timesofindia.indiatimes.com [...] 830510.cms
 

En même temps il y a de l'assouplissement du côté de HAL pour tenir compte des futurs problèmes :
 

Une bonne nouvelle trouvée sur le fofo d'air-defense : http://airheadsfly.com/2015/04/06/ [...] or-rafale/
 
Je n'y crois pas trop, mais bon on peut toujours rêver.

Côté PAK-FA, dont certains médias chantaient les louanges face au Rafale-même-pas-de-5ème-génération, il semble que l'Inde boude maintenant plus ou moins officiellement, les dernières propositions de discussions ayant été purement et simplement ignorées : http://www.business-standard.com/a [...] 031_1.html .
 

D'un point de vue budgétaire l'Armée de l'Air Indienne préfère visiblement privilégier le Rafale :
 

L'actualité pourrait devenir intéressante d'ici la fin de la semaine...

Ah oui, pas fait gaffe que c'était déjà passé, le résumé de Zogzog4 ne parlant pas de l'attitude boudeuse des Indiens ou de la préférence de l'Armée de l'Air.

On dirait qu"'il y a toujours un blocage à cause du prix.
 
D'un coté, le point de vue Indien d'après TOI : http://timesofindia.indiatimes.com [...] 830510.cms
India will not ink the mega $20 billion MMRCA (medium multi-role combat aircraft) project to acquire 126 fighters till France agrees to stick to its original pricing, which led its Rafale fighter to defeat the Eurofighter Typhoon in commercial evaluation over three years ago.
Edit : mais le TOI ne cite pas sa source...
 
Et côté Dassault : http://bourse.lesechos.fr/infos-co [...] 042648.php
le PDG de l'avionneur, Eric Trappier, avait déclaré à l'agence de presse indienne PTI que le constructeur n'avait aucunement modifié ses prix

Sans doute que ce n'est pas la partie "Française" du contrat qui est en cause dans l'augmentation du prix.

 
Sont plus enclins a prendre du Gripen pour faire des éco ?
Avec Vlad qui vient de temps en temps leur faire coucou des Rafalous ne seraient pas de luxe

 
Le Gripen est certes pas cher mais il est permet surtout d’être totalement interopérable avec le voisin Suédois équipé lui aussi de Gripen (le contraire aurait été étonnant ). Cela serait une première étape pour la création d'une force aérienne commune, un peu sur le même modèle qui est envisagé au BeNeLux. L'achat du Gripen serait logique, tant d'un point de vue politique que militaire (malgré les faibles performances de la bête).
 
Après s'ils veulent vraiment se poser en rempart contre la mère Russie, là il faut passer au Rafale. Mais bon c'est toujours le même refrain : l'OTAN est là pour nous protéger (indirectement via l’adhésion à l'UE)... une vrai chasse digne de ce nom ça coute cher... il ne faut pas envoyer un signal trop agressif vis à vis de notre turbulent voisin... Bref très intéressant militairement mais pas forcement politiquement.
 
Enfin il reste la possibilité d'acheter des F18 neufs. Plus de soucis de transition, ça fait le boulot, cela ne change rien pour l’opinion Russe, on peut "acheter" la protection de l'oncle Sam et il y a moyen de les avoir pour vraiment pas cher (Boeing a un besoin urgent d'un contrat export pour maintenir en vie sa chaine de production de chasseur). Donc l'avion est intéressant d'un point de vue politique et militaire.
 
Pour moi le match va clairement se jouer entre le Gripen et le F18 neuf, mais on n'est pas à l’abri d'une bonne surprise...

Mouais bof.
S'ils veulent de la perf correcte abordable et l'appui des usa -> F18.
S'ils veulent un prix et mutualiser avec les suédois -> Gripen.
Si vraiment ils flippent des russes et veulent un intercepteur pur -> Typhoon, en plus les anglais/allemands/italiens/espagnols ont des stocks sur les bras dont ils ne veulent plus et qu'ils ne peuvent payer, donc il y a une grosse affaire à faire (par contre pas comme les autrichiens qui se sont fait carrer un bretzel dans le cul, par les allemands, avec des zingues de merde)    Depuis la sélection du Rafale en Inde ils sont sur les dents le consortium eurofighter    
Le Rafale n'a aucune chance.

Tant que ça reste un Euro-canard cela me dérange pas.

Ca sera sûrement Gripen, pour l'interopérabilité comme l'a dit 3ty1, pis comme ils doivent avoir quelques accords commerciaux et / ou militaire avec la Suède ça dois également les arranger.  
Ils iront juste renifler le cul des Bears qui continueront à s'amuser à titiller les défenses

Ils prendront jamais des rafales les finnish.

Par contre la suisse c'est une putain de honte qui nous n'en ont pas commandé, ça aurait été logique et ils ont largement les fonds pour.

Il y avait un reportage à bord de l'USS Carl Vinson au JT ce soir.
C'est à partir 24:15 si ça vous intéresse
http://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 64629.html

 
Pourquoi dépenser tant, alors que les frontaliers défendront leur territoire avant que la Suisse ne soit attaquée ?

« A l'arrière de l'appareil, un crochet [...] »
Le mec a juste traduit littéralement "hook", ça montre le niveau du reportage...

De toute manière ils n'ont même pas de quoi faire voler leurs avions en dehors des heures de bureau...

Le Rafale déjà, il est pas forcément moins bon en intercepteur pur que l'Eurofighter tout en étant moins cher. Ensuite, je sais pas si la priorité du consortium Eurofighter est de refourguer des avions existants ou de maintenir les lignes de productions qui fermeront d'ici 3 ans faute de commande à l'export. Bref, c'est pas forcément plus mort pour le Rafale que pour l'Eurofighter.
 

Ils ont surtout pas besoin d'un avion aussi performant et donc aussi cher pour les faire voler qu'aux horaires de bureau Le mieux pour eux serait de maintenir leur flotte de F18 en état de vol, ça leur couterait moins cher que de les changer sachant qu'ils ont pas l'intention de s'en servir et que les pays voisins, la France notamment, sont là pour protéger la Suisse au cas où.

 
Tous les Typhoon (ou presque) a venir sont des lots acquis contractuellement par les pays membres, qu'ils sont obligés d'acheter pour honorer la commande initiale. Soit des tranches 1 plus anciens dont tout le monde veut se débarrasser.
C'est pour cela que chaque pays essaye de refourguer son quota/stock avant de devoir le payer ou de limiter la MCO.
L’Espagne a voulu refourguer du tranche 1 au Pérou.
L'Allemagne a refilé ses merdes à l'Autriche (avec une énorme affaire de corruption à la clé).
Une bonne partie des Typhoon saoudiens étaient à la base destiné à la RAF.
Oman c'est pareil.
Les livraisons ont été étalées, certes pour faire durer les lignes d'assemblage, mais aussi (voire surtout) pour repousser les échéances financières.
La France va faire pareil avec les Rafale Égyptiens, certains seront prélevés sur le quota annuel que se doit d'acquérir la France chez Dassault.
 
Pour les lignes d'assemblage la messe est déjà dite, l'Italie a déjà clairement annoncé que dorénavant sa priorité c'est le F35, l'Espagne n'a plus un rond, l’Allemagne ne commandera plus de nouveaux appareils quand aux britanniques ils vont avoir un très gros chèque a faire pour le F35.  
 
C'est pour cela que le contrat indien était important. Surtout qu'EADS pensait refourguer 60 appareils à la Grèce, projet qui bien sûr est (plus que) compromis...  
 
Le typhoon est un très bon intercepteur, le bon coup a jouer pour la Finlande c'est de négocier une grosse remise pour reprendre les avions prévus pour les différents partenaires eurofighter sur les avions qu'ils sont tenus d'acheter.
La RAF a encore pas mal d'avions à placer :

160 - 107 = 53 appareils encore sur les bras... il y a moyen de jouer les marchands de tapis    
 
Mais bon j'y crois pas trop, ce sera le Gripen