Reprise du message précédent :

 
Pirouette dans 3, 2, 1...
 
De vous à vous ça me saoule ce genre de bagarre à la con. Cela me fait réagir car c'est toujours pour défoncer l'industrie aéro française et euro.
Pour un pays qui était complétement dépendant des US après la seconde guerre pour sa défense et son industrie, voir ce que nous sommes capable de faire est pratiquement un sacré exploit. Cette façon de taper systématiquement sur cette industrie sur le simple fait qu'elle est française est un concept qui m'échappe totalement.
 
 
Oui je trouve le F35 moche mais c'est pas sa faute n'oublions pas que ces machines Rafales, F35 sont destinées à tuer et détruire. La seule chose qui me fascine c'est la capacité du cerveau humain à concevoir des trucs pareils et les progrès qui sont fait depuis le début de l'aviation.
 
Des bisous à tous.

La question de départ ayant obtenue une réponse, les types qui débarquent pour essayer de relancer le fight.
 
 
 

 
C'est une drôle d'affirmation que tu fais.
J'ai plutôt l'impression du contraire, avec l'introduction de nouveaux matériaux, les innovations techniques dans le domaine des radar et de la guerre électronique sont en pleine explosion. C'est que maintenant par exemple qu'est développé un successeur à l'ALQ-99, la techno étant enfin mature pour celà.  
 
Combien d'AESA GaN dispo actuellement?

 
Je parle d'innovations majeures.
Les composites, oui il y a des innovations, mais pour moi on est dans la continuité de ce qui se fait depuis un moment. Le B-2 utilisait déjà des composites pour la furtivité et il date des années 80-90, le F-22 pareil. C'est juste que l'on est passé d'une production limitée à une production industrielle aboutie (21 B-2, 200 F-22, plusieurs milliers de F-35).
L'AESA, même si on peut dire que c'est une continuité est quand même une avancée majeure du fait du saut de performance par rapport aux anciens radars.
Les systèmes de guerre électronique c'est comme les matériaux composites, c'est la continuité : on miniaturise, on augmente la puissance de calcul donc c'est plus performant.
 
Le fait de mettre en réseau les avions ça c'est une avancée majeure. Le gain en terme de "performances" est important, ça permet de donner un véritable avantage pendant quelques années.
 
La liste des radars AESA : https://en.wikipedia.org/wiki/Activ [...] nned_array
Après ceux avec du GaN je sais pas.

 
Si tu considères un saut de performance comme une avancée majeure, alors les AESA GaN sont une avancée majeure par rapport au AESA GaA.
 
En théorie, on a au minimum un ordre de grandeur de différence pour la puissance de sortie.  
On a des amplifiers plus petits, mais qui sont capables de recevoir une plus grande qté d'énergie électrique.
 
Bref, alors qu'on courrait après une puissance de sortie suffisante pour les GaA, la principale contrainte avec les GaN, c'est comment évacuer efficacement la chaleur produite.

 
 
+1000
 
Développer notre indépendance comme on l'a fait, on est le seul il me semble en Europe. Certes cette indépendance n'est pas totale mais bon seuls les USA ont la capacité d'être en totale indépendance vu leur puissance économique et technologique.

Défoule-toi avec ta console de mod... ah merde tu ne l'as plus.
 

 
Tu ne veux pas les voir, mais pourquoi donc l'UK et l'Allemagne continuent donc de vouloir développer des projets industriels aéro d'envergure avec nous si ce n'est pas pour maintenir un haut domaine d'expertise dans ce secteur aussi stratégique.

 
En quoi la réponse à cette question accrédite l'hypothèse du F-35 pensé pour détruire les industries aéronautiques des pays qui l'achètent?

 
Tu nous rappelles qui est le premier pays partenaire des US, pour le F-35?

En fait vous répondez toujours que par des questions, vous n'avez jamais d'opinion personnelle.

 
Parce que ta question est complètement HS par rapport au post que tu cites.  
 
Et je te demande donc quel est le putain de rapport.

 
Parce qu'ils ont un intérêt économique et stratégique à le faire.  
 
Ca me semble assez évident, ils vont pas prendre du rafale ou du gripen, parce que ces deux avions sont "inférieurs" au F-35.  
 
L'allemagne, je crois pas qu'ils soient trop stressés par l'état global de leur industrie, contrairement à la france.

 

 
Merci pour la réponse.

Je dis pas que j'ai raison, hein, et c'est certainement plus complexe, mais rien que ça me semble une explication plausible.

Après sur le côté agressif des USA, j'aurais quelques trucs à dire, mais c'est totalement HS parce que pas dans l'aviation du tout

 
Oui, pareil, je n'ai que des suppositions mais je te remercie aussi pour prendre le temps de répondre sans excès et je rejoins ton point de vue.

Il y a eut des grosses critiques du programme F-35 en Angleterre, pas dans le sens ou il détruisait l'industrie local (qui y participe fortement) mais dans le sens ou le coût de ces avions associés aux navires qui vont les accueillir est si élevé que cela gèle tout autre budget important.  
Les critiques sont de plus en plus en sévères et l'état de la royal navy en est un triste exemple. Ils manquent de personnel à tous les niveaux, on leur prête du monde, les français.  
 
Alors, ils vont être bien avec des avions ultra modernes et mêmes plus un nimrod pour surveiller les côtes    

 
Tu as tout de même oublié prestement le fait que les Nimrod étaient des vieux avions, dont le programme de modernisation avait largement dérapé et que quand on fait un plan d'économie sur des budgets militaires, c'est le premier type de victime de coupes.
 
Bref, les Nimrods ont été foutus au rebut à cause de leurs vieillesse et cout, la RAF a fait sans pendant quelques années et ils ont passé commande de P-8A.
 
En tout cas, c'est marrant de voir que le F-35 est même responsable du fait que des avions construits dans les années 60, qui engloutissent des sommes considérables pour voler et être maintenus en état, sont foutus au rebut.

Stressé par leur industrie en général, non.  
 
Stressé par leur industrie de l'armement et la gestion de la maintenance, ils le sont déjà. Dans ce secteur, ils ont de sacré lacune et ils mettraient bien la main sur du savoir faire de Dassault. Tu peux aussi demander aux australiens ce qu'ils pensent du service d'airbus hélicoptère ou encore les belges.

 
Quand on fait un plan d'économie et qu'on sacrifie tout sauf les nouveaux joyaux, on arrive à des trous capacitaires.  
Le nimrod est un exemple, en 2017, ce fut la première fois en 500 ans que la royal navy n'avait qu'un seul navire de premier rang à aligner.  
Avant que tu partes en vrille comme d'habitude, je ne dis pas que c'est la seule et unique faute du F-35 mais c'est un des programmes majeurs qui n'a pas encore été touché par les économies alors que le reste aurait besoin de moyen en urgence. C'est bien pour cela qu'ils sont en plein débat pour savoir si ils vont vraiment commander les 138 prévus.

En dehors des avions, ils savent fabriquer quoi aujourd'hui ?  
Des armes légères, des blindés ? Sous-marin, bateau ?  
Je pose la question parce que j'ai pas la réponse et la flemme de google

 
 
Les Nimrod étaient sensés être modernisés et livrés en 2003.
Le projet était tellement merdique que ça a failli foutre BAE sur la paille.
Et même avec des réductions de commande, même en repoussant l'IOC à presque 10 ans plus tard, même en compensant le dérapage budgétaire, ça ne le faisait pas, donc le projet a été finalement annulé malgré une poignée d'avions livrés et des milliards dépensés.
 
Rien à voir donc avec le F-35.
 
Et qu'est-ce que la RAF et la Royal Navy aurait de nos jours sans le F-35 et les autres avions qu'ils utilisent de nos jours?
Des Harriers, construits dans les années 80-90 modernisés.  
Des Tornados, construits dans les années 80, modernisés.
 
En tout cas, c'est bizarre, de ce que je lis des avis des militaires anglais, ils sont bien contents des outils qu'ils ont dans les mains maintenant et du fait que les vieux matériels soient foutus au rebut.

Les 4 mon capitaine    
 
Le problème, ce serait plus la qualité et le suivi après la fabrication...
 
Le G-36 qui tire pas droit.  
 
Les blindés indestructibles qui se retrouvent en miette en Syrie. Bon, l'utilisation joue beaucoup mais la réputation du modèle vient d'en prendre un coup.  
Et le gros soucis de maintenance des chars en Allemagne, 95 sur 244 opérationnel, ils ne seraient pas capable de répondre en cas de guerre selon les critères de l'Otan.  
 
Les sous marins d'attaque ont des petits soucis. Il n'y en avait aucun opérationnel il y a quelque mois.  
 

 
Pour les bateaux, ils sont pas mieux    
 

 
Petits soucis de construction    
 
Et gros zouci avec gestion maintenance    
 

Je te parle de l'état de la royal navy en général en indiquant bien que le Nimrod était un exemple de mauvaise gestion et tu me réponds encore à coté.  
Je te parle de budget et tu évites complètement la question.  
 
Ils n'ont pas l'air de dire la même chose dans la presse, les militaires anglais, qui se retrouvent avec des navires sans équipage et pas encore de quoi faire un groupe aéronaval.  
 
 

 
Tu vois, c'est en partie ce que pointait MacE plus haut.
Vous êtes tellement obnubilés par votre nombril que vous ne vous rendez pas compte de la réalité.
 
Ce sont toutes les nations européennes et occidentales qui ont été touchées à cette époque par la nécessité de coupes budgétaires.
Donc ça servait à rien de pointer le F-35 dans ce cas précis.
Pareil, les problèmes du Nimrod sont dûs au problème du projet lui-même, le F-35 ne sert que de bouc-émissaire.
Pareil pour les bateaux, le trou capacitaire anglais ne s'est pas créé d'un coup quand le F-35 est arrivé. Je te rappelle que pour aller récupérer les Malouines, dans les années 80, il a fallu entre-autres utiliser un porte-container transformé en porte-aéronefs de fortune.
 
Et dans la presse, la vraie, pas la presse poubelle, les marins anglais sont parfaitement conscients des sacrifices qu'il a fallu faire pour retrouver une marine moderne après des années de disette.

 
 
 
 
Lesquels?
Source?

 
Les Leopard 2 qu'ils ont vendu aux Turques. Et les Turques les ont utilisé n'importe comment.

 
Chacun voit sa réalité, au travers de ses lecteurs, la ou on voit le F-35 comme une source du problème, tu le dédouanes sans vergogne.  
 
Le programme est le bouc-émissaire car son budget n'a pas été renié (cas de l'UK), si tout a été renié sauf lui, c'est qu'ils ont fait des sacrifices à cause de lui, c'est pas être obnubilé que de le constater.  
Tout comme le trou capacitaire n'est pas arrivé d'un coup, l'achat de F-35 et la construction des portes avions n'a pas été budgétisé d'un coup. Tout au long de ces projets, il y a eut des arbitrages de réalisé et au dépends des autres forces britanniques comme du personnel.  
 
Les marins anglais ralent dans toute la presse, bonne ou mauvaise.  
 
 
 

Ils se sont faits démolir à Afrin ? Ou bien pendant leur première intervention dans le nord, contre l'EI, entre les territoires kurdes ?
 
Ensuite l'utilisation des tanks n'a pas lair d'être le fort dans la région, vu la façon dont le régime syrien en a perdu pas mal

 
C'était contre les Kurdes.

 
Donc toi, pour faire une analogie que tu comprennes,  
 
dans les années 90-2000, en France, tu aurais continué à financer l'utilisation des Jaguar, F-1, Crusader, SEM au détriment du financement du Rafale et tu aurais gardé le Clémenceau au détriment du financement du CDG?  
Et tu aurais approuvé les propos des marins partisans du statu quo?

Sauf que ton analogie est totalement fausse.  
 
Ton analogie ne marche pas, le programme rafale a commencé en 1985, tout au long des années 90, il a subit des coupes budgétaires, ce qui a permis de répartir sauver d'autre programme.  
 
Ton analogie serait bonne si tu avais dit "année 90/200, on garde le cap sur les rafales plein gaz, on zigouille le cougar ,la fayette et le sagaie".

Ils en ont perdus entre 8 et 10 contre l'EI à Al Bab. IED et ATGM.  
 
Et la, il y a pas de compte précis mais tu trouves 3 à 4 vidéos différentes de Leopard 2 touché par les kurdes autour d'Afrin.  
 
 
 

Très bonne remarque, sauf à avoir de nombreuses commandes et pouvoir encore augmenter la prod, à terme, le F-35 aura un avantage industriel gigantesque. Pour un avion qui visait à être moitié moins cher que les eurocanard lors du lancement, ca serait le minimum.
 
Pour le rapport prix/"performance pour une mission lorsque l'on a pas le soutien des USA" par contre, la division par zéro n'étant pas possible, le Rafale a encore un avantage.

http://www.opex360.com/2018/03/09/ [...] -de-lotan/

Des F35 en Allemagne ?

Ce serait logique.

Alors qu'ils font chier à vouloir mettre deux moteurs dans un drone, les allemands prendraient un mono-réacteur en avion de chasse  

le widowmaker a été oublié faut croire

 
Si l'Allemagne est sérieuse pour son projet d'avion Franco-Allemand, il n'y a qu'un choix possible. Mais croire en l'honneteté de l'Allemagne.    
L'avis des généraux,les politiques sont bien les derniers à en tenir compte, sinon le Rafale aurait été acheté depuis bien longtemps.

Et les manoeuvres agressives continuent de la part des USA, maintenant, ils vont liés les taxes à l'importation avec les dépenses dans l'OTAN.  
Après les propos sur l'Europe de la défense, ils mettent plein gaz pour détruire le projet dans l'oeuf.  
 
Ils gueulent contre les pays qui ne respectent pas les 2% mais ils seront fermer les yeux si ces mêmes pays commandent des F-35.  
 
https://www.express.co.uk/news/worl [...] tariffs-US