Reprise du message précédent :
 
 
Star wars canyon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Source ?

 
C'est Mach Loop.

Avec le son: https://youtu.be/d9HqVXGRJL0

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Après :

• Les appontages & catapultages de 2 Rafale sur l'USS Enterprise en Juillet 2007,
• L'intégration de 6 Rafale de la 12F sur l'USS Theodore Roosevelt en 2008,
• Le changement d'un M88 à bord de l'USS Harry S. Truman en Juin 2010,
• La participation à la Task Force 473 et les opérations combinées à nouveau à bord de l'USS Harry S. Truman en 2014,
• Les tests d'interopérabilité avec l'USS Carl Vinson en Mars 2015,
• Des appontages & catapultages croisés sur l'USS Dwight D. Eisenhower en Décembre 2016,

Navyrecognition avait annoncé en Décembre la tenue d'un nouveau déploiement à bord d'un porte avion américain, courant Avril 2018, en préparation anticipée de la sortie d'ATM du CdG (entrainements + qualification de pilotes) . . .
 
Grâce à USNI News, on en sait maintenant un peu plus :
French Rafale Fighters to Deploy on Carrier USS George H.W. Bush This Spring

(Petit Erratum : C'est en Février 2017 que le CdG a commencé son ATM, pas en 2015 comme dit dans USNI News ^^)

Et en échange il y aura des F35 sur le sister ship anglais du CdG

En gros, les USA nous louent un PA pour que nos pilotes s'entrainent ?
Ca coute combien ?  

 
pas sûr que cela coûte grand chose. De tout leurs alliés la France est la seule à posséder une aéronavale compétente. Avoir l'occasion de s'entraîner avec est je pense une bonne opportunité pour les US. Et puis le rafale reste à ce jour l'appareil embarqué le plus moderne de l'OTAN. . .^^Ils perdent clairement pas aux changes ^^
 
D'ailleurs le passage au standard F3R se fera également en 2018 pour les rafales M ou un peu plus tard ?

 
Des qualifications en mer sur un porte-avions nucléaire US?
 
 

 
Le Superhornet, le Growler et le E-2D sont plus récents de conception.
Et les US ont déjà effectué plusieurs campagnes d'essais sur porte-avions du F-35.

En parlant d'avions modernes et de PA:
 

 
http://www.thedrive.com/the-war-zo [...] n-st-louis

Pour le super hornet non. Pour le Growler il est assigné à une seule mission et tout comme son copain le Super bug est quand même issu du F18 qui est tout sauf un nouvel appareil. Quand au E2D j'ignorais que c'était un avion de chasse. . .  
 
Bref ne t'en déplaise à toi et ta francophobie exacerbé, le rafale M reste aujourd'hui le chasseur embarqué le plus moderne.
 
Quand au coût c'était évidemment par rapport au coût politique. . .
 
Les US avait en 2015 laissé le commandement de la TASK force dirigé contre ISIS au PA Charles de Gaulle, c'était une première de laisser le commandement d'une telle force à un navire non US. . .
 
Même si nous n'avons pas la permanence à la mer il est peu probable que les US essaient de nous tordre le bras. Ce serait contre productif et illogique au vu de ma bien meilleure collaboration militaire en vogue ces dernière années. L'exercice TRILAT nouvellement organisé depuis 2 ans le démontre aisément

Tu verras voler des fers à repasser sous cocardes Fr....

 
La conception du superhornet date des années 90, le rafale a été conçu avant.
La preuve, le démonstrateur du Rafale et le premier prototype du Rafale ont volé des années avant le vol du premier prototype du superhornet, je te laisse le soin de vérifier.
Point commun entre le Super Hornet/Growler et le Hornet? Une allure générale, au final, ce sont des appareils nouveaux.
 
Et je suis désolé, tu dis "le rafale reste à ce jour l'appareil embarqué le plus moderne de l'OTAN" dans les faits, comme je l'ai dit, les 3 avions que je cite sont plus récents.
Nulle part tu parles d'avion de chasse.
 

 
Ah donc, rappeler des dates et des faits seraient donc de la francophobie.
Je note que la remarque sur le F-35 est passé à l'as.
Donc c'est quoi l'excuse pour le F-35?
 
Donc moi, je constate simplement:
- les Superhornet, Growler, E-2D sont de conceptions plus récentes que le Rafale.
- le F-35 est de façon évidente, de conception plus récente que le Rafale.
- les 3 premiers sont utilisés opérationnellement.
- le 4e a déjà fait 3 campagnes d'essais sur CVN.
 
Et tu me dis que le Rafale est l'avion le plus moderne embarqué que les Américains aient pu voir.
La réalité est donc francophobe.

Au passage, conception plus récente ne veut pas dire "plus moderne".  
 

Nan mais à ce niveau de mauvaise foi. . .  
 
Quand au F35 alors, il s'agit d'un avions vieux de 18 ans vu que le prototype a volé en 2000. . .  
 
Enfin tu es divertissant c'est déjà ça ^^

 
Le plus simple est que vous énonciez ce que signifie pour vous, "plus moderne".
 

 
Oui, les dates sont de mauvaise foi, on va dire ça comme ça.
C'est apparemment trop difficile de concéder qu'un avion a été conçu plus tard qu'un autre, parce que ça n'entre pas dans votre logique du récit national.

+1

Ibo bordel

Je ne suis pas certain qu'un F-18 SH soit plus moderne qu'un Rafale même si ce dernier n'est pas au standard F3R s'agissant des M

Le Rafale est l'avion embarqué le plus moderne actuellement, mais tu peux retourner te palucher sur Youtube en regardant des SH

Vous en fait pas je sais très bien que c'est peine perdue.

 
Le SH a eu les mêmes soucis aérodynamiques que le Hornet au niveau du vrillage des ailes si je me souviens bien.
Donc non, ce n'est pas un avion entièrement nouveau.

Un non évènement: Deux T-160 interceptés en mer du Nord par deux F-16 belges.  
 
Mais les commentaires des belgistanis.    
 
http://www.lesoir.be/134086/articl [...] ers-russes
 
Espérons que qui commande les forces nucléaires russes ne lise pas ces commentaires.  

Petite question à moitié hors-sujet (Puisque concernant le TU-160, mais pour comprendre les limites de son interception par un chasseur) :
Je sais qu'il une autonomie de plusieurs milliers de kilomètres (mais combien exactement ?) en "lisse" et en vitesse de croisière (Mach 0.77~0.9) , mais qu'en est-il quand il s'approche de sa vitesse maximale (Mach 2~2.1) ?

Je tenterais un forum plus spécialisé pour cette question. Le peu que je crois savoir, c'est qu'il a été conçu pour s'approcher à mach 2 sans pouvoir être intercepté en raison de sa vitesse et balancer ses missiles ainsi. Malgré le fait d'être visible de loin. Ce n'est donc pas seulement une vitesse de pointe..

Elle chute car il utilise la post combustion.  
Normalement cet avion n'a pas de charge externe tout est dans la soute (missiles de croisière). Il vole donc toujours en "lisse" Je ne serais pas étonné si l'autonomie à vitesse supersonique soit inférieure à celle de feu concorde.

J'ai essayé avec les chiffres sur en.wikipedia.org , mais difficile de s'y retrouver tant les profils semblent changer ou ne sont pas précisés.
Ils parlent en effet d'un rayon d'action de 7 300 Km en subsonique (Mach ?) qui tombe à 2 000 Km à Mach 1,5 , ça doit donc être encore bien bien inférieur à Mach 2.0
 

Oui, en effet    
 

Concorde qui n'était pas non plus prévu pour avoir une charge utile de 40 Tonnes   ça doit jouer sur la trainée (induite ?) et donc l'autonomie  

 
Les kikis en question :  
 
http://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf2018 [...] rce=google
 
http://www.bbc.com/news/av/uk-4269 [...] ow_twitter

Il n’a pas dit plus récent il a dit plus moderne.

Proche de que dalle en bi sonique. Et c’est pas tellement la doctrine actuelle.

La doctrine soviétique est de saturer l’espace aérien non ? Y compris avec des leurres ? /jailucaunefoismaisjesaisplusou

 
F-35 embarqués sur un porte-hélicoptères à destination du Japon.
https://www.meretmarine.com/fr/cont [...] ent-en-vue

C'est quoi le rapport avec le (long) message que tu quotes ?

 
Up

Lesquels ?[/quotemsg]
 
Up[/quotemsg]
Caracal, Caïman et tigre.

 
Tu parles de vrai L16, ou de VMF ?? Parce que sinon, ils doivent pas s'en servir avec beaucoup de monde...
Et sinon, je te confirme que le Caracal ne dispose pas de la L16.

Les caracals de la resco si.

 
Je te re-confirme que non. C'est justement fort dommage qu'ils ne l'aient pas !
 
Pour le Caiman, il dispose de la L11, mais je crois pas qu'il soit équipé L16... Et le Tigre, il doit avoir une sorte de VMF, mais pas de L16 à proprement parler (il ne peut pas envoyer d'informations aux chasseurs ou aux AWACS).

Ok, j'ai quitté il y a onze et ça devait être fait. Mais comme d'hab' il y a de la perte en ligne.
Et vraiment dommage pour la RESCO!!!