Reprise du message précédent :

 
Si si j'ai bien compris mais je me suis fait mal comprendre Ibo    
 
Ce que je veux dire, c'est une tradition de l'armée française de faire beaucoup avec peu, d’être débrouillard et de se décarcasser pour mettre à dispo tous le potentiel disponible.  
Les russes n'ont pas cette habitude, depuis la seconde guerre mondiale, le potentiel a toujours été énorme et ils n'ont jamais eut autant le besoin vital de l'avoir entièrement disponible que pour les français. Cela se ressent sur la conception des avions ou dans les chaînes de soutien, maintenance. Cela fait deux décennies qu'elle connait la fin de cette façon de penser, tout le monde sait comment il est long d'adapter un tel outils et ils ne sont toujours pas au point, je suis d'accord avec toi.  
 
Malgré ça, je ne trouve pas qu'il soit bon de se gargariser de la situation française, on est à la limite des nos capacités alors que je doute que les russes soit à la limite en ce moment.  
 
 
 

 
Ce n'est pas une question d'habitude, c'est une question de capacité.
Encore maintenant, les Russes sont incapables de produire des avions de combat avec un taux de disponibilité comparable à ce qui se fait en Occident depuis 20 voire 30 ans.
Ce n'est pas volontaire, c'est simplement que d'un point de vue industrielle que ce soit à la conception ou du point de vue cout, ils ne peuvent pas fournir ce qu'il faut pour celà.
 
Si j'ai pris l'exemple particulier du Su-34 ce n'est pas un hasard.
Le Su-34, c'est un avion conçu dans les années 80,
dont les protos ont volé et ont été modifiés pendant toutes les années 90,
qui a fini par donner des exemplaires de pré-production dans les années 2000,
qui a vu sa production lancer en 2010 puis stopper puis finalement relancer après des corrections pour de bon qu'en 2014.
Si on compte toutes les versions bâtardes (obsolètes), ça nous donne un truc comme moins de 60 avions dispos.
Si on compte que les avions bon de guerre, il y en a que 34.
Et donc sur ces 34 avions dans la RuAF, les Russes sont obligés dans en envoyer 4 puis ensuite 4 autres de plus en secret pour remplir les plannings.
Si je dois doubler mon matos pour effectuer la même mission, c'est que l'effectif de base est sous-évalué.
Et là dans le cas d'un avion, ça veut dire que l'avion n'a pas une disponibilité suffisante.
Après ce n'est pas comme si c'était nouveau pour un avion russe, le Su-24 avait le même problème.
 
Et je ne me gargarise pas de la situation fr.

entre les opex et sentinelle on est meme en surchauffe  

Bonjour.

Je lui ai déjà proposé ça, mais il n'a pas répondu. En fait il en est tout simplement incapable, tant du point de vue de ses connaissances techniques que de la validité de ses sources, sauf qu'il sait qu'affirmer sans preuve comme il le fait permet au moins d'être cru par une partie de ses interlocuteurs (ceux qui croient en son "autorité" parce qu'ils sont influençable par son ton , et ceux qui ont envie d'y croire), c'est suffisant pour lui et c'est aussi ce qui a toujours justifié la propagande.
 

Sources fiables? Preuves? Explications techniques claires et vérifiables? Non? Toujours du pure bullshit de propagande à deux balles quoi.
 

Il a oublié tous les bouleversements politiques et économiques qui ont frappé ce pays et qui auraient tués n'importe quel programme dans n'importe quel pays..... Et il a oublié aussi les délais de plus en plus longs que nous aussi, sans connaître d'instabilité politique, on a besoin pour développer nos propres avions, et les reports incessants dans la mise au point de certains........... au hasard le F35    
 

Sauf pour toi visiblement....    
 
Amicalement, Alain
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, parce qu'on peut vraiment être amical sans pour autant laisser passer les pires conneries (une sorte de "correction amicale" ), et dans le cas qui nous préoccupe, il s'agit de conneries d'un niveau tel qu'il serait inamical de les laisser passer....  En plus, je ne parle pas QUE à lui.
À part ça, si tu cherches quelque chose de vraiment hypocrite, je te proposes de t'intéresser au discours de ceux qui passent leur temps à balancer des affirmations gratuites et qu'objectivement, ils savent gratuites, voir fausses.

Amicalement (quand même) Alain

En plus, ta position suppose que si l'on veut rester amical avec les gens, il faut s'interdire de dénoncer leurs erreurs et/ou mensonges.
C'est ça qui serait hypocrite..
 
Amicalement, Alain

Ce troll  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non mais c'est surtout qu'on est pas dans une COGIP là, donc le "Amicalement" à chaque fin de post est juste inutile. C'est pas des mails qu'on s'envoit.
 
On a compris que t'étais un mec amical.

 
Il n'est pas exclus mais comme pour le marché canadien il n'a que très peu de chances.
Une chose qui est oubliée ou omise, c'est que si un pays comme le Danemark ou le Canada décide d'acheter le Rafale, il devra acheter l'avion et soit racheter tout l'armement qualifié sur Rafale soit devoir payer de sa poche la qualification de l'armement qu'il avait déjà sur les autres/précédents avions.
Le Rafale n'est qualifié sur des armements moderne US qu'à deux exceptions, la GBU-12 et la GBU-24.
Or que ce se soit la RCAF ou la RDAF, ils opèrent une très large palette de munitions et pods US.
 
Donc le Rafale sera de toute façon pour eux largement plus cher qq soit le cas, et donc un candidat avec peu de chance.
 
 
 
La RSAF en possède aussi.
Après il faut dire qu'il y a peu de pays qui ont développé ce type de missile spécifique, en fait, il y en a eu que 3 missiles de ce genre dont deux US.
Et en plus des missiles, il faut développer les équipements voire les avions capables d'utiliser de les utiliser de façon efficace.

 
Plus que ça. De notre côté, il y a eu les modèles ricains (AGM-45, 78 et 88), le modèle UK (ALARM), et le modèle Français (AS-37 Martel). Mais il ne faut pas oublier les modèles Russes et Chinois.

 
Oui, j'ai oublié le Martel.
Mais bon, pour le Shrike et le HARM, c'est en gros le même missile, ou sinon à ce compte, il faut distinger le HARM et le AARGM.
 
Quant aux missiles russes et chinois, à les écouter, chaque semaine ils inventent un nouveau missile anti-porte-avions, anti-AWACS, anti-F-22 et cie.
Alors que dans les faits, ils sont encore obligés d'utiliser en majorité des bombes lisses et des armements dignes des années 70.

 
Hmm... L'AARGM reste un AGM-88 (même désignation, même constructeur, mêmes avions porteurs), alors que l'AGM-45 et l'AGM-88 ne sont pas de la même époque, et ne concernent pas les mêmes avions porteurs. Pour moi, ce ne sont pas les mêmes missiles.
 
Sur cette photo, on voit qu'ils ne sont pas identiques (l'AGM-88 en haut, et l'AGM-45 au milieu) :
 

   Merci pour ce détail qui n'en est pas un en effet.

 
Tu te fourvoies ici.
 
Le Shrike, le HARM comme le Sidewinder sont des projets développés en interne par la NAVY/USAF.
A la fin de leur développement, il a été recherché des constructeurs pour ces produits.
Donc le missile n'est pas spécifique à un constructeur, le constructeur se contente de fabriquer un produit sous licence, le Dpt of Navy aurait pu tout aussi
 bien faire construire le produit chez qq d'autre.
D'ailleurs les constructeurs ont changé/se sont diversifiés suivant la demande (par exemple la guerre du Vietnam).
 
Après tu me parles d'époque, rappelle-toi que un missile comme le Sidewinder est en service depuis la fin des années 50.
Le missile a changé, il n'y a plus rien de commun avec le premier modèle à part la désignation.
Pareil pour la taille.
 
Bref, le Shrike, le HARM, le AARGM, c'est toujours le même concept, malgré les constructeurs et les époques.

A ce moment là, la GBU-12 et la GBU-22 sont la même bombe...

 
C'est le même type de bombe.  
 
Je crois que tu confonds type et modèle spécifique.

 
Tu te contredis.
 
Quand tu dis "c'est en gros le même missile", c'est donc oui le même type de missile, mais pas le même modèle (ce que je veux te dire), comme les GBU-12 et 22.
Et donc, on peut dire à ce moment là que l'AGM-88, l'AGM-45, l'AS-37 et l'ALARM sont du même type, mais pas les "mêmes modèles spécifiques", donc pas "en gros les mêmes missiles". Ou alors il faut inclure à "en gros le même missile" tous les missiles anti-radars.

Enfin, tout ça pour dire que (pour moi) l'AGM45 et l'AGM88 font parti du même type de missile (anti-radar), mais sont 2 modèles différents (en désignation, et taille, et en technologie), et ne peuvent donc pas êtres considérés comme le même missile.

 
L'un est une "simple" extrapolation de l'autre.  
Je pense que tu as bien remarqué que c'est la même disposition des organes de direction, c'est le même profil, c'est la même configuration.
 
Comme le racontait un ingé il y a qq semaines, il fut une époque où quand on travaillait sur ce genre de projet, on pouvait le désigner de façon totalement libre, d'où le pléthore de désignations de ce genre de systèmes à cet époque-là.
De nos jours, avec des budgets qui rétrécissent et les politiques qui ont de moins en moins d'élan à financer, il est virtuellement impossible de lancer un nouveau projet de ce genre d'un point de vue gvtal. Donc on est obligé de se contenter ou masquer les choses même à travers les désignations.
D'où des désignations comme F-14+, F-18A++, F/A-18F block2, ou F-16CM, alors qu'au final, l'avion n'a souvent plus rien à voir avec l'avion original.
 
Et bien ici, c'est exactement le même cas.
A l'époque de la construction du AGM-45 et à celui du premier modèle HARM, on pouvait donner des noms et désignations différentes à un projet qui est un simple follow-on.
De nos jours, dans les mêmes conditions, le missile serait resté AGM-45.

En suivant ta logique, un Mirage 2000 serait une extrapolation du Mirage III en follow-on, en parallèle du fait qu'un AGM-88 serait une extrapolation de l'AGM-45 en follow-on ?
 
Les F-14+, F-18A++, F/A-18F block2, ou F-16CM sont, pour moi, des améliorations des cellules déjà existantes, en faisant un rétrofit (F-14A, F/A-18A, F/A-18F block1, F-16C). Donc à la base, ce sont les mêmes avions. Par contre, l'AGM-88 n'a pas été un upgrade de l'AGM-45 (pas la même cellule).

Rafale: la signature des contrats avec l'Inde prendra du temps, admet Hollande
 
Le chef de l'Etat, qui s'était empressé d'annoncer un contrat de vente avec Delhi en avril 2015, a précisé que la signature effective de la vente était repoussée, en raison "d'aspects techniques", dans une interview à une agence de presse indienne ce dimanche.
 
C'était une nouvelle victoire pour la vente des Rafale. Au mois d'avril, le président François Hollande avait annoncé, en compagnie du Premier ministre Narendra Modi, la vente de 36 avions de Dassault à Delhi. Dans une interview à l'agence Press Trust of India dimanche, le chef de l'Etat a repoussé la perspective d'un accord rapide, estimant que "les aspects techniques prenaient du temps". Il se rend dimanche pour trois jours en Inde, où il espère faire signer effectivement les contrats.  
 
"Trouver un accord sur les aspects techniques prend évidemment du temps mais nous sommes sur la bonne voie", a-t-il dit dans cet entretien. Depuis dix mois, les négociations patinent, assure Le Parisien, notamment concernant le prix d'achat et les investissements que s'engagent à faire les industriels chez leurs clients.  
 
"A l'indienne"
A l'occasion de cette deuxième visite d'Etat du quinquennat, la France espérait finaliser ce contrat de vente, dont le Premier ministre Narendra Modi avait passé commande lors d'une visite à Paris en avril 2015. La délégation avait été "choyée", selon les termes de la ministre de l'Ecologie Ségolène Royal dans Le Parisien. Mais un autre poids lourd du gouvernement admet que les choses se font "à l'indienne".  
 
"Le Rafale est un projet majeur entre l'Inde et la France. Il va ouvrir la voie à une coopération technologique et industrielle sans précédent, en particulier sur le 'Make in India', pour les 40 prochaines années", a ajouté François Hollande. La coopération entre la France et l'Inde en matière de défense "fait partie de nos partenariat stratégique. Elle est basée sur la confiance, la très forte confiance entre nos deux pays", a-t-il poursuivi.  
 
Après une décennie sans aucune vente à l'export, les commandes se sont multipliées pour l'avion de chasse de Dassault aviation, avec des contrats en Egypte, au Qatar et en Inde.  (source: L'express)
 
Rien de bien neuf  donc, c'est pour meubler mon  

L'Inde a l'air d'être un interlocuteur assez casse couilles. C'est encore cette histoire de transfert des compétences qu'ils réclament ?

 
Je parlais du point de vue du complexe politico-militaire US.
 
Et concrètement quel est le point commun entre le F/A-18A/B et le F/A-18E/F block2?

C'est une culture différente, trop différente pour que les choses se fassent simplement et rapidement!

 
Le nom, le constructeur, et la ressemblance de loin. Mais ce n'est pas le même avion. Une exception ?

 
Le nom même pas.
L'un s'appelle Hornet, l'autre Super Hornet.
Le constructeur même pas.
L'un était construit par McDD, le second par Boeing.
La ressemblance, même pas, il y a plein d'avions qui se ressemblent, suffit qu'ils soient issus du même appel d'offres par exemple.

Pour le nom : F/A-18 (je ne parle pas du surnom) Mais j'aurai peut-être du parler de "désignation" ;

Pour le constructeur : McDD et Boeing n'ont pas développés leurs modèles chacun de leur côté. McDD a développé le F/A-18 Hornet. Puis, McDD a proposé son nouveau modèle (Hornet 2000) dans les années 90 (correspondant au F/A-18 E/F). Puis Boeing a racheté McDD et a poursuivi le programme Hornet 2000 qui est devenu SuperHornet. Donc c'est le même constructeur.
Pour comparer aux AGM-45 et AGM-88, les deux ont été développés chacun de leurs côtés (AGM-45 par Texas Instrument, et AGM-88 par Raytheon). Ce n'est que plus tard (fin des années 90) que Raytheon a racheté Texas Instrument.

Pour la ressemblance : tu me pardonneras... Qu'est-ce qui ressemble plus à un F/A-18C qu'un F/A-18E ?? Même pour les avions issus du même appel d'offre ??? (bon Ok, le Mirage III et le Mirage 2000...). Mais je ne comprend pas pourquoi tu dis "même pas" pour la ressemblance. Elle est tout de même FLAGRANTE !

 
Dans ce cas, il faudra redésigner pas mal d'avions, vu que pas mal de boites ont été rachetés et absorbés.
 

 
Je te l'ai expliqué plus haut. AGM-45 et AGM-88, projets développés par le DoD, matériel fabriqué sous licence.
Donc ils pouvaient tout aussi bien être construits par un constructeur donné qu'un autre, c'est le principe du matériel fabriqué sous licence.
 
 
 

 
Simplement qu'il y a plein d'avions qui se ressemblent même de près.
Et si tu me dis qu'à une certaine distance, ils se ressemblent, plein d'avions aussi se ressemblent à une certaine distance.
 
Va regarder les T-38, les F-5 et le F-20, ils sont de la même famille, mais sont conçus pour des appels d'offres différents et se ressemblent énormément bien plus que les Legacy Hornet et le Super hornet.
 
Sans parler de la famille des Su-27/.../35.

Oui, les T-38, F-5 et F-20 se ressemble énormément, mais cela n'enlève rien au fait que, quand tu me demandes ce qu'il y a en commun entre le F/A-18A et le F/A-18E, et que je te dis "la ressemblance", tu me réponds "même pas".
Je ne comprend toujours pas ta réponse. Comme je l'ai dit au-dessus, il n'y aucun autre avion qui ressemble plus à un F/A-18C qu'un F/A-18E. Ou alors je suis fana de savoir lequel.
 
Il y a plein d'autres avions qui se ressemblent (F-16, F-2, Lavi (dans une moindre mesure)). Mais ceux-ci sont de constructeurs différents et de désignations différentes.
 

 
Donne moi un exemple de deux autres avions différents qui ont la même désignation ? (boite rachetées ou non)
 
 

 
Certes, mais cela n'enlève rien au fait que ce ne sont pas les mêmes modèles spécifiques de missile... Même si ils sont de même type ;-)

 
Simplement que si pour toi, les LH et SH sont si ressemblants, comment tu fais concrètement pour discerner les avions de la famille des SU-27/.../35?
IRL, connaissant les deux avions, tu les reconnais direct pour les 2 premiers.
Pour les autres, bon courage pour différencier un SU-35 d'un Su-27 peints de la même façon.
 

 
Facile: AV-8A et AV-8B par exemple.
 

 
Les Su-27-30-35-37 ont la même cellule. C'est le même avion à la base  (comme un 2000C, N, D,-5). Les LH et SH n'ont pas la même cellule à la base (le SH a été repensé depuis le début).
 

 
Haaa, en effet...    Cependant, (my two cents), l'AV8B a été créé en modifiant certaines parties de la cellule de l'AV-8A (aile, entrées d'air, avant de l'avion). Il y avait déjà une base de travail, une cellule existante (un peu comme les F-16C qui n'ont pas la même entrée d'air ni le même empennage vertical que les F-16A). Mais vu la différence finale, on peut considérer que ce n'est pas le même avion.
 
EDIT : pour en revenir à la famille des Su, il ne faut pas oublier que :
- un Su30 n'est qu'un Su-27P ;
- Un Su 35 n'est qu'un Su-27M ;
- Un Su-37 n'est qu'un Su-27MP.
C'est le même avion à la base.

 
Que désignes-tu sous le terme de cellule?
 
Parce que  à l'intérieur, le Su-35 n'a rien de commun avec le Su-27.
Et de l'extérieur, même si ont la même apparence et la même forme à deux exceptions près, ils sont construits dans des matériaux différents.
 

 
Il n'y a plus en rien en commun entre le Harrier et le Harrier II en particulier les dernières versions, à part la désignation et le concept de départ.
Les matériaux ont changé, le moteur a changé, l'aile a changé, le tonnage a changé, les capacités ont été améliorées d'un ordre de grandeur souvent.

 
Je veux dire que le Su-35 (Su-27M) est un Su-27 modifié (profondément). Un peu comme le F-15E qui est un F-15B profondément modifié (cellule renforcée, moteurs, commandes de vol, ...). Mais c'est le même avion à la base.
 

 
C'est bien ce que je dis ;-)

Pour résumer et pour conclure, je dirais que si un avion est une modif' d'un autre/précédent, c'est qu'il existe forcément des pièces communes aux deux avions (et communes autres que pour du cosmétique, genre de boulons ou autres).
Il y a des pièces communes entre le F-15A/B et le F-15E.
Il y a des pièces communes entre les AV-8B US et ceux anglais (la preuve, les US ont racheté les cellules des avions anglais pour entretenir leurs avions).
Il y a des pièces communes entre le mirage 2000C et le 2000D/N.
 
Par contre, il n'y en a pas entre le SU-27 et le Su-35.
Pareil, il n'y en a pas entre le AV-8A et le AV-8B, ni entre le F/A-18A/B et le F/A-18E/F block2.
 
Si tu as des Su-27 mis à la retraite, tu ne pourras pas utiliser des pièces pour entretenir un Su-35.
Les pièces, les matériaux, les procédés d'assemblage, les procédures de fabrication ont changé.

Je ne pense pas qu'il y ait 100% des pièces du Su-35 qui soient différentes du Su-27. Pour moi, ils restent d'une même base, d'une même famille (comme le F-15E qui reprend que genre 60-65% de la cellule du F-15B).
Ce n'est que mon point de vue.
 
Pour le AV-8B, j'ai tendance à penser comme toi à une hauteur de 99,9%

+36...
http://www.challenges.fr/entrepris [...] finir.html
"Il reste les aspects financiers qui seront réglés dans les jours prochains"  
ca serait bien la première fois  

En parlant de ça, ils ont fait volés leurs 2 pauv' MiG-21 les mecs de Daesch ?

en même temps si ils ont réussi à les faire voler cela n'a pas du durer très longtemps avec la concentration d'avions dans le coin
(et on aurait eu droit à des centaines d'articles sur la supériorité aérienne dans la région...)