Reprise du message précédent :

Chouette ! Une nouvelle série à rebondissements, et avec au moins 10 saisons de garanties !
 

On approche du 26 janvier
Pour un nouveau rebondissement

ils ont des PA avec catapultes les indiens ?

Nope. Mais ils prévoient 2 PA "maison", dont 1 avec catapultes.

 
non, d'où le côté risible de l'info.

Lis au moins l'article  

 
C'est ce que j'ai fait.
 
Bref, pour résumer bon courage à celui qui essaie de trouver une cohérence dans les désidératas et projets de l'armée indienne en général et dans l'Aéronavale indienne en particulier.

 
Ils veulent construire 2 PA, donc ça paraît pas déconnant de s'intéresser aux avions que tu mettra sur celui qui aura des catapultes.
Et vu le temps qu'ils leur faut pour choisir un avion, c'est p'têt pas plus mal qu'ils commencent les négociations maintenant  

Ils peuvent déjà commmencer à construire les PA. Quant aux catapultes, ils vont les acheter aux ricains ?

j'ai quand même des craintes sur les techno indiennes. Ils font un avion commun avec les russes, j'ai peur pour la construction locale (quand elle aura lieu)

Mig29, Tejas (remotorisé pour le STOBAR...) + SH ou Rafale ou Grippen (cf. la navalisation pour le Brésil)... ça commence surtout a faire beaucoup/trop niveau formation/logistique.

si ils ont déjà des problèmes à maintenir des avions de bourrins comme les avions russes, ça me parait hasardeux de rêver d'un porte-avions avec catapultes et d'opérer avec des avions modernes.

Les avions Russes ne seraient donc pas modernes ?

Dans pas mal de domaines, non.
Ils sont encore dimensionnés, finis pour une utilisation que les armées occidentales n'ont plus.
 
Suffit de voir le détachement de la RuAF en Syrie.

Le su-34 pas moderne ?

 
beaucoup de problème de fiabilité et donc d'indisponibilité.

Oui, sous certains aspects, le Su-34 n'est pas moderne.
 
Avoir un avion nécessitant tant de maintenance et un tel parc de pièces détachées, qu'on doive envoyer une douzaine d'avions pour en avoir si peu d'opérationnels, ça montre que l'avion n'est pas moderne dans sa conception.
 
Même les avions embarqués de l'USN et de la marine nationale ne souffrent pas de ce problème à ce point.
Et pourtant eux, sont limités en place dispo, en dispo des pièces et en terme d'effectif de mécanos.

On peut y croire pour la signature du 26 ?

Je vois pas le rapport...
Un Mirage 2000 bien entretenu et bien modernisé est un redoutable avion !
 
EDIT : ok on parle de la conception alors.

Bonjour.

Et pourquoi ne pas étayer tout ça avec des explications/descriptions techniques précises et vérifiables, ainsi que des sources crédibles et vérifiables, parce que tes affirmations gratuites, on en a eu suffisamment pour longtemps, tu peux te reposer de ce côté là.
 
Amicalement, Alain
 

Non, "ON" parle de propagande.....  

Amicalement, Alain

On parle surtout de la prise en compte de la maintenance pendant les phases de conception.  
Et les appareils Russes actuels sont tous basés sur des plateformes anciennes dont ce n’était pas une priorité.  
Et cela ne l'étais pas non plus pour les appareils Français jusqu’à l'apparition du Rafale qui est - à mon avis - le premier a prendre en compte le nouveau format de l'armée Française (petit nombre d'engagés à la place d'un grande quantité d'appelés, etc).
 
Par contre les M2000 Indiens ne semblent pas avoir de soucis donc il doit surtout y avoir un savant mélange de formation des techniciens + dispo des pièces de rechange    

Même pour les avions fr précédents il ne me semble pas que la doctrine d'emploi (et de conception) soit diamétralement opposée.
Par exemple pour les déploiements de l'AdlA au Tchad, il ne me semblait pas qu'ils avaient besoin à l'époque d'envoyer pléthore d'avions (Jaguar, F-1) pour espérer que un nombre suffisant soit disponible pour effectuer le planning de missions.

Le F1 était un intercepteur pur, le jaguar pas du tout.
Puis le F1 a été modifié pour faire aussi de la reco (33).
 
Il est imaginable que là où tu avais besoin de 4 jaguar et 2 F1, 4 Rafale suffisent.

 
le rapport?

 
6/4

Que ce soit au Tchad ou à Bangui on devait frôler les 100% de dispo, il faut dire qu'avec six appareils il vaut mieux.

Le 4 barré, ça reste un 4

 
bon ben voilà.

 
Han cette fitioure

 
ce PQ. La France tire sur tout ce qui bouge sans accord juridique évidement. "FEU !!!!"
 
 

Un B1 ça se reconnaît pas trop mal.  
Mais je suis d'accord avec toi, impossible de savoir qui a tiré...  

 
Rhaaaa !  
 
"GRIPEN"!

Maintenant, dans quel sens faut il le prendre :  
 
- de toute façon, on aura pas plus d'avion déployé donc on fait tout pour faire voler/maintenir ceux sur place
- ils sont tellement fiable que l'on peut se permettre d'en déployer un faible nombre
 
Vu les missions actuels et notre armée, on est plus proche de la première, on peut remercier le personnel au sol qui se casse la tête pour faire beaucoup avec peu dans la bonne tradition française.  
La ou les russes sont surement moins fiable mais plus large en nombre d'appareil disponible. De toute façon, ce sont les mêmes personnes qui disaient en octobre que l'armée russe ne pourrait pas tenir un tel rythme de mission, que leurs avions tomberaient en pièce, patati, patata, quelques mois plus tard, ils sont toujours la, sur le même rythme avec les mêmes avions  

 
En fait tu n'as pas du comprendre le thème de la discussion.
La discussion ne porte pas sur le fait que les Russes puissent remplir leurs missions en Syrie ou non.
La discussion porte sur le fait que les avions russes, même les plus récents, sont conçus selon certaines doctrines qui sont considérées comme anciennes et dépassées par les armées occidentales.
 
Donc pour illustrer cette affirmation, il a été évoqué la doctrine fr au Tchad et cie du temps des Jaguar et autres mirage F-1.  
Ce qui pourrait normalement t'aiguiller sur l'époque dont il est question.
Or il se trouve et il a été confirmé que déjà à l'époque, l'AdlA envoyait peu d'avions et réussissait à avoir une disponibilité optimale.
Ce que les Russes n'ont pas actuellement.
Actuellement pour avoir un nombre suffisant d'avions dispos chaque matin, les Russes ont continuellement déployé des Su-34 supplémentaires.
Ce qui fait que si ils étaient 4 au début, on en est à combien actuellement? 8? plus?
De toute façon, ce n'est pas grâce aux médias russes qu'on aura un vraie idée.
Mais heureusement:
 

 
Comprendre qui pourra.

C'est bien sur la première proposition qui est la bonne.
Les Russes n'avaient pas dit que ce serait plié en trois ou quatre mois?

C'est mal parti    
 
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 45115.html
 

 
Ils sont pas encore d'accord sur le prix  

 
Explique en detail
   
 
On veut bien plus de details sur le raisonnement magique tu fais pour connaitre le taux de disponibilite des su34 en syrie.

c'est pas des avions, mais on tente de vendre pour 34 milliards d'€ de sous marins aux australiens. Reste nous et les japonais en course. Forcement, les USA font pression pour que le japon l'emporte ...
 
Comme quoi, dans les ventes d'armes, ce n'est pas que la technologie qui l'emporte mais pas mal le poids diplomatique.

 
Si si j'ai bien compris mais je me suis fait mal comprendre Ibo    
 
Ce que je veux dire, c'est une tradition de l'armée française de faire beaucoup avec peu, d’être débrouillard et de se décarcasser pour mettre à dispo tous le potentiel disponible.  
Les russes n'ont pas cette habitude, depuis la seconde guerre mondiale, le potentiel a toujours été énorme et ils n'ont jamais eut autant le besoin vital de l'avoir entièrement disponible que pour les français. Cela se ressent sur la conception des avions ou dans les chaînes de soutien, maintenance. Cela fait deux décennies qu'elle connait la fin de cette façon de penser, tout le monde sait comment il est long d'adapter un tel outils et ils ne sont toujours pas au point, je suis d'accord avec toi.  
 
Malgré ça, je ne trouve pas qu'il soit bon de se gargariser de la situation française, on est à la limite des nos capacités alors que je doute que les russes soit à la limite en ce moment.