Reprise du message précédent :
 
1 membre descendu (C'est le cas de le dire) pendant sa chute et l'autre arrivé vivant sur le sol syrien.
Le deuxième avion serait sorti du territoire turc avant qu'ils décident de shooter, toujours selon les turcs.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les incidents frontaliers n'ont rien à voir avec la simple proximité géographique des îles Grecques et de la côte Turque. Tu penses bien que si c'était juste un problème de proximité, les deux pays auraient mis en place un protocole pour gérer ce problème, dans le pire des cas la Turquie n'aurait qu'à faire ce que tu préconises à la Russie : gérer ses trajectoires au millimètres. Ce n'est pas un problème quand on a l'habitude de survoler une zone, même en VFR et sans GPS on sait où sont les limites, la navigation est même encore plus simple quand il s'agit de côtes. Le problème est que la Grèce et la Turquie sont en conflit sur (entre autre) leurs espaces aériens respectifs. Les pilotes et les radaristes savent très bien où se situent les limites supposées des uns et des autres, mais la Turquie "taquine" l'espace aérien contesté pour maintenir la pression sur ses revendications, la Grèce répond pour ne pas laisser le champs libre.

 
J'ai donné les diverses causes.
Et comme je l'ai dit, un avion de combat turc qui longerait la côte turque de la Méditerranée, provoque de fait déjà le décollage des avions grecs.

Heureusement qu'on ne régit pas avec la même "fermeté" que les Turcs avec nos voisins   . . . Sinon . . . les suisses auraient déjà eu à dénombrer quelques hélicoptères en moins  

 
Les hélicos c'est mignon mais c'est très vulnérable aux MANPADs et pas très efficient malheureusement.  
 

 
T'es sûr que ça mérite ce smiley.  

Le smiley était plus pour mettre en rapport leur approche sans état d’âme avec la notre ultra précautionneuse, souligner le coté surréaliste (vis à vis d'une armée moderne, vis à vis de l'époque).
Effectivement il peut prêter a confusion    

Et les suisses auraient pu dégommer un avion du gouvernement russe   .

Ah non trop tard, ça attendra demeiinn, y'a pas l'feu au laaac !    

Voilà, keep calm et revenez quand le guichet est ouvert.  

On dirait que cette fois, c'est bon!
 
http://indianexpress.com/article/i [...] dia-visit/

Il semblerait que les russes aient préparé un petit comité d'accueil pour le prochain "intercepteur" turc :
http://www.meretmarine.com/fr/cont [...] -lattaquie
 

Don't mess with Vladimir  

l'heure de verité
 
 
" S’y ajoutent 8 systèmes surface-air SA-N-6," j'attendais mieux que ca !     genre SA 10  
 
ah 60 km d'interception , quand meme ...  
 
ps: faut tout mettre a terre SA10 , SA21 c'est le seul moyen  

 
Sans oublier:
 
http://english.alarabiya.net/en/we [...] lane-.html
 

Il n'y a pas que çà .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il existe des réservoirs supersoniques

ça dépend aussi de la disposition des réservoirs sur l'avion.
Dans le cas des Rafale et cie, les réservoirs grosses couilles ne sont pas supersoniques.
Les plus petites, le sont.
 
Question de profil, de disposition, de finition du réservoir aussi.

Comme dit par hp_power & Ibo-Simon:    

Sauf erreur : 1250 litres pour la version supersonique (compatible avec chacun des 5 points lourds/humides en rouge foncé ci-dessous), et 2000 litres pour la version subsonique (compatibles uniquement avec les trois points lourds/humides les plus près du fuselage, points N°4 , 7 , & 11)

(cf. p125) Rafale nounou 2 gros + 2 supersoniques

 
Rafale avec 3 supersoniques

Un Rafale peut faire ravitailleur ?? Avec le tuyau qui pendouille (non, je parle pas de moi ) et tout ?

Yes, le Rafale fait du buddy to buddy

cf p125...  
edit: quota nounou
 

D'ailleurs lors d'un ravitaillement, ils peuvent reremplir les bidons ?

Ma préférence va au vilain canard :
 

Encore une illustration des mauvais choix technologiques et doctrinaires.
 
D'ailleurs, pourquoi avoir choisi cette nacelle précisément?

Tu parles de la perche de ravitaillement "dure" ?

   
 
J'attends l'article de Sputnik qui dira que le contrat est abandonné  

 
Non, la nacelle.
Pourquoi avoir choisi la Douglas, ou plus simplement avoir choisi de garder la Douglas qui était utilisée avec les SEM, alors que c'est un frein à l'emploi efficace des Rafale dans ce rôle?
 
Surtout que la nacelle en elle-même n'est pas le truc le plus complexe, donc le plus chère.

Tu peux en dire plus stp ?

Voilà qui répond à ma question avant que je la pose : le Rafale peut donc emporter 3 gros bidons + 2 petits.  
8500 litres quand même    (plus près de 6000 en interne)

nan 2 gros bidons: le ventral c'est la nacelle de ravitaillement

Oui, mais tu peux mettre un bidon à la place si tu ravitailles pas.
Bon, l'intérêt pratique est nul hors convoyage, vu qu'à côté de ces 5 bidons tu ne peux pas charger d'armes air-sol, et faire du combat air-air avec tout ce bordel accroché, c'est du suicide   .

 
simplement que la nacelle dont il est question ne possède que le dispositif de ravitaillement, ce qui fait que pour être utile, l'avion va devoir voler avec des réservoirs supplémentaires. Et dans une flotte relativement réduite, avec un  nombre de catapultages et d'appontages comptés, ça devient vite un défaut majeur.

Tu veux dire qu'il existe une autre nacelle, probablement plus grosse, qui fait ravitaillement ET réservoir ? (et qu'elle n'a pas été choisie par "continuité" avec les SEM ?)  

Douglas et Sargent Fletcher font des nacelles qui sont à la fois ravitalleurs et aussi réservoir:
 

 
Ce qui permet par exemple actuellement au SH de voler qu'avec cette nacelle dans le rôle d'avion ravitailleur.
Moins de réservoirs à emmener, moins de puissance à utiliser au catapultage, moins de trainée, moins de carburant à amener pour l'avion ravitailleur, moins de carburant à relâcher à l'appontage.