Reprise du message précédent :

 
 
Non mais concrètement, comme tu veux argumenter excuse-moi spéculer sur des données sur le LRS-B que tu n'as pas, en utilisant des données sur le B-52 que tu n'as pas non plus,  et pire données sur le B-52 et le LRS-B que tu ne comprends pas.
 
Déjà, le B-52 n'a jamais eu un MCR de 90% et plus simplement il est peu concevable qu'un avion de combat ait une MCR de ce niveau.
Une MCR de 90% ça veut dire par exemple que 10% du parc est en (longue) maintenance planifiée et que le reste de la flotte requiert une maintenance  assez faible pour être disponible pour la prochaine mission. Donc un avion mature, c'est-à-dire qui n'a pas besoin d'être immobilisé pour qu'on installe un nouveau système, un avion vieux voire très vieux, ce qui fait que les techniciens connaissent sur le bout des doigts ses pannes les plus courantes et les façons les plus efficaces de les réparer et surtout un avion simple, peu équipé, qui ne nécessite un éventail trop grand de réparations pour être maintenu en état, et surtout un avion peu sollicité, peu de contraintes, peu de pannes.
Tout ça, ce n'est possible que pour des avions de transport anciens (vieux, rodés, peu équipés, peu sollicités) et les petits drones (simple, peu équipés).  
 
Le B-52 atteint au mieux une MCR de 78%, c'est déjà énorme, mais c'est principalement parce que l'avion est très vieux (donc la plupart de ses équipements sont simples), les techniciens au bout de 52 ans d'emploi ont un savoir-faire sur l'avion, le stock de pièces détachées est conséquent et que vu le parc, si une dizaine d'avions sont NMC, ça ne changera pas beaucoup la MCR.
 
Pour rectifier une erreur lue plusieurs fois sur la dernière page, comme le dit MacEugene, ça fait un moment que l'USAF n'utilise plus comme tactique de base de bombardement, ce que vous appelez le tapissage.  
Le B-52 comme tous les avions de combat de l'armée américaine est passé depuis plus d'une décennie à l'ère des PGM (precision Guided Munitions).
Il emmènera donc des bombes guidées GPS voire laser, les fera guider ou les guidera lui-même pour toucher un point précis.
A partir de là, plus besoin d'avion de la taille du B-52. On peut faire la même chose avec un avion avec une soute plus petite.
Les B-1 et B-2 pouvant aussi transporter des missiles de croisière et bombes nucléaires, un avion capable de remplacer les deux derniers, est aussi capable de remplacer dans son rôle le B-52.
 
Et l'USAF n'a aucunement l'ambition de construire un avion pour remplacer spécifiquement le B-52.
Le LRS-B est planifié pour remplacer à la fois le B-1, le B-2 et les B-52.
D'ailleurs c'est intéressant de voir que ça revienne à chaque fois ce raisonnement, expliquant que si un avion va entrer en service pour assurer un ensemble de missions, il devra remplacer spécifiquement et précisément tel avion.

Sympas les photos  

Le B2 aussi peut faire un peu de carpet bombing quand il faut    
 

Même pour de la précision le B52 pouvait emmenez une bonne quantité de bombe.
Le nouvel engin a l'air d’être bien en dessous en terme de charge utile non ??

J'avais plus besoin de valeurs comparatives (B-2 vs B-52) qu'absolues pour comprendre la longue vie du B-52 (qu'est-ce qu'il apporte de si particulier pour que la flotte soit encore maintenue)    (Si seulement j'arrivais à retrouver ce fichu lien, on verrait si j'ai mal compris ce qui y était écrit )
 

Cela me va très bien comme explication : Technologie ancienne et éprouvée, donc plus facile à maintenir malgré l'age avancé . . .
 
 

Même s'il a pu servir quelques fois à "tapisser", je suis bien conscient que le B-52H bénéficie des dernières innovations en matière de guidage de précision   (et c'est pas moi qui ait lancé cette polémique   )
 

Comme dit dans mon message, je me faisait une fausse idée du tonnage du B-2 (et donc du B-3 aussi), donc entre mon erreur maintenant corrigée, et tes explications, le fait que le LRS-B (B-3) remplace à terme les 3 appareils actuellement en service (B-1, B-2, & B-52) me parait de plus en plus être une décision de bon sens . . .  
 

Si Ibo a raison (et je le rejoins maintenant sur ce point) il n'y aura probablement pas d'autre bombardier dans les années à venir . . .
Je verrais donc cette prolongation des B-52 jusqu'en 2040~2045 comme une assurance d'avoir un bombardier pas trop cher à utiliser quand la furtivité n'est pas requise, et qui laissera le temps au B-3 de se faire un bon retour d'expérience permettant de baisser son cout d'exploitation (que j'imagine plus élevé du fait de la technologie furtive) . . .  

 
La précision fait qu'on n'a plus besoin d'emmener pléthores de bombes pour réaliser une mission.
 
Là où pendant WWII, on avait besoin d'un escadron de bombardiers (sans oublier l'escorte) pour détruire une usine particulière et que ça engendrait des morts civiles et des dommages collatéraux, on a pu dès les années 90 le faire avec un seul F-117.
De nos jours, il est possible de faire des frappes d'élimination, c'est-à-dire aller tuer une personne précise, en pleine agglomération, en tirant un missile ou une bombe guidée laser sur sa voiture en mouvement. De la même façon, il est possible de guider une bombe pour qu'elle passe dans un conduit de ventilation, de la faire entrer par une fenêtre précise, de lui donner un angle, un temps d'attente avant explosion.
Bref, là où il fallait bcp de bombes et des bombes puissantes avant, on peut le faire maintenant, de façon précise avec une bombe de 500 voire 250 livres ou un missile de 50kg.

Et son Browler ou son Growler pas trop loin, non ?    (sinon, c'est faire comme en Serbie et prendre un risque supplémentaire de le voir être abattu . . .)

Ça n'annule pas pour autant l'intérêt d'avoir un gros stock de bombes pouvant rester sur zone un petit moment, donc un gros bombardier, que ce soit un vieux coucou des années 50 ou du dernier cri furtif.

A condition qu'il y a maitrise des airs.

Évidemment.

 
C'est quoi pour toi, un gros stock de bombes en terme de tonnage?

Tu t'arrêtes sur une seule caractéristique pour pouvoir argumenter sur le fait qu'un gros bombardier ne sert plus à rien par rapport à un chasseur multi-rôles : relis la partie "pouvant rester sur zone un petit moment".

 
Je n'ai pas dit que le gros bombardier ne sert à rien, je dis que des avions avec l'emport du B-52 n'ont plus d'intérêt de nos jours.

Et moi je dis que même si on avait déjà des bombes qui s'arrêtent dans la cuisine pour demander à madame où se trouve le barbu, ça n'a pas empêché les américains de faire du carpet bombing en Afghanistan.
   
 
Mais il est néanmoins vrai qu'on peut envoyer un avion balancer une bombe guidée sur un toyota, et ce après 10 heures de vol.
 

 
https://en.wikipedia.org/wiki/2037_Bomber

On sens bien la tension qui monte avec les migs qui se rapprochent
Merci
Je quote histoire que ça soit pas perdu entre deux pavés...

Si j'ai bien compris, comme le B-2 n'a pas fait l'affaire (seulement une vingtaine de produits, apparemment pour des raisons de couts), ils ont d'abord envisagé ce "2037 Bomber" (bombardier lourd stratégique), puis le "2018 bomber" (NGB : Next-Generation Bomber) qui s'est ensuite transformé en LRS-B (Long Range Strike Bomber) que finalement Northrop Grumman devra commencer à livrer aux alentours de 2020 ("B-3") . . . Et histoire que la transition entre B-52 et le "B-3" se fasse progressivement et sans risque, les B-52H sont maintenus (voir même un peu modernisés) pour tenir jusqu'en ~2040 . . .
c'est bien ça ?  

 
Oui. En bref le LRS-B et ce bombardier "2039" remplaceront à terme toute la flotte de bombardiers stratégiques US.

J'ai pas toujours compris. A terme, il y aura combien de modéles de bombardiers ?
 
Il n'en restera qu'un ?  

J'avais pas compris qu'ils envisageaient de conserver aussi ce programme "2037 Bomber" (stealth, supersonic, long-range bomber aircraft) en plus du LRS-B . . .
 
En fait ce "2037 Bomber" serait plus à rapprocher des capacités des B-1 mais avec la furtivité en plus ? (Ou un B-3 mais avec vol supersonique en plus)  

 
Le chiffre derrière le type d'avion, ça correspond à la date de mise en service.
Donc Bomber 2037, ça signifie...

 
Deux.
 

 
Plutôt un B-2 supersonique, ou l'enfant caché d'un B-1 et d'un B-2 si tu préfères.    

Donc le B3 (LRS-B) et le B4 (Bomber 2037) ?
Et le prix d'un exemplaire B4 pourrait nourrir toute la population mondiale pendant x années ?  

   
En tout cas, ça pourrait servir de lot de consolation à Boeing (mais avec un partenariat avec LM pour l'aspect furtivité)    
Boeing ayant racheté Rockwell ([i]constructeur du B-1[/i]) et ayant déjà fait un partenariat avec LM pour le LRS-B, c'est pas impossible qu'ils réitèrent ça pour le "2037 Bomber" qui devra être supersonique & furtif  

Bon, et le projet Aurora dans tout ça, il devient quoi ?!  

On les aura quand les 1ere photos ?
Les tinois doivent en avoir non ?
 

Demande à Ibo, il les a VUS

Le sujet est suivi depuis un moment dans les magazines sur le domaine.  
Après, c'est sur que tu ne sauras pas grand chose sur le sujet en lisant des torchons comme Air&Cosmos ou DSI.

http://www.liveleak.com/view?i=b0a_1446162813
 
 

 
les lybien avait quoi en face ? rien pour 19km en rapprochement ?
 
ps: le sang froid quand meme -_-'

Quoi en face?
 
Ils ont voulu jouer au con en illuminant les F-14, tout en se rapprochant head on,  
quand ils se sont retrouvés trop près, ça a tourné au vrai combat.
C'est la même chose qu'ont fait récemment les Russes au-dessus de la Syrie et à la frontière turque avec les avions occidentaux et turcs.
Jouer au con comme ça en période d'hostilité, ce n'est pas bien intelligent, surtout quand on voit à quelle vitesse ça peut se terminer.

En parlant de jouer au con:
 

  En effet, j'avais loupé l'info . . .  
 
(Edit : à noter la magnifique illustration de TU-142 Bear du journal LePoint   )

En parlant des russes :
 
Russia Holds War Games Involving Numerous Missile Launches - 30/10/15 - AP

 
https://youtu.be/6Boi_EPXBq0

 
https://youtu.be/xgFCvetBd00

 
https://youtu.be/JhO_hC32pd0

C'est quand même impressionnant la ressemblance avec le B-1...
Surtout sur la deuxième photo !

Tiens, la liste des publications que tu méprises s'est encore étendue. Faudra que tu nous donnes un jour tes références dans le domaine, histoire de nous laisser espérer rejoindre ton niveau d'expertise

 
Ce n'est pas du mépris, c'est une constatation.
As-tu déjà lu un article informatif et pas biaisé sur le F-35 ou en fait tout programme d'avion de combat anglo-saxon dans A&C?
L'angle est le plus souvent dépréciatif, même pour annoncer une simple info technique, biaisé et plein d'omissions opportunes.
 
Exemple d'école:
 
Article sur le site internet: http://www.air-cosmos.com/f-35c-pr [...] rret-44006
 

 
Alors qu'ils disent que c'est la deuxième campagne d'essais de l'avion en mer, l'article laisse entendre que c'est le premier appontage qui a été effectué, en l'affirmant à la fois dans le titre mais aussi dans l'amorce et dans le corps du texte.
 
Alors une désinfo une fois, ça peut être assimilée à une coquille, quand cet désinfo est en fait l'info principale que l'article veut faire passer, on appelle ça comment?
 
 
Sinon dans le même genre: aucun article pour informer sur l'IOC du F-35B.
Le seul article en faisant allusion se borne plus à rassembler des critiques et des manques de l'avion.
 
Alors on doit classer comment ce genre de magazine? d'info sur l'aviation militaire?
 
Et encore, je ne parle pas de DSI qui fout du Boyd voire du Sprey à longueur d'articles pour taper sur tous les programmes US post-vietnam.

Le problème, c'est qu'il y a une virgule entre les mots "développement" et "en mer", et elle a son importance :
Alors que tu sembles comprendre qu'ils disent que c'est la "2ème-campagne-d'essais-en-mer", je comprends que c'est la "2ème-campagne-d'essais , cette-fois-ci-en-mer" . . .  
Quoi qu'il en soit, ils auraient pu choisir une tournure de phrase qui risque moins de porter à confusion    
 
Sinon c'est vrai que rappeler au lecteur que le premier appontage avait nécessité un re-design préalable de la crosse n'était pas indispensable, mais ils n'ont pas menti non plus, pareil pour l'article sur l'IOC . . . Alors les auteurs sont peut-être orientés (là tu as probablement raison) , mais tes exemples sur A&C ne nous montrent pas qu'ils mentent . . .    
 
Et puis ils leur arrivent de faire des articles en faveur du F-35 : "F-35 contre F-16, l'objet d'un faux débat ?"    
 
Edit: Au fait, "DSI", c'est quel magasine ?    

 
Je ne comprends pas pourquoi tu découpes ici l'article.
Ce n'est pas un problème de virgule ou de tournure de phrase, le problème est que l'info principale (et pas la partie que tu relèves ici) est tout simplement fausse. Et pire, l'article est axée sur cet info fausse.
 
 
 

 
Faire un article en expliquant que c'est la première fois que l'avion a pu apponter, alors que l'avion a déjà réalisé précédemment une campagne d'essais réussis sur PA (et que l'évènement a été largement repris par les médias, même ceux hors du domaine de l'aviation militaire), c'est de la pure désinformation.  
Pareil, ne pas titrer ou faire un article informatif sur l'IOC et se contenter au préalable de faire des articles la critiquant via divers biais, c'est aussi de la désinformation.  
 

 
Ce n'est pas ce que je lis.
Je lis que l'auteur fait mine de s'interroger, tout en présentant l'avis d'Axe (sans le citer nommément) en le confrontant à une version expurgée de la réalité. Un journaliste sérieux aurait au moins enquêter sur Axe, rechercher des avis sur lui et surtout sur le sujet de l'article, pour présenter la vérité et critiquer les deux partis protagonistes.
 

 
http://www.dsi-presse.com

S'il y avait effectivement eu une première campagne d'essai sur PA avec appontage, l'article d'A&C est non seulement mal écrit, mais aussi mensonger en disant que c'était le premier appontage  
 

Merci pour le lien (J'avais jamais utilisé ce site comme source, et j'ai pas non plus l'intention de le faire )

Poutine a volé dessus : https://youtu.be/7drKddDhmXQ

Maintenant imaginez Sarko ou Hollande à la place

 
 
ils etaient de l'autre coté du mur de berlin ... c'est pour ca .