Reprise du message précédent :

 
Les A-10 entrent en action en Syrie
http://psk.blog.24heures.ch/archiv [...] 59987.html
 

 
Le mig-29 a-t-il été une copie des F-18?

Pas vraiment
Conçu a l'époque des F-15 / F-16 et d'abord utilisé comme avion de supériorité aérienne.

Woooooowwwww !!!  
http://www.airliners.net/photo/Bel [...] 2722905/L/

Apparemment c'est un B2 light ? Je m'attendais à un truc du genre hypersonique, suborbital...

Au moins il faisait beau ce jour là  
https://farm1.staticflickr.com/730/ [...] 09_z_d.jpg

(Prise durant Sanicole)

Les reflets sur la carlingue, elle déboîte la photo
C'est quoi comme appareil ça ?

Edit : OK F16, suffisait de lire au-dessus de la photo quoi

Disons plutôt un B2 corrigé, clairement ils ne veulent pas se retrouver avec le même semi-fiasco hors de prix, donc le cahier des charges impose de réutiliser un maximum de technologies éprouvées.

Enfin 550 millions $ par appareil, pour une cible de 80-100 appareils, ils vont ponctionner sur le budget des F35 ?  

 
ça veut tout et rien dire "technologies éprouvées".
Par exemple, la même équipe a conçu le X-37 en utilisant la même doctrine.
 
ça a beau être une réutilisation de technologies déjà connues et maitrisées, c'est pourtant un engin novateur.
 
La pareille, ce n'est pas parce qu'ils vont utiliser des technos "on the shelf", que l'avion sera un B-2 corrigé.
Le seul rapport avec le B-2, se sera seulement que c'est une aile volante bimoteur biplace subsonique LO.

C'est peut être du second degré ( ce qui m'étonnerait, c'est pas ton genre )

Mais ça peut être n'importe quoi comme black projet alakon ces ailes volantes.

Je serais fan d'un futur bombardier façon B2 (même si c'est pas la forme la plus efficace pour porter une lourde charge de bombes), mais ça serait assurément la digne relève du troll inépuisable du f35.

Corrigé et amélioré, si tu préfères (ce dont je doute, étant à peu près sûr que tu vas quand même continuer à pinailler).

Pure spéculation, mais je verrais bien un B-2 largement amélioré avec les dernières avancées sur la furtivité, une drastique amélioration des couts de fabrication et d'utilisation, et la formule aérodynamique du X-47B (bord d'attaque à double flèche), ce qui collerait avec la silhouette de leur teaser (qui en l’occurrence a bien rempli sa mission avec moi : faire parler de LRS-B   )

Apparemment le futur B3 emporterait la moitié de la charge interne du B2 (soit 9-10 tonnes).
On peut vendre des Rafale qui pourraient emporter le même poids  

A titre de comparaison, tu peux aussi faire un déménagement en utilisant une clio.
 
Après faut juste voir la différence entre capacité d'emport théorique/affichée et capacité d'emport réelle.
Et surtout capacité opérationnelle et ligne sur le dépliant du fabricant.

Sauf qu'il ne les emmènera jamais à 9300Km de sa base

Avec des A330 MRTT alors  

Seven Ways to Make the LRS-B Program a Success - 27/10/15 - CSIS

J'aime assez le concept de faire des recommandations sur la tenue d'un futur projet alors que le projet est déjà abouti et qu'il n'attend que la phase de production en série.

 
Comme le F-35  

D'ailleurs pourquoi l'USAF veut toujours des bombardiers ?
Il y a les drones HALE, les missiles de croisière, les avions de chasse avec des JSOW...

Ouais mais ils aiment toujours tapisser.
 
En Afghanistan, ils ont vite arrêté avec seringues, et ils ont ressorti les B52.

Les Echos : Dassault plus optimiste sur les Etats-Unis que sur la Chine

Pour la partie "Rafale", ce que j'en ai retenu, c'est :    

• il n'est plus exclu que la signature des 36 Rafales pour l'Inde intervienne début 2016,
• Très peu de chances de voir un 4ème contrat pointer le bout de son nez cette année.

Que le Qatar paye son acompte serait déjà bien  

 
Le B-52 ne sert pas à tapisser.

En parlant du B-52, j'ai lu sur plusieurs sites que le B-3 (LRS-B) servirait (entre-autres) à les remplacer . . . Y'a pas comme une erreur étant donné la différence de tonnage ?   (Sans même parler du taux de disponibilité ni tu cout d'exploitation   )

 
Pour cette opération*    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boein [...] _bombs.jpg
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boein [...] 017%29.jpg
 
Depuis ils ont intégré les missiles de précisions
 
Je me demandais quels avantages avait un B52 face à un chasseur-bombardier récent  dans ce genre de conflit, wikipédia m'a répondu

 
Niveau coût d'utilisation par contre je sais pas qui gagne, ils n'en parlent pas

 
Je pensais pas devoir préciser qu'ils ne servent plus à tapisser depuis l'invention des missiles de précision, soit environ depuis le Vietnam.

 
Ouais enfin dans l'histoire récente, quand ils cherchaient à atteindre Ben Laden, ils ont repris la même technique pendant un bon moment
 
"on va en foutre partout, il en prendra bien une sur la tronche"

 
Bha, quand même :  
 
http://www.telegraph.co.uk/news/wo [...] liban.html
 
C'est plutôt récent.

Il ont prévu de maintenir des B-52 jusqu'en 2040 ou 2045, ça laisse le temps de réfléchir à un B-4  

Ils ont pas comblé quelques tranchées pendant le Golfe I ?

 
Surtout que tapisser en Afghanistan, bon courage.
 

 
Non.

+1
dès qu'ils en ont marre ils reviennent à leur réflexe 2nd guerre mondiale (qui lui meme dérive du réflexe d'artillerie 1ere guerre mondiale):

• si un ennemi est dans un périmètre
• et si je bombarde complètement ce périmètre
• alors je détruis l'ennemi

Si je me souviens bien ils ont commencé à s'en servir quand ils ont acculés les talibans dans les grottes.
Mais cela a été ponctuel dans cette guerre...

Tu fais un carré puis tu remplis les lignes. Et s'il t'en reste, tu gribouilles !

      Avec le gif qui va bien !!!  

 
C'est ça, l'angle d'attaque sur le LRS-B?
 
Arguer sur son taux de disponibilité (que tu ne connais pas) par rapport à un avion déjà produit et dispo actuellement en plus de 70 exemplaires?
Arguer sur son cout d'exploitation (que tu ne connais pas non plus) par rapport à un avion déjà produit et dispo actuellement en plus de 70 exemplaires?
D'ailleurs tu connais le cout d'exploitation du B-52 actuellement?
 
Pareil, tu argues sur le tonnage mais à ton avis, pourquoi l'USAF a choisi tour-à-tour ces divers tonnages pour le B-1, le B-2 et le LRS-B?

 
voilà  

Quel angle d'attaque ? Tu ne nous ferais pas une crise de paranoïa aiguë par hasard ?    
Essayer de rassembler des infos sur un projet aussi secret et spéculer sur ce qu'il pourrait être, son pourquoi, son comment, c'est chercher un angle d'attaque ou bien satisfaire notre curiosité naturelle ?    
 

J'argue rien du tout, c'était juste pour essayer de comprendre pourquoi certains articles de la presse généraliste française le voyaient comme un remplaçant du B-52, qui, même s'il est "vieux", semble avoir encore quelques bonnes années devant lui.  
Pour ce qui est du cout d'exploitation, il est quand même assez lié à la conception de l'appareil (furtif ou non), sa taille, et son taux de disponibilité, et doit être pondéré par la charge utile si on veut comparer deux bombardiers différents . . .    
Quand aux taux de disponibilité, que j'ai lu sur un article que je n'arrive plus à retrouver   , ils parlaient de ~90% pour le B-52 et un peu moins de 50% pour le B-2 . . .
 
Mon impression était que le B-52 était plutôt la bête de somme du bombardement, et que le B-2 était un appareil certes stratégique, mais dont la fabrication et l'utilisation devaient leur revenir trop cher et qu'il était temps de lui trouver un remplaçant (LRS-B) qui bénéficie des progrès effectués depuis, dans le domaine de la fabrication, de la fiabilité et de l'entretient des ailes volantes furtives histoire de se retrouver avec un appareil plus facile à construire, entretenir et exploiter.
 
Quand au B-52, j'imagine bien un remplaçant construit par Boeing dans le cadre d'un autre projet, mais pas ce B-3, mais je peux me tromper . . .    
 

J'argue rien du tout, j'essaie de comprendre quel sera l'avenir de la flotte de bombardiers des USA . . . A ce titre, tes informations, tes arguments, et même ton avis m'intéresse (et je ne doit pas être le seul)
 
Edit : En relisant les fiches techniques du B-2 et du B-52, il n'y a finalement pas tant de différence de capacité d'emport (On dirait pas comme ça, mais elles son grandes ces ailes volantes ) , par contre, un peu plus sur le rayon d'action . . . reste la question des coût d'acquisition et d'exploitation   . . .

Vidéo déclassifiée de la caméra d'un F14 tomcat vs des Migs 23 lybiens : https://youtu.be/PIUowqD0uY8

 
 
Non mais concrètement, comme tu veux argumenter excuse-moi spéculer sur des données sur le LRS-B que tu n'as pas, en utilisant des données sur le B-52 que tu n'as pas non plus,  et pire données sur le B-52 et le LRS-B que tu ne comprends pas.
 
Déjà, le B-52 n'a jamais eu un MCR de 90% et plus simplement il est peu concevable qu'un avion de combat ait une MCR de ce niveau.
Une MCR de 90% ça veut dire par exemple que 10% du parc est en (longue) maintenance planifiée et que le reste de la flotte requiert une maintenance  assez faible pour être disponible pour la prochaine mission. Donc un avion mature, c'est-à-dire qui n'a pas besoin d'être immobilisé pour qu'on installe un nouveau système, un avion vieux voire très vieux, ce qui fait que les techniciens connaissent sur le bout des doigts ses pannes les plus courantes et les façons les plus efficaces de les réparer et surtout un avion simple, peu équipé, qui ne nécessite un éventail trop grand de réparations pour être maintenu en état, et surtout un avion peu sollicité, peu de contraintes, peu de pannes.
Tout ça, ce n'est possible que pour des avions de transport anciens (vieux, rodés, peu équipés, peu sollicités) et les petits drones (simple, peu équipés).  
 
Le B-52 atteint au mieux une MCR de 78%, c'est déjà énorme, mais c'est principalement parce que l'avion est très vieux (donc la plupart de ses équipements sont simples), les techniciens au bout de 52 ans d'emploi ont un savoir-faire sur l'avion, le stock de pièces détachées est conséquent et que vu le parc, si une dizaine d'avions sont NMC, ça ne changera pas beaucoup la MCR.
 
Pour rectifier une erreur lue plusieurs fois sur la dernière page, comme le dit MacEugene, ça fait un moment que l'USAF n'utilise plus comme tactique de base de bombardement, ce que vous appelez le tapissage.  
Le B-52 comme tous les avions de combat de l'armée américaine est passé depuis plus d'une décennie à l'ère des PGM (precision Guided Munitions).
Il emmènera donc des bombes guidées GPS voire laser, les fera guider ou les guidera lui-même pour toucher un point précis.
A partir de là, plus besoin d'avion de la taille du B-52. On peut faire la même chose avec un avion avec une soute plus petite.
Les B-1 et B-2 pouvant aussi transporter des missiles de croisière et bombes nucléaires, un avion capable de remplacer les deux derniers, est aussi capable de remplacer dans son rôle le B-52.
 
Et l'USAF n'a aucunement l'ambition de construire un avion pour remplacer spécifiquement le B-52.
Le LRS-B est planifié pour remplacer à la fois le B-1, le B-2 et les B-52.
D'ailleurs c'est intéressant de voir que ça revienne à chaque fois ce raisonnement, expliquant que si un avion va entrer en service pour assurer un ensemble de missions, il devra remplacer spécifiquement et précisément tel avion.