Reprise du message précédent :

 
Le qualificatif est juste puisque cette non-affaire a justement été causée par ces sites de clickbait (que je critiquais) qui ont gravement exagéré et menti. Sans eux et cette exagération, la nouvelle ne serait jamais sortie, et surement pas de cette façon.  
 

 
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/t [...] 1668120726
 
Tu peux me dire quelle est la source de cet article.
 
Sinon je t'enjoins aussi à relire la fin de l'article de NBC: http://www.nbcnews.com/business/bu [...] el-n264876
 
Je vais même te le mettre ici:  

Mais c'est évident qu'il est meilleur puisque c'est un prototype qui sert à ouvrir le domaine de vol et à tester les fortes charges c'est donc bien l'appareil, qui régulièrement et le premier, effectue des manœuvres de plus en plus poussées avant les autres avions.
C'est pour cela que des capteurs remplacent l'armement, pour vérifier que lorsqu'il dépasse le domaine de vol initial rien ne déconne.
Donc cet avion est bien celui qui le premier va tester des charges en manoeuvres, c'est bien aussi pour cela qu'il devait tenter de larguer ou de coller au cul d'un F16.
Deux choses qu'il a été incapable de faire et que même LM ou l'USAF n'ont pas nié, se cachant derrière le fait que le F35 de toutes façons est invisible et tue tout le monde en BVR.

 
Oui à sa construction... en 2010.
 
Depuis tu sais des centaines de F-35 ont été construit.   Et +9 -3 ce sont les limites que sont sensés atteindre les autres F-35A, donc non, ce n'est pas le meilleur.  
 
Conclusion, tu racontes de la merde, et ton "C'est évident" n'est qu'une vulgaire tentative de te rattraper au branches.
 

 
Non ce n'était pas l'objet de ce test, relis le rapport du pilote et les déclarations.    
L'USAF et LM n'ont pas nié quelque chose qui est sans rapport avec ce qui était testé.

 
Non il n'y a pas des centaines de F35 de construits....
 
Je vois qu'en plus je touche le point sensible puisque tu deviens insultant.
 
Ce prototype sert à ouvrir le domaine de vol à tester des manœuvres de plus en plus contraignantes et les capteurs permettent de vérifier que tout va bien, d’où l'intérêt de le faire se mesurer à un F16.
 
Et pourquoi simuler un combat dogfight avec un F16 sinon pour pousser le F35 à une limite supérieure?
 
Le constat du pilote est très clair :

On est bien dans un combat tournoyant au canon.

Chose pour laquelle le F35 n'est pas optimisé.  
 
Et une fois le domaine de vol validé sur ce modèle, aucune raison de ne pas utiliser les autres F35 dans les mêmes conditions.  
 
Je vois pas vraiment où tu veux en venir

 
https://www.f35.com/about/fast-facts
 
   
 

 
La seule chose qui est insultante ce sont ta malhonnêteté et tes manipulations récurrentes des faits.  
 

 
Et le test a confirmé que tout allait bien, et que du coup on pouvait autoriser des paramètres plus agressifs.  
 

 
Le but n'était pas de pousser à une limite supérieure mais de vérifier si le F-35 réagissait correctement aux limites actuels. Le F-16 n'est la que pour servir de point de référence, et parce que c'est plus productif de le faire ainsi que de générer des test case.

 
Purée la mauvaise foi aveugle, depuis quand 120 appareils c'est des centaines, ya un truc qui tourne pas rond chez toi décidément.  
 
Et encore un post qui sert à rien et ou tu n'avances aucun argument.
 
Un prototype en aviation sert par définition à tester les limites, donc ce F35 vole avec des contraintes supérieures aux autres appareils, c'est le but, donc en domaine de vol il est meilleur que les autres puisque destiné à outrepasser les limites auxquelles les autres appareils sont contraints.
Ce prototype a été incapable de suivre ou de semer un F16 équipé de deux réservoirs externes, alors même s'il a gardé de la marge ça va être très compliqué pour mettre dans le vent un F16 en lisse.
Le pilote a été assez affirmatif.
Et surtout l'appareil dégrade trop vite son énergie, c'est quasiment insoluble à moins d'accroitre de façon très conséquente la poussée du F135.
C'est bien ça qui pose problème, même avec une marge de manœuvre, cette dégradation restera constante et elle ne peut se régler que de 2 façons, modifier l'aérodynamique et la charge alaire ou accroitre la poussée.
Et n'oublie pas que le F16 était lesté de deux réservoir,s c'est énorme en terme de trainée et de perte d'énergie.
 

Il faut bien comprendre un truc, ce problème de dégradation d'énergie est indépendant des limites fixées à l'avion.
Pour une même manœuvre, avec une vitesse de départ identique,  le F35 perd plus de vitesse, plus d'inertie, par rapport à un F16, c'est un problème aérodynamique insoluble.
Même si le F35 était limité à 7g ouvrir à 9g ne changera rien, enfin si, le F35 va encore plus dégrader d'énergie puisqu'il va effectuer une manœuvre encore plus serrée et il va encore plus vite se faire mettre dans le vent.
Il n'y a qu'une seule solution augmenter de façon considérable la poussée du réacteur, comme sur le F22 qui dispose de deux monstres au cul, pour compenser la perte de vitesse lors des manœuvres évasives, ce qui n'a pas empêché un Rafale bien moins puissant, mais surtout beaucoup plus léger de lui coller au cul (il y a une vidéo donc là tu ne pourras pas contester même avec la pire des mauvaises foi).

quand je me vois en train de lire cette série de pages sur la température du carburant du F35 je prends peur  
 
recentrage http://www.portail-aviation.com/20 [...] sitac.html

C'est clair que ca en devient affligeant
Personne écoute, tout le monde interprète des choses dont tres peu sont à même d'en comprendre 1% des tenants et aboutissants, et tentent de tirer des conjectures de papiers parcellaires ou clairement orientés.
Et le pire, un modérateur prends part à cette discutions, en étant très loin d'être modéré
 
Un topik qui aurait pu être intéressant en deviens chiant comme la mort.
 
Bref...

J'ai rien compris au slide 14

 
Le document que tu cites est un article d'une conférence scientifique de l'AIAA, rien à voir avec un rapport. Ils en organisent pleins d'ailleurs et éditent également des journaux scientifiques.
 
Fun fact, sur la homepage de l'AIAA ( https://www.aiaa.org/ ), il y a "F-35 Reportedly Outperformed by F-16 In Test Fight" en Top News.

J'ai toujours utilisé cela comme ça, centaines à partir de 100+. My bad  

Mais bon cela ne change rien à l'argument. Une centaine d'appareils ont été construits depuis l'AF-2.

C'est tout simplement faux. Le but de l'AF-2 est justement de tester des enveloppes de vol progressivement plus agressives.

http://www.edwards.af.mil/news/story.asp?id=123414865

Sauf que le but du test était spécifiquement de tester l'avion à de haut angles d'attaque, c'est dit dans la première phrase du rapport. Il y a même cet article d'Aviation Week qui parlait du test en question en Avril http://i.imgur.com/40OijeR.png (sous paywall sur le site: http://aviationweek.com/defense/f- [...] maneuvers), le but est clairement explicité: Tester l'avion sous de haut angles d'attaques.
Et donc les tests avec le F-16 sont spécifiquement la pour essayer de pointer le nez vers/semer un F-16 en utilisant des manœuvres à haut angle d'attaque. D'ailleurs le pilote y fait explicitement mention dans son rapport:

Et plusieurs autres que je n'ai pas réellement envie de transcrire.

Sauf si le fait que l'appareil dégrade trop vite son énergie est lié au fait qu'il était dans des situations ou il atteignait de haut angles d'attaque , et que c'est donc normal qu'il perde de l’énergie.
En bref le test a conclus que lorsque l'avion est mis dans des haut angles d'attaques le moteur ne suffit pas à compenser la perte d’énergie induite par la manœuvre, et qu'en plus le système limite trop l'avion et l'empêche de tirer profit de la manœuvre. D’où la demande de relâcher un peu l'anti-spin parce qu'il est trop conservateur.

Et le rapport mentionne que l'avion vole beaucoup mieux quand il est soumis à des angles d'attaques plus conservateur (semblable à ceux que peut atteindre un F-16), ce qui cadre avec les déclarations de divers pilotes de test de F-35 qui disent que le F-35 est comparable au F-16 en terme de manœuvrabilité.

Mais une fois vides, le F-16 peut voler à 9G.

Le problème de dégradation d'énergie est par contre totalement dépendant des manœuvres effectuée par l'avion. C'est bien ça le problème, ils n'effectuaient pas les mêmes manœuvres, vu que le F-16 est incapable de produire des angles d'attaques aussi haut. Il n'est jamais dit dans le rapport que les 2 avions effectuaient les mêmes manœuvres d'ailleurs.

Le F-35 n'était pas limité en G.
Je ne contesterais pas la video. J'ajouterais juste que le contraire est mentionné dans un Air&Cosmos (N. 2203) et qu'après le Friesen Flag en 2008 un F-4F Allemand avait ceci de peint:

 
Pour tenter de clore ce débat stérile, il serait bon de rappeler que des F14, F15, F16 et autres F18 se sont pris régulièrement des tôles face à de simples F5 lors d'exercises Red Flag. Alors tirer des réflexions à partir d'un seul test, comment dire...
 

 
Il y a aussi un Growler qui se balade avec un F-22 sur la carlingue.  
 

J'ai du mal à comprendre pourquoi certaines personnes minimisent au maximum des informations officielles quand celles-ci vont à l'encontre de leur avion favori et se servent par ailleurs de dessins pour tenter de décrédibiliser un autre appareil. C'est tout sauf construit ou instruit. Que ce soit pour le problème carburant ou le test BFM du F-35, il s'agit bien de sources officielles, d'une part un blog interne de l'USAF, d'autre part un document révélé et non démenti par l'USAF. Ou est le problème? Pourquoi ne pas prendre ces documents/blogs pour ce qu'ils sont: des témoignages internes de personnes qui bossent pour/avec ce matériel? On peut effectivement douter mais rien ne permet d'affirmer ou d'infirmer quoique ce soit.  

De toutes façons s'appuyer sur des problèmes de pagination pour faire croire que le rapport est faux ne sert à rien, Lockheed-Martin n'a à aucun moment contesté son authenticité dans sa réponse officielle.

 
Je n'ai a aucun moment discuté la validité du document.
 
Par contre le mec qui l'a leaké va le sentir passer.

Je sais, ça s'adressait par contrecoup à Ibo, auquel répondait rogermajax (ça devient bordélique, ce topic).

 
Ah oui pardon, mal lu le quote auquel tu répondais.

Dites il est où le topic du Rafale? J'arrive plus à mettre la main dessus

Désole, ici c'est le topik F35, je vous dit que c'est un merde sans nom
 
Tu peu donc repartir et vaquer à tes occupations

Je les ai relus et j'ai rien vu de tout ça, mais bon...
 

On peut te retourner le compliment puisque quand Loki cite des points spécifiques au F35 tu nous ressors un cours général sur le refroidissement au sol de tous les avions.
 
Alors je te recite son extrait d'article en mettant en gras les trucs importants sur lesquels tu n'as pas répondu :  
 

 
Je t'ai bien mis en rouge en plus le "generate an unprecedented amount of heat" qui démontre bien que le F35 a des spécificités de ce point de vue là. Alors merci d'arrêter de nous dire que tous les avions chauffent sur le tarmac, c'est pas la question, la question est que le F35 dégage bien plus de chaleur que les autres avions dans ce cadre là.  
 
Maintenant tu peux continuer ton numéro de mauvaise foi consistant à dire qu'Edwards a aussi repeint les citernes donc que ça a rien à voir avec le F35 alors que l'USAF elle-même déclare que sur Luke c'est spécifiquement en rapport avec le F35, tu peux nous dire que tous les avions ont des problèmes de chauffe au sol alors que le F35 en a clairement plus et que c'est bien de ça dont on parle, tu peux nous dire que le F35 a passé les tests de chaleur et que c'est le pompiste de Luke qui décide sans aucune raison de faire n'importe quoi dans son coin, ou bien encore t'arquebouter sur le fait que des sites à clickbait ont détourné et exagéré cette information officielle de l'USAF comme si ça changeait quoi que ce soit aux faits eux-même, mais en tout cas, il y a bien un truc spécifique avec le F35 et la surchauffe, les gens honnêtes le reconnaissent ça. Et c'est donc pas pour rien que sur Luke ils prennent des mesures préventives, au cas où.
 
Et au passage, pour Edwards, c'est bien là où il y a des F22 ? F22 qui de par leur conception furtive comme celle du F35 ont aussi des problèmes de surchauffe. Mais ça n'a surement aucun lien ...
 
Bref, tout va bien pour le F35  

 
Je les ai oubliés après les avoir préparés    
 
Glendale: http://fr.climate-data.org/location/1476/
Nasiriyah: http://fr.climate-data.org/location/2922/
 
Et ce sont les températures max moyenne.  
 
Pour Edwards, la NASA a plein de data:
https://weather.dfrc.nasa.gov/wxclimatology.htm
 
Les temp max pour chaque jour de l'année:
https://weather.dfrc.nasa.gov/public/data/climo/dxn.htm
 
Tout cela pour dire que les température dans le Golfe ou en Afrique ne seront pas largement plus chaude qu'à Edwards, à Luke ou à Yuma, qui sont déjà situés dans ou proche de déserts également.
 

 
L'image dans le post cite pourtant spécifiquement les contraintes de gestion de la chaleur dans les chasseurs furtifs, F-22 et F-35 compris. La présentation en générale parle du challenge de la gestion de la chlaleur dans les nouveau et futurs projets américains, assez intéressant: https://www.yumpu.com/en/document/v [...] on-thermal
 

 
Article datant de 2010, il est utile de le préciser.

 
Je n'ai jamais prétendu que le F-35 ne générait pas de grande quantités de chaleur pour un chasseur de sa taille (la précision est importe).. C'est normal, il dispose de beaucoup plus de systèmes d'avioniques que ses prédécesseurs, et ces systèmes génèrent tous de la chaleur. Sauf que bon, LM a beau ne pas savoir gérer un projet ils ne sont pas complètement stupide non plus, le problème a été prévu. Je t'invite à lire ceci:  
http://papers.sae.org/2013-01-2273/
 
L'article entier n'est pas dispo mais la preview (au milieu à droite) parle des systèmes avancés de refroidissement. Honeywell a développé un tout nouveau système intégré pour entre autre la gestion thermique. Le F-35 a donc, comme tous les autres avions, des systèmes adaptés pour contrer la chaleur généré par ses systèmes d'avioniques.  
 
Aussi ton article spécifie bien en 2010 que les nouvelles améliorations aiderons à mitiger les problèmes de chaleur. Et depuis, le F-35 n'a pas subit un seul incident suite à une surchauffe du carburant. Donc il n'y aucun élément qui indique que le F-35 a en fait des problèmes de gestion thermique.  
 

 
Ce n'est pas parce que le camion a été repeint pour le F-35 que cela indique un problème sur le F-35. C'est bien ce dernier point que je conteste.  
 
Tu sais quelle autre base de l'Ouest des USA a des F-35? MCAS Yuma. Ils ont des température max la-bas de 51 degrés C (comme à Abu Dhabi) et pourtant on a jamais entendu parler d'un camion repeint. (source). On en aurait forcement entendu parler selon tes propres mots.
Comment tu expliques cela, si le F-35 a un tel problème?  
Comment tu expliques qu'un seul camion ait été repeint à Luke AFB et pas tous?  
Comment tu expliques qu'aucun problème ne soit survenu entre Mars et Décembre à Luke si le F-35 a un si gros problème?  
Comment tu expliques que ni LM ni l'AF n'ont imposé de limite de température de carburant?  
Comment tu expliques que le mec en charge du ravitaillement a du demander l'autorisation de repeindre le camion si c'est absolument nécessaire?  
Pourquoi tu me fais dire que le mec fait n'importe quoi ou que cela ne sert à rien alors que ce n'est absolument pas ce que j'ai dit? Allouer plus de marge thermique au F-35 en attendent que ses test climatiques soient validés n'est pas inutile, mais cela n'indique pas non plus que F-35 a un problème.  
Pourquoi tu te bornes à ne considérer que le premier communiqué de l'AF et pas les clarifications apportées par le JPO?
Pourquoi tu ne prends pas en compte que le F-35 a subit des test climatiques dont de l'extrême chaleur, moteur allumés, sans broncher? (source)
 

 
L'article de Loki date de 2010 et parle des soucis pendant les tests du F-22, pas de problèmes actuels. D'ailleurs le F-22 a été stationné à Al Dhafra, c'est même la que le Rafale l'a shooté.
 

 
Penses ce que tu veux après tout, mais ce que tu prétends est faux.

Merci MacEugène pour ces explications, en tout cas

 
'tain, ce looks who's talking d'adamantium de neptune, si seulement on pouvait le fondre pour le vendre en lingot, on pourrait rembourser trois fois la dette de la France.

Sur le point du Stealth du F-35:
 
https://defenseissues.wordpress.com [...] -the-f-35/

 
L'avenir est ECM (contre-mesures électroniques) pas ce type d'approche.

 
Interessant   https://youtu.be/WlWQsW4ZZfQ

 
Ça intéresse quelqu'un que j'y réponde? Parce que ya plein d'erreurs dans ce post.    
 
Et vu qu'on a déjà pas mal pollué le topic.  

Sinon faites un topic F-35.  

+1

Un diagramme ombrothermique ça mesure des moyennes, pas des maxi.
 
Devant ta mauvaise foi, j'ai une question : pourquoi est-ce que les camions n'ont jamais été peints en blanc pour quelque autre avion que ce soit, avant le F35

 
Un peu de lecture : http://theaviationist.com/2014/08/ [...] -to-japan/  
 
Et sur ce pilote légendaire -- > http://www.defens-aero.com/2014/05 [...] -navy.html

   
 
Ali

Alors question à 1000 roupies : les indiens seront ils capable d assembler et produire des rafales ? Si c est non quid de leur partenariat avec les russes ? Ils vont payer et rien faire chez eux non plus ?

Si le contrat MMRCA portant sur 126 Rafale donc 108 fabriqués en Inde est tombé à l'eau et qu'à la place maintenant ils négocient un contrat de 36 avions clé en main assemblé en France, c'est qu'il y'a une raison  
 
Ils se sont rendu compte qu'assembler un Rafale allait leur coûter bien plus que les 15 milliards initiale du contrat MMRCA.  
Déjà qu'ils ont des problèmes de fabrications avec SU-30MKI, alors le Rafale...

L'industrie indienne n'a pas encore les capacités d'assembler un rafale. Non seulement ça leur coûterait plus cher, mais en plus le temps pour assembler les rafales serait plus long.
Il me semble que la commande ferme pour les 36 rafales sur étagère n'est pas encore officiellement signée, je n'ai vu la nouvelle nul part.
Les indiens tergiversent bien trop, et perdent du temps, mais c'est dans leur culture je dirais...

Il a aussi vaguement été question de revoir la forme de cette fabrication locale, notamment en fonctionnant sur un mode de sous-traitance, avec HAL en partenaire non-exclusif : http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html . Dassault a également des accords de partenariats avec des consortiums privés locaux, qui pourraient répondre au besoin. M'enfin pour l'instant la vente des 36 Rafale est encore en cours de finalisation, donc il faudra sans doute attendre encore un bout de temps avant de savoir ce que les Indiens comptent faire du MMRCA (abandon, refonte, nouveau concours, etc.).

 
Je sais que cela mesure une moyenne, je comparais juste les climats.  
 
Ils l'ont été à Edwards sans que ce soit pour le F-35 avant Luke et à Yuma ils n'ont pas été repeint.
 
Et les camions ont été repeint déjà, après '93, ils sont passés de jaune à vert.

 
C'est mieux pour Dassault de vendre 36 Rafale fabriqués en France que d'en vendre 18 Français et de sous-traiter le reste en Inde?