Reprise du message précédent :
...
 
Fais ton Ibo si ça t'amuse. Bref.

Ah bon, tous les problèmes détaillés depuis des années sont donc imaginaires.
 

Donc ça ne sera pas un champion du dogfight, mais il aura quand même une "haute manœuvrabilité" (ce qui est le sens du deuxième passage). Mouais, on peut aussi prétendre que Lockheed-Martin n'a en fait jamais rien promis, que ses discours commerciaux ont toujours été pondérés et raisonnables.
 

Faudra le signaler à Lockheed-Martin, je me demande bien pourquoi ils ne s'appuient pas sur le même argument que toi dans leur contre-communication.

Ce que je n'ai jamais dit. Le F-35 a de nombreux problèmes, d'ou l'intérêt de ne pas lui en inventer ou de faire des scandales sur des non-histoires, qu'on puisse se concentrer sur les problèmes réels.

Les F-35 ont des specs plus détaillées que les versions construites semblent atteindre, donc je ne vois pas le problème. Si tu te bases uniquement sur le jargon commercial pour juger un avion, évidemment, c'est problématique, parce que "haute manœuvrabilité" en tant que tel ne veut strictement rien dire.

Ils l'ont fait, faut savoir lire les communiqués de presse et ne pas lire seulement celui qui nous intéresse.

Dans celui que tu as posté:

Dans un article du Uk Defense Journal repris sur le site F-35.com

https://www.f35.com/news/detail/no- [...] by-an-f-16
https://ukdefencejournal.org.uk/no- [...] _source=TW

 
  Tu parlais du F-16 alors?

Ben quand on lit bien ils ne contestent pas vraiment le fait que le F-35 s'est trouvé en situation d'infériorité (ce que souligne le rapport qui fait débat), et à la place sont satisfaits de savoir qu'il peut atteindre les limites prévues (dont on se rappellera qu'elles avaient été revues à la baisse en cours de programme), et qu'il y a de la marge pour faire mieux. La question à se poser serait finalement : "suffisamment de marge pour ne plus être en infériorité par rapport à un F-16 ?"

 
Oui c'est la question à poser. L'avenir y répondra.

La suite d'un article que j'avais posté il y a quelques jours:
 
http://fightersweep.com/2574/f-35- [...] -thoughts/

J'avais lu la même chose que l'article de NBC donc pas la peine de la jouer à la clickbaite, par exemple ici : http://www.opex360.com/2014/12/10/ [...] e-au-f-35/
 
Mais résumons cette non-affaire : en prévision d'un potentiel problème de températures, des bases de l'Air Force qui vont accueillir bientôt le F35 repeignent des camions citerne en blanc pour éviter que le carburant soit trop chaud. Comme le blanc n'est pas une bonne couleur car ça en fait de belles cibles bien visibles vu d'en haut, l'Air Force cherche à la place à trouver un revêtement réfléchissant pour garder la couleur verte de ses camions.
 
Mais il y a pas de problème, tout est normal, c'est ultra-courant qu'on repeigne en blanc des citernes, ça arrive pour plein d'avions, tout va bien

 
Bizarrement l'article d'Opex ne mentionne pas la réfrigération du carburant dont tu parlais toi dans ton message précédent.    
On se demande d'ou ça peut bien sortir du coup.    
 

 
Une base. Luke AFB. Sur base de ce que fait Edwards depuis longtemps.  
 

 
Tu es au courant que les camions de ravitaillement de l'USAF étaient jaune jusque dans les années 80? Que les camions sont verts même quand ils sont utilisés dans le désert? Que ce n'est pas la couleur qui fait que la peinture réfléchit ou pas le soleil? Que la solution numéro 1 consiste à... utiliser des tentes?  
 

 
Mais tu n'as toujours pas pu me procurer un lien qui puisse affirmer que c'est un grave problème de ne pas le faire. Ni que cela n'a jamais été fait pour d'autres avions.  

Et d'ailleurs F-35 ou non c'est important de garder le carburant (Du JP-8) sous une certaine température pour éviter l'emission de vapeur susceptible de s'enflammer.

Le point d'inflammabilité du JP-8 étant >= 38 degrés C (100 degrés F) et la température du carburant à Luke AFB étant de 110, c'est normal de chercher à réduire cette température si possible.  

www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=ADA554221

J'ai du confondre, mais c'est un détail.
 

Depuis longtemps ? C'est-à-dire depuis combien de temps ?
 

Ah ben si la couleur est pas un problème, tu devrais leur dire à l'Air Force vu qu'ils veulent garder du vert, ça leur économiserait un tas de pognon
 

Je pense que ça se saurait si ça avait été fait pour d'autres avions, notamment que ça serait dit sur ces différents articles de diverses sources mais aucun n'en parle jamais.
 
Mais bon, si tu vois pas de soucis à ce qu'on s'inquiète que cet avion qui a officiellement une température maximum de carburant à ne pas dépasser puisse avoir des problèmes quand il fait un peu plus de 40 degrés, chose qui n'arrive jamais sur les principaux terrains d'opérations actuellement dans le monde, c'est comme tu veux

C'est pas ça le problème vu qu'on parle bien d'une spécificité du F35 : http://www.af.mil/News/ArticleDisp [...] downs.aspx
 

 
C'est explicitement dit : on repeint en blanc les citernes à cause d'un seuil de température parce que le F35 ne marche pas bien à une température trop élevée. Nul part c'est précisé que c'est un problème de sécurité avec le carburant en lui-même.
 
Mais bon, encore un site à clickbait surement

Bon, j'ai posté une traduction en anglais de l'article sur AD.Net, au cas où certains voudraient linker sur des forums anglophones.

 
Oui bien sûr.    
 

 
Ça change quoi? Sinon je ne sais pas, juste que tu peux retrouver des témoignages qui confirmes qu'Edwards fait cela depuis un moment. (ici par exemple: https://www.reddit.com/r/Military/c [...] mitigates/ ) mais comme ce n'était pas un moyen facile de taper sur le F-35, personne n'en a jamais parlé.  
 

 
L'USAF aime bien avoir ses camions peint en vert, c'est leur problème. La réflexion n'est pas produite par la pigmentation, mais par un produit qui est dans la peinture blanche et pas dans la verte.  
Il me semble que l'USMC a déjà prévu des tentes dans ses M-FARPS.  
 

 
Ben non, le focus numero 1 de ces articles c'est de taper sur le F-35 parce que ça fait des visites, l'intégrité journalistique n'est qu'une considération bien plus lointaine.
 

 
Tous les avions ont une température maximum de carburant à ne pas dépasser. Il n'a jamais été avéré que le F-35 aurait des problèmes à plus de 40 degrés (si tu as un lien qui prouve le contraire, encore une fois, produis le) et le F-35 a subit des tests climatiques à plus de 50 degrés à Eglin.  
 
Et vous n'êtes pas inquiets, vous êtes moqueurs.

Et toi, on doit te qualifier de comment quand tu nous un truc sur le carburant en lui-même pour dire que le problème vient de là alors que l'USAF elle-même, sur son propre site officiel, écrit noir sur blanc qu'on est là face à une spécificité du F35, tout comme l'article de NBC que tu as toi même cité comme source fiable ?

Là t'es malhonnête. Je me base sur un article neutre d'Opex360, qui est dans le même ton que celui que t'as proposé de NBC et qui reprennent au mot près quasiment ... le site officiel de l'Air Force.
 
Tenter pathétiquement de faire croire que je me baserai sur des articles faisant du F-35 bashing alors que c'est pas le cas et même que je reprend tes propres sources que tu qualifies de neutre, sérieusement
 
Et sinon, oui, honnêtement, je me suis trompé sur le truc réfrigéré. Mais là encore, préfère ne pas me croire pour pouvoir me critiquer avec tout ce que tu peux trouver, c'est toi qui voit, selon ce que tu veux montrer comme visage sur ce topic.

 
 
Tous les avions ont une limite en matière de température de carburant Ernestor, tu crois que le Rafale peut voler avec du carburant à 150 degrés? Dire que le F-35 a une limite ne veut pas dire qu'il est le seul à en avoir une.
Tu extrapoles et manipules les déclarations, voila tout.
 
Je vais te réexpliquer le problème, qui est similaire pour d'autres avions d'ailleurs
 

 
Comme tu le vois sur cette image, le problème majeur réside dans la phase au sol ou l'avion attend avant de pouvoir décoller, la température du carburant augmente drastiquement et approche la limite. Pourquoi? Parce que les systèmes d'avionique produisent beaucoup de chaleur qui a besoin d'être dégagé, et généralement dans un avion de chasse on utilise en partie le carburant pour faire cela. Le problème c'est que quand l'avion est en attente au sol il ne parvient pas bien à refroidir son carburant dont la température augmente fortement jusqu'à approcher et dépasser les limites.
Donc, généralement ce qui est fait ce qu'on limite les systèmes d'avionique autorisé au pilote avant le décollage. Une autre solution c'est de faire en sorte que le carburant soit à une plus basse température.  

Le truc que tu comprends pas, ou fait semblant de pas voir, est qu'on repeint ces citernes POUR le F35. Ce qui veut dire clairement que les autres avions de ces bases là n'ont pas de problème avec la température du carburant quand la température extérieure dépasse les 40 degrés. Le F35 en aura peut-être pas non plus, mais la question est clairement posée à tel point qu'on prend des mesures préventives.
 
Ca montre bien que le F35, de ce point de vue là, offre une marge inférieure en termes de capacité opérationnelle par rapport aux avions existants et on peut se demander ce que ça donnera le jour où on l'enverra dans le Golfe ou en Afrique.

 
Moi je n’interprète pas les déclarations à ma sauce au moins. Mais donc, reprenons ce qui a été dit:
 
- Le F-35 a une limite de température de carburant -> Comme tous les avions.
- Si le F-35 dépasse cette limite, il peut ne pas fonctionner -> Comme tous les avions.
- Aucune info pour savoir si cette limite est inférieure ou pas à d'autres avions ou si ne pas refroidir le carburant empêchera réellement le F-35 de fonctionner. La mesure est pro-active, par pur prévoyance.
- Réduire la température du carburant est de toute façon bénéfique à la sécurité du personnel de l'USAF.  
- Le porte parole de l'USAF indique que le F-35 répond aux requis en matière de limite de température et aucun incident lié à des problèmes de température n'est à déplorer.
Conclusion: Rien n'indique qu'il y ait lieu de s'inquiéter, l'USAF écrit un article qui démontre comment son personnel essaye de régler des problèmes potentiels avant qu'ils arrivent, les journalistes et Ernestor déduisent que l'avion ne peut pas voler avec du carburant chaud.    
 
 

 
Non, tu t'insères dans une discussion qui ne parlait pas de l'article d'Opex360 sans citer cet article, et en citant des éléments détails qui ne sont pas présents dans l'article d'Opex360. À l'origine je parlais des articles écris dans blogs/journaux nets comparables à War is Boring, pas d'Opex360.  
 
 

J'ai répondu au-dessus : ce sont des mesures SPECIFIQUEMENT pour le F35. Comprendre : pour un F16 ou un F22 de ces deux bases là, on ne craint pas un problème de chaleur, contrairement au F35. Mais persiste à considérer que le F35 est comme tous les autres avions alors qu'on prend des mesures préventives spécifiquement pour lui hein
 

Certes, mais comme vous étiez en train avec ton pote Ibo de vous auto-féliciter de dénoncer la fausse affaire du carburant entre autre choses, j'ai posé explicitement une question sur ce sujet. Je ne parle donc QUE de ça et de rien d'autre là :
 

Ouais enfin il ne faut pas oublier que le F16 avait 2 bidons externes...
En cas de risque de combat rapproché les bidons sont largués et le F16 (ou autre) va être encore plus manœuvrant.
Donc il va falloir que les perfs du F35 s'améliorent plus qu'un peu.
 
Pour le carburant je ne comprends même pas d'où sort cette nouvelle polémique.
Bien sûr que les problèmes de température ne concernent que le F35...
C'est régulièrement de lui dont il s'agit dans tous les articles, les bases aériennes concernées existent depuis longtemps et des centaines d'appareils s'y sont succédé et jamais personne n'a parlé de repeindre ou de mettre les citernes à l'ombre.
Nous ne sommes pas face à un défaut à proprement parler, mais face à un effet de bord. Le F35 embarque beaucoup d'équipements et dégage sensiblement plus de chaleur que bien d'autres appareils. Le système de refroidissement consistant à utiliser le kéro pour évacuer la chaleur (kérocooling   ) a ses limites, si le kéro est trop chaud il absorbe moins de chaleur, donc il y a risque que la chaleur non évacuée s'accumule et puisse provoquer des dysfonctionnements en particulier sur les appareillages électroniques. Problème d'autant plus sérieux si l'avion passe trop de temps au sol.
Mais que toute cette histoire de peinture ne soit que la conséquence du design du F35 c'est même pas discutable, de la bouche même des hommes chargé du ravitaillement :
 

 
Alors pour l'instant il ne s'est rien passé et il ne se passera peut être jamais rien (surtout s'ils font gaffe), mais le design du F35 fait qu'on est en présence d'un problème potentiel qui ne concerne QUE cet appareil.
ET la couleur des camions citernes ce n'est qu'une solution rapide mais provisoire, à terme ils parlent d'abris pour mettre les camions à l'ombre :

 
Et ces infos ont les retrouve sur tous les sites ou presque qui abordent la question, clickbait ou pas    

 
Et toi ce que tu refuses de comprendre c'est que les déduction que tu fais sont fausses.  
 
- Ils ont repeint les citernes à Edwards sans que cela soit dû au F-35 (The idea has also been tested at Edwards Air Force Base in Southern California, another area where the heat hits triple digits, but Maj. Hasson said Edwards was doing a general test of the concept. It was not related to the F-35 specifically.)
- Le fait qu'ils décident de repeindre les citernes maintenant ne veut pas dire que les autres avions n'avaient pas ce problème, juste qu'ils avaient un autre moyen de le régler, qui n'est probablement plus vu comme optimale aujourd'hui (Tous les avions surchauffent quand ils doivent attendre sur le tarmac)
- Il n'est pas établi que le F-35 a ce problème, le contraire est même affirmé par l'USAF et a été démontré dans les tests climatiques. Sauf que tu refuses absolument de porter crédits à ces éléments.  
 

 
La question est posée par les soldats en charge du ravitaillement en essence sans aucune demande de la part de LM ou de leur commandement.  
 

 
Aucunement. Et sinon il fait pas beaucoup plus froid en Arizona que dans le Golfe hein, c'est le désert aussi la-bas.

 
Les mêmes mesures ont été prise à Edwards sans que ce soit spécifiquement pour le F-35, avant Luke. Une base ou le F-22 et le F-16 volent (Luke ne semble pas avoir d'escadron de F-22 vu que c'est une base dédiée spécifiquement à l'entrainement de pilote de F-16). Et "on", c'est qui "on"? "On" n'est pas LM, n'est pas l'USAF, les seuls qui craignent quelque chose sont les mecs en charge du ravitaillement à Luke. Est-ce qu'ils ont de vrai raison de craindre quelque chose ou ils ont voulu être certain que leur boulot se passerait dans les meilleures conditions possibles, et de parer à toute éventualité?  
 

 
Je te rappelle encore une fois que les sites qui ont crée ce scandale ont dit que le F-35 ne pouvait pas voler avec du carburant chaud, l'article d'Opex fait suite à scandale. Qu'Opex soit neutre ou non est sans aucun rapport.  
 
Quand à mon "pote", il semble au moins capable de ne pas traduire "first" par seul comme ton pote loki le fait quand il s'agit de troller et d'être malhonnête.

C'est la chaleur qui vous met dans ces états ?  
 
Repeignez vous en blanc ça ira mieux

Pour la comparaison Golfe/Luke
 
Le climat à Glendale, ville ou se trouve Luke AFB:
 

 
Le climat à Nasriyah, l'Imam Ali Air Base en Irak est proche de cette ville:
 

 
Bref il fait un poil plus chaud et plus sec en Irak mais c'est pas non plus super grave. Et sachant qu'Edwards est en plein milieu du désert.  
 

Mais ici, encore une fois, c'est une décision prise SPECIFIQUEMENT pour le F35. Donc vient pas dire que le F35 est un avion comme les autres, il est clair qu'il a une limite plus basse au niveau de la température max du carburant. C'est tout, et ça pourrait poser des problèmes, on verra bien ce qu'il se passera quand il sera en Afrique ou au Moyen-Orient où là on parle pas de dépasser 40 degrés mais de frôler plutôt les 50 degrés par endroit et périodes.
 

Mais je m'en contrebat les steaks de ces sites. Est-ce que je les ai cités ? NON. Est-ce que j'ai dit comme eux que le F35 ne pouvait pas voler avec du carburant chaud ? NON. Alors pour tu me les sors ? Sérieux, ça devient surréaliste, je vais chercher mes infos sur le site officiel de l'USAF et tu me balances en boucle "oui mais des sites à clickbait ont raconté n'importe quoi". Mais j'en ai rien à faire de ces sites, arrête de m'en parler, merci.
 
Le débat est simple entre nous : tu dis que c'est une non-affaire que cette histoire de citernes, moi je dis que non, que ça montre quelque chose. Et le débat c'est argument contre argument, c'est pas le strawman consistant à dire que le site X a dit de la merde.

C'est la canicule, nos cerveaux sont comme le F35, on a du mal à supporter  

 
110 farenheit, ça fait 43 celsius. Ton graphique est assez loin du compte, je sais pas ce qu'il mesure, mais surement pas les périodes les plus chaudes.
 
Sinon, on peut parler de la base Al Dhafra, à coté d'Abou Dabi où le record de chaleur date de 2013 avec 51 degrés celsius et où actuellement, la météo prévoit pour la semaine qui vient une température entre 40 et 45 degrés.

LOL, le mec qui refuse de comprendre que la fonction heat sink utilisée avec le carburant est très importante pour le F35 parce qu'il produit plus de chaleur interne que d'autres appareils.
D’où l'attention très particulière accordée à la temp du kéro et ce de manière préventive.
 

http://www.flightglobal.com/news/a [...] ng-343782/
 
Des précautions particulières sont prises pour le F35 parce qu'il génère une quantité de chaleur interne plus importante que les autres chasseurs (hors F22 qui utilise aussi le même principe).
Et Flightglobal c'est pas un site de penculs.

Non ce n'est pas clair Ernestor, désolé, c'est quelque que tu inventes et qui n'a jamais été affirmé par personne. Il n'a jamais été dit que le F-35 avait une limite plus basse, tu extrapoles cette donnée à partir des déclarations que tu interprètes incorrectement.

Je vais reprendre la déclaration depuis le début vu que tu refuses de comprendre:

The F-35 has a fuel temperature threshold
-> Le F-35 a une limite de temperature, comme tous les autres avions.

and may not function properly if the fuel temperature is too high
-> Si la temperature est trop haute, l'avion peut ne pas fonctionner correctement, comme tous les autres avions.

It ensures the F-35 is able to meet its sortie requirements,
-> Cela offre une garantie supplémentaire

We are taking proactive measures to mitigate any possible aircraft shutdowns due to high fuel temperatures in the future.
-> On prend les mesures nécessaires pour éviter tout problème possible.

De la toi tu déduis que le mesure indique un problème du F-35, sauf que:

- À aucun moment il n'est dit que cette mesure est prise en réaction à un problème du F-35, c'est justement le contraire, la mesure est proactive, bref on répond à un problème qui ne s'est jamais posé.
- Comment est-ce que la solution peut-être proactive en décembre alors que le premier F-35 a été livré en mars, alors que les mois les plus chaud sont passés et qu'aucun problème n'a été relevé?
- Si c'était réellement un problème du F-35, pourquoi est-ce une initiative du personnel en charge du ravitaillement et pas un ordre direct de la hiérarchie ou une recommandation de LM? Tu n'as jamais répondu à cette question.
- Si c'est réellement un problème, pourquoi est-ce que ce genre d'article est publié obligeant l'USAF a corriger les mauvaises interprétations des journalistes par la suite? Ce serait une façon très stupide de vendre la mêche.
- Comment est-ce que le F-35 passe des tests climatiques plus de 10 degrés supérieurs à la température du carburant à Luke sans aucun problème s'il a un problème de ce type?

Si tu t'en contrebalances, pourquoi tu réponds à un de mes posts qui parle SPECIFIQUEMENT de ces sites. Eux aussi vont cherches leur infos sur le site officiel de l'USAF, et comme toi ils sont incapable ou n'ont pas envie de comprendre que ce qu'ils lisent n'est absolument pas sujet à polémique, et comme toi ça ne les empêche pas d'en créer une, SPECIFIQUEMENT parce que c'est le F-35. Ce que tu ne comprends pas, c'est que si Opex360 a écris un article sur le sujet, c'est bien PARCE QUE ces sites ont fait un scandale à ce sujet. Et que donc sans l'intervention de ces sites nous n'aurions pas cette discussion. C'est un rapport de cause à effet pourtant simple.

Et donc non, cette histoire ne montre rien à part que le personnel de l'USAF est proactif. Rien d'autre.

 
T'as jamais étudié les graphiques de climat en geo à l'école?  

Je comprends tellement pas que j'en ai parlé il y a quelques posts Loki, je vois que tu es toujours aussi fort pour comprendre ce que tu lis.  

Et surtout ne t'excuse pas pour avoir menti hier.  

et le Rafale, il peut prendre du carburant sans soucis de température dans le golf ? Enfin, pour l'instant on ne sais pas non plus le taux de dispo d'un F35 par rapport aux autres avions. Le F14 je crois que c'était une plaie.

Les problèmes arrivent dans les cas qui posent soucis (ici quand il fait TRES chaud), pas quand t'es dans le cas nominal, mais bon, peut-être que t'es en train de nous expliquer que c'est pas un soucis si le F35 pour de bêtes problèmes de températures pourrait ne pas voler 10% des jours d'une année
 
Sinon, intéressant ton enculage de mouche pour tenter de nous expliquer qu'en gros c'est le pompiste de la base qui a décidé tout seul de repeindre en blanc une citerne alors que ça servirait à rien, sérieux

Alors pourquoi continuer à affirmer que ces mesures de sécurité pour la temp du kéro ne sont pas spécialement déployées pour le F35... alors que c'est évident.

Je t'ai posé des questions uniquement sur ton qualificatif de "non-affaire" sur cette histoire de peinture de citernes. Arrête d'être de mauvaise foi, c'est surréaliste là. Et oui, on peut en effet se poser des questions quand SPECIFIQUEMENT on lit de la part de l'USAF qu'on prend de telles mesures pour le F35.
 
Sinon, c'est sympa ton histoire de sources, mais quand je lis ton article neutre de NBC, il cite le site officiel de l'USAF. Preuve que cette affaire est bien née du fait que c'est l'USAF qui a officiellement annoncé qu'ils allaient repeindre dans une de leur base les citernes en blanc pour être certains de ne pas avoir de problèmes avec l'arrivée du F35. Mais continue ton strawman à dire que c'est uniquement des sites à clickbait qui ont créé la polémique alors que l'info de base vient de l'USAF elle-même

 
   l'iboisation en marche...

 
Ouais, le troll c'est plus facile que de discuter hein, Ernestor. Après tu te demandes pourquoi des gens te blacklistent...    
 
Sinon si tu lisais mes posts, tu verrais que j'ai ajouté la source de ces climat, et tu y trouveras la température maximale pour chaque mois.  
 
 

 
Parce que ce n'est justement pas évident.

 
Parce que tu n'as pas menti ici?  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t42463161
 
Ou est-il écrit dans ce que tu cites que l'AF-2 est meilleur que les autres F-35? (c'est drôle en plus parce que c'est le contraire).

 
Le qualificatif est juste puisque cette non-affaire a justement été causée par ces sites de clickbait (que je critiquais) qui ont gravement exagéré et menti. Sans eux et cette exagération, la nouvelle ne serait jamais sortie, et surement pas de cette façon.  
 

 
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/t [...] 1668120726
 
Tu peux me dire quelle est la source de cet article.
 
Sinon je t'enjoins aussi à relire la fin de l'article de NBC: http://www.nbcnews.com/business/bu [...] el-n264876
 
Je vais même te le mettre ici: