Reprise du message précédent :

Déjà il faut remettre les choses à leurs places. Chirac est à gauche. La droite telle que nous la connaissons est en fait la gauche. Chirac est connu à l'étranger pour être un socialiste. Il est même surnommé 'Le Chi'.
 
Notre parti socialiste est en fait aux limites du communisme.
 
Sarko c'est la droite normale, on sent que c'est plus à droite que Chichi quand même. Enfin, Bayrou c'est de la gauche encore plus modérée que Chirac.
 
Perso je sais toujours pas pour qui je vais voter.

 
Regarde la répartition des votes et la répartition à l'AN, ça devrait suffire...

un peu comme une mission interim tu veux dire ?

 
Un peu comme du travail rémunéré...

Non car une mission en interim ne peut jamais devenir un CDI et ne t'ouvres pas la porte à :
- une formation professionnelle
- une indemnité en cas de licenciement
- l'accés à locapass
- une expérience professionnelle suffisamment longue pour être valable
- une première entrée sérieuse en entreprise
 
Je continue ou tu vois la diff ?

Avec une description pareille, je pensais que tu aurais fait ton choix.
 
Je te prédis un vote sans conviction, par défaut, mais quand même pour Sarko, au moins au second tour. Je me trompe ?

Dans les derniers gouvernement socialistes y'avait des ministres communistes je vous rappelle.
 
Mais bon.

 
Je trouve qu'il n'a pas tôrt...
Même si comme tu le dis, il y à des "mouvances"...

Oui, j'aime po Sarko et pour moi la répression n'est pas la solution.
 
Je voterais bien pour un gaulliste mais y'en aura pas.

le truc rigolo c'est que maintenant avec les amenagement que demande  chirac, ca ne servira absolument a rien a par rapport a un contant classique...

Tu veux qu'on demande à Gnan-Gnan de se présenter ?

Si : préavis de 1 mois, licenciement simplifié, embauches également, et multitudes d'avantages pour le salarié en comparaison du CDD / intérim auquel il aurait eu droit autrement.

Parce que comme tout français tu as appris à voir les choses comme elles sont en France.
 
Vu depuis d'autres pays, Jospin est limite communiste.
 
Mais attention, je ne trouve pas que ce soit mauvais. J'ai plutôt tendance à avoir des idées de gauche même si je pense surtout que dernièrement on a sérieusement besoin d'un coup de barre à droite si on veut pas crouler sous la dette...

Je veux pas dire mais le seul avantage face au CDD c'est la possibilité de démissionner plus facilement...
 
Le CDD reste le contrat le plus protecteur existant il me semble.

  Tu serais pas un pote à Berlusconi toi ? Allez, ton prochain poste: "il paraît que le couple royale/hollande, ils font bouillir des bébés dans l'eau pour faire de l'engrais pour la jardiniere de balcon de Marie George Buffet".

 
C'est qui lui...?
Il ferrai mieu de mettre sa fierté de coté et de se magné de revenir...

AMHA il y a plusieurs facteurs dans ce faible taux de chômage. La flexibilité peut jouer, mais elle n'est pas le seul paramètre. Il y a des économies très flexibles, où le taux de chômage est/était très élevé...  le décollage de l'Europe de l'Est me semble davantage dû à l'entrée dans l'UE et au fait que le coût de la vie y est faible, que de la flexibilité de leur marché (ils étaient déjà flexibles longtemps auparavant).
 

Note quand même qu'assez peu des partisans de la flexibilité sont également favorables à un maintien du modèle social (et encore moins d'un renforcement de ce modèle social, qui ne passerait pas uniquement par du "plus de fric" mais aussi par une tentative de le réinventer - peut-être en se basant sur les modèles scandinaves). Beaucoup sont pour la flexibilité et la destruction du modèle social.
 
A mon avis, si on augmente la flexibilité mais que le modèle social est renforcé, la précarité ajoutée serait compensée par l'efficacité de ce modèle, d'où gain économique sans perte sociale. Cela impliquerait non pas uniquement des allocations, mais des incitatifs forts vers la formation, de l'accompagnement du retour à l'emploi, etc...
 
Faire une seule réforme, sans donner de signes sur l'autre volet, conduit logiquement à une forte opposition que je trouve compréhensible. Réformons, mais dans un grand mouvement d'ensemble et une vision claire, plutôt que par des expérimentations au coup par coup.
 
 
 
Pour en revenir au CPE, je pense qu'il ne règle en rien LE problème de base, celui de la compétitivité des pays développés par rapport aux pays émergents. Vu l'écart de niveau de vie, il est impossible de rester compétitif, quels que soient la flexibilité du travail et le modèle social, si on se place sur le même créneau que le leur: celui des emplois peu qualifiés, des postes à relativement faible valeur ajoutée. C'est uniquement par le haut qu'on peut être compétitif, ce qui implique efficacité du système éducatif, niveau élevé de recherche & développement, etc...
 
A mon avis, c'est une réforme pleine de contradictions. Le discours de Chirac (et d'un certain nombre d'autres partisans du CPE) veut le destiner à résoudre le problème des jeunes relativement peu qualifiés sans être supposé concerner ceux qui ont un niveau d'études plus élevé... alors qu'il concerne légalement tous les jeunes (quel que soit leur niveau de diplôme). Donc, pour sauver les précaires, on fragilise ceux qui l'étaient moins...
Et l'épée de Damoclès au-dessus des têtes incitera moins à la prise de risque, ou à l'investissement dans les personnes.
A quoi bon essayer de former un CPE qu'on a pris pour pouvoir mieux le virer ? A quoi bon prendre en CPE un jeune qu'on compte former ? En trois mois, on sait en général ce que vaut quelqu'un, et en six mois il me semble rare que l'on ne se soit rendu compte de rien (6 mois = 3 mois d'essai + un renouvellement). Paradoxe.
 
Bien sûr, les "hauts potentiels" continueront à s'en sortir et à être pris en CDI... mais ils n'avaient déjà pas de problème. Par contre, un bon nombre de diplômés "moyens plus" (e.g. ingénieur standard) seront pris en CPE, alors qu'ils pouvaient espérer un CDI. Un aléa peut les mettre à la porte (je sens que les SSII vont se régaler, plus de risque d'intercontrat long).
 
 
 
Sinon, concernant le discours de Chirac, je constate le talent politicien. Il promulge une loi tout en demandant ne pas l'appliquer (légalement, cela me semble un peu curieux - s'il y avait décret d'annulation, ou tout dispositif d'interdiction, cela équivaudrait à un retrait... mais sans un tel dispositif, comment s'assurer qu'aucune CPE ne puisse être signé ? A vérifier...), il appelle à la négotiation et clame la compréhension tout en proposant unilatéralement ses changements. Bref, il passe en force, en faisant mime de passer en douceur. On verra si ce sera efficace, mais visiblement, il cherche à diviser le camp d'en face.

La loi Sarko sur le CPE vient de lui faire perdre 80 % des voix des jeunes de 18 à 26 ans, étudiants ou chômeurs.  
 
C'est la rupture, qu'il dit.... En tout cas, il a bien rompu avec ce qu'il clamait il y a seulement 3 mois sur cette loi qu'il a fomenté, et que Villepin a mal repris pour lui couper l'herbe sous les pieds.
 
.

   
 
Tu nous la refais ? Depuis des semaines, c'est Villepin qui est personnellement visé, mais ni Sarko, ni l'UMP. Tu aurais pu le remarquer, quand même.

 
Non, le monde ne se limite aux pays européens frontaliers. Les pays sud-américain nous voient bien comme limite centriste sur beaucoup de points, surtout économiques. Et la vague social-démocrate centriste est largement en voie de disparition en Europe, la social-démocratie revient un peu plus à gauche, petit à petit.

Goret va réussir à mettre 62 900 000 Français dans la rue, enfin 62 899 999 car lui n'y sera pas.

En plus, c'est bête, mais 25 % des jeunes de moins de 30 ans votent Sarko et 25 % Le Pen.
 
Non, j'ai un doute sur les chiffres (donnés ces derniers jours) : quelqu'un a les chiffres précis en tête ?

ecoute, moi ca m'est pourtant arrivé, je suis arrivé dans une boite pour une mission d'un mois, au bout du mois j'ai signé un cdi...
 
apres des missions d'interim c'est pas que des trucs qui durent une semaine, tu peux tres bien avoir des trucs de 3-4 mois
 
et soyons clairs, un jeune sans diplomes et sans experience, le seul truc auquel il peut pretendre c'est un taf d'ouvrier, pour lequel t'as pas vraiment besoin de formation (ou alors une formation sur le tas). typiquement le genre de truc qu'une boite gere avec addeco en fonction de son activité... pour moi le cpe c'etait vraiment un truc pour squizzer l'intermediaire chiant qui se sucre au passage...
 
parallement pk un employeur se ferait chier a former un mec sans qualification alors qu'il y a deja des tas et des tas de mecs avec qualification sur le marche du W ?

Beaucoup de gens en parlent en ce moment. L'idée ne vient d'ailleurs pas de Sarko l'opportuniste.
 
Je pense que le débat mérite d'être lancé quoique j'ai du mal à concevoir le remplacement des missions d'intérim et de tous les types de contrat par un seul...

Si tu les fais toutes en même temps, au moins tu donnes une vision claire et non-trompeuse du futur que tu envisages (pas de "on fera ça après, vous verrez, au final ce sera bien", ou de sous-entendus sur l'"après" ).
 
D'autre part, 62 899 999 Français dans la rue, c'est très bien. Quand personne ne se frotte les mains avec un sourire gras, cela indique plutôt un certain équilibre, et une absence d'aspects purement partisans.

 
Oui, mais le truc c'est que quand tu vois comment sa defil dans les rue pour une lois, alors faire tout un texte reformant tout d'un coup, c'est la guerre civil...  
Mais je ne serrais pas contre...

Comme quoi les patrons ne pensent pas qu'à la débauche !

 
je plussoie...

Si : tous, sauf 1.

il se trouve que le patron avait un contrat solide avec son client et qu'il lui manquait un permanent dans l'equipe..  
apres c'est clair que ca se passe pas toujours comme ca...

assez d'accord...