[Palm Pre 3] 29€ chez RDC avec forfait Virgin sans engagement

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 37 38 39 .. 67 68 69 70 71 72 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [Palm Pre 3] 29€ chez RDC avec forfait Virgin sans engagement

b0wh

Reprise du message précédent :

Citation :

Le retrait de cette offre, ne vous en déplaise, était justifié, RDC nous a fait un communiqué détaillé explicatif sur cette question dès hier. J'ai contacté la DGCCRF afin de confronter notre position avec la leur.

On remarquera que ce communiqué, on n'en voit même pas un bout alors qu'on est les clients à la base.

Bon visiblement c'est mort

Publicité

nico@beijing

je viens de demander gentiment le communiqué et la conclusion dgccrf par MP mais j'y crois pas trop...
rocambolesque !

fuseeskaya

C'est vraiment incroyable la façon dont ils se moquent de leur clients. Moi je m'en fou du Pre3, j'en avais pris un car ca me semblait une bonne affaire à ce prix la (je pensais que c'était un destockage d'ailleurs pas une erreur ...) MAIS la façon dont RdC se fout de notre gueule je trouve ca scandaleux.

Sous prétexe qu'ils vendent leur produits sur Internet ils se croyent au dessus des lois et se permettent un tel comportement ? Rien que pour ca je lacherai pas. Faut que les VPC comprennent que les clients sont pas des pigeons.

Il va s'en dire que RueDuCommerce va manger sa dose de mauvaise pub. Que ce soit sur internet, autour de moi ou même dans le metro!

the_down

nico@beijing a écrit :

[...]

Pour ceux qui souhaiteraient faire valoir leurs commandes, c'est aussi leur droit le plus ~~stricte~~.

c'est aussi leur droit le plus strict.

Faute de recopie ou faute d'origine ?

si d'origine, ça fait pas très sérieux pour des "juristes"...

bref, sur le fond de la bonne foi, ça veut dire que dès qu'on trouve une "bonne affaire", on n'achètera pas parce qu'on est de mauvaise foi ?

Message édité par the_down le 09-11-2011 à 16:12:05

---------------
Level 3 complete. Level 4 started.

biiip

le sujet est reouvert sur les arnaques, apres un PM que je viens de lui envoyer, c'est ce qu'elle m'a repondu.

Killall-9

+on&2foo...

http://aesplus.net/Les-conditions-de-formation-du.html

Citation :

2. Les qualités du consentement

Selon l’article 1109 du code civil, il n’y a point de consentement valable si le consentement a été donné par erreur ou s’il a été extorqué par violence ou par dol. Lorsque l’une des parties aura contracté sous une de ces conditions, la loi lui reconnaît la possibilité de faire annuler le contrat en justice. En effet les vices du consentement constituent une raison légitime d’annulation du contrat.

La théorie du consensualisme ne protège pas toujours le contractant. La partie "faible" ne sait pas toujours à quoi elle s’engage. C’est pour cette raison qu’a été instauré le délai de réflexion ou délai de repentir (article L 121 du code de la consommation).

- L’erreur : c’est une représentation inexacte de la réalité. Il existe trois catégories d’erreur qui peuvent être cause de nullité du contrat.

erreur obstacle : Il s’agit d’une erreur tellement grave que le contrat, en réalité, n’a jamais pu se former. Les volontés n’ont jamais pu se rencontrer. Elle peut porter sur deux éléments : l’objet du contrat ou sa nature.

Dans la première hypothèse, il s’agit d’un objet qui est vendu à l’acheteur qui croyait acheter un autre objet : Exemple : un appartement à la place d’un autre.

Dans la seconde hypothèse, l’un des contractants pense acheter alors que l’autre croit louer un bien.

erreur sur la substance de l’objet du contrat : il s’agit d’une des hypothèses prévues à l’article 1110 du Code civil. La substance de l’objet visée par l’article 1110 s’entendait de la matière dont l’objet était fait : Exemple : acheter du bronze pour de l’argent. Il s’agit là d’une appréciation objective ou in abstracto.

Aujourd’hui, la jurisprudence a adopté une conception différente. L’appréciation de l’existence d’une erreur sur la substance dépend ainsi du fait de savoir si l’un des cocontractants s’est mépris sur les qualités substantielles de l’objet. La qualité substantielle se définit alors comme la qualité déterminante en l’absence de laquelle les parties n’auraient pas contracté.

Or, lorsqu’on parle de qualité substantielle, deux conceptions sont possibles. Dans une conception objective (in abstracto), la qualité substantielle est une qualité considérée comme déterminante par toute personne en général. Dans une conception subjective (in concreto), il s’agit de la qualité que le contractant a considérée en l’espèce comme étant déterminante et en contemplation de laquelle il a contracté.

L’erreur sur la personne : Il résulte de l’article 1110 alinéa 2 que l’erreur sur la personne du contractant n’est, en principe, pas une cause de nullité. Toutefois, ce texte admet la nullité lorsque la personne du cocontractant est une condition déterminante du contrat Autrement dit, il s’agit des cas où l’on se trouve en présence d’un contrat intuitif personae.

L’erreur sur la valeur de l’objet du contrat : Exemple : vendre un objet de 10.000€ à 1.000€. Le législateur exclu toute possibilité pour les cocontractants de pouvoir se dégager de leurs engagements contractuels en se fondant exclusivement sur une erreur sur la valeur de l’objet du contrat.

L’erreur sur le mobile du contrat : il convient de faire une distinction entre les mobiles (ou les motifs) d’un contractant qui le poussent à contracter, et la cause du contrat, élément objectif, commun aux deux parties au contrat et qui détermine leur consentement.

L’erreur sur la cause engendre la nullité du contrat alors que l’erreur sur les mobiles n’a aucune incidence sur la formation du contrat Exemple : j’achète un billet d’avion parce que je pense rejoindre ma fiancée à Londres. Il s’agit là de mon mobile ou motif d’achat de billet d’avion. Si ma fiancée m’écrit pour me dire qu’elle me quitte, je ne peux plus annuler l’achat du billet d’avion.

Erreur inexcusable : Héritage du droit romain, l’erreur, même portant sur les qualités substantielles de l’objet du contrat ne peut être utilement invoquée, lorsqu’elle est inexcusable. L’erreur inexcusable est d’une grossièreté telle que la loi retire sa protection à celui qui l’a commise. Il s’agit donc d’un cas de déchéance du droit d’invoquer le bénéfice de la nullité pour négligence fautive.

La défense de RdC se précise: je me suis trompé sur le type de contrat que je voulais vous proposer, je voulais vous proposer un contrat avec engagement, je vous ai proposé un sans engagement. C'est une erreur-obstacle, une erreur telle que je n'aurais jamais contracté si je m'en était rendu compte. Traduction: "Je ne vous aurais jamais proposé le Pre3 avec un forfait sans engagement."

Ca ne tient pas.

Premier point: RdC propose le téléphone avec des forfaits sans engagement. Donc, du sans engagement, il contracte quand même. A un autre prix, certes. Mais ils ne peuvent invoquer la qualité avec engagement comme substantielle pour vendre des Pre3

Deuxième point: RdC applique des remises sur les téléphones vendus avec des forfaits sans engagement. Pour ce que j'ai vu 10€. Donc une remise sur un téléphone avec un forfait sans engagement RdC contracte quand même. Avec une remise d'une autre valeur, certes, mais il signe.

On a beau retourner dans tous les coins, on retombe toujours sur une erreur sur le montant, et l'erreur sur le montant ne permet pas de se dégager d'une vente.

hakkinenvthh

On a fait un topic sur lesarnaques concernant la tablette Galaxy Tab 10.1 chez SFR qu'on a reçu une mauvaise version (only wifi au lieu de 3G+wifi). Plusieurs personnes n'ont pas reçu la tablette mais débitées une somme de 300€, après 2 mois sans remboursement, sans nouvelles et lesarnaques rien fait. Pour moi, lesarnaques -> FAIL!!!

jumbo

k3rm1t a écrit :

Moi, j'ai acheté un pre3 sur Rue du Commerce à 189 euros alors qu'une filale de RDC, Top Achat, l'a vendu à 129. C'est une MBA pour RDC... je peux demander l'annulation pour erreur substancielle ?

Au même moment ?

RDC a vendu un stock limité de Pre3 en même temps ( ou presque ) que TopAchat, 70 € plus cher. Ils ont ensuite remboursé la différence.

Les prix sont libres, personne ne t'as obligé à acheter à 189 € le Pré3.

Message édité par jumbo le 09-11-2011 à 16:39:24

vaoboo

I like to troll it ,troll it..

Bon mes achats de noel je risque pas de les faire chez RDC pas envie qu ils annulent mes commandes de cadeaux.

thony-d

Bon, concrètement on les attaque comment ?
Un exemple de RAR à envoyer à RDC ?

Publicité

Yaps

Le forum lesarnaques cest pas terrible :ange: mieux vaut se tourner sur le forum e-litige...

Message cité 1 fois

biiip

et hop, on clos le litige... ;-)

fuseeskaya

Enfin ils prennent aussi les gens pour des pigeons a faire tellement de pub pour se débarasser de leurs téléphones en fin de vie. Franchement ca vaut déjà pas 179 euros alors leur 399 euros faudrait qu'ils m'expliquent d'où ils le sortent.

Killall-9

+on&2foo...

Yaps a écrit :

Le forum lesarnaques cest pas terrible :ange: mieux vaut se tourner sur le forum e-litige...

On va pas leur reprocher de mettre une dose d'équité dans leur médiation, parfois c'est nécessaire (ex: forfait explosif pour consommation data non surveillée, les sommes sont dues, mais un peu d'équité par geste commercial permet de faire baisser la note), mais on sort de l'application du droit.

biiip

Ah non, le bundle, le prix barre ds la vente flash, c'est 199 euros... 189 euros en vente flash, ramene a 49 euros avec forfait...

nico@beijing

Effectivement topic rouvert, voici la réponse concernant le communiqué RdC et DGCCRF et l'explication sur la justif RdC

Citation :

Bonjour,

Je ne peux pas communiquer ces éléments. En revanche, vous pouvez demander à Xavier, libre à lui de le faire ou pas.
Toutefois, si je vous dis que nous l'avons eu, vous pouvez quand même nous faire confiance. Nous n'avons pas pour habitude, surtout moi, de faire des cadeaux aux professionnels, ce serait même plutôt l'inverse.
Un contrat a été passé entre l'opérateur et RDC, tout simplement à la base, l'offre était avec engagement, et elle a été passée sur le site sans...RDC ne pouvait contractuellement la vendre sans cet engagement, et sans perdre d'argent.
Je déverrouille, mais molo.... :wink:

Cdt

Message cité 4 fois

nico@beijing

Pour le forum les arnaques comme Killall-9 je resterai modéré, j'ai déjà eu un litige qu'ils m'ont aidé à résoudre avec une issue favorable.
A voir ce que ça donne sur e-litige

b0wh

nico@beijing a écrit :

Effectivement topic rouvert, voici la réponse concernant le communiqué RdC et DGCCRF et l'explication sur la justif RdC

Citation :

Dans ce cas, OK.

Mais RDC nous l'aurait dis depuis le début, certes un peu d'amertume serait présente mais quand même, ça aurait été plus honnête de le dire directement au lieu de nous sortir des vieilles excuses avec des extraits du Code Civil, nous réduisant à des con-sommateurs.

biiip

J'ai deja eu aussi un litige qui a plus ou moins avance avec eux.

Par contre, je ne vois pas ce qui dans mon post a amene a la fermeture du topic.. je cherche encore. J'ai demande des explications, mais je n'en ai toujours pas...

Killall-9

+on&2foo...

nico@beijing a écrit :

Et désormais, parmi les centaines de personnes qui s'étaient passé le mot sur les forums pour le "bon plan", vous êtes un noyau dur de plusieurs dizaines d'internautes qui essayer de monter un simili de Class Action et qui démarchez en masse les associations de consommateurs, la DDPP, et la Fevad en prétendant avoir été les victimes d'une tromperie et sans jamais mentionner que vous étiez parfaitement conscient de l'erreur. Si vous ne trouvez pas que cela ne s'apparente pas à de la mauvaise foi, je vous écoute pour une interprétation différente.

Mon préféré. [:atsuko]

Interprétation différente: j'ai acquis des droits et des devoirs lors de la formation du contrat, je veux qu'on les applique. Point barre.

Class Action: ça vous fait peur? De fait ça n'existe pas donc on tente une Wolfpack Action (action de meute) pour défendre nos droits ensemble.
Tromperie: non, violation des droits acquis.
Erreur: l'analyse des discours de RdC montre à postériori qu'ils ont commis une erreur d'affichage, pas un obstacle à ce que le contrat soit parfait. "c'est trop injuste" c'est chez Caliméro, pas en droit.
Mauvaise foi: ça doit être la traduction de "défendre ses droits" en langage RdC.

Message édité par Killall-9 le 09-11-2011 à 17:37:10

biiip

nico@beijing a écrit :

Effectivement topic rouvert, voici la réponse concernant le communiqué RdC et DGCCRF et l'explication sur la justif RdC

Citation :

Je doute qd meme que RDC ai passe un contrat specifique pour cette vente avec VM. Ils ont un contrat de revendeur de forfait VM, et ils sont en mesure de revendre tout la gamme VM.
Sur le site VM, le forfait existe bien, avec ou sans engagement.

nico@beijing

sujet effectivement clos par un bot, j'ai demandé par MP

Message cité 1 fois

biiip

nico@beijing a écrit :

sujet effectivement clos par un bot, j'ai demandé par MP

et qui qu'a clique sur le bouton pour dire au bot de fermer le sujet ? ;-)

dark_sk

RDC s'enfonce de plus en plus. Je ne vois pas en quoi profiter d'une bonne affaire ferait que nous soyons de mauvaise foi. Ensuite qu'il s'agisse d'une vente avec peu de marge ou à perte, cela ne nous regarde pas.

En boutique physique, on aurait payé et on serait parti avec le téléphone sous le bras sans problème.

Killall-9

+on&2foo...

nico@beijing a écrit :

Effectivement topic rouvert, voici la réponse concernant le communiqué RdC et DGCCRF et l'explication sur la justif RdC

Citation :

Mais... ils vendent ce forfait sans engagement avec d'autres téléphones! VM n'a pas interdit à RdC de vendre un forfait sans engagement spécifiquement avec le Pre3, si?

Ca confirme ce que je pense: un gros FAIL en rentrant dans la BDD les différentes remises liées aux différents forfaits, mais ils avaient bien l'intention de vendre du Pre3 avec du forfait bloqué sans engagement.

dead_or_alive

Citation personnelle associée

Quel manque de respect, les insinuations sur les profiteurs / rapaces
c'est ainsi qu'on considère les clients, enfin qu'on les déconsidère !

nico@beijing

@bip ben pourtant j'a pas clické =) je cherche même le fameux bouton

Message cité 1 fois

nico@beijing

je vois par MP pour rouvrir, peut être refresh lent + click sur envoyer qui devient clore après refresh.... sais pas mais bon

biiip

nico@beijing a écrit :

@bip ben pourtant j'a pas clické =) je cherche même le fameux bouton

C'est La voix qui t'a dit de cliquer sur le bouton, et qui t'y a amene tout en douceur ;-)

Cherche pas, dans les litiges "Lesarnaques", tu recois normalement un email te demandant si le litige est clos, et quel commentaire tu veux mettre dans le mail pour remercier...
Tu peux alors choisir de remercier les membres, l'association ou le professionnel.
Donc ca se fait pas en un clic de souris ...
Quelqu'un a du t'aider...

et je note que tu as ete faiplay, tu as remercie le professionnel ;-)

Message édité par biiip le 09-11-2011 à 16:50:36

thony-d

Ré-ouvrez le litige chez lesarnaques.
C'est loin loin loin d'être clair et résolu !

nico@beijing

ah ok comme je le pensais bien

T Corporation

Si on va dans le sens de RdC : Orange et SFR sont de gros benêts qui sont se laissés faire par des clients de mauvaises foi...
C'est terrible cette façon de voir les clients....presque effrayant...

Message cité 1 fois

vaoboo

I like to troll it ,troll it..

Un e litige pour une e magouille, ça reste qu'un e problème :heink:
Perdrait pas mon temps à votre place, surtout qu ils vont rien faire RDC.

webvan

Oui quelle triste mentalité, des clients qui les font vivre en achetant des produits qu'ils vendent avec de bonne marges !

Dans le message "Les Arnaques", la subtilité semble être "RDC ne pouvait contractuellement la vendre sans cet engagement, et sans perdre d'argent. " - je doute quand même un peu que VM donne de telles directives à RDC. Cela dit ça ne change rien au fait qu'ils ont fait une erreur qu'ils refusent d'assumer. Sinon, ce n'est pas une "arnaque" en tant que telle donc le forum "les arnaques" n'est peut-être pas le forum le plus approprié. e-litige avec sa section spéciale RDC/VM me paraît plus indiqué, c'est ici http://www.e-litige.com/forum/viewforum.php?f=59

Message édité par webvan le 09-11-2011 à 17:02:06

---------------
ATH AD700 - Bose QC25 - Sennheiser RS160/RS180 - HD681B - TRN V80 - Sabbat X12 - Amazon Echobuds v1 - Bomaker SiFi II - FIIL T1 - Soundcore Liberty 2 et 3 Pro Mes Tests Casques

nico59fr

nico@beijing a écrit :

Effectivement topic rouvert, voici la réponse concernant le communiqué RdC et DGCCRF et l'explication sur la justif RdC

Citation :

C'est quand même fort ça !
Ils font des messes basses entre eux ?? Alors que depuis le début on demande un discourt clair de la part de RDC...Ca me tue que les sociétés qui pigeonnent leur client soit défendu comme ça...nous on doit être compréhensif mais l'inverse non ! surtout pas !! ne serait-ce qu'en regardant les pubs sur le site RDC rien que ça on voit que c'est des "arnaqueurs" !!
Et là encore une nouvelle version de l'annulation !!
En fait le commerçant a visiblement tous les droits en France...il peut choisir comme il veut et si il veut les motifs qui lui vont bien...et nous ?? ben on a plus qu'à subir !! :fou: ça va pas me mettre de bonne humeur tout ça !!

T Corporation

Réponse de VM à l'instant :

Cher X,

Vous nous faites part que votre commande a été annulée ?

Après vérification de votre dossier, je constate que votre commande est bien validée le 03 Novembre 2011 et aucune annulation de commande n'est mentionnée.

Je vous informe que je viens de faire une remontée au service concerné afin de faire les vérifications nécessaires à ce sujet.

Je vous prie de nous excuser quant au désagrément occasionné !

Pour toutes autres questions les Virgin Mobile Angels sont toujours là pour vous !

Je vous souhaite une agréable journée X !

A très bientôt dans l’univers Virgin Mobile.

Message cité 1 fois

cocodu95

T Corporation a écrit :

Bravo, tu as gagné un abonnement VM sans tel :jap:

T Corporation

Etonnant tout de même...

Elburro

Pour rappel pour ceux qui suivent le topic entre les lignes:

La réponse de Virgin:

"
Vous nous faites part que votre commande a été annulée ?

Après vérification de votre dossier, je constate que votre commande est bien validée le 03 Novembre 2011 et aucune annulation de commande n'est mentionnée.

Je vous informe que je viens de faire une remontée au service concerné afin de faire les vérifications nécessaires à ce sujet.

Je vous prie de nous excuser quant au désagrément occasionné !

Pour toutes autres questions les Virgin Mobile Angels sont toujours là pour vous !

Je vous souhaite une agréable journée X !

A très bientôt dans l’univers Virgin Mobile.
"

A comparer à la version de RdC:

"Bonjour !

Nous vous remercions de votre commande n°X

Cependant, je regrette de ne pas pouvoir y donner suite.

En effet, l'opérateur Virgin Mobile m'informe:

- que nous n'avons pas l'autorisation d'ouvrir une ligne pour votre compte

De ce fait, je me vois contrainte d'annuler votre commande dès cet instant.

Vous pouvez nous contacter à l'adresse :
http://www.rueducommerce.fr/client [...] rlUserID=Y en cliquant sur le bouton « mes actions » à coté de votre commande.

Bien à vous,

Sandrine
Votre conseiller client

http://www.rueducommerce.fr
"

Ca risque de faire tache pendant la 1ère phase conciliation avec le Juge de Proximité.

Autrement serait-il possible à un modo de donner les rennes du post de première page à une autre personne ?
Il devient difficile de suivre les argumentaires des uns et des autres, les interventions de rdc, etc.
Cela serait profitable pour les procédures en cours et à venir.

Message édité par Elburro le 09-11-2011 à 17:40:30

Elburro

Par ailleurs, quelle association de protection des consommateurs aurait les moyens de lancer une procédure de recours collectif envers RdC ?

Marre de l'attitude méprisante de RdC et/ou de ses communicants.

mxh

Au sens juridique je ne sais pas , mais au sens commun , si si vous me semblez assez souvent de mauvaise foi , c'est ce qui me frappe depuis vendredi ... bon c'est compréhensible que vous aviez fini par y croire fort après les confirmations reçus de Virgin le jeudi , voire les demandes de 500e en caution ; au sens commun vous vous êtes maintenant vraiment persuadés d'être de bonne foi.

Florilège :

b0wh a écrit :

Certes, mais comme dit précédemment, si tu vas dans un magasin et que t'achètes un LCD à un prix inférieur à son prix habituel car le magasin s'est trompé, en gros ce même magasin peut venir chez toi avec sa camionnette récupérer l'objet ?

Pour poursuivre l'analogie avec le magasin , tu as la commande , tu n'as pas encore été débité , et tu arrives au comptoir de retrait des marchandises qui ne sont pas en rayon , où là le vendeur voit qu'il y a un *petit* problème . En plus vous ne pouvez pas être 300 à avoir fait ça en même temps. Bref on n'est pas chez toi.

k3rm1t a écrit :

Moi je ne suis pas de mauvaise foi, je suis simpliste. Faut remettre les choses dans le context de la grande braderie HP. Quand pour 99 euros tu peux avoir une tablette dernier cri avec un écran 10", le pre3, en proportion, devrait être à 30 euros... Donc les 50 euros payés à RDC c'est raisonnable.

Ah bon ? un ipad , c'est trois fois plus cher qu'un iphone ? je ne savais pas ... :sarcastic:

the_down a écrit :

2 - l'acatel OT999, se vend autor de 229€, "soldé" par orange a 29€ avec des abonnements sans engagements. une remise plus importante que celle de Rdc.

3 - l'iconia tab A501 a 200€ toujours sans engagement vendue cette fois par SFR. remise encore plus importante.

C'était des erreurs d'affichage , pas des prix de solde, qui en doute ? La surface d'Orange et SFR leur permet effectivement d'éponger plus facilement , alors que le bruit que vous faites leur aurait causé un tort plus grand . Ils ont arbitré.

darkibot a écrit :

Bon, pas la peine de parler de HFR et du site RDC un peu "trituré" loin pour obtenir le prix, c'est clairement le point faible de la démarche...

La partie adverse ne va pas se priver de montrer que ce n'était pas évident : si c'a avait été une vraie vente flash MBA voulue , c'aurait été mis en évidence sur le site . Là , les geeks expérimentés avaient parfois du mal à la trouver .

T Corporation a écrit :

Non plutôt de bons arbitragistes sur les risques financiers et communications. Ils voient les clients habiles comme ils sont ( cf. Xavier qui dit très honnêtement que , lui aussi , à notre place il aurait essayer d'en profiter ) ni démons , mais pas anges non plus.

Message cité 3 fois
Message édité par mxh le 09-11-2011 à 18:27:12

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 37 38 39 .. 67 68 69 70 71 72

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Technologies Mobiles

Téléphone

[Palm Pre 3] 29€ chez RDC avec forfait Virgin sans engagement

Sujets relatifs
HP PRE 3 a 79€ et la guerre continue	palm desktop exporter et importer vers un autre pc
pb installation Palm Z22 sur vista	Probleme synchronisation Palm et windows vista
Plusieurs photos de HP Veer et Pre 3	Recherche nom d'un jeu sur Palm, merci
Déblocage palm pixi	Le Nexus one ou le Palm pre plus?
Blackberry curve ou Palm pixi	equivalent palm tungsten E2
Plus de sujets relatifs à : [Palm Pre 3] 29€ chez RDC avec forfait Virgin sans engagement

Page générée en 0.144 secondes