Reprise du message précédent :
D'après ce qu'on m'a dit hier, à partir de ... aujourd'hui.

et le 17" ??
 
sinon une carte graphique un peu mieux qu'une 650M ça serait pas trop demandé vu la résolution pour jouer avec une 650M humm    
 
bref : need un 17" retina avec la prochaine 680M et là OK j'achète
 

va voir chez alienware pour trouver ça

nan mais sans entrer dans l'eternel débat apple/pc ; ça serait bien qu'il fasse un modèle qui tabasse vraiment, avec lequel tu puisses aussi jouer dans les meilleures conditions (et sortir enfin de l'adage "un mac, c'est pas fait pour jouer" )
perso j'adore le design mac et le coté "tout alu" (qui chauffe gras moins qu'un portable alienware puisque tu parle de ceux là) ; enfin bon on peut rever
 

ya aucun débat la dessus. apple ne fait Pas de machines pour gamer. l'adage n'existe que parce que les gamers les moins futés voudraient quand meme jouer sur des machines qui ne sont pas faites pour. et là la réponse qui s'impose c'est qu'apple ne fait pas ce genre de machine.

et si tu mets une 680m dans un macbook ca chauffera beaucoup plus que dans un alienware dont le systeme de refroidissement est adapté.

si les mac actuels sont réputés moins chauffer , c'est parce qu'apple choisit de se limiter a une 650m

Je suis d'accord avec toi mais perso pour tout ce qui est graphique, je pense que la résolution Retina sera un vrai plus quand même, plus besoin de jouer du zoom pour avoir la pleine résolution. Si ils avaient opté pour le 1680, il aurait fallu un écran en 3360x2100, ça commence a faire...

 
Mais ça l'affiche « taille » 1080, vu qu'il y a les pixels pour. La taille physique de la vidéo (ce que tu vois) c'est différent de la taille en pixel.
 
Et si t'as besoin de l'espace de travail, ça se configure, en plus. Dans la pratique, c'est rendu plus grand que l'écran, visiblement, et ensuite scalé.
 

 
C'est un 15 pouces, et le 1680x1050 sur 15 pouces, c'est trop. Idéalement, faut pas dépasser l'équivalent de 110 dpi (220 dpi en Retina). En général, c'est utilisable jusque 130 dpi environ (1680x1050 sur 15 pouces) et au-delà c'est fatiguant pour les yeux et pas recommandé.

Surtout qu'une Geforce 650M, c'est franchement du lourd. Tout les jeux peuvent tourner avec réglages bien sur. Et quand on pense à l’épaisseur de l'ordinateur, c'est une prouesse...

Je fais majoritairement du browsing web / édition de documents / écoute de musique / lecture de films sur mon MBA, ça passe parfaitement.
 
Le MBP apporte : plus de puissance, un port ethernet, un lecteur/graveur optique... j'ai besoin d'aucun de ces trucs là pour mon usage.
Le MBA apporte : plus de rapidité (ssd), plus de légèreté, plus de finesse, plus d'autonomie, meilleure résolution d'écran... et ça me sert d'avoir ces trucs là pour mon usage.
 

Voilà... avec une 680M tu as un PC qui tabasse surtout par ses dimensions, son poids, et son absence d'autonomie.... un transportable quoi.
L'opposée du concept des MacBook...
 
- "Pourquoi un choux c'est pas une carotte ?"
- "Bah... parce que c'est un choux justement... si tu veux une carotte t'en achète une "

Je suis vraiment sceptique avec les nouveaux Macbook.
 
Ma femme attendait la maj pour en acheter un mais là je suis paumé.
Dois-je m'orienter vers le rétina ou vers le modèle "standard"... là est mon problème.
 
En fait je me demande si le rétina est vraiment profitable.
Quid de cette résolution dans les applications, pour les pages web etc.
Est-ce que le fait de se mettre en 1440x900 au lieu de la réso native va rendre flou tous les éléments graphiques des pages web ou des applis?
 
Parce que se mettre en réso native aujourd'hui ça veut dire que les pages web vont faire un tiers de la largeur de la page pour la plupart.
Parce que dans les applis tout va être minuscule si elles ne sont pas prévues pour.
 
Je suis paumé là

Non. Toujours pas

?

t'as rien compris au principe du rétina, l'écran en 2880*1800 va afficher la même chose qu'un écran en 1440*900 d'un point de vue taille des polices, icones, images, mais en beaucoup plus fin , en plus joli, plus précis.

Si j'avais tout compris je ne poserais pas la question    
 
D'après ce que j'ai compris donc, oui effectivement en mode standard on est en 1440x900 au niveau de la quantité d'informations affichées.
Sauf que, ce que j'ai lu, c'est que dans ce mode si les applications ne sont pas optimisées pour, les éléments graphiques seront "flous".
On a vu ce que ça a donné au changement de résolution de l'iPhone, les apps non retina étaient carrément moches.
 
Ce que j'ai lu aussi c'est qu'il y aurait un mode pour réellement utiliser la résolution max du retina, en vrai 2880x1800 donc... et si c'est le cas ça va être très petit.
 
Ce que j'ai vu aussi lors de la Keynote, c'est qu'on peut afficher une vidéo Full HD en pleine résolution en plus des palettes de l'application si cette dernière est prévue pour, il semble donc que l'OS puisse séparer la résolution des différents éléments d'une application, à moins qu'ils ne soient en résolution full lors de la Keynote.
 
Bref... excusez moi de poser des questions... je vais aller chercher la réponse ailleurs  

 
Et oui bienvenu, on se fait jeter dès qu'on pose une question ou qu'on fait une remarque ici (à la base je voulais juste savoir si un modèle 17" avec une meilleure CG était prévu...)
 
C'est pour ça que ya une section spéciale Apple sur HFR , c'est pour que les pigeons intolérants qui sont prêt à débourser 3000 euro pour un bout d'alu de 15" et une carte graphique de merde puisse rester entre eux.
 
 

Finalement, mon suivi de commande 3 Suisses indique que mon MBP a été expédié

Ca fait quinze pages qu'ils parlent du macbook Retina, avant de demander il faut lire un peu non?
 
Apres pour ta question du MBP 17, j'ai pas lu

Une image en 1440x900 sur un site par exemple que tu l'affiche avec 4 pixel pour en faire l'equivalent de 1 sur un non retina a la meme taille d'ecran et d'affichage reel ca revient au meme. C'est pas plus nette ou beau. T'as juste utiliser 4 pixel retina pour en emuler un seul d'ecran classique 1440x900... Meme raisonnent pour tout ce qui est pas directement afficher en reso retina.

Mais bien sûr... ça fait même 3 ans qu'on parle du MBP Retina !    
 
Sérieux, les donneurs de leçon ça va bien.
Pour ta gouverne, je lis tous les posts du topic depuis sa création, et si je pose la question c'est d'une part parce que je n'ai pas trouvé la réponse ici, d'autre part parce que c'est parfois contradictoire avec ce que j'ai lu ailleurs.
 
Enfin je me demande pourquoi on n'envoie pas une résolution en 360x225 au MBP Retina puisque ça ne change rien de lui envoyer du 1440x900 que c'est juste plus fin... on n'aurait même pas besoin de carte graphique...
 
Bon aller ciao, ça me gave, si vous n'avez rien d'autre à faire que de répondre des amabilités quand quelqu'un pose une question moi si

Avant de monter sur tes grands chevaux et répondre de cette manière, peut etre que t'as tout simplement pas compris ce qui est dit ici depuis l'annonce à propos du fonctionnement du Retina, faut voir cette possibilité aussi  

Et sur ma derniere réponse, je ne te parlais pas

ce qui est dit dans les premiers tests, le rétina est trop en avance sur son temps
ce n'est pas comme un cpu ou une carte graphique sous exploité par les applis, là difficile d'utiliser dans certains cas (illisible)

 
On est en équivalent 1 400 x 900. Soit rendu en 2880 (dnc très fin, très beau), soit rendu en 1440x900 et t'as la même image qu'un MacBook Pro classique.
 
 
 
Pour le flou sous iOS, c'est juste un effet de bord de ton référentiel qui change (et Apple qui floute volontairement aussi).
Ici, une application classique va faire un rendu en 1440x900, sans filtres, et on aura donc la même image que sur un écran classique, pas de "flou", enfin pas plus que sur un écran classique. Tu risques d'avoir cette impression simplement parce que t'auras un nouveau repère, par contre. Mais côte à côte avec un MacBook Pro classique, ça affichera la même chose.
 
Travailler en 2800x1800, non, pas possible parce que pas utilisable, en tout cas pas sans adapter les applications.
 
Et pour les applications, c'est logique : une application adaptée, elle va rendre l'image en 2880x1800 mais utiliser des éléments d'interface doublé. Donc oui, ta vidéo, tes photos, sont rendus en 2880x1800, mais ils font la même taille physique que sur un écran en 1440x900, juste ils utilisent plus de pixels.

en fait, c'est assez complexe pour le non-initié....on a eu les mêmes difficultés lors du passage iPhone 3GS > iPhone 4 et iPad 2 > nouvel iPad.
 
Apple, dans toute sa force marketing, affable cette montée en définition du terme pompeux Retina.
 
En gros, pour un affichage donné, on a plus de pixels visibles mais sinon, rien ne change.
 
 
Enfin, c'est que j'ai compris... Après, c'est sur, un contenu non "Retina" comme une vidéo en 1080P sera moins "jolie" sur un MacBook Retina.
 
Cette montée en définition pour lisser les choses et sans augmenter la surface visible semble être le nouveau dada de l'industrie informatique...
 
Voici la roadmap Intel :
 

 
On remarque que le 15 pouces suggéré par Intel a une définition supérieure à ce MacBook Retina !  
 
 
Tout le contenu va devoir s'adapter à terme : jeux vidéo, logiciel, vidéo, etc.  
 
Maintenant, est ce que c'est utile du point de vue grand public ? on est tous bluffé par la qualité et la finesse de l'écran du nouvel iPad ou de l'iPhone 4 (la technologie IPS joue bcp aussi). D'ailleurs, encore plus que la finesse d'affichage, c'est la qualité de l'écran du MacBook Retina qui bluffe avec de très bon contraste, angles de vision, etc.
 
http://www.anandtech.com/show/5998 [...] y-analysis
 

J'ai survolé les dernières pages mais si j'j'ai bien compris le retina est sur la résolution std 15' ? Moi qui suis habitué au HiRes je trouve que c'est rétrograde. Bon reste à tester les autres résolutions

Bah ça dépend de ce que tu entends par valoir le coup, ils proposent une petite réduction, point.

 
Non, ça va pas changer grand chose, en fait
 
Dans le premier cas, elle va être upscalé (on fait très bien ça) et être affichée sur un écran de 15 pouces.
Dans le second, elle va être downscalé (on fait très bien ça aussi) et affichée sur un écran de 15 pouces.
 
Le seul truc qui peut arriver, c'est que les défauts éventuels soient mis en avant, mais dans les autres cas, ça va améliorer le piqué.
 
Enfin, clairement, en dehors de la qualité de l'écran elle-même qui est un avantage, le Retina augmente la qualité visuelle de l'image.
 
Faut bien se rendre compte que l'espace de travail, c'est une demande particulière qui souffre du défaut de limiter la taille des éléments d'interface et que faut bien comprendre qu'une bonne partie des acheteurs préfèrent un affichage agréable à un truc qui à plus d'espace de travail.

Je vais bientôt recevoir le Macbook Retina, config de base, je suis dans la première vague de livraison.

Si vous avez des questions ou des test que je pourrai effectuer (applications, sites web ou autre), n'hésitez pas, je ferai mon maximum !  
Je vais aussi me concentrer sur les jeux, avec deja diablo, les jeux source (tf2 ou même portal) et aussi max payne 3 (si jamais les drivers boot camp sont a jour du côté d'Apple).

Bref j'suis tout aussi impatient que vous et hâte de voir ce que la machine a dans le ventre.

J'en ai pas mal parler en page précédente avec the wood cutter en donnant même des exemples qui répondent a tes questions donc n'abuse pas en faisant la victime non plus...

Mais non ça ne sera pas trop flou sur les applis par contre oui ça sera pas très très beau (ou en tout cas moins) sur les sites web, doubler un jpg, même avec un multiple, ça ne rends jamais aussi bien que l'original. Comme sur le nouvel iPad. Entre aller sur le site d'Apple optimisé iPad Retina et un autre site pas du tout adapté, la différence saute aux yeux. Maintenant c'est vraiment a tester, c'est assez nouveau comme principe, il faut voir ce que ça donne.

Pas de MBP Retina a l'AS encore, j'espère qu'ils les auront eu demain sinon j'y retournerai que la semaine prochaine.

Ils pratiquent les réductions AOC ou Educ dans les AS ?

Non.

Ca dépends quasi exclusivement de l'utilisation que tu vas en faire... Moi plus j'y réfléchi, plus le MBA ne me paraît pas réaliste dans mon cas. Si on oublie le jeu, je fais tourner pas mal de VM, de softs assez lourd, un peu d'encodage de temps en temps... le proco ULV serait vite juste. Dans ce cas et si la résolution te conviens et/ou que tu as un écran externe, le MBP 13" sera bien plus véloce. Pour avoir de la réactivité il vaut par contre mieux lui greffer un SSD effectivement.

Aucun retour sur la fidélité des couleurs de l'écran retina?

 
Il faut juste un mode retina qui se base sur la reso "HD" des MBP 15" classiques.

http://www.anandtech.com/show/5998 [...] y-analysis ?

Déjà vu mais il ne mesure pas le delta E.

Ah je comprends mieux le fonctionnement du coup, c'est pas une simple interpolation, surement pour ça que ce n'est pas "moche" comme l'est actuellement le MBP si on ne mets pas la réso native...
Par contre toujours cette inconnu de comment se comporte Bootcamp...

Du coup effectivement, si en plus le changement est rapide, c'est pas mal du tout, je suis dans le même cas que lui avec des moments ou j'ai besoin de plus d'espace de travail. Par contre je me demande a quel niveau c'est implémenté ça... OSX n'a pas ce fonctionnement de base.

Un SSD maintenant ça devient indispensable.