Reprise du message précédent :

Il y a une différence entre émuler des instructions sur une autre architecture, et totalement modifier la base d'un OS. Surtout que sur le première point, MS travaille dessus depuis plus de 10 ans
Le second, à ma connaissance, n'est pas du tout un sujet chez MS

C'était pour dire que s'ils veulent se débarrasser de quelque chose, ils sont capables de le faire

Oui.
Sur le très très long terme et s'il y a un vrai intérêt.
Le revenu sur investissement là, il est quand même discutable, et les risques importants

+1 vu que ça impliquerait une rupture violente de compatibilité (ascendante et descendante), alors que c'est l'ADN de Windows.
Sans compter l'écosystème de pilotes...
 
Tant que les Xbox ont des Kernel "Windows", c'est vraiment pas demain la veille que MS songera a changer de Kernel. Parce que si déjà dans un écosystème figé et 100% maîtrisé ils ne changent pas de noyaux, y'a aucune chance que dans un produit comme Windows ils osent.
 
D'autant plus que... pourquoi prendre le noyaux Linux/BSD Je veux dire, y'a quoi dans ces noyaux qui révolutionnerais l'UX des utilisateurs de Windows Parce que pour le moment, on a jamais démontré de réelles perfs supérieurs sous Linux hormis en système de fichiers... et là franchement, MS pourrais implémenté EXT sans changer de noyaux...
 
Pour le POSIX & co, Windows est déjà pas mal compatible, et on a Cygwin/MSYS2/MinGW de dispo qui font pas mal de job pour les applications où c'est nécessaire, et la solution WSL et surtout WSL2 reste de gros efforts justement pour offrir une compatibilité à 100% dans un contexte Windows actuel.

Une branch ARM de Windows ça existe depuis le dev de Windows 8 voir avant si on compte WP7... Et sans parler de Windows CE...
 
Sachant que Windows NT 3.1 est sortie en MIPS/DEC Alpha et que même du temps plus moderne on avait aussi des versions Itanium... du coup bon Windows reste depuis ~25 ans peu dépendant du jeu d'instructions.

Non mais comme y'a aucun bénéfices à avoir un noyau Linux dans un environnement desktop Windows le débat est quand même plié.
 
Et dans écosystème serveur c'est faiblement nécessaire car :
- Docker fonctionne "nativement" sous Windows
- L'environnement .NET migre vers .NET Core qui est compatible Mac/Linux/Windows
 
Du coup tant les devs que les admins système qui supportent Microsoft, n'ont plus vraiment la barrière franche entre Windows et Linux.

Il y a de sacre gain en performances dans plein de domaines. C'est pas pour rien que dans toutes les boites ou il y a besoin de faire des calculs pousses on est sur Linux (par exemple dans la 3D), on peut facilement avoir 20-100%+ de performances en plus.

 
C'est pas dû au noyau lui-même.
C'est simplement dû à la nature libre/modifiable de linux, qui permet de modifier l'OS et l'adapter, en montant de la ferme de serveurs collaboratives et ce genre de trucs. Ce qui est effectivement plus compliqué à faire avec windows.
 
Sur un bête desktop linux classique, y'a aucun gain de perfs vs un bete windows.

Je parle bien d'un bete windows et d'une bete distrib linux. Je parle pas de supercalculateurs mais de machines montées par n'importe quel quidam.
Et encore les benchs depuis Windows 10 sont encore pire

Non mais par exemple en Big Data on est sur Linux car les outils ont été conçu pour Linux parce que c'est des besoins de recherches et que donc le frein quand on commence à faire ce genre de chose massivement parallèle c'est aussi le coût des licences...
 
Mais en usage classique desktop/console/laptop y'a pas tellement de gain à trouver... Et le pire par exemple, c'est qu'en tant que dev, on peux aussi constater que les trucs lent sous Windows, type git/composer/npm, tout ce qui fait plein de petit IO, est plus rapide sur MacOS que sous Linux quoiqu'il arrive... donc c'est pas tellement que le noyau le soucis, mais aussi le SGF. Et là c'est vrai que le NTFS est sans doute un peu vieux et que changer de SGF serait compliqué pour la compatibilité... (quand on vois la difficulté à ce que ReFS soit 100% compatible avec les features de NTFS...).

Non mais après on peu trouver des corners cases ... type tu prendre un ThreadRipper avec 64C/128T, t'utilises Blender, des scènes très complexe qui demande pas mal de RAM... et là oui ça va être le drame puisque Windows gère quand même mal le NUMA et a tendance à privilégier la performance thermique/consommation aux performances brutes.
 
Mais c'est en train de changer, et c'est vraiment qu'un petit problème facilement ajustable le jour où MS aura vraiment envie et où MS et Intel/AMD/ARM bosseront mains dans la mains pour avoir une gestion unifié de ce bouzin.
 
Néanmoins on a pu voir que depuis Zen 2 et Windows 1909 c'est déjà dans la bonne voie.

Encore une fois je ne parle pas de corners cases mais de trucs basiques. C'est en train de changer, mais pour le mal avec Win10 comme je l'ai dit. Par exemple la VRAM qui n'est plus totalement accessible et rend certaines operations impossible a moins de racheter des cartes graphiques ou de revenir a Win7/Linux.

Oh oui l'horreur... tu perds 100Mo de RAM adressable...  
 
Après comme dit, si c'étais si horrible que ça, je pense qu'on trouverais beaucoup de benchs précis
 
Après exemple, la navigation Web : https://www.phoronix.com/scan.php?p [...] x-browsers hormis le cas particulier de MotionMark, y'a même pas débat Linux vs Windows quoi... Avec des softs qui sont quand même OpenSource, et qui ont des versions Android donc où l'optimisation "Linux" n'est pas une option.

... Ça reste un usage très spécifique aussi ...
 
De toute façon, un kernel n'est pas un OS.
La comparaison n'a pas de sens.

C'est vrai que pour le browsing, pas sur que le Kernel ou des composants bas niveau type SGF joue plus que ça vs. les API type DirectX & co et la qualité des pilotes hardware pour ces API... Mais bon...

 
Quand le PC est bas de gamme, on voit quand même une différence. Mon Lenovo avec son Celeron légendaire peut en témoigner    
Par contre dès que le matos devient correct la différence tient plus du branla** de mouche faut bien le reconnaître...
Sur mon laptop Toshiba, avec intel i3 4000 M, 8 Go de ram et un SSD -> W10 est aussi réactif que Ubuntu.

Encore une fois c'est pas dû au kernel.

Oui mais non quoi.
Maintenant c'est K8S en prod chez les clients et ça tourne sur Linux.
Le docker sur Windows c'est du bidouillage pour les devs, et encore  

Tain, je dois m’accrocher pour piger, c’est sûr, mais c’est tout de même très intéressant    
 
Après, votre discussion, c’est linux vs windows en général je pense, mais qu’en est il sur l’iot en particulier ?

Ms essaie de se positionner, mais la effectivement, contrairement au desktop ou changer le kernel n’a pas le moindre sens, sur l’iot ils ont deja plusieurs trucs basés sur linux.
 
Et là c’est comme edge, c’est pas vraiment une contrainte technique ou autre, mais comme le marché est deja entre les mains de linux, Satya n’a pas envie de se battre contre des moulins, il s’adapte..

C'est surtout pas le même usage... Docker c'est la "contenerisation", Kubernetes l'orchestration.
 
En tout état de cause, même Kubernetes tourne avec Windows...

 
Ok  

Les résultats de MSFT sont tombés hier je crois, et comme prévu ils sont très positifs.
La bourse a de suite réagit, à l'inverse de moi... (je le pressentais mais j'avais zappé la publication des résultats)

La question c’est aussi et surtout de savoir quand vendre ce qu’on a acheté quand c’était à 35€

Je parle de VRAM et de 1 Go voire plusieurs qui disparaissent, c'est énorme et peut faire la difference entre une appli qui fonctionne et une appli qui ne peut meme pas être lancée. Les 100Mo c’était sur Windows 7.
 
Encore une fois plus de 20% de differences de performances allant jusqu’à plus du double dans certains cas c'est très loin d’être anodin. Par exemple sur Blender, jsuis pas convaincu a 100% par la méthodologie mais on retrouve a peu pres les memes differences dans les studios avec Houdini, Maya, Nuke, etc.. Une partie des cas est imputable au WDDM qui ajoute une grosse latence (pour cela qu'il n'y a pas besoin de drivers TCC sur Linux), et je ne parle meme pas de la stabilité.

Changer de noyau n'a pas de sens si tu te contentes de regarder Windows. Sauf que MS ce n'est plus que Windows. Ils utilisent Windows et Linux et font des softs pour Windows et Linux. Ne gérer qu'un seul noyau sur le long terme est forcément intéressant dans sa globalité. Surtout que la compatibilité, elle sera apportée par les différentes couches

Je vois pas de quoi tu parles, mais je pense que vu que t'as l'air pro Linux c'est encore une rumeur / fake news non vérifiée.
 
Perso sur mes machines, j'ai aucune perte de RAM hors IGP...

Encore une fois je parle de VRAM pas de RAM !!! C'est une info vérifié et facilement vérifiable, Microsoft et Nvidia doivent etre pro Linux aussi [1] [2] [3]
 
Je ne suis pro rien du tout, après il s’avère qu'un seul type d'OS nous permet de bosser confortablement dans le milieu. Mes 3 PC sont chacun sur un OS différent justement pour ne pas être bloqué et pouvoir dev en cross-platform facilement. C'est pas parce que certaines personnes ne rencontrent pas de problème que ce problème n'existe pas, c'est toujours la meme rengaine quand on parle de Windows 10 et des raisons pour lesquelles on ne peut pas switcher dessus.

Pourquoi ne pas faire un multiboot au lieu de multiplier les pc ?

Nan mais laisse tomber ...
 
Il parle de trucs basiques pour ensuite s'énerver sur la gestion de la VRAM par l'OS.
(ce qui n'a toujours pas de rapport avec le kernel, mais bon ...)
 

Oui Linux offre de bien meilleures performances dans les logiciels de rendu 3D !  
C'est une réalité.

je vois surtout pas l'interet de vouloir un windows avec noyau linux
 
l'uniformité n'a pas d'interet.

Tu en parleras à Google, ils ne sont pas convaincus de cela pour les navigateurs internet  

L'uniformité ralentie l'innovation mais gonfle le portefeuille.

Google a écrit "don't be evil" et pas "don't be rich"    
https://fr.wikipedia.org/wiki/Don%27t_be_evil
 
L’inadéquation entre ce slogan et le comportement de Google vis-à-vis de sa stratégie d’évitement fiscal a également été soulignée par Margaret Hodge, présidente de la commission parlementaire sur les finances publiques au Royaume-Uni, qui a déclaré que Google s’était comporté de manière « sournoise, délibérée et, à [s]on avis, contraire à l’éthique » à cet égard6.

Comme pour Chromium (et le principe de beaucoup de logiciels libres), le nombre fait la force. Vaut mieux un noyau sur lequel tout le monde bosse.

Le souci c'est surtout que quand on a un marché hyperconvergé et uniforme, il faut une très grosse innovation pour faire la différence et espérer que ça ait suffisamment de "visibilité".
En supposant que la nouveauté prenne, et que le reste soit à la hauteur...
Le coût d'entrée de l'innovation est bien plus élevé.

Si tout le monde bossait sur les mêmes choses, on aurait pas eu l'iPhone et les smartphones en général, on n'aurait pas eu Firefox et Chrome et on serait resté sous IE, on n'aurait pas eu Linux car on serait resté sur Unix ou Windows, etc ...
La compétition incite les gens et les entreprises à aller plus loin.

Oui mais sans excès, dans le monde du libre justement la trop grande liberté a souvent apporté de la dispersion, ce qui a nuit au progrès global.
exemple : Canonical et son projet Mir, qui n'a pas aidé au développement du successeur de Xorg cad Wayland.
 
Bref faut de la diversité, mais pas de l'anarchie  

 
Chromium n'existe que parceque la compétition existe justement. Si on appliquait ta regle, chromium n'existerait pas et on serait tous sous gecko.
 
A moins que tu juges qu'il y a du bon noyau et du mauvais noyau, au même titre qu'il y a un bon moteur de rendu et un mauvais moteur de rendu ?
 
Et a quoi on le reconnait ? Le bon noyau c'est celui installé sur des milliards de serveurs web et le mauvais noyau c'est celui qui est installé sur des milliards de workstation ?

 
le nombre fait la force, ce qui est plus ou moins l'antithese du libre et sa faculté a se disperser des qu'un mec pete de travers...
 
mais non l'uniformité est anti innovation.  
si tout le monde a le meme noyau, tu te retrouves a la fin avec moins de raison d'innover.  
si une faille de sécu se retrouve sur le noyau, tout est impacté.
 
et puis comme parlé au dessus, y'a des tas d'exemple qui montre qu'avoir des OS différent est une bonne chose. les smartphones en sont un bon, mais pas que.
 
si Microsoft n'existait pas et n'avait pas eu une telle position, pas dit que les adorateurs du libre auraient mis autant d'energie a améliorer leur bébé
si le libre n'avait pas inové peut etre que MS dormirait encore sur ses lauriers.
 
Bref perso je ne vois aucune raison suffisament bonne pour souhaiter que tout tourne sur un noyau linux, et c'est pas l'argument de quelques % sur la 3D qui va me faire changer d'avis. Je prefere que ca donne envie a MS d'améliorer son OS pour rattraper son retard.

 
non j'ai plutot l'impression que le bon <qqchose> c'est celui qui n'est pas fait par Microsoft et le mauvais <qqchose> c'est celui qui est pas fait par microsoft dans sa tete
 
Chrome en position ultra dominante, ca a pas l'air de faire chier gd monde. Bizarrement quand c'etait IE qui avait cette position, c'etait le drame.