Reprise du message précédent :

 
C'est la raison pour laquelle certains utilisent le triple chiffrage. Si 1 algo tombe il en reste encore 2.

Oui je sais, et en plus les algos sont indépendants les 1 des autres.
J'attends les sources de Paradox pour son affirmation ceci dit

Question con mais on peut défragmenter un container sans problème ? Sous la forme de fichier bien sûr.

Salut à tous
 
Autre question : si pendant la lecture d'un fichier dans un fichier container (ou une partition d'ailleurs) monté en partition, le PC plante et redémarre, est-ce qu'il y a des risques ?
 
Et si on éteint le PC (classiquement donc sans plantage) sans avoir démonté la partition ?
 
Et dans le cas d'un fichier container sur HDD externe ?
 
Merci.

Chadax, perso je crois que ça ne m'est jamais arrivé.
Le mieux ce serait que tu fasses des essais avec du contenu bidon, juste pour voir ce que ça donne
Tu lis un truc par exemple puis tu débranche le cable du disque dur, comme ça plein de fois.
En écriture normalement c'est rapé
Pour un téléchargement en cours je sais pas du tout
Si j'osais, donc avec d'infinies réserves je dirais que si t'as un arret ou une coupure de jus quelconque pendant qu'un container est monté, il ne sera pas endommagé de meme que les données, du moins avec un disque dur récent.
J'espère que j'ai raison  
 
Pour la défrag il me semble avoir lu dans la doc que l'on pouvait normalement défragementer

La défragmentation est gérée par windows, qui n'a aucune raison de plus mal s'y prendre qu'avec un fichier non crypté puisque vu de l'OS c'est rigoureusement la même chose.

Oui, ce que je demandais justement c'est si le fichier était "normal", càd qu'il supporte d'être fragmenté et donc défragmenté, mais c'est vrai que ce serait un peu con s'il ne l'était pas, vu que windows demande pas notre avis avant de dépiauter un fichier.

Même sans parler de défragmentation, s'il ne l'était pas l'OS ne pourrait pas le manipuler et donc TC non plus

> Hiromi : merci.
 
C'est arrivé à personne alors parmi les utilisateurs réguliers de TC d'avoir un plantage partition montée ?
 
(Vous êtes bien sous Windows pourtant non ? [/troll poilu des montagnes ])

 
Je préfère la solution qui est de dire qu'on n'a PAS de container, tout court. En mode partition, un container n'est pas visible et on ne peut pas prouver son existence.
 

 
Je pensais que tu parlais de Winzip ou Winrar, par ex, qui sont propriétaires et donc pas forcéments sécurisés dans la mesure où on ne sait pas comment c'est implémenté derriere. 7Zip est open-source, mais je ne sais pas non plus comment leur protection fonctionne (si les données sont réellement encryptées, ou s'il s'agit juste d'une "barriere" à mot de passe).
 

 
Ca, ce n'est pas si évident. J'avais lu que si on s'amusait à cascader tout et n'importe quoi, les effets d'un algo peuvent "anuller" les effets d'un autre, ou autrement dit, ce n'est pas parce qu'on cascade que ça sera 3 fois pluis "costaud" comme protection. Ils en parlaient sur le forum officiel de TC. M'enfin AES seul est deja bcp trop costaud, et reste la référence
 

Peu importe la forme du container (fichier ou partition), une fois monté, il est géré par l'OS qui le traite comme un volume physique. Je l'ai deja fait, et cela marche sans problemes  
 

 
Ca m'est arrivé souvent, mais c'est exactement la meme chose que pour un disque physique: Au pire des cas, certaines données qui étaient accédées au moment du plantage risque de ne pas etres écrites et/ou peuvent devenir corrompues. Mais cela n'a rien à voir avec le container normalement. Au pire des cas, il faut prévoir un backup du header de son volume sur une clef à part pour etre tranquille. Sinon, jamais eu de problemes, que ça soit avec un disque interne ou externe en USB / Firewire. D'ailleurs, depuis la derniere version de TC, il auto-dismount un volume qui est déconnecté par erreur (histoire de libérer la lettre de volume)
 
 

 
Une partition non formatée qui occupe la majeure partie du HD et TC installé sur le système ca fait quand même bien louche aussi. Je crois que cacher TC n'est pas trop faisable.

Hm je parlais plutot d'une partition seule sur un disque, autrement dit un disque encrypté en entier. On peut toujours dire qu'on l'a formaté, ou qu'il est neuf

 
C'est vrai que j'ai énormément simplifié les choses, mais je pense tout de même qu'au final cascader les algos est plus positif que négatif, même s'il est vrai que prouver ses dires n'est pas possible dans ce cas, il faudrait pouvoir casser le cryptage dans tous les cas de figure et dans un très grand nombre de fois puis comparer les temps.
 
Par contre on sait qu'on ne peut pas cascader n'importe quel algo avec n'importe quel autre, mais si on se limite à ce que TC propose directement je  pense qu'on est gagnant sur le plan de la sécurité. Reste à savoir dans quelle mesure

 
Je pense surtout que le rapport gain de sécurité / affaiblissement des performances n'est pas positif, pour une utilisation personnelle, en tout cas. T'as testé les "Benchmarks" pour comparer les différents cascadages d'algos et voir leur répercussions sur les performances ? C'est assez intéressant !

 
Et tu as donc soi-disant un HD qui date de plusieurs années et qui n'est pas formaté. Windows n'indique pas depuis quand un HD est sur le système?

 
J'ai testé un container de 20Go avec 3 algos. Les vidéos et musiques n'étaient pas saccadés, les programmes ne se lancaient pas moins vite. Je n'ai pas testé plus avant.

 
Perso, mes disques ne sont jamais très vieux, puis on peut aussi dire qu'on revient à windows après avoir été sous linux, ou bien que le disque a eu un défaut De toutes façons, on est "innocent" tant qu'on est pas prouvé coupable (:D)

 
Je parlais du Benchmark inclus dans TC, dans Tools -> Benchmark ! Sinon, une grande différence se fait ressentir quand on copie d'un container monté à un autre, ou bien d'un container à un volume normal, ou bien le contraire. Ca va du simple au triple, niveau vitesse de copie ! Avec un prog comme Supercopier 2, on peut voir la vitesse de copie, c'est plutot sympa.

 
Je vois que tu as bien réfléchi à la question Dans le cas d'un container tu peux aussi dire qu'il a été corrompu, ca vaut ce que ca vaut, on est bien d'accord.

 
Certes, mais je pense qu'il est plus facile d'expliquer un disque entier "non formaté" qu'un fichier de 400GB dans c:\temp

 
Je crois que les tests en situations réelles sont plus parlant. Je n'ai pas testé la copie d'un container à un autre, là il faut peut-être vraiment breaucoup de ressources. C'est un peut toujours le même problème: ou faut-il s'arreter.

 
Avec TC d'installer autant dire que tu as joué avec. Je me demande si ca n'est pas encore plus louche de dire que tu n'utilises pas TC alors qu'il est sur ton système.

 
Je ne parle pas du contenu du container, je n'y avais même pas pensé à vrai dire (la priorité n'est vraiment pas la perf). Je parle du container lui-même, et donc la forme importe (puisqu'on ne peut pas défragmenter un DD même pas monté).

Si je te comprends bien, tu veux défragmenter un Disque qui contient un volume TC sous forme de fichier ? Dans ce cas, c'est encore moins un probleme, car un container est un fichier continu contenant une suite de caractères aléatoire, et ne sera pas défragmenté. D'ailleurs, c'est assez marrant à voir dans le shéma qui aparait lors de la phase d'analyse du défragmenteur windows, suivant la taille, c'est un gros bloc continu parmi 36543541 petits blocs fragmentés. On observe un effet similaire avec un prog comme Windir (gratuit) qui permet de visualiser la place que prennent les fichier sur un disque

D'accord, merci.

Bah o&o me l'affiche en rouge (fragmenté), c'est bien le pb.
 
Bon, je vais faire un backup et tester, on verra bien.

Encore une question : qu'est-ce qui est le plus rapide :
- à formater  
- à lire/écrire une fois monté
une partition-container ou un fichier-container ?
 
Et pour ~250 go ça prendrait à peu près combien de temps à formater ?

ça je pense que c'est pareil, s'il y a une différence c'est rien de flagrant en tout cas, d'après ce que j'ai testé.

Pour 250Go ben ça dépend de ton PC, et de l'algo choisi. Moi pour 70Go en AES-Serpent-Twofish sur un 250Go Samsung et mon E6600@3,42GHz, ça a mis 1 heure. Donc toi je dirais 4-5h.

 
C'est strictement pareil niveau temps d'accès et temps de formatage. Relis le 1er post si tu n'as pas saisi la différence entre les 2 types de container. C'est surtout une histoire d'être pratique ou pas, et être adapté à ce dont tu as besoin !
 
250Gb à formatter, je dirais entre 2 et 3 heures, à vue de nez

 
Sottises  
 
Le temps de formatage est pareil pour tout le monde, à moins d'avoir une machine préhistorique. Et le temps de formatage ne dépends pas de l'algo d'encryption choisi ! Seul l'accès aux fichiers du container formaté demande du temps CPU !
 

Ah...
 
Je viens de lancer pour voir un formatage de 250 go en AES sur un HD externe USB et ça me prévoit 12 heures. Aussi bien en FAT qu'en NTFS, le proc ne dépassant pas 40 % d'utilisation...  

l'USB c'est assez lent

Oui mais quand même...

 
Effectivement, c'est bcp T'es ptet en USB1 ?

Non non en 2.
 
Et je viens de voir en page 3, Groody dire : 11h05m pour "formater" 301 GB, donc ça me "rassure" un peu.

ça me rappelle ça:
 

 
 

C'est un gros problème que d'etre cohérent sur toute la ligne, surtout quand on connait pas windows et la notion de système d'exploitation comme sa poche.
Si un disque dur externe ( par exemple ) apparait dans la configuration à un moment donné, si au démarrage suivant vous l'avez débranché, la configuration se met à jour, certes.
Mais celle de juste avant bien que périmée est surement encore quelque part sur l'espace libre du disque système.
Donc si on vous demande " monsieur est ce que votre disque dur externe était branché récemment ? ", mieux vaut savoir ce que vous répondez, parce que certains sont très bons pour trouver la contradiction.
Car des question ils vont vous en poser des centaines...
Alors vous me direz " mais on s'en fout les données TC ne ressemblent à rien "...peut etre, mais si par exemple des applications ont chargé des fichiers sur un certain disque...
 
 

Bonjour,
je voudrais savoir s'il on peut redimensionner une partition cryptée ou aussi redimensionner un conteneur ?  
Merci

Non, il faut prévoir assez de place à la base, et dans ton cas il faut recréer un volume

Pas un container en tout cas.

Edit: oooops, grillaÿ

A mince c'est pas cool ça............... car à chaque fois faut reformater...