Reprise du message précédent :
adblock les caches proprement (seul problème faut lui dire de les bloquer )

tu parles des blocs hideux de Flash Click to View?
g pas trouvé mieux...

nan,quand t'as pas Flash,tu as un genre de bloc aussi(des que tu clic,il te dit d'installer Flash blablabla)
 
bref,je trouve ca hideux

ah d'accord...
bin +1 pour adblock alors je pense

2 autre bugs ? de FB 0.7 Linux (Mandrake 9) :
 
Lorsqu'on l'ouvre en double-cliquant sur son icône dans la barre de tâche (au lieu du simple clic), une fenêtre s'affiche qui demande de choisir son profil. Puis FB refuse définitivement de se lancer avec comme message "Une instance de FB est en cours d'utilisation, etc...". Reboot obligé.
 
Et si le profil par défaut est supprimé et qu'on en crée un nouveau,  on a droit à la version English !
 
Pardon s'ils ont déjà été signalés.
 
 

 
Et tuer firebird.exe dans la liste des process ... ?

ça fait peu de temps que je me suis mis à Mozilla (et je le regrette pas du tout), j'ai pas encore eu trop le temps de trifouiller pour config mais j'ai installé TBE et apparement j'ai un pb avec le javascript depuis.
J'arrive pas à me connecter à un truc avec du javascript (chiant à expliquer ça   )
Et dans Outils, console javascript, j'ai 2 msg:

Erreur de parsing XML : pas bien formé
Emplacement : jar:file:///CDOCUMENTS%20AND%20SETTINGS/LA%20MONNE/APPLICATION%20DATA/Phoenix/Profiles/default/8fbg9vmj.slt/chrome/tabextensions.jar!/content/tabextensions/tabextensionsBindings.xml
Numéro de ligne 4172, Colonne 38 :
 
 
Erreur : uncaught exception: [Exception... "Component returned failure code: 0x80004005 (NS_ERROR_FAILURE) [nsIObserverService.removeObserver]"  nsresult: "0x80004005 (NS_ERROR_FAILURE)"  location: "JS frame :: chrome://browser/content/browser.js :: Shutdown :: line 445"  data: no]

 
ça veut dire quoi en clair ? Et comment résoudre le pb ?    
 
 
 
PS: Merci d'avance et désolé si c'est déjà passé dans les anciennes pages.  

ce sont pas des bugs

quel site ?
car en general qd on devellope un site on developpe pour IE et on essaie de respecter le W3C

lol et oui je pense que ca se passe comme ca the real moins moins
 
sinon avec mon TB 0.7, je ne peux dl que 2 fichiers simultanément. Y aurait pas un js a changer ou un truc a faire .....

moi pas

 
2 sur le meme site ?

Ah ba non Quitte à respecter le W3C, autant faire le dev avec un browser qui le respecte, hein

 
Ah bon ?
 
Si on fait pareil avec Konqueror, on a bien droit à 2 fenêtres différentes.
 
Et la version française qui se mue en version English en changeant de profil, c'est normal aussi ?
 
 

pour l'anglais, oui, puisque la langue est installé dans le dossier du profil

 
 
 
c'est s'la oui

un pote ,est en train de travailler sur une V2 de son site W3C et que plein de truc,si l'on respecte le W3C fonctionne sous Mozilla Firebird,mais pas sous IE,il faut chipoter sur le code pour avoir un compatible IE.....
 
 
dailleur,je tien a dire qu'un site n'est PAS developper pour un navigateur en particulier,c'est illogique,mais c'est les frontpage et compagnie qui font que ca marche souvent mieu sous IE que les autres
 
si IE respectait le W3C,on en serait pas a vouloir que tout les sites soit W3C,dailleur,si IE etait W3C compliant,on aurait des sites W3C compliant au moin,ce qui n'est pas le cas
 
 

non,on adapte le site W3C a IE(certain truc W3C compliant ne fonctionne pas dans IE) pour avoir des visiteurs,vu que dapres certaine stats,IE aurait + de 90% du marché navigateur
 
si on adaptait pas,il ne servirait a rien,donc,on se plie encore a un navigateur qui,j'insiste,ne respecte que ces propres norme,et qui,defois,interprete certaine ligne de code a ca maniere
 
dont le simple exemple a donné sont les ALT
on est obligé de ce taper les ALT et les TITLE dans la meme page,tout ca parce que IE utilise des ALT comme des TITLE alors que ca ne sert pas dutout a ca

la honte http://validator.w3.org/check?uri= [...] ne-fr.org/
merci la version francaise
 
 
 
 
 
 
du coup,je prefere encore aller sur la version anglaise,j'ai moin honte

y a pas un email ou les contacter,parce que,j'ai quelque mots a leur dire

 
lol on programme en W3C et apres on l'adapte pour que ie fonctionne ....
 
bahhh en fait je fais plutot l'inverse, je code (je n'aime pas les soft : What You See You Get) et je teste avec IE. Si ca marche tant mieux. Je passe à la suite et de temps je teste sous Mozilla.
 
On a pas du tout la meme approche.

bahh en fait la j'ai pu dl 8 fichiers en meme tps mais pas pas plus ....
Qd je faisais, enregistrer la cible sous, il fallait attendre qu'un fichier soit dl. Donc la c'etait 8 max. Ca se trouve c'est le site qui limite.

pourquoi essaier d'optimiser toujour pour les navigateurs et pas plutot suivre les standard,quand on regarde,si les sites ne sont plus compatible avec IE a 100%,ca poussera peut etre Microsoft a un peu se plier au W3C,parce que la,c'est nous qui nous plions a Microsoft  

bahhh le probleme quand je developpais en php/html, j'utilisais personnellement IE. Et donc je m'en foutais un peu des autres browser.  
Now je commence a avoir une autre philosophie (grace a vous) en essayant de ne pas toujours utiliser des softs MS. Et je pense que  si je devais developper un site, je ferais plus attention aux autre browser.
 
Developpez en W3C, demande beaucoup plus de rigueur et est beaucoup plus difficile. En entreprise, il faut que le site soit vite opérationnel.
 
EDIT : cependant je suis tout a fait de ton avis maintenant.

personelement,je ne trouve pas que le W3C demande de la rigueur
 
il demande juste :
 
d'etre organisé
de respecter les codes
 
 
et justement,l'autre fois,j'ai pondu une page vite fait en XHTML,j'ai fais gaffe a mes codes avec l'ordre,et la propreté de mon code que je fais habituelement,et bien,la page etait totalement W3C compliant,alors que je ne l'ai verifié qu'a la fin
 
 
ca demande juste une question d'organisation,un type qui a fait 20 pages compatible W3C sans avoir verifié sont site aussi vite qu'un gars qui ecrit sont site sans faire attention a son organisation
 
le W3C,ca a pas ete inventé pour faire joli,il faut l'utilisé,sinon,c'est les utilisateurs,et peut etre soit meme que l'ont punni,imagine,un jour,un gars decide de passer a Mozilla Firebird,il a fait un site made in frontpage/dreamweaver,bien bourré de code dont la moitier sert a faire joli  
 
si le site va dans tout les sens,fonctionne pas a fond,et a plein de bugs,le gars qui a utilisé FrontPage et co ont generalement,rien dans leur main(je parle des sites persos) et sont generalement incapable de trouver le probleme
 
il retournera tout aussi vite a IE tout en ne faisant rien,etant de mauvaise fois,et repondra "z'avez qu'a utiliser IE comme tout le monde"
 
c'est pas une blague,j'ai déjà eu des personnes comme ca par mail
 
 
alors,a qui la faute,IE qui ne respecte pas le W3C,ou Dreamweaver/frontpage et compagnie qui ne respecte pas et n'indique nul part l'existance du W3C?
 
 
les 2... mais surtout la faute a Microsoft avec IE qui a decidé de tout faire a ca maniere,alors qu'il fait partie du W3C
 
quand IE respectera le W3C(se dont je doute)
ca facilitera le developement Web,et je pourrai peut etre avoir un peu de respet pour Microsoft,en attendant,il joue seul de leur coté...

 
kill du pid de firebird
 

 
le Alt tu dois le mettre parce que le W3C veut que chaque image ait un Alt qui décrive brièvement son contenu. Le title tu ne le mets que si tu veux une infobulle.
 

 
il suffit de connaître le HTML+CSS (c'est pas bien difficile), et alors on a arrive à faire du code convenable beaucoup plus rapidement.
Ce qui est difficile, c'est de faire du beau code qui marche dans IE.
Faire du moche code je pige pas comment c'est facile sans WYSIWYG : tu perds du temps à chipoter dans IE et dans les autres browsers, ton code est moins lisible, et il est moins facile de faire des modifs importantes.
 
Mais il faudra quand même m'expliquer ce que ce débat déjà vu et revu viens faire dans ce topic

parce que le W3C est tout simplement laissé pour compte alors qu'on devrait avoir tout les sites en W3C

 
C'est très vague, tu peux faire un site qui passe au validateur mais qui ne fonctionne que dans IE hein

bah,a partir du moment ou il passe sans probleme dans le validateur,c'est que c'est déjà un bon début,après,il faut modifié a ca guise tout en gardant un site conforme  

 
non, ce qu'il faut c'est avoir des sites corrects au niveau de la structure, avec un code clair et sans tags inutiles.
Qu'il manque des "alt" sur les balises <img> est moins grave qu'un site qui fout des <img src="spacer.gif" width="100" height="1" alt=""> pour bien aligner ses éléments

je suis en partie daccord,il faut savoir entretenir sont code,et l'optimisé,qu'il soit structuré,mais le faite qu'un site soit W3C ajoute déjà une garantie,même si un site peu totalement être naze en W3C alors qu'il est compliant

 
Etre w3c compliant garantie keud' sur la qualité du site, et ca n'est de toute facon pas la pour ca.
C'est la pour garantir au maximum que tous les sites soient lisibles et le plus possible affiché de la même facon sur tous les navigateurs.

dans ce cas,on doit pas avoir la meme definition de "tout les navigateurs"
 
puisque plusieur personne ont fait des sites qui s'affichait mal sous IE et superbement sous Mozilla alors que les sites etaient W3C

 
Je crois qu'aucun navigateur ne reprend 100% des recommendations (car ce sont bien des recommendations) du W3C, et même entre 2 navigateurs que se veulent le + possible proche de ses recommendations l'affichage est rarement 100% identique.
 
Qu'IE soit un belle saloperie c'est un fait, mais faut arrêter de prendre le w3c comme le debut et la fin de tout sur le net, c'est tout.  

on a l'impression que c'est un moin pour toi qu'un site soit W3C plutot que optimised for IE ()
 
 
moi,j'aurais plus tendance a aimer un site W3C compliant qu'un site sans recommandation,et quand je vois certain site,ca fait peur dont mon exemple le plus hard serait http://validator.w3.org/check?uri=http://customxp.net
 
 
on comprend vite pourquoi se site est extremement lent a voir le nombre d'erreur que les navigateurs doivent interpreté (meme IE a mon avis a du mal sur ce site)

 
Toi t'as pas tout compris sur le sujet j'ai l'impression...
 
Tu peux très bien faire une page parfaitement validée par le W3C et complêtement incohérente par ailleurs hein...
 
La validation W3C montre juste que tu as utilisé un jeu de balises certifiés et correctement imbriquées, rien de plus...  
 
C'est un "minimum" en quelques sorte.

tout a fait  

 
heu le code de ce site n'est pas si catastrophique.
C'est pas un bon exemple du tout
Y a déjà pas de balise <font>. Or pour avoir un vrai code de merde il faut qu'il y en ait partout, et que la police soit précisée dans chacune de ses balises. Ce genre de site est assez courant, donc customxp.net est pas si mal

le melange <div> et <tr> <td> est pas top
 
 
le site le plus catastrophique que t'ai vu,c'est quoi?  

 
Je m'en fous complement, je suis comme la plupart des gens un salle egoiste et tout ce qui m'interesse c'est que le site s'affiche correctement chez moi
J'exagère, mais au fond c'est ca, perso ce qui me fait utiliser FB plutot que IE c'est pas de l'anti-microsoft primaire, de l'integrisme du code ou une peur particuliere des failles de secu, ce sont les fonctionnalités et le confort de FB que je trouve supérieure a IE et rien d'autre.
 

 
Et moi je te répete qu'un site w3c compliant peut etre tres mal foutu et super lourd, et qu'un site qui fait hurler le validator peut passer tres bien et tres vite sous IE ou Moz.
Un bon site ne se limite pas a ca, loin de la.