Reprise du message précédent :

 
Plusieurs choses...
Le mpc --standard est paramétré pour encoder le signal jusqu'à 20.000 hertz, lorsque l'intensité du signal permet à une audition de type ISO de le percevoir dans une telle région spectrale. Fais un test sur du metal p.ex, riche en HF :  
 
http://membres.lycos.fr/guruboolez [...] owpass.png  
 
Les pics frôlent bien la cime des 20000 hertz. Sinon, le signal reste majoritairement contenu autour de la barre des 18000 hertz. Pour un preset dit « standard », cela devrait suffire...
Vorbis repose sur d'autres techniques d'encodages, et peut se permettre une plus grande générosité. En effet, dès 64 kbps, le lowpass est mesuré à 16000 hertz environ (contre 11000 environ pour le mpc). Il est normal, dans ces conditions, de partiellement retrouver à plus haut débit cet écart, et de voir en conséquence Vorbis encoder les fréquences qui sortent du seuil de perceptibilité. Il est sans doute moins risqué de les maintenir que de déterminer celles qui ne sont perceptibles pour les supprimer ; néanmoins, la finalité d'un encodeur perceptuel étant surtout de perdre un maximum d'espace sans conséquence audible, on ne blâmera ni regrettera toute perte fréquentielle qu'à l'aune de la perception de cette perte, et non par simple constat.  
 
 
Cela dit, le secret de musepack est loin de se réduire à un banal lowpass. S'il suffisait à Vorbis d'appliquer un lowpass à 17-18000 hertz pour atténuer les artefacts qu'on lui reproche, tu penses bien que les développeurs du format auraient songé à cette option. D'ailleurs, fais le test : compare un fichier vorbis 'normal' d'un autre bénéficiant d'un lowpass inférieur de 2 Khz. Tu remarqueras dans un premier temps que le débit est quasiment inchangé (les HF ne coûtent pas cher à Vorbis, pas plus qu'elles ne coutent cher au mp3pro). Et tu remarqueras ensuite que tous les défauts imputables au format (distorsion, bruit, pre-echo) sont maintenues, à l'identique (du moins, la différence est trop faible pour que je l'entende) !
 
Pourquoi ? simplement parce que la qualité d'un format est très loin de se résumer à une valeur de coupure, et que l'incidence de la valeur fixée varie d'un format à l'autre. D'autres aspects entrent en jeu, notamment la qualité du modèle psycho-accoustique, ou d'autres outils dont disposent l'encodeur (joint-stéréo, TNS, etc...) pour accroître la qualité à un débit donné.
Et de façon plus générale, la fidélité d'un encodage n'est pas réductible à la hauteur mesurée : on peut monter haut et déformer, colorer, parasiter ou atténuer le sentiment d'espace... ceci, CoolEdit ne te le montrera pas (du moins pas immédiatement).
 
 
 

 
C'est justement en ces endroits que le mpc accordera au signal un cran supplémentaire dans les HF. mais le modèle n'est sans doute pas infaillible. Et c'est pourquoi tu dois réaliser quelques tests, de préférence en aveugle.
Or, c'est justement en ces endroits que le format vorbis (version finale) trahit à l'écoute certaines de ses faiblesses. Même à haut débit, ce signal très aigu offre justement des différences d'avec l'original, largement audibles selon les circonstances et de fait aisément vérifiables en ABX. C'est ce type de signal qui offre une des plus belle 'vue' sur le bruit introduit par le codec ; toute la microdynamique d'une cymbale est écrasée par un souffle qui, en se superposant, en gomme le développement. Un bon casque est certes nécessaire, de même qu'un peu d'habitude.  
En somme, l'ogg vorbis monte plus haut, mais diffère de l'original.
 
J'avais tenté de mesurer l'impact d'un lowpass plus raisonnable sur un encodage, notamment en terme de réduction de ce défaut : rien n'y fait, le bruit qui apparaissait avec la version brute demeure identique avec la version paramétrée à la main.
Récemment, Garf, un développeur qui cherche à paramétrer vorbis à des fins dites audiophiles, s'est heurté au même problème, sans réussir à le résoudre. Il a même été conduit à reprendre la dernière Release Candidate de Vorbis pour parvenir à des progrès sur ce point de vue : entreprise réussie, mais sur d'autres plans (pré-écho notamment), la dernière RC même améliorée échoue face à la version finale... retour à la case départ, donc.
 

 
Ton expérience est la bienvenue. Cela dit, je serais tout de même surpris qu'elle aille à l'encontre de celles communiquées par ailleurs sur HA. L'incidence d'un lowpass revu à la baisse frise la nullité face à tous les défauts recensés.
 

 
Si l'appréciation de cette quantité d'aigus se fait au travers de CoolEdit, c'est un non-sens. Si tu les apprécies en audition, alors c'est essentiellement du bruit que tu entends, qui donne un semblant de pêche absent de l'original. Dans ce cas, je te suggère plutôt d'user d'un equaliser, des fois que tes goûts changeraient (ce qui arrive très souvent, la perception reposant sur des critères dynamiques et hautement instables).
 

Mêmes remarques, avec cette fois un lowpass fixé à 22000 hertz en cas de nécessité... soit la valeur du CD.
 

 
Les anciennes versions de musepack étaient 'parfaites' en terme de représentation spectrale, puisqu'aucun lowpass n'était appliqué avec « --insane ». Depuis 10 mois, le comportement des encodages sous ce profil a changé, et le signal (généralement du bruit) situé dans les plus hautes fréquences n'est pas reproduit lorsqu'il est couvert par un signal supérieur en intensité.
 

 
Je le répète : seuls des tests en aveugle permettent de valider ces dires. Sinon, on peut finir entendre ce que l'on présuppose être vrai.
 

 
Le mpc --standard surpasse vorbis sur quelques points. C'est un fait admis jusque par les développeurs de vorbis. Les échos les plus sévères que j'ai pu lire faisaient état de la perception d'un parasitage dans les hautes fréquences (bruit) jusqu'à -q9 (320 kbps). Je peux moi-même l'entendre sur certains passages très calmes ; ce n'est pas un défaut ennuyeux, car assimilable à un (très faible) bruit de fond généré par un appareil de reproduction sonore. Cependant, si l'on consent à monter à 320 kbps, ce n'est certainement pas pour voire grandir le rapport signal/bruit ! D'autant plus que ce comportement étrange était très largement moindre, sinon absent, des anciennes versions du codec.
 
 
 
-- édition de certaines formulations --

L'invincible Guru est de retour
Ou plutot l'ternel défenseur et illustrateur de l'invincible format est de retour...
Salut.

> Tang
Evites de faire un reply sur chq reponse longue, cela nuît à la lisibilité en remplissant des pages de topic.
Si tu tiens à faire des reply avec la citation, retire les parties auquelles ta réponse ne s'applique pas. Merci.

Je seconde la suggestion de Eric B. Cela use le scroll de ma souris

Oups j'oublie tjrs la citation DSL.... Bon j'edite en jartant la citation...
J'en profite pour signaler à Guru que j'ai mis un petit post sur le rival made in Sony de l'iMP-550 (sur le topic des nouveaux iRiver)...

juste un msg en passant pour remercier gURuBoOleZZ pour le travail fournis sur ce topic, j'aurai du le faire depuis longtemps mais comme on dis mieux vaut tard que ...
 
 

oui,merci pour ce boulot consequent guru mais comme tu ne parles pas de vqf ,je suis quand meme un peu decu et je vais le dire de ce pas a ludwig von .  

pas forcément. Justement il y a un choix à faire entre la quantité et la qualité. C'est un compromis entre les 2 puisqu'on ne peut pas tout faire.
Vorbis mise davantage sur la quantité (bande passante + large), mpc sur la qualité.
Peut-être que mes enceintes ou mon casque ne restituent pas la qualité, et que donc je n'entends pas la différence apportée par le mpc. Dans ce cas ça parait logique que j'apprécie les hautes fréquences apportées par vorbis, à défaut de pouvoir profiter de la qualité du mpc. Peut-être qu'avec du meilleur matos j'apprécierait assez la qualité du mpc et que je la trouverait supérieure à la perte de quelques hautes fréquences. En fait je cherche à savoir si c'est bien ce phénomène qui se passe ou si c'est mes oreilles qui n'ont pas encore percu les défauts du vorbis dont se plaignent pas mal d'audiophiles.
 

j'ai juste utilisé soundforge APRES l'écoute pour vérifier mes impressions. Bien-sûr, ça ne donne qu'une moyenne pour tout le morceau, sans savoir si le manque d'aigus se produit au moment où ça s'entend.
Peut-être que les aigus que j'entends sont du bruit, mais mes oreilles trouvent ça mieux que rien.
 
en tous cas merci pour tes précisions.
Et juste une question: d'après toi, à partir de quel bitrate le mpc devient-il supérieur au vorbis?
et quels sont les défauts du vorbis connus au-delà de ce bitrate? y'en a-t-il d'autres que le souffle?

 
Ce qui suppose que les développeurs de vorbis ont fait le choix de plomber leur codec pour le rendre plus flatteur sur un graph fréquentiel ? Je le pensais fortement un moment, et je garde encore quelques soupçons à ce sujet.
 
 

 
En jouant sur les mots, le dirais que le problème est là : Vorbis apporte quelque chose absent de l'original. Beaucoup de témoignages vont dans ce sens (va sur le forum de winamp p.ex). On trouve parfois au son Vorbis plus de pêche, de clarté, plus de force que le fichier .wav ! Ce qui est vrai, du fait du défaut mentionné plus haut, mais aussi en raison du léger gain en volume qui résulte de l'encodage. C'est en effet un paramètre à prendre en compte : un fichier vorbis sonne généralement un poil plus fort que l'original qui lui sert de base. La différence est très subtile, et contribue de fait d'autant mieux à donner un sentiment diffus de supériorité sur d'autres formats. Car c'est un fait connu de longue date : le plus fort l'emporte généralement, même en audio.
 
Le problème n'est pas de savoir si tu ressens mieux les HF avec Vorbis qu'avec le mpc, et donc de comparer directement les deux, mais de savoir si tu peux percevoir une différence entre le mpc et l'original. Car si tu en es incapable, et que tu trouves vorbis supérieur au mpc dans la restitution des HF, tu sauras toi même tirer la conclusion qui s'impose.
 

 
Je parie que tu as écouté directement un fichier mpc sous Winamp pour ta comparaison. Il faut se méfier, car le plug-in est particulièrement complexe, offrant plusieurs modes de règlage du gain (Dynamic Range, HeadRoom et ReplayGain). Généralement, un fichier mpc sonnera moins fort qu'un autre. Si le cas c'est produit, il est naturel que le mpc donne le sentiment de manque... d'autant plus grand que vorbis accentue le niveau !
 
En somme, si tu veux comparer avec un minimum de rigeur, DÉCODE PRÉALABLEMENT les fichiers. C'est absolument indispensable, car sous la houlette d'un même player on trouve plusieurs décodeurs radicalement différents qui peuvent tous potentiellement interagir avec le player lui-même. Ne pas faire cela reviendrait, en photo, à tester deux CCD ou pellicules sur deux objectifs différents !
Ensuite, je le répète, seuls des jugement prononcés avec au fondement des écoutes réalisées en aveugle peuvent être considérés comme fiables. Si tu es convaincu, même passablement, que le mpc pêche par les hautes fréquences, toutes tes écoutes conclueront à cela, et ce à la seule vue de l'extension, avant même toute écoute ! Nos croyances, nos doutes, nos craintes influent fortement sur notre perception. Il est de fait nécessaire de se priver de tout référent pour juger en toute impartialité, souhaitée comme effective !
 
 

 
Difficile à dire... on parle de généralité, presque de consensus. Si je te disais que le mpc est supérieur à vorbis dès 40 kbps, me croirais-tu ? C'est pourtant ce qui arrive dans certains cas (constaté sur ma part sur du piano, ce qui est tout sauf un cas rare ou critique !). Du reste, à la perception de défauts s'ajoute le jugement porté au défauts, qui diffère d'une personne à l'autre. Je peux être irrité par une chose que certains ignoreront, voire apprécieront.
De façon générale, il est admis que tout ce qui se situe en-deça du mpc --standard est à l'avantage de Vorbis, et qu'à partir de ce seuil, c'est le mpc qui prend un ascendant vertigineux (pour d'aucuns, indépassable...). Ensuite, selon les personnes, les morceaux encodés, je jugement est ajustable. J'avais effectué des tests assez larges opposant plusieurs codecs à 130 kbps, et vorbis n'arrivait jamais en tête, alors que le mpc - à ma grande surprise - la prenait assez souvent.
Je n'ai jamais publié ces tests, en parti parce que le voile posé par le caractère aveugle du test était en partie levé, du fait du comportement particulier de Vorbis, qui se trahissait d'emblée. Alors que je jugeait aveuglément 7 codecs, j'en notais un que je savais être Vorbis... et si mes pronostics à ce sujet étaient presque toujours bons, les notes étaient tout aussi régulièrement moyennes.
 

 
Le souffle est plus qu'un défaut d'encodage : c'est une caractéristique, presque une (indésirable) marque de fabrique. Aucun autre codec ne présente une telle continuité dans un défaut. Sinon, pour le reste, comme pour les autres codecs, il reste des défauts divers mais perceptibles ponctuellement, sur des échantillons critiques. Le mpc n'en est pas exempt, mais ils demeurent rares, et disparaissent vite en poussant le débit au delà de standard. L'AAC et Vorbis rencontrent un peu plus de problèmes.
Personnellement, je n'ai plus à me plaindre de quoi que ce soit à partir de -q9. Du moins, telle était la conclusion de mes derniers tests.
 
Si tu veux utiliser vorbis pour tes encodages, je te suggère alors très vivement d'utiliser la dernière version expérimentale de Garf, la GT3b1 :  
 
Mise à jour Ogg Vorbis, pour les débits supérieurs.

pas seulement sur un graphe fréquenciel, aussi sur mon matos (très loin d'être du haut de gamme, même si c'est pas des enceintes 'multimedia' à 2 balles).
C'est justement parce que mon matos est limité que je souhaite discuter de mes impressions, forcément pas objectives ni généralisables.
 

j'ai pas vu de fréquence ayant un volume vraiment supérieur à l'original avec soundforge.
 

ce que je demande avant tout, c'est de pas percevoir de différence entre vorbis et l'original. J'avoue que j'ai pas fait de test aveugle (je pense pas y consacrer du temps), mais j'ai pas (encore) d'idée préconcue et j'essaie de voir ce qui va convenir à mes prochains encodages. Surtout que j'ai encore pas mal de mp3 xing dont j'ai les CD audio sous la main
 

pourquoi pas, mais en lisant le début du topic ça m'est pas venu à lidée de tester ça
par contre j'ai été vraiment impressionné par un vorbis en 4 kbps (sultans of swing) fait par je sais plus quel encodeur expérimental encore indisponible. C'est pas beau mais quand-même miraculeux pour le bitrate! on comprend toutes les notes de guitare (même si on reconnait pas forcément que c'est de la guitare, et encore moins celle de mark knopfler) ainsi que les paroles, sans crachouillis comme le ferait le mp3 à un débit 10 fois supérieur.
 

alors à priori je devrais choisir le vorbis. Ce que je cherche à savoir, c'est les risques que je prends à encoder en vorbis à un débit inférieur à 150 kbps, si un jour j'achète des enceintes ou un casque haut de gamme. Et aussi, il m'arrive de faire des enregistrements dont je ne souhaite pas altérer la qualité, là je cherche à savoir s'il me suffira d'augmenter le débit du vorbis ou s'il faudra changer de codec.
 

j'avoue que c'est de loin le défaut qui me gêne le moins.
Surtout que c'est bien moins fort que sur la plupart des supports analogiques haut de gamme.
en tous cas ça fait plaisir d'avoir des réponses détaillées à une heure pareille:jap:

Bonjour,
je viens de lire (pratiquement) tout le topic ... Pfiou , c'est pas de la tarte, mais terriblement interessant    
en tt cas, j'ai une question tte bete à poser et je souhaiterais avoir qq avis.
Il y a 2~3 ans, j'ai rippé un certain nb de CD. L'encodage se faisait avec Xing / 128 CBR. A l'epoque,j'ecoutais ça sur une installation PC (2HP + caisson). Aujourd'hui, qd je réécoute ces morceaux sur mon ampli, un 2x100 W Kenwood tout bete avec 2 enceintes Sony, je trouves ces mp3 très crades ... Xing power !!
 
Donc, depuis qq semaines, j'encode avec Lame (3.91) en qualité VBR 128. Il semble que lors de l'encodage, 128 soit le débit minimal et qu'il monte au-dessus au besoin. Avec mon installation actuelle, je trouve ces morceaux très bons, mais je me demande si ds qq temps, je n'aurais pas la mm surprise que j'ai aujourd'hui avec ce que j'avais encodé avec Xing ?

si tu garde le mp3, je te conseille au minimum --preset standard avec lame.  Ou si tu veux vraiment des fichier plus petit --preset medium
 
Mais bon le mp3 pour l'archivage c'est pas le pieds -> préfère un format lossless

je ne cherche pas vraiment le lossless, mais plutot une compression donnant de bons résultats (je n'écoute pas la zik dans un studio   )
 
selon toi, où va se situer la diff entre VBR 128 (sachant que la plupart du temps, il est entre 160 et 192), et --preset -standard ?

 
Gros débat que g déjà eu avec certain du forum
 
Certe le "risque" est toujours présent, ton installation peut s'améliorer ainsi que ta façon d'écouter. En effet une oreille ça s'entraine, et là ou tu entend aucun bug tu les perceveras peut-être dans le futur...
 
Tout dépend maintenant de savoir quelle utilisation tu fait du son que tu as... Est-ce pour une écoute attentive avec une importance sur la qualité (g pas l'impression à ce que tu dit mais bon), dans ce cas monte un peu le débit, tu perdera pas énormément en place et tu aurra une assurance pour le futur (genre 160 ou 192 en --alt-preset ABR).
Si c'est juste de l'écoute de divertissement, du 128 peut largement suffire, si tu as un bon matos il est tout de même peu probable que tu entende vraiment plus les défauts sur un matos encore meilleur. A toi de juger si cela vaux la peine de dépenser de la place en plus ou pas...
 
Perso, je sais que certain me critiquent là dessus mais bon, j'encode en lame --alt-preset ABR en 128, ou avec Fraunhofer en 128 (ou VBR 50/55%) et ça me vas très très très bien

 
de tte façon, en restant tel quel, ça ne pourra etre pire que du Dire Strait encodé avec Xing. je crois que je n'ai jamais entendu un truc aussi pourri.
 
actuellement, malgré que je selectionne VBR 128, il tourne à 160/170 de moyenne. si j'ajoute la le fait que c'est Lame au lieu de Xing, ça me parait plutot honnete

Question question question j'ai question à poser    
Bonjour d'abord , maintenant ma question pas très intéressante mais qui me tient à coeur... :
Dans la famille codecs mp3, lequel du codec blade et du codec fraunhofer (désolé si je l'écris mal...) est le meilleur...?
 
Et puis aussi je me demandais, au vue de l'engouement que semble produire lame sur un point de vue purement qualitatif, si un mp3 encodé en lame cbr (ou abr même) 128 est plus proche de l'original qu'un mp3 encodé en fraunhofer ou en blade cbr 160 ?
Au final, et pour faire un peu plus clair, lame est-il meilleur que blade et fraunhofer sur des débits pourtant inférieurs à ces deux derniers ? Ou bien le bitrate quelque soit le codec fait-il tout de même la différence ?
C'est pas très français mais si quelqun peut me comprendre aussi bien que je me comprend, et me répondre d'une manière un peu plus compréhensible que je ne l'ai moi même fait, alors de ton mon coeur MERCI !  

 
Ton énoncé est délicat, puisque Fraunhofer a commercialisé plusieurs familles de codecs (Fastenc, mp3enc, l3enc...), déclinés en plusieurs versions, et paramétrables différement. Un encodage Fraunhofer à un débit donné ouvre un large éventail de qualités possibles.
Les choses sont un peu plus simples avec Blade, qui connait beaucoup moins de déclinaisons.
 
 

 
Pareil pour LAME. La version 3.70 du codec diffère de la 3.93. Et paramétré comme un sagouin, lame 3.93 à 192 kbps peut sonner plus mal que du Xing à 160 kbps !
A la question : lame 3.93.1 --preset 128 est-il supérieur à blade -br 160
ou Fraunhofer Fastenc -br 160000, la réponse est... ça dépend du morceau. De façon générale, j'accorderais plus de crédit à lame --preset 128 (abr donc) qu'aux deux encodages cités plus haut.
 

 
Même réponse, qui touche au général, et pouvant être contredite sur des points particuliers. Le débit à son importance, certes. Mais l'écart qualitatif des différents codecs est tel qu'un paramétrage avancé sur un très bon codec mp3 permet de gagner un ou plusieurs palliers d'encodage. Le contraste est plus grand encore si l'on prends en compte le VBR. Blade n'est pas VBR ; LAME et Fhg fastenc le sont : l'écart en est donc encore plus grand.
 
 
En résumé, un codec donné exprime un potentiel, pas une réalité. La qualité finale dépends du paramétrage (sur lequel Encspot est trop désarmé), mais aussi des révisions du codec (Fastenc, mais quelle version ? La réponse est très floue). Les réponses aux questions que tu te poses relèvent presqu'entièrement du pronostic.
 

Bon, je viens de faire qq essais :
encodage du 1er album d'Ar-men (   ) en 3 bitrate :
- VBR 128 (bitrate moyen 170 environ)
- VBR 192 (bitrate moyen 200 environ)
- preset standard (bitare moyen 220 environ)
 
La question est : à part le bitrate, ya-t-il des différences dans l'encodage de ces 3 presets ?
 
A l'oreille, je n'entends pas de différence entre ces 3 presets ? faut-il plutot l'oreille ou un très bon matériel pour percevoir la différence ?

  Avec quel soft as-tu dirigé lame ? Quelle est accessoirement la ligne de commande pour le codec ? Parce que vbr 128, je ne comprends pas.

Merci Guru pour ta très complète réponse   même si mes questions et doutes restent quelque peu en suspend...
Je vais essayer de poser une question plus précise, car en fait mon ordinateur à l'heure actuelle (il est vieux mon pc à l'heure actuelle...très vieux...), ainsi que ma carte son ne me permettent pas de percevoir les différences entre un mp3 encodé de telle ou telle façon... mais je préfère tout de même anticiper sur l'avenir, un avenir où j'aurais du fric et du bon matos  
Voilà donc LA question : un mp3 encodé en blade cbr 160 signifie-t-il "qualité honorable" ?
Par rapport à un encodage à bitrate identique fraunhofer (disons le + courant, celui que l'on retrouve dans des soft comme musicmatch jukebox) ?
et par rapport à un encodage xing ?
Voilà en fait je crois que je recherche surtout une appréciation (même hautement subjective, ça me convient...) du codec BLADE...codec qui il y a quelque temps encore, était désigné comme un des meilleurs codecs mp3 (après lame bien entendu...) Qu'en est-il aujourd'hui ?
Merci encore

Avant de répondre à ta question, je t'en poserais une autre : quelles sont tes motivations ? A quelles fins pratiques veux-tu savoir cela ?
 
Est-ce pour continuer à encoder avec Blade ? Est-ce pour savoir si tu dois réencoder avec lame (avec les originaux pour appui)tes fichiers que tu possèdes version blade ? Pourquoi comparer les codecs avec un décalage de débit, et non pas sur des bases plus équitables ?
 
Bref, cela m'échappe...

 
A défaut d'appréciation même subjective, voici un constat... objectif donc, provenant de Gabriel Bouvigne :  
 

 
Source (qui date, mais Blade n'a pas évolué depuis, au contraire de LAME) :
R3MIX - Why is BLADE that bad ?

 
j'extraie avec EAC et j'encode dans la foulée avec Lame 3.91. pour du VBR, je selectionne l'item "Variable Bitrate 128kbit/s" (ou 192)

OK. Pas trop recommandé en tout cas. Pas pour tirer tout le jus de lame. Je sais pas à quelle commande fait référence le « 128 VBR » ; vu le débit final, c'est plutôt raté.
 
 
J'en reviens donc à ta question :  
 

En qualité, il est plus que probable qu'il y ait des différences. Il faudrait connaitre le développement des commandes correspondantes pour en savoir plus.
 

Les différences peuvent très bien t'échapper à la fois avec une bonne oreille et un bon matériel, pour peu que le passage encodé ne présente que très peu de difficultés au codec.  
De façon générale, le matériel sert d'excuse ; les défauts les plus gênants du mp3 demandent surtout un peu d'entrainement ou d'accoutumance pour les percevoir lorsqu'ils ne sont que de faible intensité (pré-écho & distorsions diverses). Un bon matériel ne peut qu'aider, mais seul il ne suffit pas. L'écoute au casque est chaudement recommandée.

 
après la lecture de divers avis et qq posts, je vais encoder avec alt preset standard. normalement, la qualité devrait etre au rdv

 
Waou c'est une question bien traitre que la tienne  
à laquelle je répondrai simplement : par simple curiosité et pour nourir ma soif de connaissances dans des domaines aussi hétéroclites que l'encodage mp3 et le saut à l'élastique sans élastique... Voilà je fais du saut à l'élastique sans élastique, et avant que l'élastique ne casse je désire savoir si je dois emporter dans ma chute du lame, du blade ou des poireaux...
Maintenant il semble au vu du lien que tu m'as fourni plus haut que le codec blade n'est pas bien meilleur que son confrère xing...isn't it ? Je vais donc m'en remettre au parachute, et j'emporterai des poireaux avec moi dans les cieux...  
merci encore pour ces réponses

 
Je ne peux te répondre. Ma familiarité avec ces deux codecs est proche de zéro. Peut-être que d'autres personnes plus expérimentées en ce domaine pourront témoigner ?
 
J'ai réalisé un petit test, opposant lame abr à 130 kbps et Blade à 160 kbps. L'échantillon choisi commence par des percussions assez soft et se poursuit par un concert de cuivres. Lame et Blade introduisent tous deux un léger et parfois un peu ennuyeux effet de distorsion sur les cuivres. Le défaut est quasi identique pour les deux encodages. Peut-être Blade est-il un poil moins dégradé en quelques endroits.. pas sûr.
Ce qui est certain en revanche, c'est que Blade paie très cher ses lacunes en terme de short-blocks. Les percussions en intro sont complètement écrasées avec ce codec ; en comparaison, le pré-écho perceptible avec lame se limite à un cheveu sonore, qui nécessite bien plus d'attention pour être perçu.
 
Pour tirer des conclusions valides, il faudrait multiplier les passages à tester. Ce qui ne m'intéresse pas plus que ça...

Je viens juste d'opposer Blade -q -br 160 à Lame en ABR (ligne tirée du net et légèrement rafistolée) à 130 kbps, sur du metal cette fois. On sait que le mp3 peine à haut débit sur ce type de musique, et qu'en dessous, il souffre assez sévèrement.
 
Je dois dire qu'en passant de Jordi Savall à Iron Maiden, je comprends mieux pourquoi Blade est si mal réputé à l'heure actuelle. A 160 kbps, le rendu est considérablement moins net qu'un lame pourtant allégé de 20%. Si la batterie bave un peu avec LAME, elle dégouline complètement avec Blade ! La voix n'est pas en reste... pauvre Bruce Dickinson, revu et corrigée à la sauce du Tonal Purity? bladien qui fait chuinter chacun de ses Seventh Son façon Zézette dans le Père-Noël...
A ranger bien profondément dans le placard des vieilleries.

Les codecs FhG sont du coté des bons codecs, Blade et Xing du coté des mauvais.
Mon avis personnel est que Blade est moins bon que Xing.
 
Il faut bien prendre conscience de ce qu'est Blade:
Le standard ISO définissant le mp3 fournit un exemple d'encodeur. Cet encodeur est une sorte de preuve de fesabilité, un prototype destiné à démontrer que le mp3 peut fonctionner.
Cet encoder est connu sous le non de dist10 ou ISO. Sa qualité est mauvaise, il n'est pas optimal et contient des erreurs. Mais ce n'est pas grave, car il n'a jamais été conçu dans un autre but que de servir d'exemple (très basique et relativement simple à comprendre).
 
Blade, c'est juste ce même encodeur, avec des modifications pour le rendre plus rapide. Mais les fichiers de sortie sont identiques à ceux de dist10. Il n'y a jamais eu aucune modification affectant la qualité, que ce soit de manière négative ou positive.
 
En gros, quand on encode avec Blade on encode avec un prototype.

He be ! pauvre blade... comme quoi il ne faut pas se fier à tout ce qu'on lit au détour d'une page web...
En tout cas merci pour ces tests et réponses qui mettent un peu de clarté dans mon esprit...
D'ailleurs, si blade est aussi mauvais sinon pire que xing, peut-être (c'est là juste une suggestion bien sûr )faudrait-il le signaler plus souvent, par exemple au sein de ce topic exemplaire... car blade est à mon avis LE codec dont on parle le moins, et pourtant on le rencontre relativement souvent...
Tiens, je me rend compte de quelque chose, "BLADE" en anglais ne signifie-t-il pas la "LAME" de l'épée ?  Puisque lame en anglais évoque un certain handicap, on peut penser que le pauvre homme se sera blessé avec sa blade... et assagi par sa blessure, il aura développé lame    
Allez je vais aller jeter ma lame aux oubliettes (sans aucun mauvais jeu de mot bien sûr... scuzez pour les conneries proférées plus haut, et merci encore  

Comment se fait-il que la ligne de commande "--alt-preset 128" sur eac donne un abr à bitrate constant ???... Le fichier final est bien considéré comme vbr, mais le bitrate ne varie jamais, sauf peut-etre sur une ou deux trames...or il devrait varier tout au long de la piste, non ?
J'ai essayé avec plusieurs fichiers, mais c'est toujours pareil...
Quelle ligne spécifier pour obtenir un vrai mp3 abr 128, et non un cbr déguisé ? Merci  
 
edit : j'utilise la dernière version de lame 93.1... mais j'ai cru comprendre qu'elle n'était pas très stable en abr... faut-il alors que je repasse à la 3.92 pour encoder en abr 128 ???

Comment sais-tu que le bitrate ne varie pas?
Pour en etre sur, utilise encspot

 
   Comment je suis sûr que le bitrate ne varie pas ??! Faut pas être le créateur du mp3 pour s'en rendre compte D'ailleurs je n'ai pas dit qu'il ne variait pas, il varie...ya 3000 trames à 128 et deux à 160...mais bon c'est léger comme abr... Je vais essayer avec lame 3.92, car avec cdex sur lequel j'utilise lame 3.92, l'abr marche très bien

abr = average bitrate, donc c'est normal que le codec essaie de faire un truc qui se rapproche du cbr puisque c'est fait pour, non ?
si tu veux du vbr, choisi vbr.
ou plutot les preset. Genre "--preset fast medium", c'est pas mal pour des mp3 à 140k de moy encodés pas trop lentement (c'est ce que j'utilise pour faire des mp3, mpc sinon pour le stockage)

 
Je ne sais pas comment fonctionne EAC, mais en ligne de commande avec Lame --alt-preset 128 (lame 3.93.1) moi j'ai un bon VBR...
 
Ne te base pas sur l'info donnée dans winamp pour le débit...
 

Non en fait je me suis d'abord basé sur les infos défilant dans la fenêtre dos lors de l'encodage et je me suis rendu compte que la quasi-totalité des trames du fichier étaient compressées à 128 kbs, bien que même alors l'encodage était dit "abr"..(ou peut-etre vbr je ne sais plus très bien) ...ensuite j'ai vérifié à l'usage, et force est de constater que mon mp3 final, bien qu'étant "dit" vbr présentait plutôt l'aspect d'un mp3 cbr...
en fait lame m'a donné un abr sur un bitrate variant constamment entre 128 et...128  
 
Ensuite je ne vois pas en quoi winamp n'est pas capable de donner le bitrate réel du fichier dès lors que ce dernier est compressé en vbr ou abr... il ya en effet une option de winamp permettant d'afficher le bitrate en temps réel et non l'average bitrate comme il le fait par défaut... et sur ce point winamp m'a toujours indiqué les bons bitrates de mes mp3, j'en suis à 99% certain  
Non je ne pourrais être plus clair en affirmant que j'obtiens avec la ligne de commande citée plus haut et lame 3.93.1 et EAC un mp3 à bitrate variable mais dont toutes (sauf peut-etre 2 ou 3, mais sur 5000 c'est bien peu...) les trames sont compressées à 128 kbs...
 
Mais je crois que le problème vient plutôt d'EAC et de son menu déroulant situé en dessous de l'emplacement où l'on indique généralement la ligne de commande... il semble en effet que le choix du men déroulant prenne le pas sur la ligne elle même, et que du coups l'abr se restreigne au bitrate indiqué par ce menu déroulant, tout en continuant à penser par ailleurs qu'il crée un fichier à bitrate variable... je dis ça car si je laisse 128 dans ce menu déroulant, mon abr a un bitrate final de 128, il reste considéré comme vbr par winamp, foobar et co... alors que toutes les trames qui constituent ce fichier sont compressées à 128... de la même façon, si dans le menu déroulant, il est spécifié 192 kbs, le fichier final sera toujours considéré comme un abr/vbr mais toutes ses trames seront cette fois-ci compressées à 192kbs alors même que la ligne de commande était --alt-preset 128    
Si avec ça vous ne me croyez toujours pas, je peux toujours vous envoyer le ou les mp3 incriminé...
Mais je préfèrerais une solution à mon problème en fait... merci encore

pt important : quelle est la source de ton fichier ?
une copie de cd audio ?  
J'ai déjà essayé de rippé un cd audio enregistré que je soupconne avoir ete fait a partir de fichiers mp3, car l'encodage effectue me faisait tjs des fichiers de 128k quelque soit le bitrate demandé (en gros, les données justifiant l'augmentation de débit n'étaient plus présentes sur le cd audio)

euh non c'est bien un cd audio original...en plus à l'époque où il a été créé, je ne pense pas que la firme qui l'a édité usait déjà des procédés anti copie que l'on peut voir aujourd'hui  donc impossible que les fichiers que j'ai encodés proviennent d'une source déjà altérée et ou compressée...
De plus, l'encodage abr 128 sous cdex pour le même fichier (et donc le même cd) fonctionne parfaitement bien... cela dit cdex n'utilise pas tout à fait les mêmes lignes de commande que eac je crois ?
et j'utilise encore avec cdex la dll 3.92 de lame...
...Mistère et boule de gomme, je vais essayer encspot tout de même  

voilà un screen qui atteste mon problème, et montre bien que je ne l'ai pas rêvé ^^
 

Bonne nuit
 
edit: ah oui j'oubliais, on voit bien sur l'image le nombre impressionnant de trames compressées à 192k, et les quelques 2 ou 3 trames compressées à des bitrates...variables

Étrange, en effet.
Y a-t-il un seul fichier dont la répartition est à ce point uniforme, ou tous sont-ils frappés ?