Reprise du message précédent :
Salut tout le monde,
Merci d'avoir abordé la question (hybride et qualité lossy de wv) ça me tiraillait également Wavpack étant supporté par Rockbox...
 
Enfin je vais y réflechir car évidememnt le support MPC me tenterait aussi...
 
PS: pour l'anecdote, je suis à Tours j'ai ma réunion d'oral CAPES dans 3 heures, mais je vous rassure j'étais venu au cyber pour chopper un truc sur les programme sur un site...
 

CAPES de ... ?
(moi c'est le 8 juillet, ouffff )

perso je grave de l'APE High et j'écoute du MPC -q 6 qui est stocké sur mon HDD

CAPES Lettres modernes... J'espere que tu seras dans la bonne fournée...
 
Je pense m'orienter WV/MPC... WV est géré en encodage lossy et lossless par Rockbox dès à présent...
Son auteur bosse vraiment bien je suis très content d'avoir oeuvré pour ce genre de synergies entre HA et Rockbox...

Ou c'est le sens de certaines interventions qui m'échappent, ou c'est leur personnalité qui semble hautement instable.
 
On peut t'aider, tu sais...

je viens de lire ton excellent test "180kb/s"   et je vois avec bonheur que l'ogg tweaké semble passer devant le MPC.
si j'ai le temps ce week end, je ferais un test moi même et en fonction du résultat, je laisserais peut être tombé le MPC pour l'OGG dans mes prochains encodages

existe t'il un tableau donnant une approximation du du débit moyen donné par oggenc en fontion de la variable q ?

http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=15049
 
Sinon, tu peux télécharger OggDropXPd (rarewares), qui indiquera le débit nominal correspondant à chaque valeur -q entrée (décimales comprises).

Question à deux balles (désolé) : entre du mp3 320 kbps et du mpc braindead, une différence est-elle audible ?

par certaines personnes sur certains morceaux oui, par d'autres sur tout morceaux non...
A toi de faire tes tests

A condition d'utiliser la dernière version de lame:
Réponse (pour un test en aveugle) : pour 99% des personnes sur 99% du matos pour 99% des morceaux dans 99% des conditions d'écoute : non
Pour les autres : oui
 
réponse (pour un test pas en aveugle) : oui dans 90 % des cas (ouah le mpc est vachement mieux défini, les aigus mieux spacialisés, le son est plus ample, a plus de profondeur que sur le mp3, ...). Le %age monte à 99% chez les idioaudiophiles (tant que le test n'est pas fait en aveugle )

J'ai fait des tests abx avec foobar... (mpc braindead / lame 3.97a11 insane)
 
Scores lamentables (je fais aucume différence) pour de l'électro (aphex twin), du jazz (coltrane) ou du métal...
Un score un peu meilleur avec du classique (passion selon St Matthieu, surtout les passages violons + chants)...
 
Je pense donc que c'était un coup de bol , en tout cas il est certain que la différence tient surtout à un délire audiophile

Bah certaines personnes entendent réellement la différence (les tests ABX le prouvent) mais il y a un tas de conditions nécessaires, notamment une bonne oreille, un bon matos, un morceau "difficile" à encoder et surtout une grande habitude à déceler les défauts des codecs

c'est surtout ca qui compte. Donc ne faites pas trop de tests ABX, apres vous finirez par entendre systematiquement les defaut des codecs, et meme a identifier le codec a partir de ses defaut (genre Guru quoi).

Mais quand bien même il n'y a pas de différente consciemment audible, ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas une différence  inconsciente. La compression destructive même inaudible reste destructive, et il n'est pas dit que les microinformation inaudibles qui sont supprimées n'ont pas un effet inconscient sur notre perception.
 
J'avais vu les résultats d'un test dans le genre sur l'effet des ultrasons :
- on fait écouter de la musique troquée à 22Khz (ou 20, ou par là, je sais plus)
- on fait écouter la même sans coupure
- on fait écouter uniquement les sons au dessus de 22Khz
 
Personne n'entend rien a l'écoute des ultrasons seuls mais tout le monde préfére l'écoute du son avec ultrasons que l'écoute sans, sans être capable de dire pourquoi.

Ou vous deviendrez tellement parano que vous passerez au lossless juste pour être sûr de ne pas faire une erreur de jugement avec un codec/preset lossy.  

Tu es sérieux ou c'est un troll?

Si on est capable de dire quelle version on préfère, c'est bien qu'on a conscience de l'effet (même si on n'arrive pas à l'expliquer)

Oui, je suis sérieux, le lien vers un article de recherche avait été donné sur un sujet traitant des supertweeters sur HCFR.
 
Disons qu'on peut être conscient de l'existance d'une différence agissant sur notre inconscient! j'ai bon?

voilà :  
http://www.homecinema-fr.com/forum [...] =168345197

ermmhh..

Mais ce n'est pas différent de quelqu'un qui entend une différence entre A et B sans pouvoir mettre le doigt dessus, c'est-à-dire qui n'aura pas le vocabulaire ou la faculté d'analyse pour mettre des mots sur ce qu'il entend. Ce papier (que je n'ai parcouru qu'en vitesse) démontre une fois de plus l'intérêt et la fiabilité des tests en aveugle : même si la différence était impossible à identifier par les sujets, et pour cause, ils l'ont néanmoins perçue et l'ont dit, et ont même porté un jugement de valeur. C'est un des éléments scientifiques les plus probants que j'aie lu depuis longtemps en faveur des tests ABX. Il balaye une antienne des plus agaçantes : l'idée que le test ABX ne peut quantifier cette part ésotérique du son censée toucher directement on ne sait quels sens sans passer par l'analyse auditive.

Je crois surtout que l'idée principale qui soustend les détracteurs du test ABX est que le test en question (celui qui n'a rien prouvé, alors que la différence était surlecultante), était effectué dans de mauvaises conditions.
 
Et pour avoir vu des tests se monter sur HCFR, un bon protocole de test ABX me semble vraiment chaud à mettre en place.

Lorsqu'il s'agit de tester du matériel, oui. Pour tester des encodeurs, c'est très simple en revanche.

parce que tu as la connaissance nécessaire pour connaitre les passages susceptibles de poser pb, que tu connais bien les artefacts de compression, que tu as du bon matos, on n'improvise pas un test ABX comme ça... même avec les softs qui vont bien, ce n'est pas si simple.

Mettre en place un test ABX de morceaux encodés -> c'est (très) simple au niveau soft.
Arriver à reconnaître les différences, oui ça peut être loin d'être simple.

c'est ce que je voulais dire.

Ben, apparemment, c'était pas ce que tout le monde avait compris.
Enfin, bon c'est plus clair comme ça.  

Si des informations modifiées par l'encodage ont un effet sur notre perception, alors on doit pouvoir passer un test ABX à ce sujet.
L'exemple simple est l'orgue à 16Hz: cela ne s'entend pas (si on entend quelque chose c'est en général des résonnances d'éléments présents dans la piece), et pourtant aucun problème pour le sentir et donc passer un test ABX, si on a un équipement capable de reproduire ces fréquences.

le plus difficile je trouve dans le test de matériel, c'est l'absence de référence absolue
dans le monde du soft, on prends une référence sans perte, un 16b 44.1Khz ou mieux si possible et on pose comme postulat de départ :
ceci est est l'objectif à atteindre
 
dans le monde du matériel, lorsque vous avez 2 systèmes à comparer, le test ABX vous permet d'affirmer qu'il y a perception ou non d'une différence, mais pour ce qui est du classement des systèmes, on en revient au pifomètre

Bein l'étalon devrait être la réalité, je pense... mais comme il n'y a pas que le matériel qui entre en jeu dans la chaine, ça devient un pb insoluble.

Tester si il y a réellement une différence, c'est déjà pas mal. Cela permet d'éliminer le marqueur sur la tranche des cd, les cordons d'alimentation spéciaux (mais non filtrés), les galets à poser sur le transport cd,...

Ah la seule solution est de refaire ta 1ère page

Très intéressant comme article mais :
 

• la caméra à positons ne mesure pas toute l'activité cérébrale (notemment celle des astrocytes qui véhiculent une information lente)
• les autreurs suggèrent que c'est la combinaison haute+basse fréquences qui produit un effet agréable sur les sujets ("hypersonic effect)

Bonjour à tous, petit nouveau sur le forum (34 ans, de Toulouse, passionné de Multimédia, possesseur d'un TVix 250 Go, voilà pour la rapide présentation).
 
J'espère être au bon endroit (après avoir parcouru l'ensemble des forums à la recherche d'une solution, celui-ci me paraît être le plus appriprié) pour vous exposer un problème qui me rend dingue depuis près de 10 jours :
 
Le prblm : Divx avec son en WMA que j'essaye de réencoder avec VirtualDub Mod en MP3 pour être lu sur un Tvix. Tous mes lecteurs lisent parfaitement le fameux Divx avec son en WMA (MediaPlayer classic, Windows Media player, VLC...) sauf mon Tivx, évidemment.
 
J'ai bien téléchargé et installé Lame_ACM codec (et tous les codecs relatifs à ACM et au MP3).  
 
Mais VirtualDubMod m'envoie toujours le message : "Error initializing audio stream decompression : the requested conversion is not possible. Make sure you have the required codec (Microsoft Audio codec - WMA Codec V2)".  
 
Il semblerait que ce dernier soit pourtant installé sur ma machine (VideoInspector le confirme, DBpowerConverter a aussi le codec WMA V2). Je n'y tiens pas franchement à ce codec, mais là, il semblerait que je sois obligé de l'avoir pour encoder la bande son en MPEG Layer3.
 
J'ai extrait le son en WMA pour transformer en MP3 avec DBpowerconverter : DBPC m'affiche le message : "ACM Codec not installed"... après de longues recherches sur Internet, le Codec "ACM" n'existe pas ??? Ni chez Windows, ni ailleurs... à part dans un package DirectShow déjà présent sur mon ordi (qui ne change pas le problème, même en réinstallant l'ensemble).
 
Avez vous déjà eu ce problème et savez vous comment y remédier ?  
Merci beaucoup.  

Pour être très précis, voici les manipulations tentées :
 
. codage WMA -> MP3 direct avec VDmod (impossible)
. extraction WMA avec VDmod / codage en MP3 avec dbPowerAMPconverter ("ACM codec needed" )
. codage en MP3 avec BeSweet (plantage de BeSweet v1.5)
. codage en WMA v9 avec dbPower ("ACM codec needed" )
. demux / remux direct en WMA avec VirtualDubMod ("codec WMA V2 not installed", alors qu'il s'agit de la même bande son non ré-échantillonnée, juste extraite !)
. conversion du WMA en autres formats (.OGG, .AC3, ...) impossible.
 
dbPowerConverter dispose bien du plugin WMA V2.
Les filtres et codecs DirectShow, MatrixMixer, ffdshow, LameACM, codec WindowsMedia 9, WMA 2, MpegLayer 3 sont installés (pas de packs codecs comme conseillé plus loin dans ce forum, mais uniquement les codecs installés à l'unité afin d'éviter les conflits).
 
Tous les autres DVD / Divx que j'ai réencodé en MP3 (codés en OGG ou autres WMA compatibles) n'ont jamais posé de problèmes.
 
Merci de vos précieux conseils.

En ce qui concerne mon problème précédent, la solution a été trouvée (par moi même... autocongratulations flattuleuses qui font du bien ) : c'est ici, sur mon post http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t938740

Bon, je retrouve plus une info que j'ai pourtant sur le forum (dans ce fil?) ou l'un de vous (guru? ) parlait d'un encodeur mp3 super rapide, nickel pour les baladeurs, si quelqu'un pouvait me filer le nom, ca serait cool!

Gogo-No-Coda