Reprise du message précédent :
Il devrait être prêt à la fin du mois de février 2004, si tout va bien

Ca ne m'étonne pas trop qu'il ne soit pas prêt ce guide foobar. En faisant des tests de 1200 samples, je ne vois pas trop comment il pourrait te rester du temps que tu souhaites y consacrer.

j'ai lu ce mega test ABX, et franchement ça force le respect

Dans ce cas je vais attendre un peu...    
Guru et Gabriel
Et bonnes fetes autant que faire se peut...
Tang

Bonjour,
 
J’ai actuellement un pc avec un disque dur de 80 Go. Je compte m’en acheter un nouveau bientôt avec un disque dur de 250 Go.  
La moitié de mon disque dur actuel contient tous mes albums musicaux au format mp3 (que j’ai au passage rippé 2 fois : lors de l’achat de mon pc, quand je n’y connaissais rien en compression et que j’ai tout mis en cbr 192 kbps, puis 1 an + tard en vbr alt-present-standard ce qui prend sensiblement la même place).  
Comme mon prochain disque dur va être 3 fois plus volumineux que l’actuel, je me suis dit qu’il était temps de ripper une fois de plus mes albums. Mais j’hésite.  
J’ai choisi de consacrer de la place pour des fichiers encodés en 320 kbps. Dois-je conserver le format mp3, ou alors dois-je passer au format qui me tente assez, à savoir l’ogg vorbis. Et si oui, sachant que l’ogg n’est qu’en vbr, quel taux choisir ? Un taux équivalent à du 320 (j’aurai ainsi la même taille de fichier qu’avec les mp3, mais avec une meilleure qualité) ou un taux moindre qui équivaudrait à du 320 cbr mp3 sachant que l’ogg est plus performant que le mp3 ?  
J’espère que ma question n’est pas trop confuse.

Un seul mot : lossless

 
+1
Et là tu as aussi l'embarras du choix, mais toujours sans perte (flac, ape, wv...)  
 
voir : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0033-1.htm

Est-ce que le format lossless est vraiment avantageux dans mon cas ? Je m’explique : ce que je souhaite ce sont des fichiers musicaux que j’écouterai sur mon pc (je n’ai plus de chaine hi-fi, j’ai relié des hauts parleurs à mon pc) et que je pourrai graver sur un cd pour écouter sur mon autoradio. Leur taux de compression n’était pas super élevé, il me faudrait quasiment tout mes 250 Go pour faire tenir mes 400 albums. Sans compter ceux que je souhaite acquérir. Et puis il faudrait que j’encode en + en lossy pour faire des fichiers spécialement conçus pour ma voiture, que j’effacerait une fois gravé sur cd… je ne trouve pas çà super pratique.  
En plus je ne crois pas avoir une ouie super développée. Quand à mon installation hi-fi, ce n’est pas du haut de gamme. Je reste donc sceptique pour l’instant. Mais je ne demande qu’à être convaincu.  
D’autres avis ?  

Dans ce cas, pas vraiment besoin de réencoder. Tu t'en convaincras aisément en faisant quelques tests ABX...

Passe au lossless si tu as suffisamment d'espace. Dans le cas contraire, ne change de format ou de débit lossy uniquement si tu es déçu par la qualité actuelle. Le gain apporté par de nouveaux encodages lossy risque d'être marginal dans le meilleur des cas, et sera peut-être nul compte tenu de la qualité déjà atteinte par tes encodages.
Je rejoins Zurman :fais des tests ABX si tu penses percevoir des problèmes qualitatifs avec tes encodages, et n'envisage pas d'élever le débit si les tests sont négatifs.

Bonjour,
 
Je ne pense pas pouvoir tout encoder en lossless à cause de la taille limitée de mon (futur) disque dur et de mes 400 albums. Mais peut-être vais-je essayer, ne serait-ce que pour mes futurs achats.  
Dans le cas contraire, que faire pour les futurs albums que je compte acquérir ? Rester en mp3 ? En alt-preset-standard ? Passer à l’ogg ?
Désolé de ne pas savoir ce que c’est, mais qu’est-ce qu’un test ABX ?
 
Merci

un test ABX est un test en aveugle, rigoureux, qui permet de déterminer si tu percois réellement une différence entre 2 fichiers.
 
Fais donc ce test (sur 16 écoutes) entre un fichier non compressé et un mp3 aps. Je te fiche mon billet qu'il sera négatif (je prends pas beaucoup de riques ceci dit vu la qualité de lame), a fortiori si le matériel n'est pas "haut de gamme"
 
Si par hasard il l'est, essaye le preset suivant etc...
 
Pour ce qui est de passe à vorbis, sache qu'à présent tous les codecs se valent plus ou moins, et le choix doit à mon avis se faire plutot sur des paramètres comme la compatibilité hard et soft

OK, merci pour ces réponses. Je vais peut-être me "concocter" quelques test ABX.
 
A+

foobar2000 possède un module de test ABX (via un plugin) assez simple à utiliser

à propos de foobar, quelqu'un a t il testé l'encodeur multithread LAME intégré sur bi cpu ou dual core ?

??? Il y a un encodeur LAME multithread intégré à foobar?

   
ça doit être une nouvelle fonction  

8 mois après, je viens de tomber sur le dernier comparo des codec de notre guru national:
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =36465&hl=
 
Quelle fut pas ma surprise de voir que notre vieux bon MPC a perdu son trone! Certes, le test ne concerne que la musique classique, mais qd meme, le MPC semble prendre un coup de vieux!
 
Outre la qualité reconnue, les 2 autres points que j'apprecie ds le MPC sont la rapidité d'encodage et la flexibilité des tags. Comment se comporte le Vorbis aoTuV sur ces points. Faut que reteste les tags ogg avec la v0.9 de foobar, mais avec la 0.8.3, j'en avais pas un bon souvenir car l'ajout d un tag sur plusieurs fichiers ogg restait tres lente (tag en début de fichier)

Pour les tags, rien n'a changé (à moins de songer à remplir le fichier de données mortes [padding] lors de sa création).
 
Pour la vitesse : inférieure au MPC avec les encodeurs passe-partout, nettement (50% ?) supérieure avec les compilations "LANCER":
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] t&p=313747

C'est quand que tu fais ta mise à jour ?

Sans doute jamais.
Un WiKi serait mieux adapté je crois. Si Joce passe par là...

Manque de temps ? d'envie ? d'utilité ?

Je dois avoir rédigé au fil des années 5 ou 6 ébauches plus ou moins grandes. C'est sur la rédaction du texte que j'achoppe ; sa forme aussi me pose problème. Je viendrais peut-être à bout d'une énième version, mais je préfère ne plus m'avancer sur les chances que cela se produise. Là, par exemple, j'aurais envi de m'y mettre. Mais par expérience, je sais que face aux difficultés j'arrêterais à mi-chemin.

 
 
Dommage car j'aimais beaucoup la présentation (par profil d'utilisateur et non uniquement par codec)

Je voudrais ripper plusieurs CD, dans un format lossless, et je ne sais pas quels codecs choisir.
 
Je recherche la meilleur qualité possible, et la compatibilité n'est pas prioritaire pour moi.

Qualité lossless c'est toujours qualité lossless : sans perte
 
Les topics qui expliquent tout ça :
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0033-1.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 6056-1.htm

Merci pour ta réponse.
Mais je me suis trompé dans ma question.  
Je cherche a ripper plusieurs CD dans un format LOSSY. C'est pour ca que je cherche la meilleur qualité.

Bon, finalement si on veut encoder ses albums de musique de manière à ce que:
 

• on ne puisse pas faire la différence à l'écoute avec l'original

• on gagne le maximum de place sur son disque dur : avec APE ~> taille originale/2, avec MPC Q7 ~> taille/6 mais est-ce que ce dernier choix est fidèle à l'original (cad aucune différence perçue même pour une oreille très fine et dans les cas les + extrêmes)  

que faut-il choisir MPC, VORBIS (ou alors aucun des 2 n'est encore satisfaisant et dans ce cas -> lossless mais le gain de taille est trop faible) ? Pour l'instant j'encode en MPC INSANE (Q7) mais est-ce encore the best choice ?

2 solutions (selon moi)
Soit c'est pour des raisons "psychologiques" que tu cherches la meilleure qualité, et auquel cas t'as pas le choix c'est du lossless
Soit tu cherches la meilleure qualité tout en sachant que tu n'es pas une chauve souris, auquel cas tu fais quelques rapides tests ABX et tu t'apercevras probablement que lame mp3 avec les presets est amplement suffisant

merci pour ta réponse
Perso, dans la plupart des cas je ne fais pas la différence entre l'original et  
du MP3 192k joint-stereo mais dans l'optique d'une évolution de matériel (carte son, casque, chaîne hi-fi) j'ai pas envi d'avoir de mauvaises surprises, réencoder tout mes albums...
Le lossless pour moi ça reste encore trop volumineux. Depuis le temps que des gens bossent sur la compression audio, il doit bien y avoir un codec dont on ne dira pas dans 10 ans "ah finalement c'est pas terrible" ou pire (comme le MP3 128k).
Le MPC insane sera-t-il toujours audiophile (enfin par rapport aux CD 44.1 kHZ/16 bits qui eux ne seront plus audiophiles dans quelques années) et y a-t-il un meilleur choix que ce MPC autre que le lossless
ça n'est pas "psychologique" c'est philosophique...

Le lossless est volumineux certes, mais avec les prix des DD qui chutent et à moins d'avoir une très grande CDthèque, ça reste (selon moi) la meilleur solution.
 
Perso j'utilise un DD externe. 200-250 Go sont suffisant pour y stocker 500-600 CD
 
Et du coup, plus besoin de se poser la question de savoir si tel format lossy est bon ou pas  

 
Je me posait le même question.  
Après des essais et des recherches, mon avis est que le MPC insane est très bon. Normalement ce profile est utilisé dans le but de pouvoir transcodé le fichier après, extrem est amplement suffisant pour l'écoute).  
Pour moi il n'est pas difficile de faire la différence avec n'importe quel mp3.  
 
Mais le dévelloppement du MPC est arrété depuis 3 ans et il reprendra jamais.  
Il est basé sur le MPEG2 et diverses autres technologies, sans avoir payé de licence. Ce qui le rend à la limite du légal...  
Il ne sera jamais un standart dans les années à venir, ni compatible avec n'importe quelle lecteur mp3 de manière officielle. A moins d'utiliser des firmwares alternatifs.
 
Le format open-source ogg est maintenant mature, je te le conseille.  
Avec l'encodeur aoTuV en qualité q7 (à partir de q6) il est parfait.  
 
Utilise un format lossless si tu as la place, moi je n'en vois pas l'utilité...

2 questions:
 

• l'ogg est-il meilleur que MPC insane à bitrate équivalent
• l'ogg est-il équivalent au MPC insane à bitrate inférieur

et les firmwares alternatifs pour lire le mpc sur lecteur mp3 portable sont satisfaisants ? (pareil pour l'ogg ou alors il existe des lecteurs compatible ogg officiellement ?)

 
J'ai vu dans des comparatifs que vers et en dessous de 180kbits, l'ogg est meilleur que le mpc.  
Pour des débit vers 240kbit, je n'ai pas trouvé de comparatifs récent. J'ai comparé, je ne trouve pas de différence ou de défaut pour l'un ou l'autre.
 
Le support de l'ogg sur les lecteurs mp3 est natif pour certains lecteurs.  
Sinon on peut mettre un firmware alternatif, par ex sur http://www.rockbox.org/
Le support du mpc est quelque fois possible avec un firmware alternatif, jamais en natif.

Bonjour à tous,
 
Comme beaucoup je surfe sur la compression audio... Je suis l'heureux possesseur d'un casque Shure e4c et ma question est simple... quel bitrate choisir pour mes fichiers audios?? J'ai abandonné le flac car beaucoup trop volumineux pour me concentrer sur des formats comme le mpc et l'ogg... Mon iaudio x5 a une capacité de 30 go et l'ogg me semble le choix le plus judicieux... Ma question : Quelles sont les différences entre l'encodeur aotuvb3 et b4?? A partir de quel taux d'échantillonnage décèlerai-je aucune différence par rapport à mes cd ??  
 
Merci de m'aider!!

Dans la mesure où la perception est question de subjectivité, seul toi pourra trouver réponse à tes questions en effectuant des tests. Utilise un logiciel de type ABC/HR, et charge une demi-douzaine de fichiers correspondant à autant d'encodages différents : de 64 kbps à 200 kbps par exemple. C'est en les évaluant en aveugle que tu pourras véritablement déterminer à partir de quel débit tu cesses de faire la différence.
 
N.B. Entre aoTuV beta 3 et 4 il existe des ajustements qualitatifs qui rendent la dernière supérieure aux versions antérieures. Pour le détail des ajustements, il faudrait demander à l'auteur lui-même, mais à moins de disposer d'un solide connaissance en matière de technique de compression ainsi qu'en maths avancées, ces informations ne présentent aucun intérêt pour le quidam.

aotuv b3 et b4 sont les numéros de version. La derniére est la 4.51. Dispo la http://www.geocities.jp/aoyoume/aotuv/aoTuV_b4.51.zip
D'ailleur une nouvelle version devrait sortir d'ici un mois.
 
J'utilise q8 pour etre certain d'avoir aucune différence.

Salut,
 
Je ne trouve pas de codec FLAC pour EAC  
 
Dois-je obligatoirement utiliser une frontend ou pouvez-vous m'indiquer un lien vers une bonne build?  
 
Merci...encore.
 
 

http://rarewares.org/lossless.html
flac sur cette page