Reprise du message précédent :
Bah les frequence de reponce des micros avec lesquels on a enregistrer ne sont pas différente
Et un bon micro je pense pas que ca depasse les 30kHz surtout dans une utilisation musicale

concernant le 96KHz :
Comme le dit Mei, l'avantage de cette fréquence d'échantillonnage n'est pas de reproduire des fréquences de 96/2 KHz, car de toutes façon nous ne les entendons pas.
le but est de mieux reproduire celles autour de 20KHz
 
en effet une fréqnce d'échatillonnage indique le nombre de points par seconde que tu va avoir pour dessiner ta courbe. Pour une fréquence de 22.05KHz tu auras 2 points par période en échatillonant à 44.1KHz
avec 96KHz tu aura 4 points, donc une courbe + précise
 
ce que dis Shanon dans son très connu théorème, c'est que pour rendre une fréquence il faut au MINIMUM une fréquence d'échatillonnage double à celle ci. Mais c'est un minimum, pas une panacée
 
Donc 8 points à 192KHz, c'est encore mieux par exemple
 
 
L'AAC par exemple pourra être enregistré en 96KHz, donc compresser une courbe composée de 4 points pour une fréquence de 22.05KHz. Bien sûr le débit ne sera pas 128kb/s mais sera plus élevé
 
Il ne faut pas oublier que nous cherchons un ratio de compression
un wav en 16bits à 44.1KHz = 16 * 44100 * 2 = 1411.2Kb/s de débit
 
un bon mp3 avec lame en alt standard c'est un débit de 192kb/s en moyenne donc une compression de 7.35
 
un wav en 24bits à 96KHz = 24 * 96000 * 2 = 4608 kb/s
 
si on compte le même ratio de compression on obtiendrais un mp3 encodé en 24 bits à 96KHz de 627kb/s
(je ne sais pas si le mp3 peut encoder avec des échatillons sur 24bits au lieu de 16)

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]

le MP3 n'encode qu'en 16bit...
Donc le gain serai encore plus grand...

le gain en place, pas en qualité, car le passage de 24 à 16 bits fait perdre de la précision

oui mais le passe du 16bit au MP3 aussi

OK : si c'est HAL qui s'exprime, je suis mieux disposé à le croire. D'ailleurs, je comprends un peu mieux l'avantage de cette poussée en fréquence. En revanche, je doute fort qu'un DVDa voie sa courbe s'arrêter à 22 Khz, ou même 30 Khz. Dans ce cas, il sera préférable d'encoder avec un cut-off de 20 environ pour éviter des envolées du bitrate et/ou des défauts d'encodages assez sévères.

48 KHz suffit déjà à combler les lacunes du 44 KHz pour les fréquences proches de 20 KHz.
le seul défaut du 16 bits, c'est le souffle produit lorsque le volume est très faible. Est-ce vraiment gênant? la plupart du temps ce souffle est négligeable par rapport à celui de la source enregistrée.
96 KHz et 24 bits, c'est utile uniquement pour un usage professionnel. L'intérêt c'est qu'on peut triturer le son plusieurs fois et que les pertes qui s'additionnent à chaque modification du son resteront inaudibles.
en final, 16 bits et 48 KHz suffisent pour l'oreille humaine.
44KHz suffit déjà pour les enceintes de 99% des gens, et pour la plupart des oreilles de + de 40 ans.
 
C'est un peu comme la différence entre le jpeg (qualité 100%) et un format non compressé: le jpeg suffira largement pour l'archivage mais un graphiste qui sauverait son dessin en jpeg à chaque fois qu'il le modifie finirait par avoir plein de traces de jpeg dans son image.

[edtdd]--Message édité par wave--[/edtdd]

moi je doute fort qu'ils mettent des fréquences supérieures à 25 KHz dans un DVDa. ça parasiterait + qu'autrechose les tweeters et les amplis qui ne sont pas prévus pour ces fréquences.
Quand à l'encodage en mp3, par définition il n'encode que les fréquences qu'on peut entendre, alors il ignorerait totalement de telles fréquences.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit : C'est trop d'honneur     Merci beaucoup en tout cas

Bo topic    

 
Oui, mais Mei exige de l'encodeur qu'il ne filtre pas. -k sous LAME, soit 22050 hz dans le cas du Disque Compact. Je suis d'accord avec toi, c'est pour celà que ma logique s'étrangle lorsque je vois la possibilité d'un encodage d'un DVD ou d'un SACD. Pour le multicanal, OK. Mais pour la définition ou les hautes fréqeunces, c'est un non sens.
 

Merci. Du moment qu'il sert...  

avec -k il n'applique pas de filtre passe-bas mais il 'filtre' quand-même certaines fréquences, et pas uniquement les hautes: sinon y'aurait aucune perte avec '-k' et la taille serait systématiquement monstrueuse.
En gros il choisit les fréquences à encoder parmi toutes celles qu'il y a au lieu de choisir parmi celles < 16-20 KHz.
 
avec un faible bitrate, même sans filtre, ça m'étonnerait qu'il s'amuse à encoder du 30 KHz au lieu d'un son à 2 KHz, à moins d'avoir du bitrate à perdre, ou de lui donner un modèle psycho-acoustique de chauve-souris.

Non, il n'y aura jamais de 96kHz en mp3.
Le maximum dans le standard est 48kHz.
Notons tout de meme que dans le cas d'une source 96kHz il vaudrait mieux encoder en 48kHz qu'en 44.1kHz, le resampling sera plus propre.
 
Pour le nombre de bits: non, le mp3 ne travaille pas en 16 bits.
Il est indépendant du nombre de bits, et possède une dynamique bien supérieure à ce que l'on peut obtenir avec 16bits. Donc si tu as du 24bits, vaut miex le donner directement à ton encodeur mp3 que de rééchantilloner en 16 bits avant.

Voila pourquoi un mp3 peut-être meilleur qu'un CD audio, n'en déplaise à certain
 
Pour l'échatillonnage à 96KHz, il est clair que c'est fait pour améliorer la précision du 20KHz et fréquences proches, pas pour faire du 30 ou 40KHz. Il faut donc appliquer un filtre passe bas avant d'encoder avec un tel échantillonnage.
 
Personnellement je rêve de sources encodées en 1 bit à 2.822MHz avec des convertisseurs sigma delta, de support audio avec CRC (pas comme le CD audio, plutot comme les CD data), de protocoles de transfert avec CRC (Firewire ?) et d'ampli. numériques.
 
Le numérique au service de la qualité

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]

Hello tout le monde
Je vous vois souvent parler de filtre passe bas, qu'est ce exactement ?
J'aimerais en savoir plus sur l'encodage en MP3, connaissez vous des sites qui expliquent assez precisement et assez technique comment on passe d'un WAV en un MP3 ? (afin de bien comprendre et de ne pas poser de question bêtes lol )
 
Merci

filtre passe bas :
filtre qui laisse passer les basses fréquences
 
fréquence de coupure du filtre : fréquence à partir de laquelle le filtre atténue le signal (f0 sur le shéma)
 
ex : filtre passe bas du premier odre, fréquence de coupure 20KHz
ce filtre laisse passer les basses fréquences
1er ordre indique la pente d'atténuation à partir de la fréquence de coupure : 1er ordre = -20 db / décade
 
fréquence de coupure à 20KHz : cette fréquence sera atténuée de -3dB
200KHz (une décade plus loin) sera atténué de 3 + 20 = -23dB
 

[edtdd]--Message édité par HAL--[/edtdd]

pour le reste : google et les bibliothèque
ce lien pas trop mal pour visualiser
 
http://www.iut.univ-tours.fr/tpweb/geii/syst1o.htm

Franchement merci HAL
J'irais aussi faire un tour à la BU, je vais me documenter!

j'ai une question debile  
j'avais l'habitude de mettre les pistes son de mes films en 96 kb/s en vbr avec lame j'etais tres satisfait du resultat ,la je viens d'en faire une en ogg en 64 k/s ,comme j'ai de mauvaise enceintes (et oreilles ? )je voudrais savoir si s'etais a peu pres comparable comme qualité ?

[edtdd]--Message édité par crisflo--[/edtdd]

Oui, et non.
La première chose à savoir, c'est qu'il est préférable d'attendre la RC4 du codec ogg Vorbis pour les encodages à bas bitrate.
Le mp3 96 vbr (? en es-tu sûr ? mieux vaut l'abr dans ces bitrate, du moins dans LAME), fournit des résultats honorables. En revanche, l'ogg@64 devrait être moins bon dans le rendu tonal. En revanche, il dépasse allègrement le mp3, le mp3pro et le wma dans sa capacité à résoudre des artéfacts d'encodages. Toutes les attaques (sonorité forte qui succède à un silence ou à un bruit léger) ont une netteté avec l'ogg que le  mp3 n'a pas, et de loin.
Malgré cet atout, le son global de l'ogg RC3 à 64k est tout de même moins plaisant que ces rivaux. Le mp3@96 me paraît être un meilleur choix. Jusqu'à la sortie de la RC4
 
Reste enfin à l'intégrer à un DivX, ce qui n'est pas  une mince affaire je crois. D'autres pourront t'aider.

Oui je me suis amusé a faire un divx avec piste audio en OGG Vorbis, ca desynchronise grave, donc je pense qu'il faut attendre un momment avant de remplacer le MP3 ou WMA par OGG dans les divx

 
ok super merci
 
pour mettre l'ogg dans le divx c'est tres facile maintenant d'ou ma question .
voir ici :
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] c=1&trash=

crisflo a écrit a écrit :     ok super merci   pour mettre l'ogg dans le divx c'est tres facile maintenant d'ou ma question . voir ici :   http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] c=1&trash=

 
Bah pour l'instant obligé de passer par graphedit c chiant

 
 
Aux chiottes le wma, c'est de ma pure merde. Le vqf c'est carrément mieux.

 
Bon si tu veux amplifier des 1 et des 0 c'est ton histoire mais je doute que ça serve à grand chose...

ThierryArdisson a écrit a écrit :     Bah pour l'instant obligé de passer par graphedit c chiant

 
 
non ça prends 2 minutes c'est pas difficile du tout ,c'est trop fort graphedit dommage que ça plante sans arret ...

Non ce n'est pas ça un ampli numérique, regarde ce post que j'avais fait sur le sujet :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

Up ! faut que tout le monde lise ca

...Salut tout le monde, je viens de parcourir ce sujet car je suis "audiophile" moi aussi, plus ou moins (home-cinéma onkyo-sony-kef), bref, ça pour dire que ça fé dé années k'a chak fois k'un nouveau format sort, je fé un comparaif personnel, pour moi et mes "petits" disques le VQF est tj sorti vainqueur et je l'ai utilisé 2 ans, maintenant il est largement dépassé, et je trouve bien dommage que Yamaha n'y ai pa apporté plus d'intérèt, ce format été prometteur... seulement le MONKEYS est sorti récemment et gt tout content d'avoir enfin trouV un codec "lossless", mais CT sans compter sur la taille des fichiers, qui, meme avec un 60Go étés tro gros.
Mais voilà, début janvier, ma vie a été bouleversée (je me suis larguer, mé c pa ça!) par la sortie des codecs ACM 1.4 comprenant LES CODECS ATRAC3/MINIDISC... Ohhh aubaine, mon cher minidisc ke j'utilise depuis des années enfin dans mon PC... j'en ai révé, c'est pas SONY qui l'a hacké, mais bon... Bref je vous conseille vivement de tester ce codec ke je trouve vraiment parfait niveau qualité/poid, et oui, c juste du 132k, ce ki est appréciable (on pe aussi en 66k et 105k mé là c pas top du tout...)...
Je vous laisse tester et dire ce ke vous en pensez...
 
 
http://www.media-video.com/fichier [...] M14_Fr.exe
 
 
PS: pour encoder, vous pouvez utiliser Winamp disk writer plugin... (d'origine dans les plugins de sortie, et select. le codec atrac)

Tiens, un audiophile qui n'est pas sensible aux dégradations évidentes du son ;-)

Koi tu trouve ke le minidisc n'a pa un bon son son???

Ben entre un Atrac1 v4.5 ou plus et un Atrac3, l'Atrac1 est clairement mieux...
Et puis le vqf, c'est bien pour avoir des petits fichiers, mais de la à dire que c'est fidèle...
C'est pas désagréable, mais c'est pas fidèle.

Pour les différences de version de l'atrac je te crois sur parole car je n'ai jamais compris pourkoi ct pas la meme version sur PC mais bon... tjr est-il k'entre un .wav et un atrac3 132k, la différence n'est pas flagrante surtout encore une fois pour un tel bitrate...
Le .vqf a ses défaut, mé il est tjr mieu a mon sens ke n'importe kel .mp3, à l'époque javé testé l'aac ke g trouvé nickel mais vraiment trop lent à l'encodage, non?
Bref, je me suis surtou rendu compte du manque de fidélité du vqf depuis ke ma live tourne avec les drivers ASIO, du coup, g vrément du mal maintenant avec lé mp3 car on entend vraiment trop les distorsions (je parl dé fichier du net...). En ce ki concerne l'atrac3, je suis en train de reprendre tous mes CD originaux 1 par 1 pour en remplacer les .vqf.
Et puis kan je di "audiophile", c loin de "puriste"... dison ke j'aime le bon son et je fé avec mes moyens (cad ke si j'avé 1 unité raid de 8x120Go je resterais sur du monkey), et ke kan un pote me dit kil a une sono de 2kilos ds sa chambre, je ri jaune et jvé pa l'écouter sa merde...

L'Atrac1 c'est l'atrac d'origine des minidiscs.
L'Atrac3 c'est ce qui est utilisé sur les minidiscs "long play".
Ça compresse plus, mais la qualité globale est moins bonne.
 
Ça s'améliorera peut-etre au fur et à mesure des générations d'encodeurs. Au début l'atrac1 des premiers minidiscs n'était pas très bon. Depuis cela a bien progressé.

OK, mais vu kil y a trois modes (66k/105k/132k) je pense ke cela correspond respectivement au LP2/LP1/SP, et le SP n'est-il pas identique à l'atrac1???
Mais si tu pe m'éclaicir, je suis preneur...

Ben non, l'Atrac3 c'est toujours du lp.
 
L'Atrac1 a un bitrate qui tourne autours de 300kbps (je ne me souviens pas la valeur exacte de mémoire, bien que je sois tenté de dire 294).
 
Donc c'est pas vraiment la même chose que l'Atrac3

Forcément... ça déssoi...!

La, je te comprends pas...
Tu te dis audiophile et tu encodais en .vqf à 96 k/s ?  
   
J'ai pris mes plus beaux disques pour tester ce format (je me rapelle de la Suite Bergamasque par ClaudioArrau : 4 notes de piano en ouverture, le micro collé sur les cordes. Splendide. Un son velouté, plein, une vibration qui s'étend à l'infini).
Avec le vqf, qualité max (la plus lente), le Steinway sonnait comme un synthé Mustek. Une horreur.
 
Je suis pas allé beaucoup plus loin dans le test de ce format, mais il ne m'a jamais convaincu. Un mp3@128 avec Fraunhofer me semblait mille fois meilleur à l'époque (j'imagine aujourd'hui avec LAME 3.91 --alt-preset 128 !)
Je trouve donc étrange que le vqf aie pu te séduire. Sauf à possèder un disque dur des plus contigue, ce choix me parait étrange (pour un audiophile, ce n'est même pas ce terme que j'emploierais).
 
J'ai aussi tester l'ATRAC3 de Sony. A 66k/s, c'est une horreur sans nom. Une omelette sonore (encode un clavecin : on croirait que l'instrument viens de faire une chute du 12ème). A 105, c'est supportable. Le son est correct pour une utilisation nomade. Mais si l'on n'est pas exigent seulement. A 134 k/s, c'est nettement meilleur. A moins de tendre l'oreille, on se laisse entrainer par la musique... comme le mp3@128.
J'ai réalisé un test en aveugle avec PCabx, j'obtiens des scores approchant les 18-19/20 lorsqu'il s'agit de débusquer le codec sur des plages un tant soit peu difficiles (percussions), mais loin d'être extrêmes. En mp3, j'ai beaucoup plus de mal. En comparaison, LAME --alt-preset standard (190k/s) ou mpc --standard (170k/s) sont d'une transparence absolue à mes oreilles sur les mêmes morceaux (ABX me confirme que j'invente).
 
C'est ma propre expérience. Je n'ai jamais vu quelqu'un par ailleurs vanter les mérites de ce codec ACM (sauf sur les Forums MD, où le MD est par certains jugés meilleurs que le CD, puisque le MD est plus « jeune » que le CD. Logique), hormis pour sa médiocrité.
 
Si tu souhites des encodages de qualité dans les environs de 130 k/s, utilise ogg Vorbis. Tu peux finement le règler. C'est du vbr (l'ATRAC 3 estCBR pour des raisons techniques d'éstimation de la durée d'enregistrement). Pour assurer une bonne compatibilité de lecture, encode avec LAME 3.91 --alt-preset xxx.
Le son est meilleur que l'ATRAC3, le bitrate est plus finement paramètrable que l'ATRAC3, tu peux les tagger, et c'est de l'ABR.
 
 
l'ATRAC, je confirme les propos de Gabriel Bouvigne, tourne aux environs de 290 k/s. Il n'existe qu'à ce débit, pour lequel il est plutôt bon. Je pense que le mp3@320 avec LAME est meilleur, et que des formats comme l'ogg ou le MPC font bien mieux.

Je remonte pour signaler d'un test d'écoute facile et plus récent que celui de Bruce. Il est à faire soi-même, et concerne le très bas bitrate : le débit est en effet de 64 k/s.
Au programme, l'enchaînement de plusieurs brefs fragments musicaux, représentatant plusieurs type de difficulté de compression.
Quatre formats sont présents :  

• le mp3pro, vainqueur du test de Bruce
• le wma8
• l'ogg (RC3 ou pre-RC4, j'ai pas pu savoir)
• le mpv (autrement dit, le mp3+v, utilisant une technologie similaire au mp3pro ( SpectralBandReplication )

Les fichiers sont transcodés avec LAME --insane (320 de très haute volée), et font chacun 3.55 MO. L'original est dispo également (15 MO).
 

• Le mp3pro

http://ff123.net/samples/comp_mp3pro64_insane.mp3
 

• Le wma version 8

http://ff123.net/samples/comp_wma64_insane.mp3
 

• L'ogg vorbis

http://ff123.net/samples/comp_ogg64_insane.mp3
 

• Le mp3+V

http://ff123.net/samples/comp32_mpv_insane.mp3
 

• l'original (.wav)

http://www.mit.edu/afs/athena/user [...] c/comp.wav
 
 
J'ai posté les liens directs sans autorisation : soyez gentils de faire part de vos commentaires si vous êtes anglophones sur le forum de Hydrogenaudio :  
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] 9#post8619
 
Par la même occasion : faites le ici aussi

Juste un post pour dire qu'actuellement, j'ai une moyenne supérieure à 200kb/s avec le preset --alt-preset standard
(essais sur une dizaines de CD : Techno, disco, pop, chanson française)
C'est quand même 20kb/s de plus que --r3mix ce qui est un peu lourd pour moi. Vivement l'arrivée du DVD-R
[Fin du mode je pense qu'à moi]

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par HAL--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Ecoute Beethoven    
Je dépasse très rarement ce seuil avec de la musique dite classique (Moyen Age --> fin XXè). Les seuls cas : morceaux délicats, avec beaucoup de shortsblocks. Tu encodes en « fast standard » ?
 
Sinon, il n'y a personne d'inspiré par les bas débits ? L'ogg pour vos DivX, le mpc, ça vous tente pas ?

non jamais fast, le temps m'importe peu.
En ce moment par exemple, mon PC encode 5 CD en même temps, alors que je suis au boulot.
Je ne vois pas pourquoi je serais le seul à bosser