Reprise du message précédent :
La discussion sur le remplacement du mp3 est sur toute les lèvres, surtout dans le match qui voit le mpc et l'ogg s'affronter.
 
Pour d'aucuns, le remplacement est inutile. Le mp3 est sacrément complet : il offre une qualité épatante à 320 (--ap-insane), excellente jusqu'à 180 (--ap standard), acceptable jusqu'à 128.
Il peut être ultra rapide au besoin, il est d'une flexibilité exemplaire (abr), et ne demande pas beaucoup de ressources.
Le seul avantage d'une migration se situe en fait au niveau de la taille économisé : grossièrement, le mp3@250 = oggVorbis@190 ; le mp3@128 = oggV@100.
C'est un facteur important, certes (c'est d'ailleurs le principe de tte compression que de gagner en espace), mais qui tend à perdre de son importance avec l'arrivée et la diffusion de medium à capacité très large.
 
Du point de vue hardware, deux remarques.
La première, c'est que le mp3 est moins un concurrent qu'un pionnier. Il aura fallu attendre trois à quatre ans pour que l'utilisation massive débouche sur des produits dédiés commercialisé en masse. Mais aujourd'hui les produits utilisant la musique compressé sont légions : lecteurs DVD compatibles, balladeurs, CD-mp3... Les moeurs sont là : intégrer l'ogg ou l'AAC ne pose aucune difficulté technique, et comme le marché est réceptif, et même demandeur, l'intégration des nouveaux formats sera rapide.
La deuxième remarque est tout à l'avantage de l'ogg. Defsiam le répète souvent : ce format est gratuit. De plus, il n'est pas sous licence GPL comme d'autres produits de l'open-source : il est exploitable commercialement, sous toute forme. Le Riovolt l'intégrera tout prochaînement.
L'AAC est déjà présent dans le haut de la gamme eXpanium de Philips. Il sera intégré dans les premiers baladeurs Dataplay. Il intégre la norme mpeg2 et mpeg4 : orienté sur le présent comme sur l'avenir.
Le MPC est le parent pauvre. Pas de norme, utilisation de technologies sous licence, diffusion restreinte et peu démocratique (et oui, mais la masse veut du 128, voire moins). Les chances d'une industrialisation sont vraiment faibles... Ce qui est paradoxal en regard de ses performances, universellement reconnues comme LES MEILLEURES
 
 
En somme, il me semble peu probable que le mp3 puisse s'appuyer longtemps sur une hégémonie sans partage. Les moeurs, les besoins, et la situation du marché qui exige des renouvellements rapides et incessants ne peuvent que déboucher très vite sur l'intégration des nouveaux formats. Le mp3 n'est pas obsolète pour autant. S'il est un format qui sera à coup sûr lisible dans 5 ans, c'est bien lui. Même dans 10 ans, je doute que les fabricants puisse ignorer l'immensité des bibliothèques de mp3 qui ne disparâitront pas aisément, et qu'ils  ne puisse intégrer à peu de frais un décodage mp3 sur leur produit.
On pourrait conclure avec ironie :  
Le mp3, un FORMAT D'AVENIR

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

Tu as certainement raison Guru, comme dirait JB Say "l'offre cree sa propre demande" .
Finalement ce qui arrive au mp3 est logique, il connait serieusement enfin la concurrence, et donc ca tout les utilisateurs-consommateurs vont en profiter.
C'est vrai que le MPC donne de tres bons resultats, mais la je suis impatient de tester AAC, seulement l'encodage part un peu en "loots" donc une fois apres avoir resolu certains problemes j'ai hate d'ecouter ce que cela donne, mais lui aussi bien qu'apparement performant, aura du mal a challenger le mp3 d'apres tes dires.

Si l'AAC arrive à s'imposer, à mon avis ça se fera d'abord par le multicanal avec des encodages de DVD par exemple (audio ou vidéo) ou SACD, car il peut gérer du 96KHz avec 48 canaux.
 
Après si on annonce une transparence à 128kb/s, les utilisateurs risquent de comprendre qu'à 64kb/s l'AAC est aussi bon qu'un mp3 à 128kb/s donc ils encoderont à 64kb/s (les valeurs sont pour l'exemple)
Du coup on gagne en place et pas en qualité et le débat continue

Bon, j?ai déjà trop longuement répondu sur un autre topic sur la majeure partie des propos débattu ici en dernier alors je ne vais pas tout réinscrire.
 
Je dirais juste que concernant le matériel hardware de l?Ogg Vorbis : de plus en plus de constructeurs se lancent dans le jeu à cause de sa gratuité. Et je ne pense pas que l?AAC reçoive un tel soutient ?  
 
Si les développeurs/constructeurs veulent un autre format : ce n?est, à mon avis sûrement pas vers l?AAC qu?ils vont se tourner. Il est clair à 99% que l?après mp3 sera un codec gratuit ? Et il n?y a que l?Ogg Vorbis qui le propose !
 
A partir du moment où vous dites aux sociétés =GRATUIT= et à côté =PAYANT=, voir très payant ? De quel côté croyez vous qu?elles vont se tourner ? ?
 
Honnêtement, cela ne coûte rien à personne d?intégrer du Ogg, même pas une demande, pas de contrats ? rien ! Imaginez-vous le nombre de soft intégrant l?Ogg vorbis  qui vont déferler sur le marché bientôt à côté de l?AAC. Déjà, pour trouver un encodeur indépendant AAC ou MPC, vous pouvez chercher ?
 
Au même titre que le MPC, l?AAC ne fait pas le poids commercialement face au OGG. Et qui va appuyer en majeure partie l?avènement d?un nouveau format ??? : les constructeurs/développeurs bien sûr.  
 
Donc, pour moi, je ne répéterais jamais assez que le grand gagnant de cette bataille de codecs est l?Ogg vorbis. Mais la bataille Ogg >< mp3 : c?est une toute autre histoire qui prendra des années et des années pour voir arriver un nouveau ou voir continuer un standard.

Je respecte ton point de vue et je suis bien incapable de prédire l'avenir. Simplement après lecture de spec. et ce que j'ai entendu du côté de labos de recherche, l'AAC s'annonce excellent
De plus c'est un standard car au lieu de dire AAC on devrait plutôt dire :
Mpeg2 AAC (cela rappelle le mpeg 1 layer 3 )
et oui, ça fait partie de la norme Mpeg et ça c'est un atout énorme.
 
Je pense que le monde du broadcasting va s'y intéresser et nous aurons peut être un jour des films en 5.1 en AAC chez nous grace au numérique terrestre (en 2032   )
 
La bataille va être serrée et intéressante

Ou mpeg-4 aac pour les bas débits (le pns aide pas mal pour les bas débits)

Ptite question: avec quoi analysez vous vos fichier audio ?

en premier lieu, j'analyse avec mes oreilles. L'écoute est le meilleur test qui soit car c'est pour l'oreille que ces formats sont optimisés, pas pour les analyseurs de spectres. Donc parfois je fait des blind tests avec des amis et le but est de disserner l'original des autres.
 
Sinon, j'ai cooledit pour analyser des wav et quelques plug ins winamp qui ressemble plus ou moins à des analyseur de spectre.

 
Merci HAL.
Moi aussi je me sers des oreilles mais quand je lis des analyses aussi precises dans differents post genre "machin fait ca a tel frequence etc..." mon oreille me dit pas ca lol
Je vais essayer cooledit

Pour une analyse préliminaire rapide il y a par exemple ce plug in :
http://logitheque.zdnet.fr/cgi-bin [...] nl&ID=8943
 
(attention à l'installation, il ne propose pas forcément le bon répertoire d'installation de winamp)

 
Ok je vais voir ca

Cool edit reste indispensabe pour comprendre certains phénomènes audio. Ca reste un outil secondaire toutefois ; les oreilles restent une condition nécessaire pour les tests.
 
ABX comparator est un excellent soft pour les écoutes en aveugle et le comparaison : à tester malgré l'interface minimale.
http://www.pcabx.com/

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

Perso pour les tests en aveugle, j'utilise winamp, une playlist avec les mp3 a tester et les originaux au milieu, lecture aléatoire en boucle et sortie numérique branchée sur l'ampli.
 
L'ordinateur n'est pas dans la même pièce que l'ampli et les enceintes. Difficile de tricher

 
Là, c'est dur en effet. C'est tellement dur qu'avec une telle procédure tu auras du mal à savoir à quel fichiers correspond le morceau que tu écoutes. J'ai peut-être pas saisi toute l'astuce, mais tu fais comment ?
 
En te fiant au(x) bug(s) d'écoute que tu peux percevoir, et en les imputant au mp3 ? Ce serait possible. Mais mon goût immodéré pour la musique baroque et ses instruments distordus m'a détrompé. J'ai souvent écouté un wav par mégarde en criant victoire, trop heureux d'avoir pu entendre un défaut d compression.

 
Ok.
J'ai extract une piste audio d'un CD, et je l'ai encoder au divers formas existants à divers bitrate(MP3 Lame, OGG, MPP, AAC).
A l'oreil j'ai aussi peur de ne pas etre objectif     qd les differences sont minimes...
Sur le test mp3 de Defsiam ( y a  pas AAC et MPP)on note clairement la difference entre les differents formats testé et c'est vrai  je trouve le OGG + fidele au Wav.
Voir un spectre du titre audio c'est bien mais encore faut il reussir a l'analyser, savoir interpreter, donc  je suis obligé de me fier a mes tites oreilles à 100%.
Je pense que le meilleur moyen d'etre objectif serait que j'investisse dans un bon casque Hi-fi genre ceux que j'ai vu sur certains topic de ce forum
En parlant de vitesse d'encodage j'ai pu noter que le Mpeg Plus se debrouille fort bien, x4.5 en encodage (-xtreme)     alors que l'AAC est le plus lent d'apres ce que j'ai pu observer des codecs (x1.8-x1.9) avec -extreme -if comme parametres (je debute je ne sais pas du tout si c parametres sont les meilleurs).
Maintenant question qualité audio -fidelité, j'ai l'impression que le AAC est le meilleur, p-e que je me trompe (car vous dites que c le MPP le meilleur) ou due a une difference de settings d'encodage que sais je...Bref je decouvre, je ne me decourage pas lol !

Actuellement, le mpc est reconnu comme le meilleur par une large communauté d'habitués et de développeurs spécialistes.
Il est plus rapide que ce que tu énonce. J'obtiens du x5 x6 sur mon Duron 800, contre du x1 environ pour l'AAC. Une personne possédant un XP+1600 a annoncé qu'un encodage mpc en --insane se faisait en x15. La décompression, c'est du x200... minimum.
 
Il est vrai que le jugement fiable ne peut s'obtenir qu'avec un matériel décent. Un bon casque me semble préférable, en tout cas bien moins cher que de bonnes enceintes. L'idéal reste la décompression et la gravure sur CD-A, et la lecture sur une chaîne de bonne facture.
 
Sinon, essaie tout de même ABX. Je l'ai gardé moi-même qq temps sur mon DD sans jamais l'utiliser, tellement il est laid et rebutant avec ses grosses cases. Une fois les réticences passées, je m'en suis voulu de ne pas l'avoir utilisé plus tôt. Il est IN-DIS-PEN-SABLE . Et infiniment plus pratique que les play lists : tu peux basculer en temps-réel d'un fichier à l'autre en cours de lecture : idéal pour tester les passages difficiles qui se trouvent au milieu d'une plage.

 
Ok parce que la j'ai besoin de verifier un truc dans le test_mp3.rar de defsiam, j'ai remarqué que dans l'eqalizer de Winamp l'OGG 130 et Lame 128 kbps zappe une partie des frequence (un truc genre > 12 ou 16 000 hz)      

Du X15 sur une XP1600+... pas mal mais bon... le MP3 on fait aussi bien sinon mieux
Tu prend Gogo No Coda par ex et tu fait du X12 avec un Athlon 1133 en SDRAM...

Des fois je m'inquiète...
C'était sérieux ? On parlait de la vitesse pour les encodages de grandes qualités : Ogg - AAC - MPC - MP3--alt-preset
Du reste, on s'en balance. Chacun sait ici que Gogo est rapide, et qu'il est terriblement mauvais. Inutile de le préciser.

Bah en qualité sur un P4 1500 RDRAM je fais 10X avec LAME...

 
Décompresse en wav (Plug-in diskwriter EQ off], et ouvre dans cooledit ou un soft du même acabit. C'est bien plus fiable pour vérifier les fréquences.

cool edit pro ca tape

Yop,
 
vous savez si on peut nommer par CDDB des pistes audio sur le disque dur et non sur CD ?
 
 

En wav, je sais pas.
En mp3, Tag and Renanme s'en charge aisément.
 
Peut-être qu'Helium 2 est plus développé. A voir sur le site, je n'ai pas le soft.

 
oki merci....tag & rename ?
Je vais les convertir en mp3 en lame alt standard,je vais voir avec tag&rename...je me réserve qques questions supplémentaires à ce sujet par la suite

Hey !!! Mais il est génial ce soft !
 

Pour être précis, on fait le test souvent à 2 personnes. L'un se met au commande du PC et lance la playlist. Le second écoute et donne son avis :
mp3 ou original
l'autre note et enchaîne les chansons.
 
Puis on inverse les rôle et on regarde ce que ça donne
 
Avec le radium par exemple (HQ) :
128kb/s joint stereo trop facile à démasquer
160kb/s joint stereo je reconnais le mp3 9 fois sur 10
192kb/s joint stereo je suis bluffer  (j'annonce original)
256kb/s stereo : je perçois le mp3 la plus part du temps, proche à l'écoute du 160kb/s (vive le joint stereo)
320kb/s stereo : bluffer aussi
 
Pour lame, je n'ai toujours pas eu le temps de refaire un test comme ça aussi pousser. Je l'avais fait sur une ancienne version (il y a 2 ans environ) et Fraunhofer était le meilleur. Mais maintenant l'ordrre c'est inversé grâce à la qualité du VBR de Lame.
Pour le modèle psycho-accoustique, je ne sais pas si lame a rattrapé Fraunhofer.
 
 
Pour les tags, je conseille ça :
http://odin.mutschler.de/mp3ext/

Je viens d'apporter quelques retouches qui suivent les suugestions qui m'ont été apportées. Elles ne sont pas achevées. Certaines parties du texte (Compression sans perte, AAC) devant subir quelques développement pour combler certaines de leurs lacunes.
 
AJOUTS
 

• Ligne de commande --alt-preset fast standard
• Xing et les principaux softs qui s'appuient sur l'encodeur
• Petite précision sur GoGo et son rapport avec LAME
• Précision sur FLAC et son support sous LINUX

Quelques omissions volontaires sur lesquels je souhaite m'exprimer :
 

• LE MULTICANAL

Je ne mentionne pas les 255 canaux potentiels comme un avantage (pourtant évident) pour l'ogg Vorbis. J'ignore s'il est aujourd'hui possible d'effectuer de tes encodages. En outre, une implémentation du multicanal est prévue dans le MPC, du moins sous forme de rumeur. En outre, il me semble qu'une discussion récente sur le mp3 multicanal avait eu lieu. Il serait possible d'envidager un mp3 5.1, mais le soft de lecture manquerait. Gabriel Bouvigne devrait pouvoir être plus précis à ce sujet.
 
Comme on peut le voir,  mentionner le multicanal comme un avantage présent me semble prématuré, et surtout injuste s'il est présenté comme un atout pour tel codec particulier au détriment des autres.
 

• LE MP3PRO > 96k/s

Le mp3pro n'est plus limité à 96 k/s. La version 3 de Steinberg MyMp3 offrirait la possibilité d'encoder jusqu'à 160 k/s.
Ne possédant pas le soft, je ne peux m'exprimer. FF123, réputé pour ses tests et ses auditions en aveugle multiformat, a rendue publique sur le forum de r3mix ses premières impressions : mitigées. En fait, l'inutilité semblerait mieux définir cette avancée du codec. En attendant de pouvoir le tester et d'avoir d'autres echos, je laisserais en l'état mon texte sur le sujet.
 

• LE BITRATE PEALING (ogg Vorbis)

Defsiam insiste souvent sur cette possibilité du format. Je ne trouve quasiment aucun écho ou aucune info... implémentation future ? Si tel est le cas, je le tais. Je ne parle que des avantages actuels, pas des performances à venir, fussent-elles certaines et non hypothétiques.
 
 
Je remercie les lecteurs pour leur suggestion. Si j'en ai oublié, soyez gentil de me le rapeller. Si d'autres me sont proposées, je suis disposé à les intégrer. Merci encore.
 
 
P.S. Pour les couleurs, cela viendra prochainement. Je viens juste de m'appercevoir qu'il est possible de surligner pour en mettre : ce sera très facile.

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

Ben oui, le mp3 supporte 5.1 canaux.
 
Ca fait partie de la norme, mais il faut encore que quelqu'un le programme dans un encodeur et un décodeur qui soient publiquement disponibles.
 
Pour info, on trouve des fois sur mon forum des gars qui programment des décodeurs mp3 multicanaux, mais pas pour des logiciels dispos publiquement.

Rapide. Et précis. Merci Gabriel.
J'espère qu'au moment de l'arrivée massive de la musique mulicanal(e?), il restera assez de développeurs LAME motivés pour travailler l'encodage multiK. La survivance du mp3 aux autres formats n'en sera que plus grande.

le support du 96kHz est-il envisageable ?

 
Et pourquoi pas du 192 Khz avec les DVD Audio... Ca relève du non sens le plus total que d'encoder en mp3 un fichier en 96 Khz natif. Je sais que tu es un adepte du -k sous LAME, mais là je comprends plus du tout...

[edtdd]--Message édité par gURuBoOleZZ--[/edtdd]

Bah alors autant encodé que des CD... car les filtre de resample de LAME son pas top... donc ce farcir le resampling a la main sous Cool Edit Pro c'est bien long et chiant

Excuse-moi, je pensais que ton intention était d'encoder en mp3 avec une fréquence proche des 96 Khz.
Oui, ce serai intéressant de savoir si LAME ou un autre peut encoder une source en 96 K ou 192 K.

A mon avi faudrais que le MPC le supporte... on aurai des bitrate >500kbps mais ca serai deja ca... car meme en CBR Joint Stereo 320kbps, la bande passante du MP3 qui est disponible ne serai pas assez suffisante pour 96kHz je pense...

[edtdd]--Message édité par Mei--[/edtdd]

 
Donc tu voudrais tout de même encoder un fichier en pleine fréquence ?
   
Ca servira à quoi ? Pour apprécier le DVD audio ou le SACD, il faut du matériel audio solide et coûteux. Or, quand bien même ton fichier audio encodé supportera le 96 Khz, l'avantage de cet apport sera perdu par la perte des détails sonores. Sans compter qu'il faudra obligatoirement passer par du matos Hi-Fi dédié MPC ou Ogg : inutile d'avoir du 96 Khz si c'est pour le passer par une Audigy, ou même  une Hoontech.

Chez Hoontech le bas de gamme c'est le prix d'une Audigy Platinium quand meme... et c'est du matos de pro me semblerait-il...
Bah encodé en 96kHz evite surtout le resampling, long et qui si est mal fait (le cas de las pluspart des encodeur existant) detruit plus le signal qu'autre chose...

 
Doù le « MEME une hoontech ». Matériel de pro peut-être, mais je doute qu'une telle carte, inséréee dans un PC puisse rivalisée avec du matos Hi-Fi conséquent, ceux-là qui te permettent d'apprécier l'apport du SACD & Cie.
 

 
Evidemment, c'est un peu plus lent et c'est réechantilloné. Mais tu sembles oublier que le mp3 pose bien des difficultés au-delà des 20 Khz. A vrai dire, je crois que tu ne les entends pas, toi qui encode avec -k. Le mp3 est réputé de générer du bruit plus que de reproduire le signal d'origine en encodant à 22050 hz. Alors avec le double.
En outre, lorsque les DVDa et les SACD se généraliseront, la légère perte de temps due au filtre passe-bas aura-t-elle un sens avec un Pentium 5 ou un Athlon 4800+ XP ?

Tu confonds frequence d'echantillonage et frequence reproduite
 
En 96kHz on a pas non plus de son de plus de 20kHz... seulement on a plus d'infos decu pour avoir une meilleure precision... ce qui reduit le besoin d'interpolation.
 
De plus... un resampling c'est largement pas un filtre passe bas... je crois me rapellé que je met 20min a resample du 48kHz en 44.1kHz pour une fichier de 5min sur mon PC... tu vois c'est pas rapide

 
 
Là, je demande un arbitre...
Tu confonds pas le nombre de bits avec les Khz des fois ?
Un CD fait 441000 HZ, la fréquence est de pile poil la moitié.
Les enregistreurs récents font du 24bits/96 Khz : ile enregistrent bien un signal de 48000 Hz, soit le double du CD.
Qu'un son CD soit disposé sur une galette de plus grande capcité soit envisageable est une chose. Mais dire que le rapport entre fréquence d'échantillonage et fréquence reproduite est nul me semble être vraiment gros.
Soit c'est toi qui divague, soit c'est moi qui pige plus rien. Quant à la réponse, elle risque de disqualifier le perdant.

Bah les frequence de reponce des micros avec lesquels on a enregistrer ne sont pas différente
Et un bon micro je pense pas que ca depasse les 30kHz surtout dans une utilisation musicale