Reprise du message précédent :
Étrange, en effet.
Y a-t-il un seul fichier dont la répartition est à ce point uniforme, ou tous sont-ils frappés ?

tous frappés de la même maladie mon capitaine !    

Tu utilises EAC avec :  

• LAME encoder ?
• User defined encoder/lame.exe/--preset 128 ?

Je te recommande d'utiliser cette dernière voie, puisque les paramétrages avancés ne sont pas nécessairement pris en compte lorsqu'on utilise les pré-règlages.

un p'tit screen shot du menu de config du codec d'EAC et on serait fixé

J'ai l'impression que dans ta config, eac passe un argument supplémentaire -b xxx, avec xxx le bitrate que tu sélectionne dans le menu déroulant.

Guru -> le user defined configuré avec l'encoder lame.exe est encore pire...quelque soit la ligne de commande spécifiée, l'encodeur refuse de se lancer...
 

 
C'est aussi ce que j'aurais pensé, mais pourquoi je ne sais pas...
 
Je spécifie en général la ligne de commande --alt-preset 128 pour un abr à 128k, mais peut-etre ya-t-il d'autres lignes de comm plmus complexes mais plus suceptible de me donner un bon abr ?? non ?

Dans user-defined, tu mets "--preset standard %s %d"

Ah oui en effet, j'avais oublié le %s %d    
là ça marche maintenant très bien avec la ligne --alt-preset 128 %s %d
Ben désolé de vous avoir fait perdre du temps ^^ et merci beaucoup pour votre aide    
 
Tiens aussi pendant que j'y suis, dans eac il vaut donc mieux toujours utiliser le user defined, c'est ça ?  
 

 
En effet, je viens d'encoder un de mes petits passages fétiches (Les 30 premières secondes de Jump de Van Halen, atypique et délicate introduction suivie de la grammaire instrumentale propre au métal), l'un en CBR 128 HQ avec LAME, et l'autre en CBR HQ 192 avec Blade. Je suis largement plus irrité par l'encodage blade (il les place où, les short-blocks ?). J'ai même poussé le vice à encoder avec Gogo mp3 à 128 CBR aussi, codec pas franchement bien réputé, et le rendu restait encore > à Blade, 192...
 
Sinon, dire que Blade n'est « qu'un prototype destiné à démontrer que le mp3 peut fonctionner », c'est sans doute vrai de façon absolu, mais c'est radicalement opposé aux propos tenus par le développeur du codec (et ses fans qui le paraphrasent en choeur). Je reprends cette phrase rentrée dans les annales :  
 

http://bladeenc.mp3.no/skeleton/quality.html
 
 
Bref, Blade, c'est pas seulement mauvais ni primitif, c'est surtout a very unique approach to mp3 encoding. Encore heureux...

Blade/ISO et les blocs courts (short blocks)...
C'est très bête, c'est juste un petit bug.
D'une part, l'algo de détection des attaques est un peu primaire, donc il manque pas mal d'attaques. Ça c'est un problème qui se conçoit.
Mais le plus gros problème c'est un bug tout bête. La stratégie de Blade/ISO est la suivante:
 
*detecter les attaques -> oh, une attaque détectée
*encoder le block courant -> block encodé
*prendre les échantillons suivants
*encoder le nouveau block courant avec des blocs courts (ben oui, on a détecté une attaque)
 
Seul problème, on a utilisé un block court trop tard: l'attaque est encodée avec un block normal, et le block qui suit avec un block court (alors qu'il n'en avait peut-être pas besoin)
 
 
Maintenant, cette histoire de "pureté tonale"...
C'est assez simple:
Un bloc court a une résolution fréquencielle (et donc une résolution tonale) 3 fois plus faible qu'un block normal. Par contre il a une résolution temporelle 3 fois plus grande qu'un bloc normal.
Comme Blade utilise moins de blocs courts que les autres encodeurs, on peut dire qu'il a une "plus grande pureté tonale".
Dommage, pendant une attaque, le plus important c'est la résolution temporelle et pas la résolution fréquentielle.

Il est marrant ce bug concernant les blocs courts. En gros, ça revient à soigner un patient dejà mort...
 

 
C'est certain. Blade est aisément identifiable à 192 kbps par son côté baveux. C'est tellement pur que ça dégouline de partout. Arf...
 
J'ai quand même encodé un morceau de flûte, pas particulièrement dense en attaque à 128 kbps, et ça distord quand même (pas lame). Quant au violon, c'est franchement pathétique... Une pure merde.

Une petite question sur lame pour changer   :
A partir de quelle version du codec peut-on considérer que la compression (surtout en vbr,) était fiable et la qualité vraiment au rendez-vous ? 3? 3.7? 3.8? 3.9? ...?

de mémoire  
3.89 : préset r3mix -> plutot bon
3.9 : arrivée du --alt -preset (qui avait un autre nom avant, oublié aussi : edit : dm preset)
 
donc perso je dirais 3.89

donc les mp3 encodés en lame 3.58 par ex, c'est bof ?

en VBR c'est peut être bof bof en effet
le mieux serait de regarder dans l'historique du codec

c'est ici :
http://lame.sourceforge.net/history.html

 
Tiens je savais pas que Lame avais pour origine le 8Hz encoder... Bon ils ont tout ré-écrit à partir de 0 pour la version 2.0 mais c marrant à savoir

Moi je dirais qu'à partir de la 3.88 c'est plutot bien.
Avant c'était plutot pas mal

A mon avis, ça a déjà du être dit sur le forum mais je ne trouve pas de traces de lecteur "non PC" lisant le OGG.
 
Est ce que ça existe ?
Si oui, sous quels formes (portables, salons) ?
        quelles marques ?
 
Si non, est ce prévu pour bientôt ?
 
Merci d'avance.  

 
Ca fait presque deux ans que c'est prévu pour les semaines à venir...

J'ai trouvé ce modèle qui apparemment devrait supporter le OGG dans pas longtemps via mise à jour firmware :
 
http://www.clubic.com/n/n8008.html
 
Mais ça reste encore cher...(un modèle 64mo USB serait plus intéressant)

Apparemment, un baladeur Vorbis avait bien existé : Le HipZip de Iomega
 

http://hardware.dmusic.com/review. [...] zip&page=2
 
http://www.iriver.com/community/di [...] rum&page=4

Merci pour l'info.

Je viens de découvrir ce topic de fou ... surement le topic le plus complet qui m'a été permis de lire sur HFR, bravo à toi gURuBoOleZZ !!
 
En fait je suis tombé dessus en faisant une recherche sur les encodeur lossless dont j'ai besoin. En effet, tu peux rajouter un argument à chaque fois que tu parles du lossless : les applications studios et la production. Je fais de la MAO et je compose mes maquettes sur mon PC. Une fois le master terminé et mixé, il me faut conserver toutes les pistes waves dans leur état d'origine sans aucune perte pour pouvoir ressortir les bandes (ce ne sont plus vraiment des bandes mais bon) si cela est nécessaire un jour (remastering, etc.). Un projet sous Cubase par exemple peut rapidement atteindre plus de 2Go (et encore je suis gentil) à cause des pistes waves sauvegardées pour le undo illimité. Bref, même une compression de 2:1 est la bienvenue dans ces cas là
 
edit : tiens d'ailleurs, je viens de voir qu'une intégration dans CoolEdit est prévu pour OptimFROG... à quand une intégration de tous ces formats lossless dans nos séquenceurs audio (Cubase, Logic, etc...) ?

Tiens tu peux mettre à jour le lien vers le site de LPAC si tu veux :
 
http://www.nue.tu-berlin.de/wer/liebchen/lpac.html

Une refonte du texte, avec une section dédiée au lossless, est prévue pour bientôt.

Tu pourras aussi ajouter ce lien d'ailleurs :
http://www.firstpr.com.au/audiocomp/lossless/

j'ai une question
 
je voudrais fusionner ou joindre 2 ogg comment je fais  
 
je trouver pour scinder mais aucun pour joindre fusionner

Vaste entreprise, sans conteste tres utile. Bon courage

Merci pour ce magnifique topic !!!
 
j'attends avec impatience la màj

Sorry

- on ne parle pas de la meme chose
- le piratage c'est mal
- pour ton probleme, qu'en disent GSpot ou AVICodec ?
 
edit : cherchez pas, ca a modere

Abracadabra! Plus rien...
C'est de la magie mais ne le répetez pas à Silvain Mirouf, il croit qu'il est le seul à avoir une baguette qui marche (avec Harry Potter)...
 
Salut Réunionf...

ok j'ai rien dit

C'ets fait mais t'as quoté alors edite à ton tour...
Salut

salut
 
je dois vous avouer que je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic... mais j'aimerai savoir un truc:
 
là j'ai un fichier .wav 16 bit 44100 khz qui fait 823 ko
je le compresse en .rar , cela me donne 524 ko.
 
Si j'utilise un codec lossless à la place d'une compression rar, est-ce que je peux espérer atteindre une taille d'environ 300 ko? ou la taille tournera autour de 524 ko ...
 
Je vous demande ça car je crois que les codecs lossless se basent sur les algo de compressions zip/rar ? je me trompe peut être...

oui tu te trompe plus ou moins... les encodeur audio utilisent pr la plus part des modèley psycoacoustique, c a dire qu'ils suppriment les son inaudibles !
 
Ensuite tout dépend du bitrate que tu choisis, tu pourras je pense même atteindre un fichier de qq dizaine de ko, mais cela au détriment de la qualité..
 
Dans quel interet souhaite tu compresser ton fichier ? car tout dépend de cela

erreur   : on parle de codec lossless.  
Il n'est pas question de perte de qualité.
 
Arriver à 300ko environ en partant de 823ko, ça m'étonnerait quand même qu'on y arrive.

Oup's la, sa va pas fort ce soir... encore une confusion entre lossy et lossless...
 
Aie aie aie, mea culpa
 
Donc oui effectivement les codecs lossless utilisent des méthode de compression semblable au zip et au rar....
 
encore désolè