Reprise du message précédent :
Et concernant l'Atrac3+, est il vraiment meilleur que l'Atrac3 ou est-ce un coup de pub pour rattraper leur retard dans le dommaine des baladeur HDD? Leur baladeurs HDD sont ils compétitifs sur le marché, par rapport à l'iPod ou autre iRiver?

 
L'atrac3+ ne vient pas véritablement remplacer l'atrac3. Ce dernier existe à 66, 105 et 132 kbps, tandis que le nouvel atrac3+ est proposé à 48, 64 et 256 kbps (non, il n'y a rien entre...).
 
A bas débit, l'atrac3+ offre une qualité globalement supérieure (un lowpass sensiblement moins agressif peut en tout cas donner cette impression aux personnes peu sensibilisées à la notion d'artefact). Mais comme tu sembles exiger une qualité optimale, je doute que le match à ce débit puisse t'intéresser.

Et à haut débit (reste 256), le baladeur Sony serait tout aussi compétitif en terme de son a un iPod ou iRiver, car celui qu'il propose me semble quand meme intéressant, beau design, taille liliputienne, memoire de 20Go, ...

Regarde du coté de l'iAudio M3 de Cowon... Aussi design, aussi lilliputien et avec support mp3, ogg et meme flac (cad lossless, compression SANS PERTE!!!)...
Possibilité de port assez aisé de firmware alternatif Rockbox si celui ci sort pour l'iHP...
 
Comme Guru te l'a dit à 256kbps le meilleur codec mp3 (Lame) fait mieux que l'attrac3+... Et selon les gouts l'ogg à haut ébit peut sembler encore meilleur (sauf pour la batterie). Le FLAC quant à lui n'ets ni plus ni moins que la qualité CD (avec un ratio d'e 50-60% a peu près)...
 
Si tu es vraiment pointilleux ca mérite reflexion... Ceci dit meme pour un audiophile un baladeur reste un baladeur  ne l'oublions pas...

J'ai quelques question. Mes MP3 je les encode soit en 192 soit en 256. Quand ce n'est pas moi qui les ai encodés il arrive qu'il soit en 128 ou alors en débit variable jusqu'à 320.
 
1. Est-ce que selon vous le 256 peut être considéré comme une copie fidèle du CD audio. Je sais que le 320 est meilleur, mais peut être que pour les auditeurs on ne sent aucune différence. Personnellement je ne sens aucune différence. Même entre 192 et 256 d'ailleurs je ne sens pas la différence. Tout au plus entre 128 et 192 mais c'est quand même très minime.
 
2. ABR c'est quoi ? Dans mon codec LAME je le vois mais je ne sais pas ce que c'est, je ne connais que CBR (constant bitrate) et VBR (variable bitrate).

Ok, merci!
Apparemment, le M3 de Cowon semble rallier pas mal de suffrage, et je suis d'accord, même pour un audiophile, un baladeur reste un baladeur..
Je m'interraissais surtout aux produits Sony et Apple à cause du format des titres accessibles via leur site de téléchargement (les autres proposent les titres essentiellement en WMA...) et le MP3 me semblait dépasser..
Des titres téléchargé via iTunes sont ils transférables sur le M3 de Cowon? Avec cet appareil, mieux cvaux enregistrer ces titres en ogg ou en flac? A quel debit pour une bonne qualité?

Attention, une fois de plus il faut rappeller que certains balladeurs Sony ne lisent pas le mp3, ce qui est un fait unique dans le domaine des balladeurs numériques.

Objectivement, non. Subjectivement, seul toi peut répondre - ce que tu fais par l'affirmative. Sache seulement que ton jugement peut évoluer, et que la fidélité (ou transparence) que tu constates aujourd'hui pourra ne plus être de mise demain.
 

Average Bitrate ou débit moyen. Le débit fluctue à l'instar du VBR, et comme le CBR, la taille finale est spécifiée par l'utilisateur.

connais tu l'AC3+ ou/et l'AAC+ ?

L'AAC+ c'est pas un autre nom pour le HE-AAC à technologie SBR façon MP3Pro???

 
Je crois bien que si...

Ah ok merci c'était ce qu'il me semblait en fait mais je m'étonnais que notre "ordinateur" astronaute soit pas au courant...
 
Par contre l'AC3+ connais pô comme disent les bretons...

 
Tu parles du NW-HD1...c'est un bon produit que je possède depuis peu...bien sur il est perfectible et sa non reconnaissance actuelle du MP3 en natif exaspère pas mal de monde...cela dit,un balladeur reste en effet un balladeur et convertir mes fichiers en ATRAC+ 256 ne m'a pas traumatisé et n'a pas eu d'effet particulier sur la qualité du son (et pourtant,j'utilise des écouteurs Etymotics qui ne pardonnent rien sur le plan des artefacts ou défauts de compression)...
Il a par ailleurs une taille minuscule,un désign sympa,un écran lisible et agréable et une très bonne autonomie...
Je pense que ses avantages sont plus importants que ses inconvénients...
Le M3 a pour moi un défaut rédhibitoire,il ne possède pas d'écran sur le lecteur lui meme...et utiliser de manière obligatoire une télécommande sur un lecteur aussi petit,ça ne me parait ni logique,ni interessant en terme d'encombrement et de pur sens pratique...
Je pense que si le Sony ètait un chouia moins cher et lisait les formats traditionnels en natif,il serait le lecteur HD MP3 presque parfait..

La télco avec LCD en meme temps c'est subjectif... Pasqu'en ce qui me cocnerne meem si mon iHP a un grand écran j'enrage  de ce que l'écran de ma telco n'ait pas resisté à mes mauvais traitements...
 
Mais il est vrai que d'autre utilisateurs d'iHP preferent jarter la telco pour éviter le cabalage suppélemenatire désagréable (fils qui s'ememlement ou s'accrochent dans les poignée etc)
 
Bon par contre pour ce qui est de l'absence d'écran sur la base du M3 je suis d'accord je trouve cela un rien pénalisant... La si j'avais pas l'écran de l'iHP lui emme je serai condamné à me déplacer en aveugle dans 16Go de mp3s...
 
Après la télco du M3 offre quelques avantages sur cele de SOny qd meme, avec le M3 on peut naviguer du fait du multiligne, chez ony la navigation ne doit pas etre top avec une arboresecence revelée ligne par ligne... Du coup il faut passer par l'écran de la base et donc sortir le juke (avec les risques que cela comporte)
 
Au niveau telco/base le top c'ets quand meme deux LCD tous deux multilignes je n'en demords pas... Mais les différentes options à ce niveau (Sony/M3) peuvent convenir selon les exigences particulières de chacun évidemmment...
 

ça m'arrange, ça fera une norme de moins à tester
l'AC3+ c'est la réponse de dolby à l'AAC, histoire de dépoussiérer le dolby digital. mais je ne sais pas ce que ça vaut ni quels algo ont été utiisés

Comme déjà indiqué, l'AAC+ est le nom commercial de l'implémentation HE-AAC de Coding Technologies. En gros c'est une marque.
 
Le truc connu sous le nom d'AC3+, c'est une tentative de Dolby de maintenir compétitif l'AC3 pour je ne sais plus quel format à venir (BlueRay, HD-DVD, EVD ou un truc du genre).
 
L'amélioration technique principale est la même que pour HE-AAC, plusV, Mp3Pro et Atrac3+: une représentation paramétrique des hautes fréquences.

Ouf! Enfin quelqu'un qui a ce baladeur..
L'autre inconvénient est que son site de téléchargement de musique soit aussi peu fourni!, ce qui rend l'obligation de graver les titres pris sur d'autres sites, puis de les convertir en Atrac3, puis de les transférer...
Pour le MP3, pas grave, j'en ai pas!

Ce n'est pas très grave...car la conversion en Atrac 256+ ne détériore pas grand chose...Si moi je ne vois pas vraiment la différence alors que j'utilise des Ety,les gens qui utilisent des Plugs,EX71 ou Porta Pro ne risquent meme pas de la soupçonner sauf en cas d'effet placebo...
Le logiciel n'est pas terrible par contre et bouffe bcp de ressources CPU,ça n'empeche pas les transferts mais c'est un peu lourd quand on l'habitude du Media Player ou de Mediasource...

merci

Pour l'ABR donc il s'agit quand même de VBR : si mon lecteur a du mal avec les VBR il aura du mal aussi avec les ABR ?

C'est à craindre. Quel est le problème que rencontre ton baladeur avec le VBR ? Parfois, c'est une taille (généralement la plus élevé : 320 kbps) qui n'est pas supportée - et il faut alors forcé l'encodeur à ne pas l'utiliser.

La perception des défauts ne dépend pas uniquement du matériel, mais de bien d'autres paramètres. Certaines personnes équipées de Stax à 7000 euros ne trouvent rien à redire à un encodage satisfaisant, alors que d'autres pourront percevoir des défauts avec un casque 100 fois moins cher.
L'atrac3plus à 256 kbps offre un son globalement correct, mais les défauts restent perceptibles en bien des circonstances. Le fait de réencoder n'arrangera pas la qualité du signal. Je trouve un peu prétentieux tes propos - à moins qu'il ne s'agisse que d'une maladresse.

   
 
Il y a énormément de facteurs qui rentrent en ligne de compte, notamment celui de l'habitude. Et à ce titre nos exigences changent elels aussi avec le temps.
Comme Guru' l'a souligné déjà à plusieurs reprises il me semble,un encodage qui nous paraissait transparent il y a un an ne l'est plus forcément aujourd'hui...
 
 

 
Ce n'est pas une question de prétention...Les Ety sont des casques qui révélent terriblement le moindre défaut grave de compression alors que des écouteurs plus chers tels que les Shure E3C ou E5C nivellent bien davantage le rendu meme avec une source médiocre...
Du MP3 de bonne qualité converti en ATRAC+ 256 ne souffre pas vraiment de défaut grave,je n'y peux rien...Je ne parle pas d'une double compression MP3 puis WMA où là c'est généralement pas terrible...
Bien sur,ce ne sera pas parfait mais on parle d'une utilisation nomade et bien des personnes se satisfont de MP3 128 dans de telles conditions et l'ATRAC+ 256 meme réencodé en est loin...En tout cas,ce n'est pas un critère pour qualifier le Sony de lecteur ininteressant sur le plan de la qualité sonore comme le font d'autres personnes...
 
Pour le reste,j'insiste sur un point : de nombreuses personnes jugent la qualité de restitution d'un lecteur et la qualité d'un fichier compressé avec du matériel qui n'est pas suffisamment discriminant...auquel cas,je parle d'effet placebo...

Il a été démontré maintes fois lors de tests ABX que la perception d'une partie des artefacts produits par les encodeurs à perte ne dépendait pas du matériel d'écoute, mais bien plus de l'auditeur, entraîné à les distinguer ou simplement sensible à un type d'artefact. C'est la 1ère explication qui est souvent mise en avant par gURuBoOleZZ quand on le qualifie de martien parce qu'il parvient à distinguer en ABX du MPC extrême de l'original, et ce sur un matériel très très modeste.
 
Cependant, soyons rationnels : s'il fait effectivement partie de l'avant-garde d'une flotte d'invasion, il est logique qu'il nie être martien. Le doute subsiste donc.
 
P.S. : la boutade ci-dessus n'empêche pas le reste d'être sérieux. Certains entendent les artefacts d'encodeurs lossy avec un casque à 3 balles, tests ABX à l'appui.

Hum je crois quand meme me souvenir que Guru disait avoir eu quelques difficultés sur des tests ABX en étant repassé de je ne sais quel bon casque à des simples MX50...
Bref pas la peine de sombrer dans l'exces inverse avec de très mauvaises oreillettes  je duote que Guru puise sortir vainqueur d'un test ABX sur du MPC insane...
 

Pour cette dernière phrase, je parlais en général, pas de l'exemple de Guru et le MPC extrême   . En l'occurence, de l'Atrac3+ transcodé à partir d'MP3, je suis sûr qu'il y a des gens qui peuvent percevoir les artefacts créés par le transcodage avec des oreillettes (moi, sans doute pas, mais c'est une autre histoire ).

Certains défauts sont potentiellement audibles, même sur des écouteurs d'entrée de gamme. Mais dans l'ensemble, les défauts audibles à débit élevé nécessitent plus qu'une bonne écoute : un bon matériel.
Néanmoins, des passages "killers" peuvent être mal encodés et les artefacts consécutifs audibles sur du matos moyen. L'atrac3plus à 256 kbps n'étant pas très robuste, ce cas de figure doit vraisemblablement ne pas être très rare avec les HiMD, surtout s'il y a transcodage. D'autant plus que l'atrac3plus souffre de problèmes de pré-écho, et que ce problème (temporel et non fréquentiel) est audible même avec des écouteurs à 2 euros (expérience répétée de mon côté).
 

 
Oui. C'est pourquoi les tests ABX sont recommandés, voire exigés dans certains cas. J'en avais réalisé quelques uns, sur la base des encodages optimums (transferts numériques pour l'atrac) que kouby avait mis à disposition du public. S'ils sont encore en ligne, tu vas pouvoir tester l'efficacité de tes écouteurs :  
http://forums.minidisc.org/viewtopic.php?p=30007#30007

Question à 1000 € : du mpc q7 est-il meilleur que du lame 320?

Réponse à    
 
ABX yourself

J'ABX pas au-dela de 160kbps quelque soit le codec
 
Tu vas me dire : quelle importance alors?
Bah t'auras raison mais moi j'aurai pas ma réponse

 
Réponse à 1600 US$ : oui, car c'est du VBR contre du CBR, donc tu tends à gagner de la place.

Je parlais d'un point de vue purement qualitatif.
 
Au rapport poids-qualité c'est clair et net que le mpc est loin devant...

Dépend de ton oreille, de l'usage que tu comptes faire des fichiers (plus simple de tout passer en mp3, si tu comptes utiliser un baladeur...).
Par ailleurs je perçois encore difficilement l'intérêt du mp3 CBR@320... quand du VBR haute qualité est sensiblement équivalent...
 
(et puis mpc q7... pourquoi pas q8, soyons fous
Déjà qu'à q6 je ne distingue plus l'original de la copie sur certains passages 'problématiques'...)

J'allais le dire justement.
 

Voilà ta réponse:

Ne serait-ce que pour des problèmes liés au pré-écho, je dirais que le mpc --insane est sans conteste supérieur à lame à 320 kbps.

Je pense également que le fait de réencoder des fichiers WMA ou Mp3 ou autre à 128kpbs en Atrac3+256 ne sert pas a grand chose, autant les réencoder en Atrac3132, suffisant car les frequences perdues lors de l'encodage à 128 sont ... perdues, le fait de les réencoder en Atrac3+ à 256 ne va pas les réparer je pense...
Pour moi, reste toujours 3 solutions : le sony, l'Ipod et le Iaudio m3 de cowon.
L'AAC et l'Ogg semble devancer l'Atrac3+ en qualité d'encodage. En terme d'autonomie, c'est le Sony qui semble le mieux fourni, l'Ipod semble de grave probleme de ce coté la. Mais si on parle de lecteur, lequel fourni le meilleur son? Car il ne sert a rien de supporter le format d'encodage le plus performant si le lecteur qui doit restituer le son est lui de mauvaise qualité, et à ce jeu là, quel est le meilleur lecteur? Logiquement, avec une grosse expérience derrière lui, le lecteur Sony devrait etre le meilleur..

L'encodage perceptuel fait bien autre chose que de supprimer des fréquences. Les défauts les plus significatifs sont d'une autre nature (distortions ponctuelles nommées artefacts). En réencodant à 132 kbps, tu ajoute une quantité d'artefact supplémentaires qu'un encodage à plus haut débit aurait réduite.

Donc quelque soit le fichier initial, si on veut réencoder un fichier en un format autre et qu'on a la possibilité de le faire en 128, 192 ou 256, mieux vaut le réencoder à une fréquence la plus haute possible, soit 256?

A part les filtres passe-bande hardcodés, les encodeurs perceptuels ne suppriment pas de fréquences. Ils introduisent du bruit de quantification.
C'est très différent, et c'est pourquoi les encodages successifs dégradent successivement les échantillons.

Entendu à l'instant sur France info :

Le bitrate n'était pas précisé, mais le journaliste parlait de morceaux vendus sur la plateforme de Sony (du 128 je pense)
 

 
C'est dingue que les journalistes prennent pour argent comptant ce que racontent les grosses boites, sans même vérifier une seconde