Reprise du message précédent :
A priori pour un bitrate> 128 (ou même 96) l'ogg vorbis est en effet un meilleur choix.
 
Si, on peut parler de WMA.

Je dois aussi ajouter ques de fichiers ogg sont plus gourmands en ressources pour la lecture, ce qui se traduit par une autonomie moins grande de la batterie. Mais tu le sais sûrement déjà.

AAC et OGG powa

 
Ca reste un format peu utilisé par les exigeants ? non ?
Et en Ogg l'équivalence du bitrate 160 en mp3 prend plus de place ?
Il faut savoir que je ne sais meme pas à quel bitrate il faut encoder en mp3 pour avoir une qualité équivalente à un cd ( je crois avoir lu sur un forum not here bitrate = 160 dont l'équivalence en ogg serait de 6 ou 7 ???

 
Powa ??? tu veux dire quoi par powa ( powa = n'importe quoi, nul )
 
  pas comprendre

 
Powa = power en anglais...
 
Il faut ici comprendre que c'est les meilleurs d'après lui.
Avis que moi, et je pense d'autre, ne partage pas forcément ici, qui plus est sans aucune argumentation d'aucune sorte...
 
Le monde de l'encodage audio est plus complexe, et tout dépend des besoin et des envies de chacun.
Une chose semble désormais clair, il faut abandonner le MP3, a tout les niveau, pour pousser les fabricants a développer leur hardware pour les autres formats.
Ensuite je penche personellement plus pour l'OGG, surtout d'un point de vue idéologique je lavoue, d'autre pencheront plus pour le AAC quand il s'agit de baladeur.
 
Ensuite niveau encodeur lossy (avec perte), uniquement pour stoquage sur PC, le mieux semble être le MPC. Bien que les autres ne soient pas forcément très loin derrière.
Mais avec la taille des hdd actuelle, il vaut mieux se tourner vers le lossless, qui lui n'engendre aucune perte, en revanche la compression n'est au  mieus que de 50%, c'est a dire environ 250-300Mo par CD, cd qui peut être bcp pr certain...
 
Voila, il te faut définir clairement tes objectifs, et ensuite choisir en ton âme et conscience, c'est un choix que l'on peut difficilement faire pr toi...

Objectifs déjà définis, tu n'as pas lu?

Je dirais que c'est subjectif. L'idéal serait de faire des essais (en qualité 5, 6 et peut-être 7) pour voir à partir de quels réglages tu entends des différences (gênantes) entre le fichier encodé et l'original.
Chacun est entrainé différemment et on ne peut pas généraliser quel réglage donnera une qualité "transparente" pour tout le monde.

 
Incomplétement, notamment du point de vue de l'autonomie
Est-il pret a sacrifier une partie de lautonomie pr avoir une meilleur qualité ?
Qui plus est, je dirais que le MP3 en 128 sur un baladeur est suffisant, ce qui équivaudrait plus ou moins a du OGG en 96 (oui bon, c'est facile de dire sa je sais.)
Or mon iRiver aime pas du tout le vbr aux alentours de 96, car le firmware a une limite minimal en-dessous de laquelle on ne peut pas descendre, ce qui d'ailleurs m'enerve profondément...  
Du coup j'hésite défois a remettre du MP3 dessus...
 
PS : j'avoue je pinaille un peu, et javais un peu oublié en écrivant mon post qu'il avait donné ses objectifs

Je pense qu'il faut insister sur le côté subjectif quand on donne des chiffres comme ça.
Oui, l'autonomie, j'en ai parlé je crois.

Fraide a un iHp pas de probemlme de bitrate pour l'ogg donc...
 
Je pense qu'il faudrait aussi qu Fraide nous dise combien de CD il a en sa possssion pour voir jusqu'à quel niveau de compression il peut aller pour ne pas dépasser les 18.7Go des on iHP120...

Si tu veux mon avis (qui n'est pas une vérité absolue cependant) ne t'embete pas et encode tout en mp3 128kbps CBR.
En ogg tu perdras beaucoup plus en autonomie (Tang avait fait 1 test qqpart) que tu ne gagneras en qualité : avec un balladeur dans le métro et des petites oreillettes, je défie même Guru d'entendre la différence.
Le 128 CBR etant ce qu'il y a de plus économique en batterie sur les balladeurs, et d'une qualité excellente. (il n'y a qu'a voir le nombre extremement faible de personnes répondant aux tests ABC de HA... Et pourtant la les ecoutes se font avec un casque Hi-Fi, au calme dans sa chambre etc... et en plus on compare par rapport au wav...)
 
Bref, mon avis : Lame à 128 kbps CBR et ca roule

Voire Gogo si on est pressé et pas trop regardant.

Pas tt a fait d'accord avec toi Zurman...
Certes en utilisation nomade d'un jukeboxe mp3 est sa 1ere raison d'etre... Et à ce niveau du mp3 CBR128kbps fait tt a fait l'afafire en particulier si on n'utilise que els oreillettes de base ou a peine mieux...
 
Mais on est aussi susceptible d'utiliser son jouet en jukeboxe fixe sur une bonne chaine... Et là le CBR128kbps peut montrer ses limites...
 
Ajoute à cela que l'on n'ets pas sur de conserver les CDA originaux (mem en restant dans la légalité s'entend: rayures, pertes etc...)
Auquel cas on aime mieux avoir été prévoyant avec un petit --aps/--ape ou un OGG Q6 Q7...
 
Alors certes le debit et le format de meme que l'usage du VBR influe sur l'autonomie, mais il faut rasion garder... En usage courant on arive rarement à bout de la batterie d'un iHP en une journée meem avec de l'oGG Q en random...
 
Je pense vraiment que le facteur limitant est bel et bien la capacité en  relation avec la quantité de fichiers max que l'on est susceptible d'avoir...
 
cela étant l'iHP reste un balladeur et assurément des débits de psychopathes (Q9) sont difficilement justifiable...
 
c'ets mon avis du moins... Néanmoins ton argument mérite considération en particulier si fraide envisage une utilisation fréquente pour de longs voyage sasn chargeurs...
 
Auqeul cas il peut effectivement se reporter au test multicritère que j'aavis ébauché (sans le finir hélas) et que je te remercie d'avoir cité...
 
A+ Zurman
 
tang

"Comment alléger le poids de mes MP3 ?"  
 
http://www.linternaute.com/hightec [...] ndex.shtml
 
merci l'internaute

Morceaux choisis
 

 
Bah il a pas tort (j'édite parce que ça évitera une réponse inutile : si le rip ne se passe pas parfaitement, le wav sera proche de l'original)
 
Pour le reste, d'accord, mais franchement j'ai déjà vu bien pire comme article. C'est sur la bonne voie.

Une petite question  
Commment passer des fichiers MPC en MP3 ?

Utilise foobar2000...

c est juste un lecteur non ?
enfin ce que j ai telecharger n est qu un player

Il peut faire autre chose que lire un fichier:
http://foobar2000.net/TASK_1_encodage.htm

Non fb2k est bien plus qu'un player!
Pour al petite histoire je l'utilise surtt comme mass tagger/mass renamer/mass converter...

Non fb2k est bien plus qu'un player!
Pour al petite histoire je l'utilise surtt comme mass tagger/mass renamer/mass converter...

Le lien donné pas Guru (c'ets son guide au passage) répondra ç ttes tes interrogations sur la question...

eh ben je ne savais pas que les thésards s'intéressaient à ce type de problématique

Le Wiki (base de connaissances) de Hydrogenaudio a été porté sur Rarewares:
 

 
http://www.rarewares.org/wiki/index.php/Main_Page
 

tiens j'ai réussi à pas voir ce topic   .
Beau travail en tout cas, il manque plus que les prix des HDD externes  

moi j'ai une question bete qui me taraude... si on transforme un MP3 128kb (ou+) en wav, a t'on la qualité originale du CD?

 
non t'auras la qualité de ton mp3.

 
C'est comme une pizza : une fois qu'elle est décomposée, même le meilleur pizzaiolo du monde ne porura pas la rendre à nouveau succulente.

Un nouvel encodeur musepack : 1.15s
 

 
liens : http://www.musepack.net/forum/viewtopic.php?t=97
et
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =2&t=29604

[]Salut! Comme tu as l'air assez au courant de ce qui se fait dans le domaine de l'encodage audio, pourrais tu m'éclairer : j'hésite entre acquérir le dernier baladeur HDD 20 Go de Sony et un iPod. Leurs deux formats sont resp. l'Atrac3+ et l'AAC.
Il faut savoir que mon but n'est pas de mettre tte ma discothèque sur le PC mais sur le baladeur donc peut importe la taille des fichiers.
L'iPod est assez critiqué, tt comme le format Atrac3, mais le site iTunes est assez bien fait à mon avis.
Quel serait pour toi le meilleur choix, entre encodé à Atrac3+ à 256kpbs et en AAC à 128kpbs (voire 192), sachant que je suis assez difficile concernant la qualité des fichiers.
Thanks

La comparaison me paraît étonnante.
Sinon, pour faire simple, l'atrac3plus à 256 kbps n'offre pas un son mauvais - mais à 256 kbps, il existe de bien meilleures solution.
 

Cette exigence implique que tu évalues par toi-même tes besoins.
En ce qui me concerne, l'aac à 160 kbps offre une qualité suffisante pour un appareil comme l'iPod et l'usage que je lui réserve (nomade).

C'est que j'hésite entre les deux appareils.
celui de Sony utilise l'Atrac3+ et en dessous de 256, apparemment reste le 64 qui il parait est mauvais.
L'iPod est en AAC et apparemment, en 128 on obtient un son de bonne facture.
Ce qui me fait un peu peur avec l'Ipod, c'est les nombreux utilisateurs qui critiquent la batterie, qui durerait pas bien longtemps.
Il doit surement exister de meilleures solutions a 256kbits que l'Atrac3+ mais le lecteur sony n'utilise que celui là.
Et comment se fait il que le format Atrac3 de Sony est aussi mauvaise réputation, comparé à l'AAC quand on sait que Sony faisait parti de l'équipe qui a donné naissance à ce format?

A mon avis il serait dommage de choisir un balladeur qui n'accepte pas le mp3...

 
Comment se fait-il que la Fiesta ne soit pas la meilleure des voitures? Pourtant Ford faisait partie des constructeurs qui ont donné naissance à la voiture moderne?

Ce que je veut dire, c'est qu'il semble anormal que Sony ponde un format (Atrac3) moins bon qu'un autre (AAC) sur lequel ils ont également bossé.
De plus, les baladeurs Sony sont absent de tout test de baladeur HDD, y a t'il des préjugés à l'encontre de cette marque, pourtant fondateur (ou presque) de la musioque nomade, et si oui pourquoi?

La réponse est dans ta question: s'il y a des préjugés à l'encontre de cette marque, c'est en partie parce que Sony persiste à utiliser un format (Atrac3) moins bon qu'un autre (AAC) sur lequel ils ont également bossé.

Je ne suis pas sur que le format Atrac3 soit moins bon que l'AAC.
 
Par contre, ce qui est sur, c'est que la meilleure implémentation actuelle de l'Atrac3 est moins bonne que la meilleure implémentation actuelle AAC.
 
Il peut y avoir des différences importantes entre plusieurs implémentations d'un même format.
 
Pour savoir si le format Atrac3 pourrait potentiellement être supérieur à l'AAC, il faudrait que Sony donne accès aux spécifications de ce format, ce qui n'est pas le cas actuellement.
Cela induit également qu'une amélioration de l'Atrac3 ne peut venir que de Sony. Si ils n'ont pas envie de se pencher dessus, personne ne pourra le faire à leur place. C'est une différence très importante par rapport à l'AAC qui ne te rend pas tributaire du bon vouloir d'une seule société.

J'aurais du être plus précis dans ma formulation. Mais comme shabani souhaitait une réponse à un cas pratique, il me semblait naturel d'associer atrac3 à Sony/SonicStage et l'AAC à l'iPod/iTunes.

Et concernant l'Atrac3+, est il vraiment meilleur que l'Atrac3 ou est-ce un coup de pub pour rattraper leur retard dans le dommaine des baladeur HDD? Leur baladeurs HDD sont ils compétitifs sur le marché, par rapport à l'iPod ou autre iRiver?