Reprise du message précédent :
En ce qui concerne saturation et images non fidèles, ça ne date pas du LCD il me semble. Même à l'époque du cathodique, c'était rarement bien réglé, surtout en supermarché.

Ouais mais le LCD a été une régression en terme de quantification (nombre de dalles LCD de TV/moniteur sont toujours intrinsèquement 6 ou 7 bits).

 
La première difficulté pour tester une TV en magasin, c'est de réussir à chopper autre que du flux tnt réparti par un concentrateur yuv sur 24 dalles. Les 24 dalles dites dalles sont bien sur en mode demo.
 

 
Les plasmas et les vidéoprojecteurs sont t'ils tous à plus de 10 bits?

 
Les Plasma, les DLP, et les panneaux LCD et autres technos de VP tapent au moins 10bits en interne (Ce qui n'est pas inutile pour la colorimétrie et le gamma même en sRGB 8bits)
Après les derniers moniteurs LCD Wide Gammut et certaines TV sont perfs aussi, mais il aura fallut attendre un certain temps, et y'a toujours des daubes....

J'crois que le monsieur qui préfère la SD à la HD mélange un peu les trucs.    
 
OK, on a perdu en qualité en passant de nos bons vieux (et encombrants) écrans CRT aux écrans LCD sur nos ordinateurs.
OK, on a perdu en qualité en passant du vinyl au CD, puis au MP3.
 
Mais on n'a pas perdu en qualité en passant de la SD à la HD.

Mais relis ce que j'ai écris
 
Évidement qu'on a gagné en qualité, encore heureux ! Je disais juste que je n'aimais pas l'aspect que ça a, sur des TV de taille standard ou une image projetée sur une toile de petit gabarit.
 
Dans le cas de la projection, c'est surement indispensable si on a un grand écran de projection, ce qui n'est pas mon cas.
 
Tout le monde n'a pas de grand salon voire de pièce dédiée où l'on peut avoir 6/7 mètres de recul et profiter d'un très grand écran.

 
Excuses nous si on comprends pas, mais ca n'est pas très précis ton expression 'L'aspect que ça a'...

En soi, il n'a pas tout à fait tort hein...
Une TV Full Hd de 42" avec un recul de 5m, je n'en vois pas vraiment l'interet... L'exemple est excessif, mais le principe est là.

 
Trop net, trop détaillé, trop "lisse", qui pour moi donne à l'image un côté trop aseptisé qui ne me convient pas pour voir un film. Pour du JV, ou même un bon docu BBC, ça ne me gêne pas au contraire.
 
Pas de rapport avec la qualité de l'équipement ou des réglages.

 
does not compute, enfin les goûts et les couleurs...

 
Disons qu'à chaque changement de technologie, il y a régression, équivalence, puis dépassement des perfs.
Entre un CRT SD et une VP/TV HD récente voir deepcolor/widegammut, un vinyle et du PCM 192/24, y'a pas photo.
(c'est juste l’étape intermédiaire qui est pourrave, mais du pourrave se vends toujours)  

Nan mais là, on est sur le topic vidéoprojecteur, hein.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Nan mais c'est toi qui n'a pas compris l'intérêt et l'utilité d'un VP.
Ca n'est pas prévu pour fonctionner comme une TV (un LCD de 50" dans un salon fait ça très bien), c'est fait pour diffuser des films sur un écran immense. Le terme Home cinema est pourtant clair.

C'est du HS mais :
- CRT/LCD : si le LCD l'a emporté, c'est à mon sens uniquement grâce à son faible encombrement par rapport aux tailles de l'écran. En qualité pure, un CRT n'a pas de problème de rémanence (rares sont les modèles LCD a ne pas en avoir, même aujourd'hui),  pas de problème d'angle de vision, ni de problème de pixels morts. Le rendu des couleurs est par ailleurs meilleur, notamment sur la profondeur des noirs avec un écran à tube cathodique. C'est pour cela que pas mal de graphistes utilisent des écrans type Trinitron ou Diamontron (même si c'est aujourd'hui introuvable).
-Vinyl/CD/MP3 : je ne suis pas du tout musique mais il y a suffisamment de littérature sur le net à ce sujet et on remarque d'ailleurs un retour du vinyl (même si ça reste marginal).

un retour au vinyl    

Oui mais là c'est justifié, l'écran est immense. Combien ici on des écrans de plus de 15m de diagonal ?

 
Oui et non, dans du 200cm et +  dans un usage "salon" l'avantage va largement à la VP, financièrement parlant mais aussi le côté pratique. Ton projo ne prend pas de place, peut se déplacer, et une toile se "range" aussi facilement.
 
Comme dit bjone, les goûts et les couleurs... pour certains avoir de la HD c'est indispensable, d'autres sont indifférents, et d'autre n'aiment pas, et de ce fait un VP full HD n'est pas obligatoirement indispensable. Polémiquer sur le fait que ce soit mieux ou moins bon n'est pas le sujet, c'est aussi constructif que de dire un iPhone c'est mieux parce que c'est apple, ou plus dans mon domaine, affirmer qu'en 2012 les boite manuelle d'une bagnole sont une hérésie.
 
C'est une question de goût, de préférence personnelle, etc...

Ah le "c'était mieux avant" a encore de beaux jours devant lui...  
Sinon ça fait bien longtemps que la majorité des graphistes ne sont plus sur un vieux CRT 19" mais sur de bons LCD bien calibrés et surtout bien plus grand et agréable pour bosser, avec beaucoup moins de fatigue oculaire.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merde, moi qui croyais que je pouvais en faire ce que je voulais... je le referai plus

Je pense que 99,99999999% de la population est très content du passage au numérique et a la HD hein (a la limite s'en fout mais n'aime pas, non)... tes arguments sont foireux vu que ce qui faisait l'image en SD ce n'était pas du tout voulu, c'était une limite technique... les films aujourd'hui ressemblent beaucoup plus a ce que veut réellement montrer le réalisateur qu'avant. Les artefacts et la compression étaient là car on ne pouvait pas faire autrement mais en aucun cas c'était un cachet "voulu" (sauf peut être rares exceptions).
Au contraire des voitures si tu veux aller dans ce sujet... les vieux moteurs avaient/ont une âme et on été prévus comme ça a la base donc on peut ne pas aimer le côté techno des nouvelles motorisations mais ce n'est pas valable pour tout.

Et même sur un VP chez soi, entre un DVD plein de défauts techniques et un BR, sur un film récent, c'est le jour et la nuit, le DVD n'a absolument aucun avantage, il n'a aucun cachet particulier qu'on peut aimer, rien nada, c'est la même chose en moins bien.
Le Vinyl c'est une autre histoire, ça a une sonorité différente qu'on ne retrouve pas ailleurs et qu'on peut préférer.
La seule comparaison viable ce serait entre un VP numérique d'aujourd'hui et un vieux projo a pellicule, là ok tu as des grosses différences (et pleins de défauts mais bon, admettons), entre un VP numérique SD et un VP numérique HD ce n'est pas valable. C'est comme dire: je préfère un MP3 @ 64k qu'un @ 320k, en 320 j'entends trop les instruments, c'est trop clair...

mais comment on peut cracher sur le confort qu'a apporté la HD, franchement, faut vraiment faire le bobo de base "je suis contre tout" ..... y'a RIEN contre la HD, ça n'apporte que des avantages au visionnage d'un film ....

 
Justement non. Bien sur HD c'est mieux que SD, bien sûr une bagnole en boitoto c'est mieux qu'une manuelle, bien sûr que des photos HDR c'est mieux que sans traitement, etc... mais ça ne signifie pas que ça plait universellement.
 
j'ai vu ce WE Prometheus en blu ray chez un pote qu'il venait de recevoir, il a une LED full hd parfaitement bien réglée, il m'a prêté le DVD du coffret, et bien je préférais l'aspect que j'avais sur mon VP, malgré que le ratio taille écran / distance était équivalent  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Encore une fois tu compares 2 choses différentes, une télé et une projection sur écran. Moi je préfères un VP car l'image est moins 'lumineuse' que sur une télé LCD (même bien réglé, c'est quand même 2 modes de visualisation fondamentalement opposés). Ca fait plus 'cinéma', bref je préfère.
 
Mais entre une projection SD et HD (ou entre une télé SD ou HD), pas de discussion possible désolé...

Nan, mais je suis d'accord j'étais anti-LCD pendant 10 ans (sauf pour faire de la bureautique). Mais il faut être honnête: il commence à y avoir de très bons moniteurs & TVs LCD, mais ce sera plié par l'OLED, et le LCD retournera à l'affichage cheap, d'où il est venu (en fait nan, même là il se fera plier par l'OLED).
Après le retour du vinyl c'est un effet de mode, pas une tendance technologique.

 
Pourtant c'est deux choses différentes aussi, et ça n'empêche pas d'avoir une préférence pour l'un ou l'autre.
J'ai bien conscience que mon équipement SD dans une autre configuration rendrait l'image crade et moche, pixelisée et cie, mais dans mon cas à moi, càd écran de taille moyenne à 3.50 de distance ça me convient mieux qu'un HD, parce que je n'aime pas ce rendu.
 
Sur les goûts de chacun y'a pas à discuter c'est certain, mais il ne faut pas non plus rester focaliser sur son idée et dire que la VP c'est full HD sinon rien.

Il y a des usages pour lesquels la HD en projection (ou sur télé) est inutile, c'est quand la source n'est pas HD.
 
Mais en fait je crois que je commence à comprendre ton propos : tu n'aimes pas les films qui ont été tournés de manière "trop nette, trop détaillée, trop lisse". Et c'est vrai que certains films récents, tournés en numérique, peuvent avoir ce rendu là. Mais ce n'est pas le cas de tous les films.  
Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut, la HD a permis aux réalisateurs de montrer les images qu'ils voulaient montrer, sans limite technique. C'est une grosse avancée.
 
PS : petit HS, au niveau musical c'est l'inverse qui se produit, la musique est compressée volontairement pour que ca rende 'bien' même avec les systèmes les plus pourris (HP portables et toutes ces merdes). Dans ce domaine il y a une grosse régression.

Non et non.    
Et pour dire qu'un VP ne prend pas de place, j'en déduis que tu n'as pas un EPson TW 3200.   Une TV, si tu l'accroches au mur, ça ne prend pas de place.
 
Un VP a besoin d'obscurité pour bien faire ressortir les contrastes, ce qui est souvent incompatible  avec un salon. Par ailleurs, la durée de vie de la lampe étant limitée (2 à 4.000 heures selon les conditions d'utilisation et les modèles), il n'est pas conseillé pour le porte-feuilles de l'utiliser 5 heures/jour comme une télé.
 
 
Sinon, oui, les boites manuelles sont une hérésie.    
La aussi, une fois que tu as goûté à la BVA, tu ne peux pas revenir en arrière.
Pourquoi tu crois que les salles de cinéma sont plongées dans le noir ?

Pour moi c'est le moteur à explosion qui est une hérésie énergétique, économique et environnementale. Comme quoi...
 
Les VP vont peut-être plier les TV lorsque l'on aura des LED de très forte puissance. (illumination égale à même surface, même durée de vie, coût de fab pouvant être inférieur dans les diagonales moyenne-haute, enfin on verra...).
On se dirige d'abord vers un accroissement de la durée de vie en remplaçant la lampe par des LEDs, puis le flux lumineux augmentera.
 
---
 
Si on raisonne à l'échelle globale, l'intro dans la version longue d'Avatar est la plus pertinente: (cage à lapins, écrans de porkys, vie de merde)

Il sont surtout passés sur des écrans de 30" et plus, ce que ne permettait pas (ou difficilement vu la profondeur du tube) les écrans CRT.
De toutes façons, il n'y a pas le choix, un CRT aujourd'hui, c'est introuvable, mais ça ne veut pas dire que c'est moins bien (pour les raisons évoquées plus haut).
 
Je suis moi aussi passé d'un excellent 19" (Ilyama 19" vision Master pro) à un plus grand et moins encombrant (et plus joli aussi) Ilyama Prolite 26".
 
Sinon, non, tout n'était pas mieux avant, c'est faux.
Tout comme il est faux de croire que le progrès n'apporte que du mieux.

J'ai moi aussi cette sensation sur certaines vidéos HD qui paraissent vraiment sans grain et qui donnent l'impression d’être tournées en bas de chez moi avec un caméscope.

Je n'ai pas dis que c'était moins bien, juste beaucoup beaucoup moins pratique (et moins bon pour les yeux), quand au reste c'est juste que le "c'était mieux avant" revient partout, dans tout les domaines donc ça me fait sourire (je le fais aussi parfois ).

Heuuu j utilise mon VP comme une TV ... J en suis a 1200 / 1300 h en 22 mois ... Ça va je trouve

Bah ça ne fait que 2h par jour... pour certains (beaucoup) la tv est allumée 5-6h par jour (19h > 23h + weekend) et dans ce cas un VP va vite coûter cher en lampes...

On est bien d'accord, c'est l'aspect pratique qui a joué un rôle prépondérant. Et le fait d'avoir des tailles XXL sur son bureau.
Mon écran de PC actuel est presque aussi grand que ma TV 16/9 70 cm que j'avais avant...

Comme déjà dit, ça fait moins de 2 heures/jour, c'est-à-dire pas l'utilisation standard d'une TV.  
Avec une utilisation 19-23h + le mercredi + le week-end (pour les gosses), tu tues ta lampe en un an, 2 ans maxi (surtout que dans un salon, tu peux difficilement être en mode "théatre" ).

je suis en mode éco aussi.

quoi que recemment mademoiselle est bcp plus là le soir, donc le projo tourne en soirée 3h / jour je dirais

de toute façon avant que la lampe atteigne les 4k heures, j'aurais changé de projo

et la lampe doit valoir 250€ je crois pour un 3200

j'avais mon acer 5350 pour la TV avant, mais la lampe a pété dans le projo, avec plus de 6200h de fonctionnement (ça a été mon 1er projo et mon projo principal jusqu'a ce que je passe au 1080p)

franchement, vous trouvez ça cher ? http://www.atm92.fr/lampe-epson-ehtw3200-p-7407.html

Non mais bon de toute façon, bien avant la lampe c'est le principe même du VP et de l'obligation d'être dans l'obscurité pour que ce soit agréable qui fait qu'en tant que TV c'est très vite limité...
En plein été, sauf a avoir un WAF en bêton armé, fermer les volets en pleine journée pour regarder la TV, ça passera pas .