Reprise du message précédent :

99€ normalement

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ? Ca me parait completement contre-intuitif...

Ils melangent pas un peut tout dans ton pdf la ?

C'est pas le miens, et j'ai pas fait une contre-expertise de ce qu'il disent vu que j'ai pas tout lu.

1) Je ne t'attaquais pas toi (je te cite juste car c'est toi qui nous amene ca) (d'ou le "ils ne melangent pas tout ?" )
 
2) Tu ne reponds pas a ma question
 

Non mais tu peux m'attaquer, on est vendredi donc je m'en tape
Ils veulent peut-être dire qu'on se rapproche de la fréquence native du film et donc on se synchronise aux 24hz, donc plus d'effets jitter et plus de saccades sur les traveling

A part ça je vois pas ce que ça veut dire, mais c'est sûr que c'est pas clair...

A mon avis ils disent surtout n'importe quoi par moment...
 
Autre indice pour ca :

...

je suis d'accord, un film @ 25 ips en 24Hz, ça va pas coller
 
 

Boarf, bon je retire le lien ?

 
bah ça reçoit du 1080p que ça downscale, tous les HD ready prennent pas le 1080p en entrée ?
Le philips d'un pote chope bien le signal de la PS3 en 1080p, mais la dalle de la télé est bien une dalle 720p donc ça downscale.
 
enfin bref j'en sais rien, je vais me coucher, byyyyyyyyyyye

"Pas coller" peut-etre (encore faudrait-il que tu dises ce que tu entends par la)
 
En tout cas, je ne vois aucune raison pour laquelle, plus on descend en frequence, plus l'image serait fluide... (je dirais meme le contraire)

Pas a ma connaissance non (suis meme quasiment sur du contraire)
 
Certains admettent le 1080p en entree, mais pas tous

bah 25ips sur 24Hz ça va faire la même chose que 24ips sur 50Hz -> judder
 
Ya 3 "normes", c'est pas fait pour les chiens  
24ips -> 24Hz
25ips -> 50Hz
30ips -> 60Hz
 

 
oki
 
 
 
Cette fois je vais vraiment au lit @+

Bof. La tu dis qu'il vaut mieux adapter sa frequence d'affichage a la source (ce sur quoi je suis d'accord).
 
Mais je ne vois absolument pas pourquoi l'image serait plus fluide avec une frequence moins elevee. Quand on compare des frequences, c'est bien sur avec la meme source (sinon la comparaison ne peut pas se faire, on ne compare pas des choux et des carottes).Quand je regarde la TV chez moi, c'est en 25 ips, point. Et l'intuition me dit qu'au contraire, si saccades il devrait y avoir, ce serait plus avec des frequences basses justement.

Le problème n'est pas là :
 
Les films diffusés au cinéma sont en 24 images par seconde.  
Depuis l'arrivée des formats HD, les distributeurs ont souhaité conserver le débit d'image d'origine.
Problème, la majorité des diffuseurs n'étaient compatibles qu'avec le 50 ou le 60 hz : donc conversion d'un signal vidéo de 24 images seconde à 25 ou 30 images/seconde, donc saccade (ou effet de judder ) sur les travellings.
 
C'est pour cela que les constructeurs ont crée une troisième fréquence, le 24hz, pour pallier au défaut de judder.
 
Par contre il est clair que tenter de diffuser une source 50/60hz en 24 hz, ça n'a aucun intérêt.

En parlant de 24Hz, a un moment on parlait aussi de 48 voir même 72Hz, ça été abandonné ?

Tout a fait d'accord avec toi. Pour ca que les phrases du genre :

sont completement trompeuses et meme fausses en elles-meme.

Je ne vois pas pourquoi une source a 24 ips affichee en 24Hz serait "plus fine et moins sacadee" qu'une source a 25ips affichee en 50Hz

Bonjour tout le monde,
 
Je voudrais un petit conseil sur des enceintes sans fil svp ?!
 
Mon besoin est d'avoir du son à l'arrière d'une salle à manger pour le repas pour entendre les informations durant le repas.
 
Je n'ai pas besoin d'un système 5.1... c'est juste un report du son déporté.
 
Mon ecran est un LCD de 82cm.
 
Vous avez des références ?!
 
D'avance merci

 
Bah oui c'est certain qu'ils se plantent, on est tous d'accord la dessus depuis le début (enfin je pense qu'on est d'accord).
 
Ta question a mon égard était d'expliquer le "ça va pas coller", a laquelle j'ai répondu qu'il faut respecter la fréquence avec laquelle couche le nombre d'image seconde parceque sinon ça fait du judder.
 
Après faudrait essayer du 25Hz sur un film 25ips, et un 48Hz sur un film 24ips, pour voir s'il ya une "impression" de plus de fluidité.

Toutafé
 

Ben oui : et m'est avis que ça irait pas dans le sens de "plus la fréquence est basse, plus le mouvement est fluide là"

 
C'est pareil, le tout étant d'avoir un diffuseur capable de diffuser une source 24i/s sans conversion, donc du moment que tu as une fréquence multiple de 24 (48/72/96/120hz), c'est bon.

pourquoi on a pas fait (24*5)/2 ?
 
           
 
 
 

La question est surtout : puisque l'industrie cinématographique fonctionne à 24 images / seconde (et depuis belle lurette si je ne m'abuse), pourquoi a-t-on fabriqué des TV avec des fréquences de 50Hz et 60Hz (parceque selon les pays on n'a pas fait la même chose en plus...) ? Pourquoi n'a-t-on pas fait directement ce fameux 24p ? ...

Pour résumer : Le diffuseur parfait doit avoir des refresh multiples de 24fps/25fps/30fps pour les normes de films actuels ?
Donc un faisant 48/50/60Hz serait le must ?

Parce que c'est lié à la fréquence du courant

bah oui
acheter un diffuseur non compatible 24P c'est du suicide

 
il me semble bien à la base  

pour le 50 et le 60 oui mais pour le 24P rien à voir  

Okay !
 
Thanks

Bof, il n'y a pas encore grand chose qui fonctionne en 24p pour l'instant, je ne sais pas si on peut parler de 'suicide'.
 
Perso, la TV que je viens de prendre est bien compatible 24p, mais ça ne me sert pas à grand chose (à rien pour être tout à fait exact).

Oui oui, je parle de la base la TV, les TV à tubes avec leur beau transfo HT. On avait pas de l'électronique avec des diviseurs de fréquence pour sortir ce qu'on voulait.
Les tubes fonctionnaient directement au rythme de l'edf...

EU = EDF 50Hz = 50 demies-images/s (puisque entrelacées) = 25fps = norme PAL/SECAM.
US = EDF 60Hz = 60 demies-images/s (entrelacées) = 30fps = norme NTSC.

 
Rah j'allais répondre mais me suis fait super grilled la
 
Surtout par la magnifique réponse de Deton@tor, j'aurai pas fait aussi bien

Merci de ce raffinnement dans la réponse .
 
Alors dans ce cas, question dans l'autre sens pour les connaisseurs : pourquoi Hollywood a-t-il (elle?) continué à tourner les films en 24 images par seconde ? Ils auraient pu passer à 30 images par seconde et être mieux adapté à leur public non ?
 
A moins qu'il y ait une contraite technique sur les bobines aussi, mais je ne vois pas trop pourquoi.

changer tous les équipement ciné du monde pour pouvoir lire 1 film ? c'est pas gérable

 
Ou peut-etre une question d'argent. La bobine de cinema ça doit couter assez cher donc 6 images en moins sur chaque secondes ça fait beaucoup sur un film d'1h30

 
 
Oui merci

Ca serait pas 6 images en plus plutot ?  

???
 
Pourquoi "1 film" ? Il aurait suffi que l'industrie du cinéma prenne le bon standard dès le départ et c'était fait.
 
Ou alors qu'elle s'adpate à un moment avec une nouvelle technologie.
 
Je ne vois absolument pas pourquoi tu me parles de "1 film" (lequel ?)

Bah il dit que si la bobine coute cher, dans ce cas ne mettre que 24 images par seconde par rapport à 30 fait gagner 6 images par seconde (en moins donc) et donc éviter une hausse de coût de bobine de 25%.
 
C'est peut-être ça (mais je ne suis pas entièrement convaincu).

 
 
Oui mais avec des si on met Paris en bouteille.
 
Les premières expériences d'images animées ont montré qu'à partir de 24 images par seconde le mouvement parait fluide.
 
Le prix d'une bobine de pellicule étant très élevé, aucun intérêt de dépasser cette valeur juste pour le fun à l'époque des premiers tournages.
 
Quand sont apparus bien plus tard les appareils de retransmission électriques, ceux-ci étaient calés sur la fréquence du courant, c'est là qu'est apparu le décalage.
 
Même si demain le tournage en numérique venait à se généraliser, il y aurait toujours transfert sur bobine, le temps que tous les cinémas du monde se mettent à la projection numérique.

Apparemment tu as raison :

Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Movie_projector