Reprise du message précédent :
je vais faire un fork !§@#!!

si tu veux

 
au moins ca fonctionnera sur toutes les plateformes

mais pas en fullscreen

nan moi jvoudrais plutot faire un jeu en 2d sierra-like

http://linuxfr.org/2004/12/06/17807.html

 
d'accord, on le refait, sans l'opengl et l'openal, avec un renderer logiciel, et un mixeur software.
 
je dis pas que c'est mal, mais c'est un peu tricher de se ramasser aux branches graçes à l'accélération hardware.

 
interressant, il faut voir ce que cela donnera par la suite.
en espérant que les projets LGPL arriveront jusqu'au bout.

bjone> c'était pas pour faire un "java vs C", ça n'a pas beaucoup d'intérêt ni trop de sens dans ce cas, mais juste pour montrer qu'on peut faire quelque chose qui tient la route en java et en 3D.

à mais tout à fait d'accord.

je m'auto-quote:
 

 
dans l'avenir on ne sera pas obligé de rester en asm/C/C++ pour approcher l'ideal de perfs, mais pour le moment, coupler un moteur 3D en C/C++ et avoir le gameplay en java c'est plustôt potentiellement ideal. (mods portables à quake3 etc...)
 
de toutes manières les shaders HLSL/asm directx sont bien compilés vers du pseudo-code, et ensuite le driver transcrit tout ça en µcode avalés par la carte 3D. et ce avec un excellent rendement généralement (mais bon la machine virtuelle est très limitée, et les shaders courants font 10 à 50 instructions, souvant très loin d'un 1Ko de pseudo-code par shader).

super intéressant, tu connais beaucoup de gens qui sont sous IRIX par exemple?
moi j'en connais qu'un
 
On prévoit Windows, Linux, et éventuellement MacOS (si on trouve assez d'afficionados de la pomme pour assurer le coup), c'est déjà pas mal non?  
 

sorry pour avoir contribué au 'C++ vs Java', je suis plus Java que C++ mais si ça tourne bien, on se tape du langage et de la qualité des commentaires dans le code
 
juste pour mon info, vous en êtes où dans l'avancement de l'analyse du core ?

Faut demander à Jubi, c'est lui qui s'y colle (la partie commerciale/politique je veux dire). Détails de l'organisation sur le 3è post

 
moi

c'est pas AIX toi?

si aussi, AIX, Irix et Linux pour les Unix
 
edit: mais je demande pas a ce que ca tourne dessus hein
 je disais que avec java, le cross plateforme sur les principales OS est plus simple,stout

Nan mais il y a quelqu'un ici sur ce topic qui possède deux stations SGI sous IRIX donc on peut examiner la possibilité d'avoir un port IRIX
 
(ça fait donc 2 personnes que je connais qui ont IRIX sous la main )

 
heu, je croyais faire que l'éco...et honnetement, g pas super eu le temps d'y bosser...faudrait que je formalise mes formules...

Rappel sur une petite règle du premier post: on a le temps

...et tru64 alors?

On va ptet d'abord terminer la première version du jeu non?

 
ca tournera sur Itanium?

On va se contenter d'x86 (et éventuellement PowerPC) pour l'instant non?

vous allez vous contentez de mon pied au cul, voila

Euh juste pour dire que Chrome est un jeu qui :
 
- premierement pué du derriere (genre fouette le nez) d'un point de vue jouabilité avec notamment des niveaux aussi grands que mes toilettes.  
- deuxiemement ramait à mort sur un 1.4 Ghz 512 Mo GF Fx 5600 128 en 800x600
- troisiemement est (à ma connaissance) le seul doom-like écrit en Java.
 
Il est vrai qu'on peut faire des jeux avec java, mais de là à faire des jeux 3D ...  
Faut pas pousser quand même  

alors ça c'était ce que j'appelerais un post vraiment très interessant.

Oui dsl mais fallait que je le dise ca m'avais trop marqué ...
 
Me tais mtnt  

Chronoklazm> achète toi un cerveau et va jouer à jake2.

Kes ki dit lui ? Parle moi mieux stp

zi va parle moi mieu    
 
(stop poluage de topic)

Un ptit up avec une nouvelle video:
http://www.fl-tw.com/Infinity/Docs [...] ec2004.avi

  Magnifique boulot !!
C'est du rendu en temps réel, n'est-ce pas ? Sur quelle config ?

 
Je lui avais déjà demandé il y qques temps .. si ça n'a pas changé, ça devrait toujours être

 
.. ou alors, depuis, il a gagné au lotto

Magnifique ! Mais c'est en "high quality" là ?

Je confirme la réponse de Mr Mala pour la config.
 
Chrono: si on veut. Il n'y a aucune texture et l'eclairage est per-vertex. Pas d'atmosphere, ni d'effets spéciaux, etc.. Donc encore du boulot en perspective

Nyast >> très très interressant.
 
y'a un petit bug sur les tests de visibilités des patchs de terrain.
 
à priori tu utilises la même heightmap sur toute la surface et toutes les planètes.
 
ce qu'il y a d'interressant, c'est qu'il devrait être possible de faire une transition offset bumpmapping pour le lod bas => terrain displacé pour le lod haut (voir avec un couche d'offset bumpmapping en plus du vrai terrain).
 
par contre tes plans near/far sont-ils tweakés ?
 
le rayon de la planète ne semble pas élévé, toute les planètes rentrent dans le frustum, ou triches-tu en faisant un tri en profondeur des planètes et posant tes near/far planes pour chaque planètes ?  

Bjone: le problème de visibilité des patchs de terrain n'est visible que dans la vidéo et pas en temps réel, je ne sais pas encore pourquoi, surement un petit bug.
 
Non je n'utilise pas la meme heightmap. Il s'agit de noise procédural (18 octaves de ridged Perlin Noise). J'applique ensuite une fonction de canyoning qui a pour effet de rendre le look très uniforme partout sur les planètes. Il n'y a pas encore de textures, alors le bump/offset mapping ca sera pour plus tard
 
Il n'y a pas de tweaking dans le near et far planes. Le backface culling sur les planètes est suffisant pour que le tri des planètes entre elles fonctionne correctement. En revanche si je desactive le backface culling, du ZFighting apparait.
 
Les planètes en elles memes ont des dimensions réalistes. Ce qui l'est moins c'est la distance entre les planètes, puisque je les ait positionnées "au hasard" en 5 minutes. La plus grosse planète, celle en fond qui est quasi totalement dans la nuit, fait 50000 kilomètres de rayon. Celle sur laquelle la vidéo se termine en fait 6500 (ie. a peu près la même taille que la Terre). Puisque les détails sont très répétitifs et qu'il n'y a pas d'atmosphere pour rendre compte de l'effet de profondeur, on a l'impression qu'elles sont "petites" mais en temps réel, on voit bien que ce n'est pas le cas C'est aussi dû au fait que la caméra se déplace à vitesse exponentielle: lentement au niveau du sol, mais a quelques pourcents de la vitesse de la lumière entre les planètes.
 
Il n'y a aucune triche au niveau des dimensions des planètes. Les canyons font tous plusieurs kilomètres de haut. A un moment vers la fin de la vidéo je passe a environ 100 mètres au dessus du sol. Le dénivelé entre le "fond" et le "haut" du canyon doit être d'environ 5 kilomètres.