Reprise du message précédent :
Je ne retiendrais qu'un mot : "fatigant"
 
La vraie photo est aux appareils faits pour cela, ce que la juste orthographe est au bon français.  

je dirais photos en basse luminosité, ou qui nécessitent un téléobjectif, ou qui mettent une importance sur le bokeh par exemple. L'ergonomie est aussi très différente
 
ensuite faut voir ce qu'on entend par "boîtier un peu ancien", mais c'est pas forcément plus cher qu'un smartphone très haut de gamme.  
 
Pour tes vacances j'imagine que ça dépend de ce que tu veux en faire, il y a assurément des cas dans lesquels un smartphone sera mieux.  
 
Après si on veut être honnête, parler de 4kg d'objectifs ne me semble pas représentatif de l'utilisateur moyen d'APN, il existe des pancakes à ~200g même pour du plein format, ou encore le ricoh GR (capteur APSC) à moins de 300g tout compris.
 
Je pars du principe que tu parlais de mirrorless et non pas de reflex

C'est marrant parce que je trouve que le parallèle est bon mais la conclusion pas du tout, je pense qu'il n'existe pas plus de vraie photo que de juste orthographe

La photo au smartphone c'est un ensemble de contraintes et un ensemble de libertés, comme n'importe quel choix qu'on fait sur le matériel en fait

De toutes façons, du moment où tu te poses la question de l'intérêt peu évident d'un apn face à un smartphone, c'est que tu n'as plus besoin du premier, que ce soit au moment de la prise de vue (bon suivi af, de hautes sensibilités, d'une focale particulière, de rafale, ...) ou à ce lui de la contemplation de la photo (format "réseaux sociaux", œil de philistin, ...)

Bonjour,
 
Petit opinion de quelqu'un qui débarque sur ce topic.
 
Alors les appareils photos, gardent quand même un avantage sur les smartphones, si l'on peut dire, c'est la taille des capteurs et le choix des optiques. Parcontre, il est vrai qu'un capteur 24X36 en 40 mégapixels fera des photos qui pèse plus lourd que ceux des smartphones

Je pars de mon cas perso. J'ai un vieux canon 60D. Pas mal d'objectifs. 70 200 F4L stabilisé, Canon 18-50 ou 55 je sais plus en 2.8 stabilisé. 10-18 et un focale fixe. Un flash externe. Le tout atteint effectivement les 4kg. Je rajoute parfois un téléconvertisseur x1.4
Pour le téléobjectif, avec un téléobjectif externe sur smartphone on arrive à une qualité d'image correcte à des zooms démentiels.
J'ai testé un zoom 1400mm, l'image est encore tout à fait exploitable (certainement moins bien qu'un full frame avec objectif de 10 kg monté dessus, c'est certain, mais très probablement mieux que mon 70 200 sur APS-C.
Je ferai des exemples quand je recevrai ce matos, fonction de la dispo ça sera dans quelques semaines...
Plusieurs smartphones ont des zoom optiques x10 réels. Sur un capteur plus petit, donc ça sera forcément moins bien, mais du coup avec zéro encombrement.
 
Effectivement je n'étais pas au courant de l'existence d'APN de 200g en plein format    
Je parlais bien de réflex !
 
Et en smartphone je parle du find X9 ultra avec le kit de photo.
Voilà la gueule du truc :
https://www.reddit.com/r/Oppo/comme [...] lorer_kit/

Mais ça n'existe quasiment plus, les reflex. Ça fait des années que les constructeurs sont passés au mirrorless. Donc c'est bizarre de vouloir comparer une techno morte avec des smartphones modernes.

Globalement, les smartphones je trouve ça parfait pour du grand angle. Mais si tu prends un compact expert, t'arrives probablement à de meilleurs résultats pour un prix moindre qu'un smartphone avec photo de bonne qualité.

Tu peux faire du zoom fois 10 sur ton smartphone possiblement, mais accroche toi pour suivre un piaf en vol ou un mammifère qui court...

Ha oui effectivement, la visée est bien plus efficace sur un reflex, je suis d'accord. C'est un point qui ne sera probablement jamais battu, de par la conception même.
 
Ivy : je parle de gros boitiers, après qu'il y ait un miroir dedans ou pas c'est pas la question. Je parle de la gamme 6D / 5D chez Canon par exemple. Je vois qu'ils ont remplacé par le EOS R5.
Ca donne quoi en termes de perfo ? Ca devient incroyable ?
Ils ont mis de l'IA pour faire de la multiexposition reconstruction ?
 
Sur de la photo de jour immobile, il me semble pas qu'on pouvait faire beaucoup mieux qu'un 6D avec une belle optique ? On est de toutes façons limités par l'optique aussi ?
Les limites des appareils de ce style se trouvaient surtout sur les basses lumières, sur la performance en rafale...

Tu ne juges que le résultat, or ce qui compte c'est aussi le moyen de l'obtenir et le plaisir éprouvé ce faisant.

C'est incomparable.
Plus léger, visée encore plus performante, montée en iso.

En gros tu compares deux boitiers qui ont vingt ans d'écart.

On monte à combien en ISO avec une belle qualité de nos jours ?

sur mon R5, le 20 000 ISO a un rendu que je trouve exploitable une fois post-traité.
et je pense que c'est là dessus que la différence va perdurer :  
les lois de la physique / optique sont là.
idem pour les phénomènes de diffraction (et donc de piqué) sur des capteurs minuscules.
 
on peut mettre en place des artifices pour essayer de compenser (augmentation des micro contrastes, IA pour reconstruire l'information, etc.), au final ça n'aura pas le rendu "naturel" d'un capteur qui a une grande taille physique, avec des optiques lumineuses.
 
là où je te rejoins par contre, c'est dans les performances à l'usage, en dehors des caractéristiques brutes de la surface du capteur.
et sur ce point, les mirrorless ont tout de même rattrapé l'énorme retard des reflex sur les smartphone.
le sujet a déjà été abordé de nombreuses fois :
https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] m#t6044420

Le DSLR n'est donc plus pertinent aujourd'hui.
Par contre, pour quelqu'un qui a été habitué à la visée optique, la visée numérique moderne peut être considérée comme aussi bonne voire meilleure ?
A l'époque, c'était vraiment pas le cas.

Réactivité
Rapidité des réglages
Qualités des images sur de grandes dimensions et en faible lumière.
 
Clair que si tu ne fais des photos que pour publier sur instagram (ou autres réseaux) ou des tirages 10x15 pour Papa/maman :
Achète un bon smartphone
 
Par contre...
Si tu veux pécho un piaf dans une (sombre) forêt à 50 m...
BON COURAGE ! (avec un téléphone)

Perso je trouve que c'est largement meilleur.

La basse lumière, ça va être la surprise !
Effectivement mon téléphone actuel en est incapable.
J'achète un nouveau téléphone qui a un objectif externe. Avec la surface de verre de celui-ci, largement supérieure à celle du petit oeillet habituel, il se défendra peut-être sur du zoom basse lumière.

Parce que ca va changer les caractéristiques du capteur ?

Soyons sérieux un instant, tu peux être limité par l'objectif comme par le capteur. En basse lumière, un objectif plus gros c'est plus de lumière qui entre, c'est moins de montée en iso. Evidemment que j'ai espoir que ça soit mieux ^^
 
 
Je vous dirai ça d'ici un gros mois ou deux.

 
Euuuhhhh...

 
Si tu as 4kg d'optiques, c'est que tu en as un paquet et tu devrais faire la différence avec ce que permet un micro capteur de téléphone.
Tu peux te contenter d'un téléphone? Et bien fais le!
 
Quant à l'IA, ça me pose un problème: la photo est un point de vue instantané sur la réalité. Dès lors qu'on génère quelque chose, ce n'est plus de la photo. Dans certains festivals, on considère même qu'on ne devrait pas recadrer.

Evidemment qu'il est toujours pertinent, il ne s'est pas subitement arrêté de fonctionner. Par contre investir massivement dessus n'est sans doute pas la bonne idée parce qu'il est progressivement retiré de la majorité des catalogues.

Quant à la visée électronique, elle a énormément progressé et c'est très agréable... même si personnellement je garde une préférence pour l'optique.

Avant de te moquer, parce que oui moi aussi je trouve la forme de petite saucisse assez ridicule, attendons de voir les perfs
J'ai encore mon 60D avec 70-200 F4L IS USM (+ éventuellement le téléconvertisseur 1.4), c'est du matos d'occas mais qui reste assez cher et de bonne gamme. Si le tel fait mieux que ce matos, juste pour le prix de l'objo en plus, on pourra difficilement critiquer le look    
Mon intuition c'est qu'il fera mieux (en statique, jour comme nuit)

 
c'est de la merde ça sera pire qu'un bridge ce truc ....
 
le smartphone a remplacé un équipement de la photo :  
 
les compact, c'est simple, hors compact expert ( à la mode aujourd'hui ) ça a disparu.
 
Mr tlm fait ses photos de souvenir au smartphone et c'est très bien, ça fonctionne bien
 
 
mais ça reste à des années lumière de ce qu'on peut avoir avec un hybride ( ne parle pas de reflex, on est plus en 2000, les reflex sont morts )  
 
mais pour des usages plus ciblés :  
- animalier ( https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/514159 le jour où tu fais ça avec un smartphone .... )  
- portrait qualité
- crop
- la dynamique ( même si les smartphones font du hdr à fond pour combler ce manque )  
 
et le "feeling" de "faire" une photo et pas simplement pointer et shooter.  
 
tu as des fringues de luxe, et tu as des fringues de chez shein. ça a le même but mais pas de la même façon, c'est un peu pareil en photo et le débat smartphone / hybide.
 
les smartphones ont piqué la photo aux hybrides, il faut que les hybrides piquent les traitements "boitier" aux smartphones.  
 
le marché de la photo monte vers le haut voir ultra haut de gamme, et c'est très bien.  
 

 
si tu parles de matos d'il y a 15 ans aussi, je comprends pourquoi tu emploies encore le terme "reflex"

 
 
Juste pour le plaisir de t'agacer btb, je pense que ta photo d'illustration (très belle au demeurant) serai tout à fait faisable avec n'importe quel reflex de 10-15 ans, pour peu d'avoir une bonne optique et la bonne pratique Je suis allé me perdre sur les vieux postes du topic animalier et des topics perso de quelques posteurs, et sur les belles images, il n'y a honnêtement pas de différences avec les images d'aujourd'hui...  
 
Regarde les images #16 et #21 de ce topic, https://forum.hardware.fr/hfr/Photo [...] 4087_1.htm ; elle pourraient très bien avoir été faites hier avec ton A7RVI, alors que c'est au mieux avec un 5D3 Le matos nouveau t'achète des chances (plus d'images, meilleur focus, meilleur comportement en basse lumière, mais ça n'achète pas le reste, qui était accessible depuis belle lurette.  
 

 
Pour être sur le sujet, si c'est juste pour faire des photos pendant les vacances et garder quelques souvenirs, aucun intérêt de se balader avec un APN, le smartphone suffit largement. Mais dès qu'il y a une volonté de faire plus que des images rapides; un apn offre la maîtrise de toute la chaîne (focale, ouverture, exposition, traitement; ainsi qu'une prise en main propice à cadrer correctement), donc ça vaut toujours la peine    
 
 

Je suis bien d accord qu’on peut faire de belles images au reflex encore en 2026, mais ce sont des boîtiers obsolètes au niveau techno et il ne faut plus prendre ça en ref pour parler des « apn »

Ma petite contribution au débat    
 

 
Je plussoie    
 

 
Y a pas photo ! le match est gagné par par les APN
 
Concernant l'évolution :
 
Nikon D70 sortie 2004 (que j'ai eu) et le D750 sortie 2014 (que j'ai) le gain est énorme .  
Je ne suis pas sur qu'entre le D750 et le Z6 III le gain ne soit si flagrant que cela .
 
Il me semble qu'il y a une stagnation des Relex et Mirrorless depuis une dizaine d'année .
 
Le gain des hybrides est surtout un confort d'utilisation et non une qualité d'image supérieure .  
 
   
 
 
 

 
   
Un truc tout pourri niveau conception et accessoirement moche le restera.

 
Le mieux est l'ennemi du bien, de là à les qualifier d'obsolètes...    
Ca dépend aussi beaucoup de l'usage: si je n'avais pas souhaité changer pour me faire plaisir, j'aurais toujours un reflex. Et dans l'hybride, ce sont plutôt les nouvelles optiques que le boitier qui m'ont fait envie. J'imagine ne pas être le seul.
 

 
Il y a un gain sur les capteurs même si la différence n'est pas phénoménale et il faut reconnaitre que certains perfectionnements permettent certaines photos beaucoup plus facilement et la qualité d'une photo qu'on a pu faire est supérieure à celle d'une photo loupée ou à laquelle on a du renoncer.

ce n'est pas tant la qualité des images qui progressent
 
mais les petits plus techniques qui aident bcp à la prise de vue  
 
l'AF, le suivie, les gros capteurs qui permettent un crop de folie, etc etc
 
va croper dans une photo de smartphone

Bah justement, ils mettent un capteur 200 MPX, tu peux cropper de fou, il te restera toujours 20 MPX. Alors dans ces proportions tu perdras de la qualité, c'est sûr. Mais de 200 à 50 par exemple je pense que ça passe, et c'est un zoom x2.

tu parles d'un capteur qui fait la taille de ton petit ongle ...

Le problème n'est pas tant la taille du capteur et sa définition que la définition de l'optique sur ce capteur... réduite par le bruit qui apparait plus vite.

La taille des photosites génère un bruit conséquent qui est post traité automatiquement sur les smartphones. Rien de comparable avec des capteurs bien plus gros.

Oui enfin tu peux bien coller 200MPX sur un capteur minuscule, ça en fais pas une image plus fine. Tu vas pouvoir croper dans une image pleine de bruit parce que les photosites sont bien trop petits pour réussir à capter assez de lumière pour ne pas avoir à amplifier le signal...
 
Du coup t'as ton image qui est surtout générée par... le processeur photo parfois boosté à l'IA. Tu auras quand même une plus belle image avec un APS-C à 24MPX

Un peu de patience et on pourra comparer tout ça  

 
Ce n'est plus de la photo.    
A ce compte, on peut aussi tout arrêter et demander à une IA générative de faire la "photo" dont on rêve, ça fera gagner du temps.

Sur un smartphone moderne, c'est comme ça que ça marche en tout cas. Ils ont pas amélioré le bruit des capteurs minuscule, ils ont juste intégré l'IA dans le process de traitement... Suffit d'utiliser des applis genre "Open camera" pour avoir l'image la plus "brut de capteur" possible sur téléphone pour s'en rendre compte... C'est pas pour rien que ça sort majoritairement du JPG.
 
Je dis pas que le rendu est dégueulasse par contre... juste que ça a été traité dans tout les sens par une puce IA et que certains détails de la "photo" n'existent tout bonnement pas à la prise de vue mais sont générés par le téléphone... rien que les photos macro ultra détaillés avec une profondeur de champ de 40 à 70mm prises avec un capteur qui fait 2,4x3,2mm à 25cm de la proie devrait inciter à se poser des questions sur "est ce encore de la photo ou pas ? " .
 
Je vois régulièrement passer des gens qui posent sur les réseaux sociaux ce genre d'image :  

 
"pris avec mon samsung S26 en mode macro", le genre de chose dur à avoir avec un APS-C et un 100mm super macro 2:1 avec du matos autour genre
 
Et eux, ils sortent ça à main levé à l'arrache pris au vif sans flash sans rien et viennent te dire "mon smartphone fait de plus belles photos que toi et ton appareil"... c'est sur que si tu vas sur gemini et tu tapes un prompt genre "Salut, est ce que tu peux me générer une photo de mouche sur un brin d'herbe prise de face en très gros plan. Il me faut quelque chose de très photoréaliste avec beaucoup de détails dans les yeux " t'as le même résultat

En effet  
 

 

Plus besoin d'APN ni même de voyager: on peut se faire un tour du monde avec "photos" prises dans les plus beaux endroits avec les meilleures conditions de lumière et sans un connard de touriste pour venir tout gacher sans bouger de son canapé.  

visite sur google street view, photos via google images et c'est marre