Reprise du message précédent :
Si c'est pour regarder chez les voisins, autant acheter une paire de jumelles!
 

ça dépend de son mobile ça, et du sujet.

un iphone par exemple, ne le fait pas.

on est vraiment dans une époque où les gens se contentent de caca en fait

 
La focale reine en macro 1:1 a toujours été plus ou moins le ~100mm (en gros les objo de 90mm à 105mm).
Moi j'avais un Sigma 50mm EX dont j'étais très satisfait mais effectivement sur les insectes qui ont la bougeotte je me sentais pénalisé parce qu'il faut s'approcher très près.  
Depuis j'ai changé de matos photo et j'ai un 90mm dont la distance de mini de mise au point est de ~8/9cm  de la lentille frontale si je veux le plus gros grossissement. Et si je rajoute une bonnette dessus c'est encore plus court. Bref au final plus grande focale ne veut pas dire distance de MEP plus courte J'ai donc du m'adapter et trouver le moyen d'avoir des insecte immobiles. En gros faut tofer quand ils dorment.
Il faut également aussi considérer si tu comptes avoir un flash ou non, si oui c'est mieux d'avoir un objectif qui s'approche sinon le flash risque de pas flasher grand chose. L'avantage de grandes focales je dirais que c'est surtout le bokeh qui est sympa. Ca donne un rendu peut être plus artistique.
 
Après l'ennemi du macrophotographe, plus que le sujet en lui-même c'est surtout le vent. Pour ça j'ai une pince qui permet de maintenir le support bien stable. Bon là aussi je t'avoue que pour que ce soit stable généralement il faut accrocher le super le plus près du sujet donc 9x/10 il se barre  
Mais quand ça dort c'est easy.

Tout ça me donne l'impression d'être rentré dans une discussion de type "Ça sert à rien de manger dans un restaurant de sushi traditionnel quand je peux aller au buffet asiatique à volonté"

Ca a toujours été le cas hein. Juste qu'aujourd'hui on balance ça à la gueule du monde sur des écrans de 6/7 pouces.
Le gars qui fait ses photos de tata ginette il va pas monter une expo. C'était pareil avant.

Les photos de tata ginette étaient développé par un type qui jetait les photos de qualité dégueulasse

Ce qui m'inquiète, c'est qu il trouvait les photos de son 60D dégueulasses, mais est satisfait de celle de son téléphone avec son tromblon en plastique.

Je suis curieux de voir comment tu vises un sujet sur ton tel avec une telle focale, sans stab, sans pied, dans un zv6ion qui bouge toujours un peu

J'ai testé le week-en dernier les zooms de mon tel x1, x2, x5, x10 et x20. Dejà à x2 ça tremblotte alors les autres zooms j'en parle même pas.  
Bon je vais être honnête je ne me servirai jamais au delà du x2 sauf exceptions. Par exemple j'ai pris un oiseau rare en photo au x20 pour envoyer à mon père :
réponse du daron qui s'est foutu de ma gueule : "t'as pris ça avec ton téléphone    "
 

Oui. surtout qu'à coté de ça, y'a des choses comme ça qui circulent
 
https://www.instagram.com/reels/DZNqMs7qd7J/?hl=fr
 
Le fameux coolpix P1000 avec son zoom optique x125 aka 24-3000mm
 

J'ai testé le x10 de mon téléphone... L'image tressaute à chacun de mes battements de cœur

Pour pas pouvoir zoomer correctement à plus de x2 avec un téléphone. C'est que c'est du bas de gamme niveau photo.

Je dis juste que l'intérêt est hyper limité et dans une optique artistique y'en a à peu près aucun.

On dit pas que c'est pas possible, on dit juste que c'est aimer se faire chier pour un résultat dégueulasse

Bah, c'est juste le même intérêt en x2, x3 qu'en x1 en fait

Si c'est chiant et beaucoup plus dégueulasse en x3 qu'en x1, c'est que c'est du bas de gamme  

Tu crop dans l'image produite par un capteur déjà trop petit pour faire un truc propre en x1... donc bon

Donc tu n'as qu'un zoom numérique, donc c'est du bas de gamme.
Après,  c'est pas grave  

Sûrement. Après j'ai pas besoin d'avoir un téléphone avec appareil photo haut de gamme vu que ça fait un moment que ça ne prend plus de vrais photos  

Ben oui, je te ferai le comparatif. Quand j'aurai le temps
Je suis désolé ça fait plusieurs jours que je vous dis que je le ferai, je veux pas passer pour le mec qui parle mais fait jamais. Je meurs d'envie de le faire mais là je peux pas
 
Je suis à peu près sûr que le téléphone bat le 60D sur toutes les focales. Dans une situation fixe, à toutes les distances, et quelle que soit la lumière. Ca fait beaucoup de tests à faire, y en aurait pour quelques heures pour le faire bien..

Ben justement, détrompe toi, ça marche très très bien.
La stabilisation existe, et elle est tellement performante que tu as au contraire du mal à bouger le cadrage.
Pour viser le sujet c'est très simple, tu as une petite fenêtre qui te montre la photo non recadrée et te dit où le recadrage va s'opérer.
Enfin, il existe bien sûr des pieds pour téléphone aussi.  
Et dans l'avion tu as raison, dès que tu veux faire une photo, les turbulences commencent. Par fortes turbulences tu n'arriveras jamais à rien, mais par temps calme il y a de quoi faire.

Tu as quel matériel ? Tout ne se vaut pas hein...
Les smartphones récents ont majoritairement arrêté le zoom optique x10 et sont passés à x5 + IA.
S'ils l'ont fait, c'est parce qu'ils considèrent que ça marche bien.
Mais pour ma part j'ai pris l'un des rares modèles qui a toujours un zoom optique x10. Et qui n'oublie pas l'IA avec.

Non, ne te fatigue pas avec les tests, la photo que t'as posté suffit largement.

Tu n'as pas compris. Sur un appareil 200mm, on aurait même pas vu l'oiseau.

Oui enfin pour l'instant, t'as toujours pas fait une photo avec ton APN et un 200mm pour prouver que c'est moins bien que ton téléphone qui fait des images crados
 
Y'a pas besoin de faire 15 photos... Fais en une seule déjà parce que pour le moment, la seule "photo" que tu nous as pondu avec ton téléphone, c'est un truc dégueulasse qui ressemble à un rendu de stable diffusion 1.0 avec un prompt pas ouf (non pas la version XL )
 
Et personnellement, je pense que tu n'as aucune idée d'à quel point un full frame avec un bon objectif de 200mm est capable de choper de vrais détails que tu ne "vois pas à l'oeil" (et des vrais détails qui existent, pas un truc piqué dans une base de donnée externe )

On attend avec impatience tes tests...

Incroyable de mettre autant d'énergie pour passer pour un con.

 
ce ne sont pas des zoom optique mais des focale différentes, ça passe de l'une à l'autre, mais entre, c'est du zoom numérique

Juste un à focal équivalente. Y'a pas besoin de 10 000
 
Et on veut les exifs pour vérifier si il a pas saboté le truc exprès

Voilà deux tests.
C'est pas autant impressionnant que ce que je pensais, mais c'est quand même très intéressant.
Avec l'IA il faut distinguer deux cas en réalité.
Un cas où l'IA ne peut pas deviner : l'étiquette de la clim. Le téléphone ne bat pas l'appareil photo à plate couture.
Mais à cadrage équivalent, le détail est très similaire.
Je vous laisse comparer :
https://i.gyazo.com/357b25d7b745fdb [...] 521fb2.jpg
Pour moi on ne peut pas distinguer de photo mieux qu'une autre sur celle-ci.
L'appareil photo va néanmoins plus loin en zoom, puisque j'ai une focale 200mm x1.4 en APS-C puis encore x1.4 avec le téléconvertisseur.
Si je me mets à "400mm optiques APS-C" sur l'appareil photo, j'ai plus de détails que sur le téléphone avec son optique 200mm seule.
Mais encore une fois à cadrage égal, on a jeu équivalent.
 
Là où c'est très intéressant c'est sur une scène ou l'IA peut "deviner" de manière réaliste.
J'ai mis le téléphone en zoom x60. L'optique est une 200mm incluse dans l'appareil.
L'appareil photo est donc le 60D avec convertisseur 1.4 canon et 70-200 F4L IS USM.
Et là, refusez de le croire si vous voulez, ou inventez un critère pour être en désaccord, mais pour moi le téléphone fait significativement mieux.
On voit les stries du bois par exemple
https://i.gyazo.com/6edaa6c118a4944 [...] 7475c5.jpg
La photo de l'appareil photo a moins de résolution (à cadrage égal), moins de détails, moins de piqué, une impression de flou général.
C'est pas trois crans au dessus mais un bon cran au dessus.
 
Si jamais je me décide à acheter l'optique 300mm sur le téléphone, je pense qu'en zoom x60, je pense que le téléphone éclatera l'appareil photo.  
Je vais pouvoir le revendre.... Pour ce que je vais en tirer.
Je l'ai acheté en 2014 pour 2000€ au total, j'aurais mieux fait d'acheter du bitcoin avec cet argent
 
Prochains tests : la montée en ISO basse lumière, et le détail sur une photo de grand angle.
Je vais monter pour ça le 17-55 IS USM, c'est pas une optique "L" mais c'était à l'époque le plus cher de sa catégorie en APS-C.

 
Merci pour ça.  

Test de détail sur le grand angle :
https://i.gyazo.com/6747e27aa23271a [...] 155834.jpg
Pour ce test j'ai mis l'appareil photo à F8 (grand soleil) car de mémoire c'est l'optimum de piqué de l'optique
Les deux font similaire, là c'est question de préférence à mon avis.
Un peu plus de piqué à gauche, mais plus de crénelage aussi.. Un réglage plus fin du traitement IA serait appréciable, mais d'un autre côté ça évite des heures dans lightroom.
 
Intérieur lumière moyenne. J'ai du remettre l'appareil photo à F2.8. Du coup le piqué est en chute, le téléphone fait bien mieux. Et ce malgré un plan légèrement plus large sur cette image.
https://i.gyazo.com/64c9cf3364126eb [...] 62d99d.png
 
Intérieur basse lumière, deux options, laisser les iso bas et monter en expo (comparatif de la performance de stabilisation)
ou monter les ISO. Le tel monte à 12800, l'appareil photo à 6400
La stabilisation du téléphone est bien meilleure :  
https://i.gyazo.com/81612143fc7d4cb [...] ce44a7.png  
(en réalité, il prend des images à 1/7 de seconde pendant deux secondes en iso moyens genre 3000 puis il reconstitue, ce n'est donc pas une simple stabilisation)
Ici, montée en ISO 10000 vs 6400
https://i.gyazo.com/52e5d5cc83c8458 [...] 331d12.png
No comment
 
En fait si, ce qui est impressionnant c'est que le téléphone ne perd que très peu entre les ISO bas et très élevés
https://i.gyazo.com/6b07f498bb26732 [...] 7ec2e3.png
A gauche le tél, à droite l'appareil, en bas ISO bas, en haut ISO hauts.
Entre les deux photos du haut et celles du bas, j'ai fermé la porte qui éclairait la pièce, elle était quasi dans le noir
Le tel y perd, mais il est à peu près aussi bon en ISO 10 000 dans le noir que l'appareil photo en lumière moyenne en ISO 800 avec de la lumière.
 
De plus l'autofocus de l'appareil avait du mal dès que j'ai fermé la porte, pas celui du téléphone.
 
Bref, un téléphone de 2026 est meilleur qu'un appareil photo de bonne gamme de 2014.  
Il ne l'écrase pas à plate couture dans tous les domaines. Il se situe entre similaire et bien meilleur selon les domaines.  
Si je considérais cet appareil en 2014 comme suffisant pour faire de bons clichés, et que mes standards de qualité n'ont pas augmenté, je peux le jeter, garder le téléphone, et ne pas racheter de nouvel appareil photo.
 
Les traitements divers et variés (IA mais pas que) y sont beaucoup pour quelque chose et fonctionnent réellement.
Ils feront certainement partie intégrante de la photo de demain.
 
Le téléphone reste peut-être un peu moins bon sur la visée.
Et beaucoup moins bon pour l'aura. Les gens ne savent pas que la photo d'un 60D sera moyenne, mais ils sont impressionnés par la lanière "CANON" et par le pare soleil monté sur l'objectif blanc.

 
Depuis le début, tu sembles chercher à te rassurer et nous convaincre. Je crois que tu perds ton temps.    
Laisser une IA deviner/améliorer ce qu'elle ne "voit" pas et boucher les trous ce n'est plus de la photo mais si tu en es convaincu et trouve ça génial, fais le mais inutile de venir en faire la promotion icite.

Regarde les photos du test, tu verras un peu mieux de quoi il en retourne

Je les ai vu. Déjà les TALC sur des sujets qui m'intéressent ça me laisse de marbre mais en plus pour tenter de démontrer un truc dont je me contrefous, j'en ai déjà trop vu désolé.
 

 
Tu peux et devrais déjà post traiter. Pour être juste, il faudrait appliquer ces traitements de base dans ton comparatif.
Quant à l'IA, si elle aide à détourer ou enlever des poussières pourquoi pas, si elle invente ce qui n'a pas été capté ce n'est plus de la photo.
 
Dans certains festivals ou concours, recadrer à pu être interdit (notamment pour les photos reporters) donc l'IA qui génère tout ou partie d'une image et au passage te surveille et pille ton taf, ça ne sera pas un outil de photographe.  

Force est de constater que le problème vient plus du photographe que de l'appareil
 
Du coup t'as le droit de ne plus acheter d'appareil... de toute façon, t'as pas l'air de comprendre comment fonctionne l'exposition

c'est motivé par quoi, l'interdiction du recadrage ?

Les règles de concours n'ont pas besoin d'être motivés par quoi que ce soit.

ptain les artefacts de l'IA qui patine, là  

Pour reprendre l'analogie avec la nourriture, j'ai l'impression que l'on compare de la nourriture industrielle avec de la nourriture maison.
 
La nourriture industrielle est plus rapide préparer et peu donner des résultats corrects
La nourriture maison demande plus d'investissement et procure plus de plaisirs
 
Et effectivement le haut du panier de la nourriture industrielle sera meilleure que la nourriture maison mal cuite et/ou mal assaisonnée (même avec de bons ingrédients)

 
En photo reportage il y avait une éthique qui faisait qu'on ne devait pas retoucher une photo pour ne pas déformer la réalité et faire dire à l'image ce qu'elle ne disait pas et ça pouvait aller jusqu'au recadrage. A une époque, il arrivait aussi que les journaux prennent un bout de l'image qui les intéressaient donc certains photographes ont exigé qu'on ne touche à aucun élément de leur photo. Et j'ai vu ça imposé dans des expos/concours.  
 
Il faut dire qu'à l'inverse, j'ai vu des concours ou expos où il n'y avait pas de limite imposée dans les traitements et certaines photos relevaient plus du graphisme que de la photographie et même si le résultat était parfois sympa, j'avoue que ça me défrisait.

C'est exactement ça... Ca me rappelle ma tante qui trouve le hachis parmentier indus meilleur que celui qu'elle est capable de faire et qui pense donc que "le hachis parmentier fait maison, c'est surfait"... Pour l'avoir gouté, c'est vrai... son hachis parmentier est dégueulasse... mais c'est juste parce que de toute façon, elle a un énorme talent de tout rater en cuisine... même les pâtes.

Je ne comprends pas l'exposition ?

certaines de tes images comparées ont des expositions complètement différentes, ce qui rend la comparaison compliquée.